GeneaWiki:Le café

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
La version imprimable n’est plus prise en charge et peut comporter des erreurs de génération. Veuillez mettre à jour les signets de votre navigateur et utiliser à la place la fonction d’impression par défaut de celui-ci.
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)
  • De nombreux contributeurs retraités doivent respecter le confinement décidés, n'est il pas opportun de prévoir une semaine ou week-end du même type que celui réalisé il y a trois Ans. Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:18 (CET)
  • Voici une très bonne idée ! Pour ma part je serai disponible puisque mes enfants et petits-enfants sont éloignés et que les weekends ressembleront à des jours ordinaires... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:36 (CET)
  • Il est compliqué de demander a nos utilisateurs de sortir faire une photo de l'église ... Tout dépend donc comment on tourne la chose. J'y réfléchis et vous fait une proposition. Jérôme GALICHON (discussion) 2 novembre 2020 à 10:49 (CET)
  • On ne peut pas demander de sortir loin pour faire une photo, mais on peut demander de nous faire profiter de celles faites depuis 3 ans... Peut être aussi, faire les quelques photos autour de son domicile n'est pas sans intérêt...Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:16 (CET)
  • Tout à fait. Je réfléchissais à ça en bêchant mon potager à l'instant : leur demander "d'enrichir" ou "donner un but" à leur sortie d'une heure en prenant leur appareil photo, et ne pas limiter à l'église, mais suggérer mairie, moulin, tout autre monument, et même blason... Ou alors compléter les tableaux de notables.... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:42 (CET)
  • Bonjour, Je vous propose dans un premier temps en fin de semaine prochaine/tout début de la suivante un envoi d'un mail a un public choisis ("les plus actifs") pour les inviter a contribuer au wiki. Nous allons donner quelques exemples comme proposé. Je prépare la communication.

En effet, compte tenu que nous avons une semaine de l'indexation déja en cours, je ne peux pas prévoir exactement le même type de communication que la dernière fois (la "place" est déja prise).

Une autre difficulté est la surcharge de travail que ce confinement produit et nous n'auront absolument pas le temps d'aider les modérateurs a traiter les envois par mail.

Mais nous pourrons bien sur envisager une opération similaire à la précédente un peu plus tard bien entendu.

Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2020 à 11:17 (CET) 


  • Trois choses:
La première animation qui pourrait être faite, c'est sur la Lettre Geneanet, en effet depuis sa révision dans la forme et fréquence, Geneawiki ne semble plus exister.... Il n'y apparaît plus ou presque plus.
Les communes ont beaucoup fusionnées depuis 2016, il semblerai intéressant de garder une photo des mairies "anciennes" espérant que les fusions avec création de commune déléguées deviennent dans le temps définitives...
Des édifices religieux disparaissent chaque années faute de volonté de les sauver , faute de moyen ou par raisons "politiques", il semble intéressant de garder une photo de ces édifices.

Peut on planifier un W.E dans les mois qui viennent. Jpg (discussion) 23 janvier 2022 à 08:40 (CET)

  • Il est vrai qu'il y a encore beaucoup de pages blanches.... Et je trouve aussi que Geneawiki n'est pas souvent mis en avant sur la lettre Geneanet.
Les églises et les mairies sont des éléments importants dans une commune. Et plutôt faciles à trouver, nécessitant peu de marche et peu de temps, l'idéal pour solliciter de nouveaux partenaires, même s'ils ne restent pas ensuite... Une nouvelle animation serait donc la bienvenue et je suis prête à aider si nécessaire. Il faut juste décider de la date suffisamment à l'avance, car il y a déjà des weekend ou des vacances qui s'inscrivent sur le calendrier. Cordialement. Brirogg (discussion) 25 janvier 2022 à 17:32 (CET)

Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme par Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Marins disparus dans le sous-marin SFAX - 1939-1945

La page ci dessus vient d'être modifiée dans sa présentation. Ce qui me gène ce n'est pas l'adjonction d'une rubrique commentaire mais deux choses:

  • La differentiation entre officiers et autres
  • La différentiation entre cette page et les autres pages similaires .

Merci de vos avis Jpg (discussion) 27 février 2020 à 13:52 (CET)

  • Il me semble que le tableau séparé pour les grades officiers n'est pas indispensable, car isolé, il pourrait être inclus dans le tableau principal. Je pense que la structure de présentation de base de ces différentes pages Marins disparus doit être la plus uniforme possible, pour une simplicité de lecture. L'ajout d'une 8e colonne alourdi encore un peu la composition du tableau et diffère avec les autres pages.
Parfois, lors de plus ou moins grandes modifications d'un article, une prise de conscience de l'impact que cela entraîne, mériterait selon moi d'utiliser une page de discussion liée à la page de l'article, pour éventuellement demander des avis ou juste pour prévenir les autres lecteurs et contributeurs (interaction sociale). Toutes nouvelles idées et propositions sont le signe d'un intérêt. --Thoric (discussion) 27 février 2020 à 15:50 (CET)
  • J'ai du mal à donner un avis approprié car ne suis pas habituée à ces pages-là. En général, je suis plutôt favorable à l'harmonisation, la simplicité et la lisibilité si cela ne nuit pas à la qualité. Si c'est la colonne "commentaires" qui alourdit le tableau, ne pourrait-on pas mettre les commentaires en références ? Et peut-être pourrait-on rappeler (je ne sais pas où) qu'en cas de doute il est préférable d'anticiper en questionnant les modérateurs avant de faire des modifications ? Pour les pages de discussions en rapport avec les articles, j'ai un doute, car l'expérience m'a montré que ça fonctionnait plus ou moins comme le café, c'est à dire pas de notifications systématiques si nous ne sommes pas retournés sur la page, si je ne me trompe pas... Brirogg (discussion) 27 février 2020 à 16:52 (CET)
  • Bonjour, Ayant un peu travailler sur ces pages pour les mettre toutes similaires, je suis comme JP et Thoric, quant à ne pas mettre les officiers et autres séparé de tous les autres marins. Ou alors reprendre toutes les autres navires pour les mettre en conformité avec celle du sous-maris SFAX, mais pour moi pas utile.

Pour ce qui est des commentaires rajouter cela ne me gène pas trop, si ce n'est de rétrécir la colonne et remettre les autres colonnes plus en conformité avec celle des autres navires, et donc là pourquoi pas rajouter cette colonne sur tous les autres navires....Luciledu (discussion)

  • Passant beaucoup trop de temps à de la maintenance que le robot n'a pu faire parce que les pages sont différentes, Je suis pour le moment hostile à toutes les particularités. Jpg (discussion) 27 février 2020 à 17:36 (CET)
  • Vous demandez un avis sur 2 modifications mal ficelées à propos de la page du sous-marin de Marine Nationale.

Vous affichez une case "Officiers" d'un Lieutenant de Vaisseau sans spécialité. Cela n'existe pas à bord d'un bâtiment de guerre. Vous affichez une colonne " Commentaires" avec des adresses civils des marins. Je ne vois pas le rapport avec la Marine Nationale. Vous décrivez la mort d'un père et d'un fils prisonnier. Ont-ils un lien avec la Marine Nationale? Ces commentaires sont hors sujet. Je ne comprend pas votre démarche pour ces modifications. Cordialement : Aclaudbosc80 (discussion) 28 février 2020 à 10:37 (CET)


Découpage administratif d'Allemagne

  • En comparaison avec la réduction des informations du découpage des régions administratives françaises, je ne perçois pas l'intérêt d'une classification administrative supplémentaire enclanché pour le pays frontalier Allemagne.
Les pages Länder étant selon moi, pour l'instant dans son ensemble, plutôt peu détaillées, je n'imagine pas nécessaire d'y ajouter des pages d'arrondissements et districts vides d'informations, sauf à y trouver du contenu généalogique, historique, etc. ou d'autres raisons.
Une explication sur la finalité de cette classification administrative permettrait de mieux cerner l'utilité de ces créations de pages que je ne situe pas dans la charte de Geneawiki.
--Thoric (discussion) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)
  • Pour moi l'Allemagne ne fait pas partis de la "cible" de la rubrique régionalisme de GeneaWiki actuellement. Il peut-être intéressant d'avoir quelques pages sur les communes limitrophes & grandes villes d'Allemagne, mais pas au delà. Je laisse au mot au contributeur et supprime les pages. Jérôme GALICHON (discussion) 9 juin 2020 à 08:59 (CEST) 
  • L'euro-district Strasbourg-Ortenau est une structure administrative et juridique binationale (Allemagne - France) englobant une structure administrative allemande. L'Allemagne non francophone n'étant pas "une cible", la suppression de masse de pages a emporté des pages "françaises" qu'il aurait fallu conserver. Les autres eurodistrict, binational ou trinational, ne pourront pas être correctement gérés administrativement. Quant au périmètre du site, la charte qu'évoque Thoric précise ceci :
- Pays francophones d’Europe : France (métropole et DOM-TOM), Belgique, Suisse, Monaco, Andorre
- Zones frontalières (historiques et actuelles) des pays francophones
- Anciennes colonies ou protectorats Européens (Algérie, Maroc, Sénégal, …) : zones à forte émigration.
Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:40 (CEST)
  • Concernant la Métropole de Lyon (collectivité territoriale française) à statut particulier, je pense qu'elle doit être présente, les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, l'Euro-district Strasbourg-Ortenau franco-allemand crée en 2010, regroupant 112 communes me semble n'avoir qu'une incidence contemporaine administrative, géographique et politique dénué d'intérêt historique, généalogique, pour Wikipédia peut-être. --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:15 (CEST)
==> ma réponse concerne cette remarque : les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 17:10 (CEST)
==> autre remarque pourquoi avoir mis dans l' "infoBox" Commune une ligne ; Métropole si cela n'a pas d'intérêt
  • Il est question ici d'un eurodistrict et non d'une métropole. Nous nous éloignons du sujet. Si l'eurodistrict ne semble pas avoir pour certains d'intérêt, merci de supprimer pages, catégories, et autres, correspondantes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 16:43 (CEST)
  • Concernant les métropoles, je partage entièrement l'avis de Thoric; ce machin administratif n'est qu'une super intercommunalité, son intérêt historique et généalogique étant nul. A ma connaissance la métropole de Saint-Etienne n'est pas ouverte sur le Wiki, alors qu'elle existe. La métropole de Lyon a un statut de super canton ou les conseillers sont élus au suffrage direct. Dans la métropole de Lyon, il n'y a aucun canton contrairement aux autres métropoles..

Concernant l'eurodistrict, je ne suis pas compétent pour me prononcer. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 17:26 (CEST)

==> pour infos les élus des métropoles sont issus des conseils municipaux qui sont élus au suffrage direct sauf erreur. CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:46 (CEST)
  • Il y a aussi L'Espace Catalan Transfrontalier qui comprend les territoires voisins du département des Pyrénées-Orientales (Catalogne Nord) et des comarques de la province de Girona (incluant l'ensemble des communes de la Cerdanya) et l' Eurodistrict PAMINA pour le territoire de l’Alsace du Nord entre autre, soit 5 à 6 eurodidtricts CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:00 (CEST)
  • Bonjour, Comme je l'ai indiqué, la création des fiches communes sur les zones frontalières est tout a fait possible. Mais je renouvelle ce que je disais : ce wiki n'a pas vocation à s'étendre sur les pays non Francophones, donc le découpage administratif complet même pour respecter la structure administrative du pays n'a pas sa place. Contrairement à Wikipedia, ce wiki a une vocation historique, et la structure actuelle (très mouvante) a très peu d’intérêt pour faire des recherches généalogiques. Jérôme GALICHON (discussion) 14 juin 2020 à 20:03 (CEST)
  • Toute la liste des pages métropoles urbaines créé en 2015, à mon avis, n'a que très peu d'utilité généalogique. Si certains ont des arguments pour, qu'ils soient notés, nous sommes tous dans une démarche collective. La ligne Métropole du tableau commune permet d'indiquer le statut administratif particulier de Lyon et est aussi utilisé pour les autres Métropoles urbaines existantes. --Thoric (discussion) 25 juin 2020 à 08:08 (CEST)
  • A mon avis, l'utilité généalogique étant nulle, il est plus judicieux de supprimer ces métropoles surper communauté de communes et de ne conserver que Lyon qui dispose d'un statut unique pour le moment. La maintenance des cantons et fusions est déjà très lourde, il ne me semble pas judicieux de gérer quelque chose sans utilité réelle (même si j'ai du compléter les pages ouvertes et non achevées). Jpg (discussion) 25 juin 2020 à 08:30 (CEST)

Monument aux morts

Quelques communes possèdent un monument aux morts ou stèle ou plaque commémorative ne comportant qe quelques noms. Exemple Pierrelongue. J'ai a mettre dans les jours qui viennent une plaque qui ne comporte qu'un seul nom. Question: Doit on faire une page dédiée ou pas?

Mon avis personnel: pour avoir une page départementale des monuments existants qui reprendra la totalité à terme les communes il serait préférable d'avoir une page dédiée si celle ci comporte la totalité des noms. Jpg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

Bonjour. Je partage ce point de vue s'il n'y a que deux ou trois soldats. Mais à partir de cinq, à mon avis, il faudrait ouvrir la sous-page, afin d'éviter la surcharge de la page de la commune qui a déjà par principe trois (ou plus) tableaux de notables. Brirogg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

  • Si on veux respecter la documentation, il est possible de créer la page monument dès que l'indexation est faite. Donc en soit, pas de soucis pour l'ouvrir. Après, je dirais que c'est une question de point de vue ! Une catégorie "Monument" complète sur un département est pas mal. Jérôme GALICHON (discussion) 30 juillet 2020 à 15:01 (CEST) 

suggestion

c'est à la suite de la mise a jour des communes de la marne concernant la médailles de guerre 14/18 que j'ai remarqué qu'un bon nombre de celles ci ne sont misent a jour que par un robot.
Après un certain nombre d'années de contributions j'ai remarqué qu'il suffit d'un ou deux contributeurs qui se spécialisent sur un département ou une région pour qu'un désert aride devienne une prairie fleurissante .
Dans un premier temps ne serait il pas possible de cibler certaines zones par une opération spécifique (Monuments aux morts- photos d'églises - photos de Mairie - Photos de Monuments ...) de concert avec geneanet comme cela a déjà était fait . le ciblage géographique et catégorielle restreint permettrait de gérer plus sereinement le flux d'information et peut être de fidéliser de nouveaux contributeurs. WILLY 02 (discussion) 29 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Pourquoi pas, il est vrai que le fait de cibler certains départements peut être facilitateur. Mais cela voudrait-il dire refaire la même opération plus tard pour d'autres départements "désertiques" ? À réfléchir.....Brirogg (discussion) 30 novembre 2020 à 08:23 (CET)

  • Bonjour, Cela peut-être une piste en effet. Pour éviter d'être "débordé". Le problème étant de manière générale la complexité de prise en main du Wiki. Il faut donc prévoir des volontaires pour assurer l'aide lors de l'envoi du message. Je note l'idée et vais voir avec les autres pistes de communication déjà prévu pour essayer d'avancer sur le sujet. Jérôme GALICHON (discussion) 30 novembre 2020 à 09:49 (CET)
  • D'accord avec la proposition de WILLY02, un ciblage restreint permet de ne pas se disperser et permet un enrichissement d'un des 95 départements, et permettrait peut être d'accrocher un bénévole régulier qui transformera le désert en prairie. Jpg (discussion) 30 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Versement - Import de <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia et + si affinités

  • Je saisissais des ouvrages historiques des Pyrénées Orientales dont je dispose en utilisant le modèle de Wikipédia... mais le modèle n'existe pas... car il sort "en rouge"... Nota : Je suis Wikipédien... !!! mais je suis suivi et je me soigne, rassurez vous !!!
Je n'ai pas pu importer le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia... Désolé, j'ai essayé... mais la procédure n'est pas offerte dans les "Pages Spéciales" de Geneawiki...
Pourrait-on avoir aussi le <modèle:harvsp> ?
Merci. Guy6631 (discussion) 12 février 2021 à 09:38 (CET)
  • Bonjour, Je peux regarder cela. Pouvez-vous me donner un exemple de page Wikipedia avec ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 12 février 2021 à 09:56 (CET)
  • Modèle:U-, Bonjour, et merci de/pour votre réponse et votre aide probable... Je ne sais pas si vous aurez les "privilèges" pour importer des modèles extérieurs... Le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia : Je l'ai utilisé dans plusieurs articles avant de m'apercevoir que cela ne fonctionnait pas... Des exemples : Bibliographie des Pyrénées-Orientales, 66176 - Saint-Hippolyte, 11172 - Homps... et pour <Modèle:harvsp> aussi wikipédia : 11172 - Homps... et si vous pouviez importer aussi de Wikipédia le <Modèle:u-> pour écrire un post à un utilisateur en particulier... D'avance merci... Guy6631 (discussion) 13 février 2021 à 10:30 (CET)
  • Bonjour. Le code de rédaction est un peu différent entre Wikipédia et Geneawiki.
Citez des articles de Wikipédia pour qu’on comprenne ce qu’est ce modèle.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 13 février 2021 à 12:10 (CET)
  • Bonjour, Si vous tapez Modèle:ouvrage dans la zone de recherche de Wikipédia vous aurez le détail du modèle et de sa documentation. Voir la bibliographie de l'article <Matérialisme scientifique> par exemple...
De même pour Modèle:Harvsp qui permet de créer un lien à syntaxe simple vers un document référencé avec le modèle:ouvrage. Voir le chapitre <Le matérialisme scientifique de Mario Bunge> dans le même article, bouton en wikicode pour faire apparaître le <modèle:harvsp>
De même pour Modèle:utilisateur ou <{{u|Username> (raccourci de <{{Utilisateur|Username>) qui permet d'adresser tout particulièrement à quelqu'un un post lisible par tous... voir en page de discussion du même article dans les dernières interventions...
Me suis-je bien expliqué ??? sinon merci de me solliciter... Bon courage, MikeRIGHT : à bientôt...Guy6631 (discussion) 14 février 2021 à 13:50 (CET)
  • Bonsoir Guy6631. Jérôme a les "privilèges" oui.
J’ai jeté un œil, c’est très technique. À suivre.
MikeRIGHT (discussion) 15 février 2021 à 00:27 (CET)
  • Bonjour, Désolé pour le délais de réponse. Auriez-vous un lien sur Wikipedia qui utilise ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 17:16 (CET) 
  • Bonjour, J'ai regardé le modèle en question "Ouvrages". Il utilise de très nombreux sous modèles, une soixantaine, qui eux-même peuvent en utiliser d'autres. :L'implémenter est assez chronophage et demande de la maintenance par la suite. Je ne peux pas a court terme prévoir sa mise en place. Je n'ai pas les ressources pour cela.
Pouvez-vous préciser un peu ce que vous voulez en faire (exemple d’utilisation - en créant par exemple un brouillon). Il est peut-être possible d'avoir une version plus :simplifié qui réponde a votre besoin. En tout cas, cela permettrais d'y réfléchir pour essayer de trouver une bonne solution.
Même question pour le modèle utilisateur. Quel est l'apport souhaité ?
Est-ce juste d'avoir un "Bonjour [Utilisateur]" ? Les liens contributions/discussions sont-ils utilises ?
je pense que l'on peut trouver la aussi une solution ne demandant pas 50 modèles. Wikipedia gérant de nombreuses langues, il y a des contraintes qu'il n'y a pas sur :Geneawiki. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 18:56 (CET)
  • Dans l'immédiat les modèles en questions ne seront pas ajoutés. N'ayant pas réussi a comprendre l’intérêt dans immédiat d'implémenter une procédure aussi lourde pour mettre des titres d'ouvrages. Merci de bien vouloir ne pas les utiliser les pages, vos contributions étant a reprendre. Jérôme GALICHON (discussion) 16 février 2021 à 11:09 (CET)

Création de modèles

Un modèle AbbéAngot affichant la référence d'un ouvrage précis et placé dans une référence. Accepte t'on ce type de création?? Merci d'avance pour vos avis. Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:30 (CEST)

53190 - Le Ribay (Modèle:AbbéAngot) Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:48 (CEST)

  • Merci. A première vue, cela ne me semble pas gênant. Le modèle est propre et utilisé correctement. Il est spécifique a ce département, mais ne posera pas de soucis Jérôme GALICHON (discussion) 29 mars 2021 à 14:58 (CEST)
  • Personnellement, voici mon point de vue, je trouve des points gênants pour ce modèle, et pense préférable de ne pas l'utiliser :
- il me semble judicieux de discuter au préalable de l'utilité, du nommage avant la volonté de création d'un modèle
- si un modèle est accepté, doit-il être référencé quelque part dans les pages d'Aide ?
- si d'autres modèles acceptés de même type (référence d'un ouvrage) étaient créés, comment seront-ils gérés pour être mis en valeurs à la connaissance de tout les contributeurs (en théorie autant de modèle que d'ouvrage) ou bien ils resteront perdus, isolés, quasiment inaccessibles ?
- le lien externe présent dans le modèle n'échappe pas à la règle d'être un jour ou l'autre obsolète
- je ne comprend pas l'intérêt d'avoir un modèle pour un ouvrage (avec juste la variante du lien externe)
- il y a un aspect de mise en forme qui me semblerait à améliorer, simplifier (dans le tableau notable), la même référence associée à plusieurs personnes (17 fois) pourrait juste être indiqué une seule fois après Cf. en bas du tableau, puisque cela concerne la presque totalité des noms présentés.
Voila mes remarques, j'espère ne pas avoir été trop irrespectueux et confus. --Thoric (discussion) 1 avril 2021 à 21:28 (CEST)
  • Bonjour Thoric, merci de vos retours pertinents. Je vais proposer au contributeur de participer a la discussion. Il aura peut-être quelques commentaires intéressants. Jérôme GALICHON (discussion) 2 avril 2021 à 08:43 (CEST)
  • Je partage largement l'avis de Thoric, lorsque j'ai initié les curés du département du Rhône, je n'ai pas créé de modèle pour l'ouvrage servant de référence. La recherche des modèles est quelque chose de laborieux (même s'ils figurent dans l'aide) et donc ces modèles particuliers seront des orphelins et a terme "faux". Jpg (discussion) 2 avril 2021 à 08:49 (CEST)
  • Je suis le créateur de ce modèle, il me sert pour sourcer plusieurs articles (Spécial:Pages_liées/Modèle:AbbéAngot).
    J'avoue que je me suis pas posé la question de discuter de sa création, ayant l'habitude de Wikipédia où les modèles et les articles sont créés comme cela.
    Il est potentiellement utilisable dans toutes les communes de Mayenne -- Odejea (discussion) 3 avril 2021 à 01:07 (CEST)
  • Merci Odejea de votre retour. Un modèle de ce type me semble utile si il apporte un plus pour la facilité de contribution ou maintenance, ainsi actuellement la balise utilisée est
 
 {{AbbéAngot|Article=[http://angot.lamayenne.fr/notice/T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

cela serait plus logique et aurait un vrai intérêt.

 {{AbbéAngot|Article=[T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

Auriez vous un exemple sur Wikipedia de modèle de ce type ? Jérôme GALICHON (discussion) 6 avril 2021 à 18:28 (CEST) 

  • Bonjour et désolé pour le délais de réponse. En fait, le modèle est différent sur wikipedia : l'url n'est pas remise a chaque fois et le modèle a tout son sens. Je vous propose donc de changer celui mis pour un nouveau qui permet de centraliser l'url, Je l'ai mis en exemple sur ma page brouillon : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Utilisateur:Galichonj/Brouillon . Je propose de le basculer a la place de l'existant. Par contre, il sera nécessaire de corriger les pages ou vous l'avez mis. Est-ce que c'est possible pour vous ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 avril 2021 à 09:57 (CEST)
  • En fait, je génère le wikicode avec des macro Excel. je viens de faire les modifications en fonction de ta proposition et je peux faire les changements -- Odejea (discussion) 24 avril 2021 à 10:57 (CEST)
  • S'il y a un modèle inspiré de Wikipédia, qui fonctionne, tant mieux mais je ne décerne aucun argument montrant l'avantage d'un tel modèle. --Thoric (discussion) 24 avril 2021 à 11:23 (CEST)
  • Malgré l'absence de réelles argumentations et discussions, si ce choix est validé, je m'y résous à contrecœur. Je suis désolé Jérôme, je n'y vois aucun avantage, je pense qu'en l'état actuel, c'est une erreur. Selon moi, les modifications actuelles effectuées des communes concernées semblent s'orienter vers une mauvaise direction, loin de faciliter les contributions, la clarté des informations. --Thoric (discussion) 26 avril 2021 à 20:23 (CEST)
  • Bonsoir Thoric, en acceptant le modèle, je ne cherche pas a compliquer les choses. J’essai juste de comprendre le besoin. Le problème n'est-il pas ici plutôt de sourcer chaque information sur la liste des maires (tel que présent ici par exemple 53230 - Saint-Julien-du-Terroux) ? Sur ce point, oui je suis d'accord le tableau en devient difficile a lire. Mais ce n'est pas le modèle qui pose soucis c'est le fait de sourcer ce genre d'informations a chaque ligne. Un lien en dessous du tableau global devrait suffire. Lien pouvant utiliser le modèle. Merci de vos précisions. Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2021 à 21:48 (CEST)
  • Bonjour, même si je pense que le modèle est d'un usage marginal, il y a une chose qui doit être absolument traité c'est définir correctement ou celui est accessible et peut être donc repris par un autre contributeur. Un certain nombre de modèles existants (Toponymie; histoire religieuse ou judiciaire) sont absolument introuvable actuellement et ne peuvent pas être modifiés sans une recherche laborieuse.Jpg (discussion) 27 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Démographie

L'INSEE, vient de publier les chiffres 2019. Habituellement lorsque nous mettons à jour, dans le tableau commune nous renseignons la dernière valeur connue et sous le tableau de la rubrique démographie, nous mettons le lien de l'INSEE pour cette dernière année connue .
exemple:
Pour la commune de Saint-Sylvain
Ceci donne pour 2021:
Cf. : {{Démographie - EHESS - Cassini|34666}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-19245 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-19245 2018]. Ceci donnerait pour 2022:
Cf. : {{Démographie - EHESS - Cassini|34666}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-19245 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-19245 2019].

Le passage de 2018 à 2019 entraîne : passage de 5001880 à 6005800 dans les liens INSEE et changement du millésime sur le Wiki (passage de 2018 à 2019).

Questions:
Le robot sera t'il capable de faire cette mise à jour en automatique lorsqu'il sera activé pour la mise à jour de la démographie sur les tableaux communes.???? Dans ce cas il semble important pour éviter des mises à jour inutiles de continuer à mettre les références 2018.
Lorsque les fusions de communes seront plus avancés, la mise à jour pourra être lancé. (Le robot ayant travaillé avec le code INSEE, dans les fusions la commune nouvelle ayant conservé le code INSEE de la commune "chef lieu" les mises à jour faites sont erronées pour les anciennes communes.

Conclusion : Mettre les référence 2018 et le robot fera le reste...

Les arrondissements

Un certain nombre d'arrondissements on été renommés suite à des fusions depuis la création des pages arrondissement au début du Wiki.
Fusions: Exemple la Moselle , sur le Wiki nous avons 9 arrondissements et sur le site de l'INSEE ce jour 5.
Fusions: Exemple du Haut-Rhin, sur le wiki nous avons 6 arrondissements et sur le site de l'INSEE ce jour 4.
Bas-Rhin: idem
liste non limitative.
L’arrondissement figure dans les tableaux des nouveaux cantons depuis la réforme territoriale, mais aussi dans les anciens. Pour ceux qui ont disparu, je pense qu'il ne faut rien faire, par contre pour les changement de nom que fait on ??
Exemple sur le Haut-Rhin:

Colmar-Ribeauvillé a remplacé les arrondissements de Colmar et de Ribeauvillé, mais je n'ai pas vérifier que le nouveau est la somme des deux anciens.
Mulhouse est conservé
Thann-Guebwillera remplacé les arrondissements de Guebwiller et de Thann, mais je n'ai pas vérifier que le nouveau est la somme des deux anciens.
Altkirch est conservé.

Merci d'avance pour vos avis. (Jpg)

Alors là, c'est une colle. J'ai regardé sur Wikipedia : ils disent que l'arrond. Colmar-Ribeauvillé correspond à une fusion des deux anciens. De même pour l'arrond. Thann-Guebwiller. Mais quand on veut rentrer dans les détails, ça se corse : sur un arrond. ils indiquent les cantons avant 2015, sur l'autre les cantons après 2015... De plus certains cantons (Ensisheim, Masevaux et Wintzenheim) sont partagés sur deux arrondissements ! Donc je m'abstiens de donner mon avis, et laisse la place aux spécialistes de l'administratif. Je regarderai néanmoins sur la revue du Conseil général, mais elle est moins fréquente et plus complexe qu'avant....Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Re. Je viens de chercher. Je trouve beaucoup de choses sur les 7 territoires de la Communauté européenne d'Alsace (qui a fait couler beaucoup d'encre en 2021) mais absolument rien sur les arrondissements... Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour.Ces fusions d'arrondissements mélangent beaucoup les communes, le décret ci-joint donne la composition des nouveaux arrondissements de Colmar-Ribeauvillé et Thann-Guebwiller avec la répartition des anciennes communes. Décret n° 2014-1720 du 29 décembre 2014 portant suppression des arrondissements de Guebwiller et de Ribeauvillé (département du Haut-Rhin), beaucoup de recherches et de préparation en perspective.Brogozh (discussion) 19 janvier 2022 à 14:36 (CET)

L'arrondissement de Cherbourg est aussi à renommer, contrairement à son appellation sur le wiki il ne s'est jamais appelé Cherbourg-Octeville, l'INSEE l'a nommé ainsi uniquement en 2006.
J'ai eu la confirmation par le secrétaire général de la sous-préfecture de Cherbourg, et aussi par un administrateur de wikimanche.Brogozh (discussion) 19 janvier 2022 à 15:52 (CET)


    • Y a t'il un intérêt généalogique aux arrondissements ?? < br>

Si oui: On fait une création ou et mise à jour des pages.
Si non: Pour ne pas casser l'existant on se contente d'une page par arrondissement sans détail avec un renvoi sur le site de l'INSEE et une mise à jour des pages départements.
Jpg (discussion) 19 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Personnellement je ne sais pas dire s'il y a un intérêt généalogique à ce travail. En élargissant un peu, je ne sais même pas s'il y a un intérêt tout court à savoir dans quel arrondissement se situe la commune ou le canton.... Mais j'imagine le travail que peut représenter la mise à jour nécessaire ; or nous n'avons toujours pas fini la réforme cantonale, et j'espère secrètement qu'elle pourra être finalisée avant la fin de l'année 2022 (sept ans après sa mise en place...). Mais bien sûr c'est un avis personnel qui ne m'empêchera pas d'accorder du crédit à d'autres avis. Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 21:36 (CET)


  • L'arrondissement n'a en effet aucun intérêt pour la généalogie (au contraire des cantons révolutionnaire par exemple) et maintenir une liste a jour n'a pas grand intérêt pour Geneawiki. On peut faire au plus simple : complètement supprimer cette notion du Wiki ? Garder la page et renvoyer vers l'insee ? A étudier en effet. Mais la mise à jour ne me semble pas nécessaire. Jérôme GALICHON (discussion) 20 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Mise à jour de la réforme territoriale sur Geneawiki : appel à volontaires !

Depuis plusieurs mois un important travail de mise à jour de la rubrique régionalisme de Geneawiki a été entrepris. Ce travail consiste a refléter les évolutions de l'organisation territoriale de la France (fusions de commune, changement de canton).

Petit point sur l'avancée de ce projet  :

  • Fusions de communes  : 8 départements sont à traiter. parmi ceux-ci seul deux (60 et 28) ont de nombreuses fusions.
  • Ouverture des pages nouveaux cantons et mise en place des liens communes/cantons et réciproquement : Hors départements et territoires d'Outre-mer, il reste 45 départements à traiter et 3 sont en traitement (27; 19; 86).
  • Ouverture des pages anciens cantons et mise en place des liens communes/cantons et réciproquement : Achevé fin janvier 2022.
  • Tableau de Suivi

Si vous-êtes volontaire pour prendre en charge un département sur l'une de deux taches restantes merci de vous signaler ci-dessous. Un modérateur vous contactera pour vous donner la démarche exacte. Merci d'avance ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 mars 2022 à 17:55 (CET) 

Volontaires au 11/03/2022 :

  •   Willy 02 : une page avec un didactiel spécifique serait la bien venue
  •  

Nouvelle étape au 9 juin 2022.

  • Fusions de communes  : Achevée (Nous allons pouvoir dans les semaines qui viennent faire actualiser l'ensemble des données démographiques des communes).
  • Bravo pour ce travail de longue haleine, et, j'imagine, pas trop passionnant... Dès qu'il y aura un département de prêt, vous pouvez compter sur moi pour les liens et mises à jour habituelles. Brirogg (discussion) 9 juin 2022 à 11:57 (CEST)

Mise à jour par le robot

Demandes de mise à jour :

1 - Population 2019 et date 2019 dans le "Tableau commune fr" 2019 pour les communes vivantes (Code INSEE à cinq chiffres dans le nom).
2 - Dans ce même tableau éliminer la notion de densité (calcul automatique) pour les communes ou la ligne existe encore.
3 - Sous le tableau démographie des communes

  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-42224 2018] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-42224 2019] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/4269674?geo=COM-42224 2017] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-42224 2019] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016]devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-21040 2019] pour la commune 21040.

selon les cas
Pour toutes communes les nombres 6005800 5001880 ou 4269674 sont des constantes liées à l'année (2019 ; 2018; 2017).

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6011060?sommaire=6011075

4 - "Tableau canton fr" éliminer la notion de densité (calcul automatique) et |Region= pour les cantons ou les lignes existent encore

5- Dans certaines pages d'association de généalogie (exemple Abscon Histoire locale et généalogie), dans le tableau de présentation, il y encore présent : |telecopie= qui n'est plus utile et valable. Cela ne pose pas de problème à l'affichage mais est parfois rempli par des contributeurs. --Thoric (discussion) 4 septembre 2022 à 15:18 (CEST)

6- Idem dans le tableau "Modèle:Info_lieu" ou le mot "Fax" est à supprimer. Jpg (discussion) 4 septembre 2022 à 16:40 (CEST)

7- Le robot peut il annulé les deux {{ }} du modèle toponymie , pour rendre homogène l'ensemble des pages qui comporte ce modèle ?? Jpg (discussion) 20 octobre 2022 à 08:29 (CEST)


Traitements effectués :

  • Je commence a regarder.
  • Pour les associations, l'entrée télécopie est traité.
  • J'ai également enlevé l'entrée télécopie pour les archives départementales & communales. Jérôme GALICHON (discussion) 9 décembre 2022 à 14:09 (CET)

Situation au 01/01/2023 :

  • La situation n'ayant pas évoluer , je propose que cette mise à jour se fasse après le traitement des fusions de communes faires en 2022 (10 nouvelles communes) , et après le traitement des changement de nom de communes (Combien ?).

Jpg (discussion) 3 janvier 2023 à 17:20 (CET)

Nouvelles demandes de mise à jour :

Les fusions de communes au 1e janvier 2023 et changement de noms étant achevés depuis quelques temps, nous souhaitons reformuler ma demande de passage du robot.

1 - Population 2020 et date 2020 dans le "Tableau commune fr" 2020 seulement pour les communes vivantes (Code INSEE à cinq chiffres associé au nom).
2 - Dans ce même tableau éliminer la notion de densité (calcul automatique) pour les communes ou la ligne existe encore.
3 - Sous le tableau démographie des communes ({{Modèle:Demographie Commune fr x0)

  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-53003 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-53003 2019] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-53003 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6676182?geo=COM-53003 2020] pour la commune 53003
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-42224 2018] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6676182?geo=COM-42224 2020] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/4269674?geo=COM-42224 2017] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6676182??geo=COM-42224 2020] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016]devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6676182?geo=COM-21040 2020] pour la commune 21040.

selon les cas

Pour toutes communes les nombres 6676182 6005800 5001880 ou 4269674 sont des constantes liées à l'année (2020 ; 2019 ; 2018; 2017).

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6683031?sommaire=6683037

4 - "Tableau canton fr" éliminer la notion de densité (calcul automatique) et |Region= pour les cantons ou les lignes existent encore.

Autre formulation de ces demandes de mise à jour :

1 - Population 2020 et date 2020 dans le "Tableau commune fr" 2020 seulement pour les communes vivantes (Code INSEE à cinq chiffres associé au nom).
2 - Dans ce même tableau éliminer la notion de densité (calcul automatique) pour les communes ou la ligne existe encore.
3 - Sous le tableau démographie des communes ({{Modèle:Demographie Commune fr x0)

  • le lien doit devenir : {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-53003 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6676182?geo=COM-53003 2020] pour la commune 53003

Dans quelques mois, lorsque la mise en place des nouveaux cantons aura été achevé, nous demanderons la mise à jour par le robot de la démographie...

Merci d'avance

En ce début de 2024, il faut attendre avant de traiter le point des mises à jour de la démographie que les fusions de communes intervenues au 1er janvier soient traitées (une dizaine). Merci d'avance Jpg (discussion) 2 janvier 2024 à 08:46 (CET)

Comment rendre plus visible les pages des blasons des communes ?

  • Bonjour à tous. ;)
    Il existe depuis les débuts de GeneaWiki, 2 modèles "Blason commune fr B" et "Blason commune fr J" (correspondant aux 2 différentes structures de nommage des images de blason de JPG et Benoit-DF) qui permettent de mettre dans l'entête de chaque commune, de manière simple, l'image de son blason avec un lien vers la page du blason et une info lorsqu'on passe la souris sur l'image. Pour autant, il n'est pas évident pour le lecteur de savoir qu'il faut cliquer sur l'image du blason pour aller vers la page consacrée aux détails sur celui-ci. Depuis, au fil des années, un paragraphe "Héraldique" a été créé dans les pages de chaque commune qui le nécessitait, faisant doublon avec la page du blason de la commune, ce qui nécessite une double mise à jour, le cas échéant.
    Pour remédier à cela, j'imagine a minima 2 possibilités : soit mettre la totalité de la page du blason de chaque commune dans le paragraphe "Héraldique" de celle-ci, soit ne mettre que le stricte minimum dans le paragraphe "Héraldique", comme le blasonnement et peut-être une miniature de l'image du blason, associés à un lien vers la page "Blason de la commune".
    C'est cette seconde possibilité qui me semble la plus facile à mettre en œuvre sans remettre en cause tout le travail déjà réalisé par chacun d'entre vous, simplement en ajoutant à la fin du paragraphe "Héraldiique" le modèle "Blason commune fr B2" (qui n'est qu'une copie du modèle qui devrait déjà être dans l'entête de la page commune si une page blason y est associée) auquel on ajoute un "2".
    Je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avoir pris les devants en créant le modèle en question sans échanger avec vous auparavent, et l'avoir appliqué à toutes les communes de la Haute-Marne mais je ne pensais pas que cela susciterait un tel débat passionné.
    Après réflexion, je pense même qu'on pourrait rebaptiser le modèle en "Blason commune fr 2", sans B ni J car le modèle fonctionne que l'on copie l'un ou l'autre des 2 modèles de l'entête de page de la commune.
    Qu'en pensez-vous ?
    Cordialement, Benoit D-F
  • Bonjour. Je pense que la création d'un nouvel élément impactant potentiellement l'ensemble des pages doit être partagé aux autres contributeurs (information collective), ceci afin de ne pas se trouver au dépourvu. Ce modèle me parait avoir son utilité dans la section Héraldique des pages communes, lien interne plus visible que l'icône blason cliquable dans le tableau de présentation. Si ce modèle est conservé, doit-il être généralisé ou est-ce une option et de préférence l'indiquer dans les pages d'aide ? --Thoric (discussion) 14 septembre 2022 à 13:32 (CEST)
Bonjour, voici mon avis.

Sur la page de la commune, je souhaite que l'on conserve le paragraphe "Héraldique" sans modèle sur le nom ou sur un lien vers la page du blason communal. Dans ce cas mettre le minimum utile dans le paragraphe "Héraldique" , comme le blasonnement et une ou plusieurs miniatures de l'image du blason. La page associée à un lien vers la page "Blason de la commune" ne devrait être ouverte que si le contenu le justifie .
Pour la liaison vers la page blason associée à la commune, je pense qu'il n'est pas utile de mettre un modèle en place, mais d'utiliser un lien du type

Pictos recherche.png Article détaillé : Voir la page du blason de Lyon .... Ce mode de renvoi est facile pour tous les contributeurs et s'affranchit du mode de nommage. Par ailleurs il reprend ce qui a été fait pour les monuments aux morts, les moulins ou certains édifices religieux.

Mieux mettre en avant les pages de blasons me semble important.
Enfin lorsque l'on fait des fusions de communes, la présence des modèles actuels (Sur le titre héraldique et sur la ligne blason du tableau communal) ainsi que la logique retenue pour passer d'une page blason à la suivant ou précédente nous pose problème et nous oblige à mettre des redirections.
Je souhaiterai qu'une réflexion globale ait lieu pour éviter des mises à jours en cascades.
Cordialement Jpg (discussion) 14 septembre 2022 à 13:51 (CEST)

  • Bonjour, je ne suis pas sûre d'avoir tout compris.... Personnellement, j'estime important de garder la sous-section "héraldique", telle qu'elle est, et sans forcément de renvoi au modèle. Car l'on rencontre parfois des représentations du blason aux allures très différentes : sculpture sur pierre, œuvre en fer forgé, dallage au sol, etc.... qui sont intéressantes. Il m'arrive d'ailleurs de présenter deux formes différentes du blason. Je rajoute aussi parfois quelques explications (Parce que je n'avais presque jamais cliqué sur un blason et n'avais donc pas remarqué qu'existaient déjà des explications à son sujet...). Maintenant, si tout le monde préfère le renvoi au "modèle", je me rangerai à cet avis, mais que fera t-on alors des blasons photographiés in situ ? Cordialement Brirogg (discussion) 15 septembre 2022 à 07:39 (CEST)
Pictos recherche.png Article détaillé : Voir la page du blason de Choiseul ... bien plus facile à comprendre et à reproduire par les contributeurs. Je vais donc revenir en arrière sur les pages de Haute-Marne pour aller dans ce sens.
Pour répondre au paragraphe précédent de B.ohland, une page détaillée de blason d'une commune, permet justement d'ajouter des photos in situ, plusieurs représentations, des sources, des commentaires, des liens, ... sans alourdir la page commune, par exemple sur ce lien : Modèle:Blason commune fr B2.
Cordialement, Benoit D-F
  • Re. Je viens de mettre cela en pratique pour les blasons de Nuits-Saint-Georges. C'est vrai que cela est intéressant pour mettre davantage de détails et de photos sans surcharger la page de la commune. Bonne journée. Brirogg (discussion) 15 septembre 2022 à 07:39 (CEST)
  • Dimanche 9 octobre. Bonjour, je trouve tout de même dommage que l'on enlève de la page de la commune une représentation "locale" du blason, et que l"on préfère une miniature "officielle" strictement identique au blason qui est déjà dans l'encart administratif en haut. Où est l'intérêt d'avoir deux fois la même image ? Et avec tous ces formatages, cela devient de plus en plus difficile de rendre une page de commune attirante en la personnalisant un peu... Je le regrette. cordialement. Brirogg (discussion) 9 octobre 2022 à 18:23 (CEST)

Je réitère ce que j'ai dit plus haut : La page associée à un lien vers la page "Blason de la commune" ne devrait être ouverte que si le contenu le justifie .
En ce qui me concerne,je n'ouvre pas de pages nouvelles, je supprime les anciens modèles, et je n'ai transféré des éléments sur la page annexe que dans moins de cinq cas. Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 06:37 (CEST)

Je comprends l'ouverture d'une page annexe quand c'est nécessaire et y adhère. D'ailleurs, dans le cas de Nuits-Saint-Georges, c'est moi-même qui y ai transféré des blasons complémentaires, mais je trouvais important ou intéressant d'en laisser un sur la page de la commune. Positionné du côté gauche, il est davantage mis en avant que sur une page annexe, et c'est la première illustration que trouve le lecteur, constituant comme une accroche. Alors que le petit blason qui a été mis à droite est une copie conforme du blason de l'encart : ou est l'intérêt ? Cordialement. Brirogg (discussion) 10 octobre 2022 à 07:02 (CEST)

Vous pouvez modifier la page. Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 07:13 (CEST)

  • Pour ma part, je pense qu'à l'image des communes qui ont été créées comme des coquilles vides structurées par une entête et des titres afin de susciter l'envie de les compléter, il faudrait faire de même pour les blasons, en créant les portes d'entrée qui sont les communes et la page blason du département mais non pas pour 100 % des communes mais pour toutes les communes pour lesquelles on connait un blason ou un blasonnement. De cette manière, je pense qu'à la fois on invite mieux les contributeurs à remplir les coquilles vides et aussi qu'on facilite l'accès et la navigation entre les blasons d'un même département. En automatisant la création de cette structure de coquilles vides, on libère ainsi les contributeurs d'une tâche rébarbative et pas très intuitive. Cordialement, BenoitDF.
Je ne suis pas opposé à la mise en valeur de la partie blasons. Par contre, il me semble que cette élargissement est moins urgent que la fin des chantiers mise à jours divers (réforme territoriale, mise à hauteur des départements 59 et 62 et 52, harmonisation dans les titres des biographies, dessins de blasons existant mais erronés, dessins de blason en remplacement de copier/coller etc..). Il ne me semble pas urgent pour le moment de créer de nouvelles pages presque vide. Mettre le blasonnement dans la fiche commune peut donner l'envie tout autant qu'une page "vide". Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 14:44 (CEST)
  • Bonsoir BenoîtDF. Dans votre projet, quelle serait la finalité au juste ? Qu'il n'y ait plus du tout de photos locales de blasons sur les fiches communes, mais uniquement sur la page annexe ? ? Si c'est le cas, j'aurai du mal à adhérer totalement à votre point de vue. Je vais prendre un autre exemple, la page de Pernes-les-Fontaines : une représentation du blason a été réalisée en fer forgé, ce que je trouve joli et surtout peu courant. Certes la photo manque de luminosité, mais je ne pouvais pas faire autrement car il était sous une ancienne halle. Maintenant mettons nous à la place d'une lecteur qui ne s'intéresse pas spécialement à l'héraldique --> il n'ira pas forcément cliquer sur la loupe et ratera le blason en question. Alors que si la photo est sur la page de la commune, cela va peut-être accrocher son regard et lui donner envie de poursuivre sa lecture pour voir s'il y a d'autres éléments intéressants dans cette commune. Personnellement, j'ai tendance à préférer lire un texte un peu illustré qu'un gros pavé de texte indigeste, et j'ose imaginer que je ne suis pas la seule. Et comme j'accorde de l'importance à l'esthétique, j'essaye de répartir les photos de façon harmonieuse (j'en mets même parfois dans la paragraphe "histoire" jusqu'au jour où on me dira peut-être que ça ne va pas ...). Mais il se peut que l'esthétique n'ait pas sa place dans une encyclopédie... Bref, pour résumer, j'aimerais pouvoir continuer à mettre des photos de blasons sur la page de la commune, tout en étant d'accord pour compléter la page annexe si j'ai plusieurs photos (comme Nuits-Saint-Georges) ou des explications. Voilà, c'est mon point de vue personnel. Cordialement. 10 octobre 2022 à 17:56 (CEST)
  • Bonjour B.ohland. Tout d'abord, je vous présente mes excuses pour avoir bousculé dans mon élan le paragraphe Héraldique de Nuits-Saint-Georges et bien évidemment vous pouvez le remettre en ordre à votre convenance. Je n'ai pas non plus de ligne de conduite ni de conseil à vous donner sur l'esthétique des pages. Je pensais juste que de structurer les pages blason (comme l'avaient été les pages communes en leur temps et qui sont également vides pour certaines d'entre elles sans que ce soit choquant) pour mettre le travail de vous tous sur le sujet un peu plus en avant serait une bonne idée... manifestement c'est loin d'être l'avis majoritaire, donc je m'incline. Cordialement, BenoitDF

Instabilité administrative

Un nombre de plus en plus important de canton change de nom, abandonnant le nom de leur chef lieu ou prenant le nom de leur chef lieu lorsque celui ci a changé de nom suite à une fusion.
Nous avons jusqu'à ce jour conservé le canton dans l'état où il est au moment du changement de nom et ouvert une nouvelle page avec le nouveau nom du canton, ce qui a l’avantage de conserver une traçabilité parfaite, mais a l'inconvénient de faire beaucoup de modifications. Ex: Canton d'Aumont-Aubrac devient Canton de Peyre en Aubrac.
Pour mesurer une volumétrie, voir le Décret publié en 2021 et celui [Décret n° 2020-206 du 5 mars 2020 publié en 2020] .
Je souhaite votre avis. Jpg (discussion) 12 janvier 2023 à 15:14 (CET)

J'ai rencontré le cas dans les cantons du Jura avec celui des Hauts de Bienne. J'avoue que cela m'a un peu perturbée, car dans "Communes du canton", il était écrit "le canton de Morez est composé des 7 communes suivantes", ce qui pour moi n'était pas cohérent. J'aurais préféré que soit écrit "Le canton de Hauts de Bienne est composé....". Mais dans l'exemple que vous donnez ci-dessus, cela est cohérent et ne me pose pas de souci de compréhension. Sur le plan général, je suis favorable à une bonne lisibilité et traçabilité. Mais, vu le nombre, si cela est trop contraignant au niveau des modifications, je trouve juste de laisser décider ceux qui dirigent cette tâche depuis 2015. Et je m'adapterai aux décisions prises. Brirogg (discussion) 12 janvier 2023 à 16:47 (CET)

  • Une autre solution serait de renommer la page du canton au lieu de créer une nouvelle page, en y mettant au début de la une phrase expliquant le changement de nom avec la référence du décret.

Il sera quand même nécessaire de créer un nouveau modèle de canton avec le nom de l'ancien ou du nouveau canton.
Ensuite quel que soit le choix de la méthode il faudra mettre à jour toutes les communes liées au canton dans le tableau de la commune et son histoire administrative.
Les changements de nom des cantons continueront à prendre beaucoup de temps.Brogozh (discussion) 13 janvier 2023 à 09:53 (CET)

  • Il me semble préférable de conserver le procédé habituel plus compréhensible pour moi avec les pages de l'ancien et du nouveau canton, ce qui donne effectivement plus de travail de mises à jour pour celles et ceux qui effectuent ces actions.
Pour l'exemple du canton de Hauts de Bienne (Communes du canton), je pense qu'il faut remplacer le nom de l'ancien canton de Morez par le nouveau Hauts de Bienne. --Thoric (discussion) 13 janvier 2023 à 21:10 (CET)
Je viens de reprendre le Canton d'Hauteville-Lompnes qui est devenu Canton de Plateau d'Hauteville. Cette évolution convient-elle ??. Je regarderai dans la semaine le canton du Jura. Jpg (discussion) 15 janvier 2023 à 09:14 (CET)
Pour moi, c'est cohérent. Brirogg (discussion) 15 janvier 2023 à 09:30 (CET)

Modèle pour le lien vers le site de l'assemblée nationale

Bonjour, nous utilisons souvent un lien dirigeant vers une fiche de député. Le site de l’Assemblée nationale, évolue actuellement. ex:

  • https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA2283 pour la fiche nouvelle.
  • https://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA2283?force Pour la fiche ancienne.

Le numéro de fiche est inchangé. Pour le moment il existe un lien entre nouvelle et ancienne présentation. Il me semble qu'il serait judicieux de faire un modèle conduisant à la nouvelle page. La mise à jour se ferait lorsque l'on passe sur un cas sauf si le robot est susceptible de réaliser cette mise à jour.
Merci d'avance pour votre avis. Jpg (discussion) 24 janvier 2023 à 08:30 (CET)

  • D'accord pour un modèle si cela est possible. Personnellement, lorsque je met un lien externe député en référence, j'utilise la base de données Sycomore de l'Assemblée nationale https://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/recherche Sycomore (recherche depuis 1789), car la présentation claire me convenait mieux.
Lien vers : fiche député https://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche/(num_dept)/5585.
Entre les deux adresses internet, la partie du lien « PA2283 » est différente de « 5585 ». Pour ce cas, j'ai l'impression que le robot ne pourra pas être utilisé. --Thoric (discussion) 24 janvier 2023 à 11:04 (CET)
  • Ouh la ! Depuis plusieurs années que je vois défiler nombre de conseillers généraux, je n'ai jamais remarqué qu'il y avait deux liens différents, j'utilise le premier que Google me propose..... Je suis donc partante pour un modèle s'il est simple à utiliser. Faudra t-il encore écrire derrière "Fiche de Tartempion" (ce qui rallonge la saisie...) ? Cordialement. Brirogg (discussion) 24 janvier 2023 à 14:10 (CET)
D'accord pour la base sycomore, je propose ce modèle, mais un autre peut être créé : {{Député base sycomore|-|Assemblée Nationale - Fiche}} "Tartempion" Jpg (discussion) 24 janvier 2023 à 15:23 (CET)
  • Donc, si je comprend bien, il va falloir mettre un chiffre quelque part ? À la place du tiret ? Ou à la place de Fiche ? Et ce chiffre se trouve où ? A la fin du lien, si on est bien sur la base sycomore, c'est ça ? ..... Brirogg (discussion) 24 janvier 2023 à 17:14 (CET)

Base sycomore : https://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/recherche À la place du tiret le numéro de fiche . Dans le cas Hervé Novelli https://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche/(num_dept)/5585 le nombre est 5585 . Jpg (discussion) 24 janvier 2023 à 17:24 (CET)

  • D'accoord, merci. J'essaierai cela demain matin si j'ai des CG députés. Pourrez-vous s'il vous plait mettre le modèle dans les modèles de la page d'aide, car il est un peu long à écrire... Brirogg (discussion) 24 janvier 2023 à 17:30 (CET)
J'ai mis le premier sur 64122 - Biarritz‎... Jpg (discussion) 25 janvier 2023 à 06:40 (CET)
Merci. Je verrai cela un peu plus tard, car là je dois m'absenter. Brirogg (discussion) 25 janvier 2023 à 07:55 (CET)

Modèle en double

Bonjour, pour la rubrique : Ville de naissance ou de décès de
Nous avons deux modèles , mais qui donnent le même texte.

  • {{Ville de Naissance de}}
  • {{Ville de Naissance et de Décès de}}

Le premier possédant une redirection vers le second. Ne pourrait on pas uniformiser par le robot vers le second modèle ?
Par ailleurs je ne retrouve pas ce modèle dans l'aide à la page "commune France". Jpg (discussion) 30 juin 2023 à 10:00 (CEST)

Tout à fait d'accord pour un seul modèle (le deuxième) et pour l'insérer dans la fiche commune de la page d'aide (Il est vrai que, sans modèle dans cette page, j'ai tendance à mettre "personnalités liées à la commune", qui n'est pas modélisé....) Brirogg (discussion) 30 juin 2023 à 13:13 (CEST)

  • J'ai noté dans la maintenance pour un futur lancement du robot le remplacement du modèle. Jérôme GALICHON (discussion) 3 juillet 2023 à 15:17 (CEST)

Information inscriptions sites Unesco

Bonjour
Pour qui pourrait être intéressé :
► Liste des 139 sites mémoriels et funéraires en France et en Belgique de la Première Guerre mondiale (front ouest) inscrits sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO, sur le site du Ministère de la Culture → Lien .
Cordialement. Kikipiem (discussion) 24 septembre 2023 à 23:32 (CEST)


Fiches régiments

Bonjour,

Je viens vers vous pour poser plusieurs questions. Est ce que les fiches de régiments peuvent servir de base exhaustive des soldats morts et survivants des guerres? Je trouve ça intéressant d'avoir sur ces fiches l'intégralité de la composition d'un régiment. De plus, on a déjà les livres d'or, les arbres départementaux qui ont pour but dans un 1er temps de faire la généalogie des soldats tombés au front (je gère celui du Loiret d'ailleurs), il y a aussi MDH qui en à une liste extrement importante. Ca permettrait d'avoir un projet sur les soldats qui ont participé et qui ont survécu. Si tel est le cas, il semble intéressant de rajouter une colonne indiquant la date d'entrée et de sortie d'un soldat dans un régiment.

Autre question, j'aimerais savoir si rajouter une colonne "Département/Pays" peut voir le jour. Il me semble intéressant de connaitre la provenance d'un soldat. Par la suite, il permettra de connaitre, la répartition des soldats d'un régiment.

Merci beaucoup

Cordialement

FRANJOU Charles (chafranjou)

  • Bonjour, la mise en place de l'ensemble des régiments à été une énorme tache pour ceux qui l'on réalisé. Par ailleurs, retoucher le standard actuel va aussi représenter un travail important.

Un contributeur a réalisé une recherche sur le département de la Haute-Loire qui s'approche du besoin ci-dessus. Cette recherche a conduit à lister les soldats ayant participé à la guerre de 1914/18 par commune. Lorsque je trouve une commune de Haute-Loire possédant cette liste, je transferts celle ci sur une page liée pour ne pas alourdir la page de la commune. Voici un exemple : Habitants de Brioude mobilisés durant la première guerre mondiale.

Personnellement, je ne changerai pas les pages actuelles, mais si on le demandeur propose une page avec un tableau lié à la commune répondant à son souhait et a ce qui existe, ce serait un complément intéressant. Jpg (discussion) 19 octobre 2023 à 14:53 (CEST)

  • Bonjour,

Ce que j'avais imaginé c'est de retrouver tous les soldats d'un régiment de sa création à sa dissolution. Effectivement, les Régiments créés aujourd'hui sont adressés uniquement pour des dates précises (14-18 ou 39-45).

N'est il pas envisageable de créer une fiche d'un régiment et d'y lister les soldats qui y ont participé à un moment de leurs vies. On pourrait faire comme les fiches Wikipedia avec la présentation puis en plus y ajouter les noms des soldats. Cela permettrait d'avoir un historique complet mais surtout de s'y retrouver! Notamment dans les noms, qui ont changé (exemple : Chasseurs à pied --> Chasseurs Alpins).

Pour les listes des communes, c'est intéressant mais elles ne permettent pas d'avoir un point de vu militaire. Ca permet également de mettre en lumière des soldats qui ont combattu pour la France. (Comme dit précédemment, beaucoup de projet sur les morts très peu pour ceux qui ont survécu).

Avec un tel projet, on pourrait fabriquer des données intéressantes à savoir la répartition géographique d'un régiment, le taux de mortalité, le nombre d'engagés etc.

FRANJOU Charles (chafranjou)

Je comprend le projet quelques remarques:
  • Très nombreux soldats donc difficulté à conserver un ordre logique dans l'organisation de noms.
  • Nombreux couples NOM/Prénom identique
  • Un système de base de donnée semble plus adapté qu'un Wiki pour cela.
  • Comment gérer les changements de lieu d'hébergement des régiments.
Mon avis personnel et donc qui n'a que cette valeur, projet ambitieux et enrichissant mais non compatible avec les outils disponibles et le nombre des participants. Jpg (discussion) 21 octobre 2023 à 06:42 (CEST)
  • Bonjour,

Dans mon cas personnel je n'ai pas renseigné les pages des régiments pour les monuments aux morts que j'ai traités, ce n'ai pas ma priorité, c'est prévu plus tard à partir des fichiers Excel de chaque monument aux morts et par un trie de l'ensemble de mes données par régiment.

Pour moi, le tableau des régiments n'est pas adapté pour tous les cas de figures, dans le cas où le militaire est déjà inscrit sur un monument aux morts il convient, pour le cas des combattants venant des colonies ou il n'existe pas de MaM ce tableau n'aura pas de lien vers un MaM inexistant dont pas d'identification rapide. Pour ces cas je pense qu'un nouveau type de tableau de style "wikitable sortable" avec possibilité de trier par colonnes, avec les dates et les lieux de naissance et de décès, serait souhaitable.

Par contre je ne vois pas l'intérêt d'une colonne pour les dates d'entrée et de sortie dans un régiment, ces dates ne sont disponibles que sur les fiches matricules, quand elles sont lisibles. Pour chaque "Poilu" il sera nécessaire de chercher sa fiche matricule, de la déchiffrer et de renseigner tous les régiments dont il a fait partie (1 ou 2 ou 3…). Pour les autres guerres la fiche matricule n'est pas encore disponible. Cette colonne restera vide la plupart du temps.

Pour ce qui est des calculs sur les données, (le taux ou le nombre), je ne sais pas si Mediawiki est capable de le faire.
Brogozh (discussion) 21 octobre 2023 à 21:12 (CEST)

    • Bonjour, c'est un projet ambitieux, sans doute difficile à formaliser sur un wiki.
Cependant à titre d'exemple, pour les régiments d'artillerie durant la Grande Guerre, je rajoute un lien dans la section Liens utiles (externe) vers le projet de Généanet : nos ancêtres dans la Grande Guerre : https://www.geneanet.org/14-18/search?search%5Bnom%5D=&search%5Bprenom%5D=&search%5Bregiment%5D=40e+r%C3%A9giment+d%27artillerie+de+campagne+%2840e+RAC%29&search%5BcodeInsee%5D=&search%5BcodeDepartement%5D=&search%5BidRegiment%5D=2421&search%5BjourDeces%5D=&search%5BmoisDeces%5D=&search%5BanneeDeces%5D=
pour les officiers, j'ai créé un article détaillé : https://fr.geneawiki.com/wiki/40%C3%A8me_R%C3%A9giment_d%27Artillerie_de_Campagne_-_1914-1918#Ordres_de_Bataille contre un ordre de bataille à un instant précis. par exemple : https://fr.geneawiki.com/wiki/Ordre_de_bataille_40e_RAC_ao%C3%BBt_1914_-_1914-1918
cordialement, Scolari (discussion) 22 octobre 2023 à 23:55 (CEST)


  • Bonjour, C'est un effet un projet ambitieux. Je ne suis pas convaincu également qu'un wiki soit la solution idéale pour ce genre de projets. Une base de données serait plus judicieux. Au moins pour le travail préparatoire de recherche. Et le résultat pourrait par contre lui être mis sur le wiki. Même si en fonction du nombre de soldat le nombre pourrait-être un frein. Jérôme GALICHON (discussion) 23 octobre 2023 à 11:52 (CEST)

Vœux

En ce début d'année, un grand merci aux contributeurs, modérateurs ou administrateurs qui ont contribué au wiki cette année passée et meilleurs vœux pour celle qui commence. Cordialement Jpg (discussion) 2 janvier 2024 à 08:30 (CET)

Merci pour ces voeux. Je souhaite également une très bonne année à tout le monde, en l'espérant un peu moins catastrophique que la précédente... Cordialement. Brirogg (discussion) 2 janvier 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour à toutes et tous. Merci pour vos bons voeux. Recevez les miens les meilleurs, essentiellement de bonne santé, pour la nouvelle année. Cordialement Kikipiem (discussion) 2 janvier 2024 à 12:23 (CET)

Merci pour vos vœux et Bloavez-Mad à vous tous. CordialementBrogozh (discussion) 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)


Je vous souhaite également une très belle année 2024 ! Merci a tous pour votre participation active a la vue de ce wiki ! Jérôme GALICHON (discussion) 2 janvier 2024 à 14:57 (CET)

Merci pour les vœux et les bonnes contributions passées. --Thoric (discussion) 2 janvier 2024 à 17:04 (CET)

Meilleurs vœux 2024 à tous les contributeurs et une année fructueuse. Aclaudbosc80 (discussion) 2 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Meilleurs vœux 2024 à tous. Scolari (discussion) 3 janvier 2024 à 20:28 (CET)

Quelle latitude avons-nous sur ce wiki ?

Bonjour, je suis de plus en plus souvent surprise par des modifications de mises en page, sans aucune explication. Et je m'interroge ! Est-ce que tout doit être formaté de A à Z ? Ne peut-on plus choisir de mettre nos photos à la taille qui nous convient ? Et du côté qui nous convient ? Ne peut-on plus traiter deux ou plusieurs élements de patrimoine dans un même paragraphe ? Ne peut-on plus construire nos phrases comme bon nous semble ? Plus du tout d'originalité ou simplement de touche personnelle ? Cela devient décourageant au possible et me dissuade de plus en plus d'y passer du temps. Cordialement. Brirogg (discussion) 24 janvier 2024 à 17:27 (CET).
Je rajoute une question : y a t-il une règle qui dit que la toponymie doit obligatoirement être placée avant l'héraldique ? Sur la fiche modèle des communes de France, ce n'est pas précisé... Brirogg (discussion) 24 janvier 2024 à 18:15 (CET)


  • Bonjour Brigitte, les pages de ce wiki doivent avoir une forme commune (en-tête de chapitre, structure générale de la page), mais chaque intervenant peu mettre en forme ses articles (photo, choix des thèmes) tel qu'il l'entend. Donc oui, pour moi ce wiki doit rester un espace de liberté !

Il faut garder a l'esprit comme on l'a déjà évoqué que chaque page peut-être modifié par tous, personne n'est propriétaire de sa page. Bien sur, la bienséance veut que lorsque change en profondeur un article d'en informer l'auteur.

Pour répondre a votre seconde question, il n'est pas écrit que la toponymie doit être placé avant l'héraldique.

J'imagine que vous faites référence a des modifications récentes sur des pages dont vous êtes l'autrice. J'avoue ne pas avoir le temps de regarder chaque modification et ne peu me prononcer sans avoir avoir d'exemple précis sur le bien fondé de tel ou tel modification. L'auteur de celle-ci pourra aussi donner son point de vue.

Pour les modérateurs, il n'est pas simple de gérer des situations de ce genre. Il n'est pas envisageable de fixer dans le marbre les structures de toutes les pages pour éviter les conflits. Ce serait contre-productif et ce wiki ne serait plus un espace de liberté. Jérôme GALICHON (discussion) 25 janvier 2024 à 09:23 (CET)

  • Je suis contente de vous voir confirmer que nous avons un espace de liberté ; mais quand un paragraphe est restructuré, quand les photos sont déplacées, quand leur légende est modifiée, quand des mises à la ligne ou des sauts de lignes sont supprimés, quand les quelques mots que je mets en gras sont remis en écriture standard, enfin quand une phrase comme "Haute de 15 mètres, la tour remonte à", est remplacée par la très scolaire "La tour de haute de 15 mètres remonte à", j'estime que mon espace de liberté est piétiné. Si en plus le modificateur n'explique pas la raison de ces changements, c'est pour moi un manque de respect et j'ai le sentiment que mon investissement n'est pas reconnu, que j'ai été dupée par les labels de qualité qui n'étaient peut-être que de la flatterie.

Vous avez néanmoins raison de me rappeler que c'est un site contributif, j'ai tendance à l'oublier... Pourtant je le sais bien et ai souvent dit que ce genre de site ne me convenait pas. Je le redis encore une fois, et je souhaite bonne continuation aux contributeurs qui sont à l'aise avec ce fonctionnement. Cordialement. Brirogg (discussion) 25 janvier 2024 à 11:23 (CET)

  • Je comprends votre agacement Brigitte. N'hésitez pas à donner un exemple de modification que vous estimez inappropriée. Je ne surveille chaque contribution sur ce wiki et n'ai pas vu celle ci.

La plupart des intervenants sur ce wiki sont de bonne volonté, parfois cela est fait avec maladresse. Le problématique de mise en page (les sauts de ligne) est aussi une question relative : un article sur 2 écrans ne s'affichera pas de la même manière. La question de reformulation ou de mise en gras est autre chose.

Des corrections faite sur un article n'enlève en rien le label "article de qualité", au contraire ! Jérôme GALICHON (discussion) 25 janvier 2024 à 11:42 (CET) 

  • Il s'agit notamment de la page d'Arbois modifiée hier. La semaine dernière c'était Saint-Valery-sur-Somme, mais j'avais accepté les modifications sans rien dire car elles touchaient moins au contenu.

En fait il y a deux problèmes chez moi.
D'une part ma logique cartésienne m'empêche de comprendre pourquoi quelqu'un change systématiquement des choses alors qu'elles ont été acceptées pendant mes six ou sept années sur le wiki (la place de la toponymie par exemple), mais si cela m'agace sur le coup, je m'en accommode et laisse courir car cela ne touche pas au contenu.
D'autre part, et c'est là le noeud du problème, compte-tenu du temps que je passe en prises de vues, en recherches à la médiathèque et en structuration dans d'innombrables cahiers de brouillon, j'ai envie d'écrire à ma guise. Or, j'en ai bien conscience, j'ai du mal avec le style encyclopédique : trop dense, trop rigide, et trop rasoir à mon goût. J'ai tendance à préférer un style à la fois plus accrocheur, plus fluide et plus littéraire. Et j'accorde de l'importance à l'esthétique d'une page. Malheureusement, ce n'est pas l'esprit de la maison, et je n'arrive pas à écrire d'une façon qui ne me convient pas. Par ailleurs, peut-être que je choisis certaines syntaxes pour éviter le plagiat de la phrase d'un site ou d'un autre. Celui qui corrige s'en préoccupe t-il ?
Enfin, sachez que je me bats souvent plus pour les principes que pour les détails, et que je déplore l'absence de communication de certains contributeurs. Et ce n'est pas la peine de me répondre comme la dernière fois que communiquer est chronophage, je le prendrai une fois de plus comme de la mauvaise foi, car modifier la page d'Arbois est sans doute tout aussi chronophage sinon plus...
Voilà Jérôme. Ne perdez pas trop de temps à essayer de régler ce problème ou essayer de me rattraper. A quoi bon rester puisque le problème est de mon côté et se reposera inévitablement à un autre moment. C'était cependant une expérience intéressante, mais l'agacement et la frustration l'emportent. Cordialement. Brirogg (discussion) 25 janvier 2024 à 13:39 (CET)

  • Bonjour.
J’ai jeté un œil à l’article 39013 - Arbois.
Cela semble être une relecture complète de l’article (ce qui est toujours utile), avec de nombreuses rectifications techniques (liens, codage, formulation des titres). Ce qui est à priori positif.
Le contributeur en a profité pour y mettre sa touche personnelle (ordre des chapitres, formulation de phrases), ce qui ne pose pas de problème (relationnel) quand c’est un article multicontribué ou quand l’intervenant est le rédacteur principal de l’article.
Ici l’intervenant n’est pas de l’un des deux ou trois rédacteurs de l’article, donc rien ne vous empêche, Brigitte, puisque vous vous l’êtes, de réajuster l’ordre des chapitres et de rectifier deux ou trois formulations. Vous pouvez même mentionner le motif de votre modification ("je tiens à cet ordre et à ces formulations").
Je suis perfectionniste comme vous, et moi aussi j’apprécie peu qu’on vienne chambouler ce que j’ai realisé. Mais je prend en compte l’intention (souvent bonne), et je ne me laisse pas faire ^^
Communiquons, et mesurons notre degré de liberté comparativement à ce qu’il se passe sur l’encyclopédie (généraliste) la plus connue.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 26 janvier 2024 à 02:43 (CET)


  • Bonjour Brigitte, j'ai également regardé la page sur d'39013 - Arbois. Thorric a modifié celle-ci suite a un upload d'une nouvelle version du blason. Je pense effectivement que c'est une simple relecture après rectification techniques comme le dit Mike. Je comprends bien que vous en soyez agacé de ne pas avoir été informé avant, mais il ne s'agit pas d'une suppression d'une partie de l'article ni d'une réorganisation complète mais de petits ajustements. Comme le propose Mike, n'hésitez pas a revenir sur des ajustements qu'il ne vous semble pas pertinent. Vous trouverez peut-être cela contre-productif, mais c'est le principe d'un wiki...

Nous apprécions tous votre travail très fouillé. Soyez en assurée Jérôme GALICHON (discussion) 26 janvier 2024 à 08:42 (CET)

  • En général, la manière dont j'estime contribuer est orienté vers des mises à jours et mise en forme peu à moyennement conséquente.
De mon point de vue, dans le principe du wiki, je pense qu'il n'est pas obligatoire de donner des explications à des modifications effectuées, lorsqu'elles ne dénaturent pas le fond du sujet d'une page (des suppressions, beaucoup de changements ...). La charte guide, donne des conseils, des exemples à suivre, les innovations sont possibles, donc rien n'est strictement formaté. Il est possible de faire des choix de taille de photos ou proposer des formulations de phrases personnelles, mais chaque contributeur peut malgré tout estimer adapter celles-ci, de bonne fois.
Résumé et avis des modifications :
1) Mises à jour : modèles Palissy, Mérimée, liens internet (Insee), rectification modèles {{XVIIIe siècle}}
2) Compléments texte : département, Autres patrimoines, liens externes (réf. Biou, Annuaire Service Public)
3) Déplacement de chapitres : section Toponymie : par habitude personnelle et par un vraisemblable usage majoritaire (sauf erreur), je la positionne avant la section Héraldique.
préférence pour ne pas regrouper plusieurs patrimoines développés sans lien direct entre eux dans le même chapitre (hôtel de ville et tour Gloriette)
préférence pour une illustration principale en début de chapitre, bien visible, alignée à gauche
4) Reformulation : Héraldique,
patrimoine : préférence d'ordre pour indiquer d'abord un bâtiment classé ou inscrit avant d'évoquer en détail des objets classés ou inscrits (église Saint-Just)
château Pécaud. Il me semble plus judicieux pour bien comprendre de débuter la phrase par énoncer le sujet dont il est question (la tour), avant de décrire et de développer les caractéristiques.
exemple : La tour (sujet tour connu) haute de 15 mètres, et présentant encore des meurtrières et des archères canonnières plutôt que
Haute de 15 mètres (château Pécaud, « haute » ? sujet inconnu), et présentant encore des meurtrières et des archères canonnières, la tour remonte ...
Pour les légendes des photos, l'annotation précise du sujet (patrimoine ou autre) me semble préférable à une expression de type Vue générale, vue d'ensemble, vue sud-est (sauf à les rajouter).
Colonne commentaire : je trouve plus d'intérêt, plus logique et plus simple de regrouper les informations de dates et lieux de naissances et décès dans la même phrase, plutôt que de devoir séparer ces données en début (naissance) suivi de descriptions et pour finir (décès).
Repères géographiques : Insertion (déplacement) d'une photo (Vue générale du nouveau cimetière) issu de Illustrations, photos anciennes
5) Mise en forme : caractère gras mobilier patrimoine en photo, majuscules patronymes, Notes et références : paramètre sur 3 colonnes au lieu de 2
Je ne n'ai pas le sentiment d'avoir dénaturé la page, je préfère la version modifié à la précédente. Les contributions de chacun dont les miennes peuvent évidemment être à nouveau modifiées.
Je suis bien évidemment prêt à entendre et appliquer des conseils argumentés s'ils font consensus. La version actuelle peut être modifiée, rétablie à l'ancienne version.
--Thoric (discussion) 27 janvier 2024 à 09:10 (CET)


  • Sur les wikis, le plus difficile pour les modérateurs c'est de ne pas mettre les pages qu'ils modifient dans leurs "styles" et pour le gros contributeurs d'accepter que leurs contributions peuvent évoluer... Jpg (discussion) 27 janvier 2024 à 11:05 (CET)
  • Bonjour. Merci pour les dernières réponses que je découvre seulement aujourd'hui, et surtout pour les explications détaillées qui les accompagnent. Je vais les relire posément et prendre du recul. Cordialement. Brirogg (discussion) 12 février 2024 à 13:57 (CET)