GeneaWiki:Le café/archives

Projet Geneanet

A partir de quel moment on estime qu'un projet passe de Geneawiki à Geneanet ? sur la Charte vous parlez de "Relevés nominatifs systématiques" parce que les immigrès vers l'Algérie, c'est en masse, vers le Canada.. Les instituteurs, vous pouvez en avoir en fonction des communes 2 à 20 ou plus, comment juger qu'un projet est plus intéressant pour l'un ou l'autre des sites. C'est sûr qu'on est amené à faire un certain dépouillement Cocci49 (discussion) 24 novembre 2016 à 20:23 (CET)Cocci49

Bonsoir,

Je vais faire une réponse assez complète pour préciser notre point de vue.

1)sur les projets de relevés patrimoniaux, type moulins, église, liste de cimetières... : ils ont leur place sur le wiki. À condition de ne pas ouvrir des pages nouvelles si le contenu ne le mérite pas (il faut les ouvrir au fur et à mesure et faire des regroupements).

2) sur les relevés nominatifs,
1- relevés systématique (COMPLET) de faible envergure, par exemple un monument aux morts, une liste de maires, cures, les migrants exhaustifs d'une commune, percepteurs, instituteurs d'une commune : acceptés si c'est rattaché à la commune. L'objectif de ce wiki est une encyclopédie de la généalogie et de l'histoire locale. La aussi ne pas ouvrir de pages sans avoir un contenu conséquent (les laisser sur la fiche commune sinon). C'est primordial.

2- Relevés d'envergures (systématique ou non). Par exemple tables de mariages du XIXème, les instituteurs de France, les migrants, enfants abandonnés. Les relevés eux même n'ont pas leur place sur le wiki. Un wiki n'est pas une base de donnée et ce n'est pas un outil fait pour cela (pas de recherche, pas d'indexation sur geneanet).

Je veux dire par là que la liste des noms doit être hébergé sur un outil adapté, par exemple les relevés collaboratifs de Geneanet. Le wiki sert lui a avoir les pages de support du projet (présentation, liste de numérisation, page brouillon pour accepter les contributions). Nous sommes la pour vous aiguiller sur comment faire ce transfert.

2 exemples qui montrent bien cela :

• matricules Napoleonien
• familles parisiennes

Sur les projets existants, nous allons être pragmatique : transfert du contenu (très pauvre souvent) dans la fiche commune ou sur les relevés Geneanet. Dans certains cas ils resteront ici (les régiments par exemple)

Nous n'avons pas êtés assez vigilent sur le suivis des projets, nous en avons bien conscience... Ce qui a eu pour effet de créer un gruyère avec 1 page sur 10 vide de tout contenu. C'est gênant car cela enlève toute crédibilité à geneawiki et empêche également une consultation correcte (le moteur étant noyé par du contenu non pertinent).

Enfin pour répondre à votre question, la distinction geneanet/autre est simple.

Derrière le terme soutenu par geneanet, se cache

• soit beaucoup de temps consacré par les salariés de Geneanet à gérer un projet : Sauvons nos Tombes, livres d'or par exemple
• soit des moyens matériel (appareils photos en particulier) et en communication. C'est le cas pour Familles parisiennes ou les notaires du Rhône par exemple.

Le choix des projets en question est fait par Geneanet en fonction des opportunités ou goût des gestionnaires (nous sommes généalogistes avant tout)! Mais dans tout les cas il s'agira de relevés systématiques et non pas partiels (numérisation de séries complètes, relevés exhaustifs de communes). Ce qui n’empêche pas de vous donner les solutions pour héberger les données (relevés/images) si vous souhaitez lancer un projet ! Nous ne nous impliquerons juste pas au delà.

En espérant avoir clarifie notre point de vue. Je reste disponible pour préciser les choses.

Jérôme, pour Geneanet Jérôme GALICHON (discussion) 24 novembre 2016 à 21:50 (CET)

• Bonsoir. Tout cela est logique. C'est sympa de noter les instituteurs, les curés ou les migrants sur l'article d'une commune, très utile même pour le lecteur qui vient découvrir l'article généalogique sur sa commune (complémentaire de l'article généraliste sur une autre encyclopédie). Ce sont des informations obtenues de sources diverses. Mais si à un moment on souhaite réaliser une base exhaustive (envergure nationale), et c'était le souhait je pense pour les instituteurs (ce serait valable pour les curés d'ailleurs), on va se retrouver avec une liste de 36000 noms pour commencer (un instituteur par commune). Illisible. Et à part l'annotation communale, je ne vois rien d'autre. On ne peut même pas organiser un fichier tableur en ligne (sur Geneanet ou ailleurs), car il ne s'agit pas du relevé systématique de documents repèrés, mais de l'annotation d'informations glanées à droite à gauche. MikeRIGHT (discussion) 24 novembre 2016 à 22:49 (CET)

Page "Brouillon"

• Bonjour, Je viens de mettre en place un lien "Brouillon" a coté de l'identifiant utilisateur (en haut a droite) afin de simplifier la création d'une page Brouillon pour tout un chacun. Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 08:38 (CET)

• Bonjour Jérôme. Je viens d'aller ouvrir cette page brouillon, et pour voir comment l'utiliser, j'ai cliqué sur "voir [la page d'aide]", mais on arrive sur un mediawiki en anglais... Normal ? Ou en cours de travaux ? Cordialement.Brirogg (discussion) 25 novembre 2016 à 13:01 (CET)

• Je ne trouve pas ce lien. Je vais vérifier ... Quoi qu'il en soit la page brouillon est la pour faciliter le travail quotidien des contributeurs, elle permet de s’entraîner sur un contenu avant de le proposer a tous. Rien de plus, rien de moins Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 13:09 (CET)

Hirtzfelden

Bonsoir à tous. Je viens de ré-écrire l'histoire d'Hirtzfelden. Et si j'ai bien compris le fonctionnement du café, il est préférable d'en parler sur la discussion propre à Hirtzfelden. Je viens donc d'y laisser une petite invitation, et serais contente si vous alliez y jeter un coup d'oeil. Merci d'avance. Cordialement Brirogg (discussion) 22 novembre 2016 à 21:50 (CET)

• Je vous ai laissé un petit mot. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 17:25 (CET) 

MM Hirtzfelden

Bonjour à tous. Y aurait-il dans les parages un chevalier-servant qui pourrait voler à mon secours ? J'ai essayé de faire toute seule, en allant voir le wikicode de Roggenhouse, mais ça ne marche pas.... Merci d'avance. Brirogg (discussion) 25 novembre 2016 à 17:42 (CET)

• Oui, sans doute. Que voulez vous faire ? Créer la page du monument ? Autre chose ? Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 17:46 (CET)

• La page, je crois que j'ai réussi. Ce sont les photos : j'en ai 4, elles sont déjà importées, mais je n'ai même pas réussi à placer correctement la première... Si vous pouviez la mettre en place ? Ensuite j'aurai le modèle pour les autres. Merci. Cdlt. Brirogg (discussion) 25 novembre 2016 à 17:59 (CET)

• Le lien était la, mais pas la page. J'ai ouvert la page. Maintenant pour l'envoi des fichiers, ouvrez la page 68140 - Hirtzfelden - Morts aux guerres puis éditez la. Enfin dans la barre d'outil en haut cliquez sur la fleche bleu "selectionnez les fichiers". Cela va vous permettre d'envoyer les images. Voir l'aide ici Aide:Comment importer une image ou un fichier . Si vous n'y arrivez pas, je vous donnerais un mail pour l'envoi des fichiers. Mais il vaut mieux que vous le fassiez, cela permet d'apprendre. Vous ne risquez rien ! Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 18:08 (CET)

• Merci Jérôme ! J'ai réussi à mettre mes quatre photos. Et maintenant, évidemment, ce sont les tableaux que je n'arrive pas à mettre en place.... Petit moment de découragement.......... Je descends faire un tour à la cuisine, on verra après........Cdlt. Brirogg (discussion) 25 novembre 2016 à 18:37 (CET)

• Voila, j'ai redisposé les éléments : 68140 - Hirtzfelden - Morts aux guerres Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 18:45 (CET)

• Mission accomplie ! Merci pour tout. Bonne soirée et bon weekend. Cordialement.Brirogg (discussion) 25 novembre 2016 à 21:32 (CET)

• Parfait ! Bonne soirée. Jérôme GALICHON (discussion) 25 novembre 2016 à 21:51 (CET)

Pages brouillon

• Merci de prendre connaissance de cette aide de Wikipedia sur les brouillons utilisateurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Brouillon

En l’occurrence, il s'agit du nommage de ce genre de page. Ceci est important pour éviter qu'un article en cours de rédaction se retrouve dans l’encyclopédie a la lecture de tous. Pour résumer: - un brouillon utilisateur est dans le préfixe (nom de page) de l'utilisateur et non trouvable dans l'encyclopédie. Il n'y a pas forcément besoin de mettre mention "ceci est un brouillon" (car l'article n'est pas trouvable) - une page de l'encyclopédie existante ne peut pas passer du mode "article" au mode brouillon. On peut éventuellement lui ajouter un mode "ébauche" / "a compléter" ou si la page n'a pas d’intérêt être supprimée. Merci de votre vigilence. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 07:47 (CET)

• Report de la Discussion modèle:Brouillon visant à y rajouter l'auteur et la date. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 14:50 (CET)

• Pour moi, un brouillon ne doit pas être dans l'encyclopédie, donc a mon sens le modèle n'est même pas forcément utile (l'article ne sera pas trouvable via la recherche). Ceci-dis si vous souhaitez avoir un modèle, mettre l'auteur me semble judicieux. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 14:52 (CET)

Demande de création de modèles

• Bonjour, si quelqu'un peut créer les modèles : {{Article détaillé}}, {{Article principal}}, {{Article connexe}}, merci et très cordialement, Pierr01 (discussion) 6 novembre 2016 à 18:42 (CET)

• Auriez vous un exemple a me proposer. A quoi servent les modèles en question ? Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 08:08 (CET)

• Ces bandeaux serviront pour les articles des familles pour renvoyer vers d'autres articles liés à telle ou telle famille (par exemple lieux, métiers, etc.). Autre exemple : Dans l'article Les familles nobles le lien vers Noblesse française, au lieu d'écrire "Voir" il serait mieux d'écrire "Article détaillé". Pour continuer sur les bandeaux il faudrait renommer ceux qui existent dans Aide:Histoire des familles en les nommant "Sources demandées" et "Sources à compléter" et non "Bibliographie et Sources" car la bibliographie fait partie des sources. De même "A restructurer + Sources demandées" et "A restructurer + Sources à compléter" plutôt que l'actuel bandeau "A restructurer + Bibliographie en sus". Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 09:24 (CET)

• Auriez-vous un exemple sur wikipedia ? Je ne vois pas de quoi il s'agit. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 09:29 (CET)

• Par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Familles_subsistantes_de_la_noblesse_française_%28A_à_K%29 Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 13:08 (CET)

• Perso, je trouve que ça surcharge, que la rubrique "Voir aussi (sur GeneaWiki)" suffit. On a cette image , voir les pages qui l'utilisent. MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 15:14 (CET)

• Il faut différencier sources généalogiques et sources bibliographiques,

Un copié collé d'un livre et une archives telles que (Acte de naissance - Contrat de mariage, patentes) ce n'est pas la même chose

Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 16:13 (CET)Zazoult

• Dans l'immédiat, pour moi, le seul modèle utile à créer serait celui-ci Article détaillé pour remplacer la séquence de texte affichant l'icône loupe et le lien interne. Concernant les bandeaux de demandes de sources, il faudrait bien clarifier les buts souhaités mais ne pas trop multiplier leurs nombres : il doit en avoir 2 de créer, le 3^e affiché dans la page Aide:Histoire des familles n'est pas un modèle. --Thoric (discussion) 7 novembre 2016 à 16:51 (CET)

• Je suis désolé, mais je ne vois pas le modèle concerné sur la page Wikipédia en exemple. Il doit ne pas s’appeler ainsi. Concernant les modèles sources/bibliographie, merci en effet de ne pas les multiplier : 1 seul suffit avec éventuellement un détail sur ce qui manque dans la page de discussion, c'est fait pour cela. Nous ne sommes pas Wikipédia, il ne faut donc pas forcément s'y coller. Par contre le modèle avec la loupe est en effet utile car utilisé a de nombreux endroits. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 19:30 (CET)

• Je suis bien incapable de comprendre toute cette discussion, mais au moins, elle m'a permis de trouver la façon de présenter une bibliographie. Cela va m'aider. Merci. Cdlt. Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 18:03 (CET)

• Pendant qu'on y est j'avais demandé ce modèle, qui permet de faire des ancres dans la même page

- Template See also

- See Also sur Wikipedia anglais

Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 21:04 (CET)Zazoult

• J'en ai pris note. Mais a très court terme, j'ai d'autres urgences. Donc si quelqu'un veut s'en charger, se sera avec plaisir. Sinon, ce sera pour plus tard. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 23:32 (CET)

• Pour les bandeaux de demandes de sources réduisons alors à un seul : Sources demandées (et non "Bibliographie et Sources demandées" car la bibliographie c'est la même chose que les sources) et laissons tomber les autres. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 10:20 (CET)

• Un contributeur qui voit (verra) son article déplacé en brouillon, ou affublé de l'ébauche (qui invite tous les autres à améliorer), saura comprendre qu'un truc ne va pas. Et puis y'a toujours la page de discussion. Dans tous les cas, il reçoit un courriel. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 10:56 (CET)

• Il faudrait peut être supprimer cette liste :

• Liste des familles nobles ou notables du département de la Loire (42)

• Vu que vous avez un historique des familles
• Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 12:09 (CET)Zazoult

• Oui vous avez raison Zazoult, l'auteur n'est plus sur Geneawiki depuis 2015, alors s'il n'y a pas d'objection j'ai vu que l'on peut faire la suppression nous-même. Pour les bandeaux le plus simple est de revenir grâce à l'historique de la page à la 1ère version cad. "Sources demandées" et rien de plus, ce bandeau est utile comme j'ai déjà pu le constater. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 13:38 (CET)

• Il est déconseillé de supprimer cette page, car d'autre articles lui sont liés ("pages liées", colonne de gauche). Ça se règle en premier, pour éviter les liens cassés.

Bien sûr, il faut aussi vérifier que l'article cité ne se retrouvera pas orphelin (le citer ailleurs s'il n'est pas encore cité dans un autre article).

Enfin on peut demander une suppression (cet article n'a aucun texte à déplacer ailleurs).

MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 14:18 (CET)

• IL faut être cohérent: soit elle est éligible à la catégorie de l'histoires des familles (Elle ne sera pas plus pauvre en texte que certaines) et elle doit être "transférée", soit ce n'est pas pas le cas et le ménage ordonné doit être fait. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 14:35 (CET)

• La présentation de cette page était une idée envisageable ou pas du tout, avec le tableau à droite

- Famille Aboën (Forez), en même temps çà permettait d'envisager les anciens royaumes et provinces

- çà pourrait être utile d'avoir cette possibilité

Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:22 (CET)Zazoult

• Il faudrait que Mikeright explique un peu mieux l'histoire des pages liées ou redirections

- Aide:Comment renommer une page - Aide est pas facile à comprendre

- Et aussitôt qu'on est inscrit, la personne peut changer et renommer la page, sans en connaître les conséquences

Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:33 (CET)Zazoult

• Bonsoir. Je suis désolé Jpg, je crois qu'il y a eu un quiproquo. L'article sur la famille, je laisse à d'autre juger de son acceptabilité (brouillon, ébauche, ou article de qualité). Je pensais que Zazoult parlait de la page des "familles de la Loire" qui est franchement inutile.

Et désolé Zazoult, oui j'explique mal mais je crois que vous avez compris ce que je voulais dire (supprimons le superflu avec méthode).

MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:00 (CET)

• Bonjour, j'ai remis en ordre la page "Famille Aboën" et supprimé (avec les liens) les pages des "familles de la Loire" et des "familles nobles de la Loire" car il existe déjà la page "Loire:Histoire des familles" et la catégorie "Famille noble française", très cordialement, Pierr01 (discussion) 9 novembre 2016 à 09:16 (CET)

Nouvelles régions

• Comme vous le savez, il y a de nouvelles régions. Le nom officiel est désormais choisis pour l'ensemble de celle-ci et on peut donc se poser la question de modifier le wiki en conséquence. questions : pensez vous qu'il faille donc faire cette modification ? Et si oui, qui est prêt a s'en charger ?

Le travail a faire n'est pas très important (fusionner quelques pages, modifier des modèles, mettre des redirections). Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:33 (CEST) 

• Bonjour. Le sujet des découpages administratifs est à revoir complètement. On a quelque chose qui ressemble à Wikipédia au lieu d'avoir quelque chose de généalogique. Quand on est sur l'article d'une commune, sur GeneaWiki, on a besoin de savoir à quel canton elle a appartenu au fil du temps, rarement a quel canton elle appartient maintenant (ces informations sont sur Cassini-Ehess), pareil pour les autres échelons administratifs. De la même manière, les bureaux de recrutement, les bureaux de l'enregistrement, les notaires du secteur, le diocèse et l'archidiocèse, le seigneur ... L'actualité n'est pas notre priorité. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

• Tout a fait, l'actualité n'est pas forcément l'important. Mais ici, sur le cas des régions cela reste bancale de ne rien faire. On peut imaginer de faire les choses a minima. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 16:32 (CEST)

• Est-ce que les services régionaux d'archives ont été réorganisés ? Les archives régionales ne nous servent pas encore (trop récent), mais ce redécoupage aura des conséquences (concernant les archives indivisibles). MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

• Je parle de ses pages la du wiki : Histoire locale Bourgogne. Conserver l'historique des régions a de toute façon un intérêt limité : c'est très récent et n'a pas d’intérêt historique. Donc on peut aussi supprimer complètement les pages régions ... Mais au risque d'avoir des liens brisés Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:54 (CEST)

• Je pense que le mieux est la suppression du tableau des communes de la notion de région administrative. On peut aussi mettre à jour simplement en mettant dans la zone du tableau "avant la réforme territoriale de 2015" ...

Je ne pense pas que l'on puisse se passer de la notion de canton pour la période de l'"histoire" avant la seconde guerre mondiale... On peut je pense garder cette étage du mille feuilles. --Jpg (discussion) 19 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

• Il me semble qu'en partant des communes, le tableau doit faire référence effectivement au découpage actuel. Si on clique sur le canton, il faut que celui-ci détaille la liste des communes pour chaque date (chapitres) où il y a eu un changement. Dans le corps de l'article (commune), il faut pouvoir donner l'historique du découpage, c'est là que le bâs blesse (c'est pas encore fait), tel canton à telle date, puis tel canton à telle autre. Dans la page du canton, c'est chaque chapitre qui doit renvoyer à l'arrondissement aussi. Dans la commune, la "région historique" (donc histoire locale) doit aussi être indiquée. Je propose d'essayer la réorganisation lentement, en partant d'une commune ayant subi de gros changements, par exemple une commune échangée entre les Vosges et l'Alsace en 1871. En fait, ce questionnement sur les régions administratives rejoint un sujet de fonds. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 20:01 (CEST)

• Je ne suis pas fana, les archives que l'on trouve actuellement numérisées se sont des archives d'avant 1905 quand on trouve pas en dessous, la référence du coup se fait surtout sur l'ancien nom. pourquoi ajouter dans les tableaux communes une case supplémentaire...

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:24 (CEST)Zazoult

• Attendons les élections 2017, des fois que ça provoque une nouvelle réforme ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 20 octobre 2016 à 09:12 (CEST)

• Tout a fait d'accord sur le fait d'attendre quelques mois après les élections 2017.... Jpg (discussion) 20 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Aidons-nous nous-mêmes

• Améliorer les articles relatifs à l'aide c'est bien, mais il y en a déjà qui expliquent comment conserver un retrait en allant à la ligne (je parle de certaines conversations ci-dessus, c'est vite illisible). Il y a aussi les pages orphelines, c'est-à-dire les articles non cités, dans aucun autre article, et ces articles (les familles par exemple) ne renvoient eux-mêmes à aucun article, ils sont donc invisibles dans l'encyclopédie, et invisibles dans les moteurs de recherche (ce problème va semble-t-il être résolu par la recréation d'un article relatif aux familles). Je m'arrête là pour les exemples. Utilisons mieux les fonctionnalités de l'historique des articles, et utilisons les rubriques de la colonne de gauche. On aidera mieux les autres ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

• Je plus-sois ! Je fais régulièrement un tour sur les pages orphelines, les images. Mais malheureusement le temps me manque ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

• Je vous propose de signer la bienvenue, comme indiqué ici, afin de permettre aux nouveaux inscrits de contacter directement celui qui les a accueilli. MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:24 (CEST)

• Excellente suggestion. Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

• Il faudrait ajouter une phrase dans le Bienvenue, style nous vous conseillons de vous présenter, il y a beaucoup de gens ici, qui participe, on ne sait absolument rien d'eux, j'ai vu ce matin que B.ohland, c'était décrite, j'ai trouvé çà sympa, je n'aurais pensé que c'était une femme, comme çà on ne devine pas, en même temps pour le modérateur, çà peut aider...ou alors comme Mikeright a ajouter la signature de celui qui accueille, il faudrait peut être que celui accueille soit un peu un parrain ou une marraine du débutant, le temps que celui-ci se familiarise avec l'encyclopédie et les us et coutumes de chacune...Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 12:00 (CEST)Zazoult

• Puisqu'on parle de moi, je me permets de vous expliquer pourquoi j'ai mis tant de temps à "créer" ma page utilisateur : c'est une fois de plus une question de langage spécifique qui n'est pas accessible aux novices... Je m'explique : si j'avais lu "ceci est votre page personnelle, vous pouvez l'agrémenter comme bon vous semble, cliquez sur ...." , j'aurais compris depuis longtemps ! Mais quand je lis "cette page n'a pas été créée", ça ne fait pas de sens chez moi, et je me dis qu'il y a un couac, je vais chercher dans les multiples pages de l'aide , ou je laisse tomber !..... Voilà, si ça peut vous aider à faire une "aide" avec des formulations positives, plutôt qu' à la forme négative, tant mieux !
  

Et je trouve très bonne votre idée de parrain ou marraine (moi, j'ai déjà le mien, je tiens à le garder...tant qu'il n'en a pas marre de mes multiples sollicitations....) Merci d'avance. --Brirogg 23 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

• "Parrain ou une marraine du débutant" c'est une bonne idée, mais il faut de la diplomatie dans les contacts avec son interlocuteur et admettre que celui ci a besoin de temps pour comprendre... --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 08:21 (CET)

Aide Débutant

L'aide est faite Geneawiki quèsaco ?/ Brouillon, à mettre en page bienvenue, il faut comprendre que c'est une aide pour les débutants, ceux qui arrivent ici et qui ne connaissent rien au fonctionnement du site et de mediawiki.

Je pense qu'il faudrait faire une Aide pour Intermédiaire et une Aide pour Expert dans toutes matières il y a

- Débutant - Intermédiaire - Expert

Il faut fonctionner comme çà pour éviter la redondance, et permettre à chacun d'avancer à son pas.

En page 4 Apprendre à Modifier, j'ai laissé en rouge Droits et licence, où mon brouillon sur les Droits pourra être créer en page, en fonction des licences que nous ajouterons, on pourra faire un tableau, pour que les gens sachent à quoi çà correspond, dans la même page.

Je pense faire une aide similaire pour les pages projets comme ceux de Geneanet parce que çà peut aider ceux qui veulent participer, je vais le faire sur les projets auxquels je participe...

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 21:27 (CEST)Zazoult

• Merci beaucoup. Je regarde cela rapidement. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:45 (CEST)

• Bonsoir, j'ai pris le temps de mettre les nouvelles pages : Premiers pas. J'ai fais quelques correctifs de forme, de texte, de mise en page. Un grand merci en tout cas de votre (Zazoult ) aide ! Si l'un d'entre vous a des correctifs a faire, n'hésitez pas a me dire. Il est probable qu'il reste quelques coquilles. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

• Zazoult : pour faire des pages sur ce principe sur d'autres projets, pas de soucis. Par contre, pour les noms des rubriques, pouvez vous garder une structure tel que faite sur premiers pas ? (c'est a dire Titre/1 | Titre/2 etc). C'est mieux en terme de maintenance ensuite. Si question, n'hésitez pas Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

• Je garderais, votre struture, j'ai vu que vous aviez prévu un 6ème point, aller plus loin, on peut prévoir une phase "Créer une page"

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

• Il y avait un bug en page 5 sur "aller plus loin". C'est corrigé. Le terme n'est d'ailleurs pas idéal car c'est la suite de la page 4... Il faut en effet trouver autre chose. Je vais voir ça (et ajouter une phrase sur la création d'article, bonne idée). Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

• J'ai commencé une aide pour créer un article (Aide - Intermédiaire) qui sera à intégrer ensuite, à l'autre par un mot ou une phrase

Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 01:18 (CEST)Zazoult

Licence des images

• C'est un sujet qui revient régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde).

Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.

Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)

• Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant.

Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire**

Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence

Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult

• La question de la licence est complexe et simple à la fois :

• si le contributeur est l'auteur de l'image :
  • domaine public
  • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
• si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
• voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)

Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques.

Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)

• J'ai un peu regardé sur wikipédia ou sur MémorialGenWeb qui ont ce problème de gestion des images. Mais je ne suis pas plus avancé car pour moi c'est du chinois. Je comprend bien dans le message de C.C.Géné

• si le contributeur est l'auteur de l'image :
  • domaine public
  • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)

Mais pour le reste comment savoir si ce que l'on prend en photo est dans le domaine public ??? Un portrait pris dans un cimetière ??? une tombe ??? . Quel est le statut pour une Carte postale ancienne , un timbre... si quelqu'un avait la compétence de faire un petit tableau. Merci Cordialement Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)

• Oh lala pour les tombes je ne glisserai pas dans la boue, le bistrot et le forum tombes de Geneanet sont riches en discussion diverses et agressives...

Pour les photos, de personnes sur les tombes, c'est le fournisseur de la tombe qui a intégré une vieille photo familiale (privé)

Pour les images prises dans les documents sur gallica je me fie à ce qu'il indique en info, pour certaines affiches, notamment mediathèque de Dijon ou de Lyon, quand ils indiquent domaine public, je l'ai crois ils doivent savoir, ensuite, il y a des sites spécialisés d'images tombées dans les domaines publiques canadiens et américains.

Une carte postale, c'est plutôt compliquée, parce que pour trouver exactement le nom de l'auteur, il faut aller sur le site du producteur et ce n'est pas sûr que l'on trouve grand chose à ce sujet pour les cartes très anciennes,

Les timbres j'avais vu des informations à ce sujet quand notre regretté collègue du 62 ou 59 commençait à en mettre, il y a un droit d'auteur qui appartient à la poste, pour les timbres récents, il faudrait retrouver la discussion

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:40 (CEST)Zazoult

• Pour les timbres j'ai gardé la discussion... Mais pour faire simple pour le contributeur avec cette usine à gaz, j'aurai aimé avoir un tableau synthétisant les cas les plus courant... Cordialement --Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:37 (CEST)

• Un truc comme çà çà vous va Utilisatrice:Zazoult/Brouillon2 On le met dans l'aide que je suis en train de faire
• Pour les tombes si c'est une oeuvre architecturale, un droit d'auteur peut s'appliquer

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

• La présentation ci dessus me convient parfaitement. Peut être faut il voir avec Jérôme comment mettre cette page dans l'aide ...
  

Je n'ai pas de compétence dans le domaine et ne sais pas relier ces cas à des "licences" qui devront êtres choisies au moment de l'envoi.
Cordialement. --Jpg (discussion) 17 octobre 2016 à 07:31 (CEST)

• Merci Zazoult pour cette suggestion de page, je regarderais cela sans trop tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

• Je pense que sur Mediawiki, il doit y avoir une explication sur les licences... à Nous de choisir lesquels pour faciliter l'import pour les nouveaux et les experts

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 23:37 (CEST)Zazoult

Que fait-on des articles sans sources depuis des années ?

Bonjour, Voici encore un article écrit en 2010 et laissé à l'abandon sans sources : Familles Lyon, il y en a d'autres, je pense qu'il faut prendre une décision afin d'améliorer la qualité de cette catégorie dans Geneawiki. Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:57 (CET)

Moi je préconise la suppression ou le transfert dans l'article de la commune d'origine de tout article sans sources depuis 3 ou 4 ans, Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:59 (CET)

• Il n'y a effectivement pas de source présentée. Les informations données peuvent être néanmoins soit exactes, soit partiellement erronées ou discutables. Il me semblerait vraiment dommage de supprimer un tel article sans source ou insuffisamment sourcée (sauf quasiment vide d'infos, dans ce cas oui pour transférer dans une autre page), quelque soit la durée de non intervention d'un contributeur. Par contre un bandeau (tel actuellement inséré dans la page Famille Lyon) prévenant de la lacune me semble un bon choix, le texte affiché pouvant être amélioré. --Thoric (discussion) 20 novembre 2016 à 16:26 (CET)

• Oui mais on ne peut pas laisser un bandeau pendant plusieurs années sans finir par prendre une décision. Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 16:29 (CET)

• Même réponse que plus haut. Il faut voir au cas par cas. Quand 2/3 lignes mais contenu "neutre", un transfert sur la fiche commune d'origine peut-être judicieux. Quand c'est une généalogique complète sans aucune source, la suppression peut en être une. Et parfois il faut laisser en "source demandée" ou mettre en "ébauche". Ne pas non plus oublier de contacter le créateur d'origine de la page. C'est toujours la première étape.

Dans le cas précis de Lyon, le contenu même s'il est peut-être inexact en partie ne prête pas a conséquence : il n'y a pas de généalogie a proprement parler (uniquement l'origine du nom). Donc laisser la page avec un bandeau "ébauche" me semble judicieux. Avec au passage un élagage de certains passages qui peuvent prêter a débat sans source, je vais m'en occuper en contactant avant l'auteur. Les sources, c'est important (surtout sur une généalogie), mais il ne faut pas non plus aller à l'excès, au risque de ne plus rien accepter. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 16:34 (CET)

Voila, je viens de modifier légèrement le modèle source demandée, de compléter l'armorial du blason (trouvé sur le Riestap) et de de laisser un message au contributeur. A voir ensuite si pas de retour. Pour les articles avec un contenu trop léger, n'hésitez pas a en faire la liste et me la transmettre directement afin de voir au cas par cas. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 16:47 (CET)

• Je préconise de s'interresser aux contributions de l'initiateur de l'article, et à l'intérêt pour l'encyclopédie et ses lecteurs.

- Cet article était un brouillon en 2010, c'est Pierr01 le principal rédacteur en fait.

- Ce contributeur a multiplié les articles concernant des individus ou des foyers, de telle manière qu'il m'est impssible de comprendre la structure de cette famille : l'encyclopédie n'est pas faite pour ça.

- Aucun intérêt pour les lecteurs.

Après vérification que tout ce charabia existe ailleurs (encyclopédie, publication en ligne, arbre Geneanet), je crois que la suppression en groupe s'impose. Ne conserver qu'un article de présentation de la famille. Ou deux (Démisit, Colobert).

En cas de conservation, ce serait plus compréhensible si tous les articles d'individus ne renvoyaient (retour Famille machin) QUE à l'article y ayant amené.

MikeRIGHT (discussion) 20 novembre 2016 à 21:02 (CET)

Il faut savoir si c'est la famille Lyon qui en recherche sur le net ne donne pas grand chose ou la famille Bowes-Lyon, la dernière c'est la mère d'Elisabeth II. Cette généalogie est sur le net...et est connue réellement, le blason serait surtout celui des Bowes-Lyon... Zazoult (discussion) 20 novembre 2016 à 21:21 (CET)Zazoult

• J'ai posé la question à l'auteur par mail et ici même, nous verrons bien si il y a une réponse ou pas pour aviser. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 21:24 (CET)

• Le contributeur Gaston12 n'est visiblement plus sur GeneaWiki depuis novembre 2015. Pour moi cet article n'apporte rien à GeneaWiki et aux lecteurs, il parle d'un nom de famille (en général) qui est porté par des centaines de familles différentes ... Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 10:36 (CET)

• J'ai envoyé un mail au delà du message sur la page contact. Si pas de retour en fin de semaine, j'aviserais. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2016 à 10:54 (CET)

• Il y a aussi Famille de Montjaux (aucune source), Famille Lindsay (aucune source), Famille de Brichanteau (aucune source), Famille d'Estampes (aucune source), Famille Angibaud (j'ai récupéré les infos je ne sais plus trop sur quel autre article mais il n'y a pas de sources), Famille Colobert (de nos jours il est établit que la famille Colbert est issue de marchands rémois et a été anoblie avec le ministre de Louis 14 et ne se rattache pas ainsi à une famille Colobert) et Famille de Démisit (aucune source) + les différents personnages de ces familles. A titre personnel je pense qu'à terme il vaut mieux moins d'articles mais sérieux que plus d'articles mais qui ne sont pas crédibles. Pour répondre à Mikeright en effet j'ai fais des corrections sur ces articles mais à la marge car sur le fond ils ne sont pas fiables. Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 11:53 (CET) + Familles issues des seigneurs de Verloing, de Werloing, de La Personne seigneurs de Verloing quel est l'intérêt de cet article ? Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 08:37 (CET) Les initiateurs de ces articles ne sont plus sur GeneaWiki depuis 2015 ou avant. Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 09:26 (CET)

• J'ai supprimé Famille de Montjaux. Pour le reste, je reste sur mon propos d'hier d'attendre quelques jours. Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 09:36 (CET) 

• D'accord, n'hésitez pas à me demander de l'aide pour supprimer, Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 10:09 (CET)

• La famille de Verloing, visiblement c'est une étude, côté sources, on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas, c'est peut être juste une présentation qui n'est pas adaptée, si vous avez l'intention de supprimer tous les articles d'avant 2015 vous avez du travail... Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 11:44 (CET)Zazoult

• La famille Brichanteau c'est une généalogie propre, c'est quelqu'un qui a cherché, c'est peut être même celle de sa famille, quand on lit le texte, il est question pour beaucoup de recherche notariales, et historiques, on voit on parle d'héritage, de sentence du châtelet. C'est quelqu'un qui a sans doute fait des recherches poussées directement en Archives départementales voir plus, supprimer, çà voudrait dire que seul les généalogies issues de livres auraient le droit d'être ici.. C'est ambigu, surtout pour un site de généalogie... Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 11:51 (CET)Zazoult

• Dans le genre étude des familles vous avez çà 88324 - La Neuveville-sous-Châtenois - Étude sur le nom et l'origine des familles Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 12:15 (CET)Zazoult

• Bonjour Zazoult, je ne dis pas qu'il faille supprimer tous les articles de la catégorie mais seulement ceux qui n'ont pas de sources (Archives, livres, documents divers, etc.) ou qui sont contredits par les recherches contemporaines (ex. La famille Colbert qui descendrait d'une famille Colobert), il faut savoir si nous voulons que GeneaWiki soit un site de référence ou alors un site où n'importe qui peut faire un article de généalogie sans sources ou avec des sources erronées. C'est une question de sérieux et de crédibilité. Quant à l'article sur Verloing il est en effet sourcé mais il apporte quoi au juste ? Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 12:58 (CET) Les sources c'est le B à BA de la généalogie et c'est le respect des autres. Si l'on veut bien faire il faut dire "Pas d'article sans sources" sinon les articles de familles sur GeneaWiki ne seront jamais considérés comme fiables et c'est l'image de GeneaWiki qui en fera les frais. Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 13:09 (CET)

• Réponse reçu sur certaines pages : Famille Lindsay & Famille Colobert & Familles Lyon: je supprime donc les pages (pas de sources a donner). Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 21:43 (CET)

• Pour Famille Angibaud, l'auteur est : Discussion utilisateur:R23200. Cela date de cette année, quelques semaines. C'est un peu tôt pour prendre une décision. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 00:27 (CET)

• J'ai également eu un retour sur Famille de Démisit. Je supprime Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 09:06 (CET)

• Pour Familles issues des seigneurs de Verloing, de Werloing, de La Personne seigneurs de Verloing je suis en contact avec l'auteur. A suivre. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 09:06 (CET)

• Pour les derniers articles mentionnés ici je pense que le mode "source demandée" est pour le moment suffisant. Une suppression me semble prématuré. Dernier point : dans l'idéal, pour d'éventuelles autres questions de ce type laisser uniquement un message sur la page de discussion de l'article en question & si pas de suivi/réponse me laisser un mot sur la page pour dire d'aller voir (ou ici pour avoir l'avis d'autres). Dans le cas contraire un fil comme cela devient vite illisible. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 09:06 (CET)

• J'ai eu un retour de l'auteur de Familles issues des seigneurs de Verloing, de Werloing, de La Personne seigneurs de Verloing. Il va tacher d'y retravailler et souhaite dans l'immédiat supprimer ce que j'ai fais. Pour le moment je pense donc comme dis ci-dessus que l'on peut en rester la sur les articles trop brouillons de la rubrique généalogie. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Catégories sans catégorie

• Je ne comprends pas cette notion ?

ex : Le certificat d'Etudes Primaires

Celui là est bien relié aux papiers de famille, mais au niveau des catégories, c'est quoi le souci, c'est important de comprendre certaines notions, pour les créateurs d'article

Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:28 (CET)Zazoult

• Pourquoi pas, non ? Vous voudriez le relier a quoi ? Jérôme GALICHON (discussion) 8 novembre 2016 à 20:57 (CET)

• Ce que ne ne comprends pas c'est ce catégorie sans catégorie, çà veut dire quoi ? Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 21:09 (CET)Zazoult

• Je ne comprends pas votre phrase. Jérôme GALICHON (discussion) 8 novembre 2016 à 21:10 (CET)

• L'article Le certificat d'Etudes Primaires est catégorisé (entre autres) Catégorie:Diplômes. Cette catégorie est une catégorie sans catégorie (une impasse, d'autant plus qu'elle ne contient q'un seul article).

Pour résoudre l'anomalie, deux solutions :

- Catégoriser celle-ci vers une catégorie supérieure (la plus haute est Catégorie:GeneaWiki), et ajouter d'autres articles à cette Catégorie:Diplômes;

- Supprimer cette catégorie, et supprimer sa mention dans l'article (une catégorie qui ne permet pas de naviguer vers d'autres articles est peu utile).

MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Catégories

• Il faudrait peut être simplifier les catégories, rien que pour dépouillement, on a une quantité désordonnée, en généalogie on parle de relevés sytématique ou dépouillements systématique, il faudrait faire un choix, et tout ce qui s'y rapporte à un dépouillement ciblé serait rangé dans cette catégorie,
  

ex l'emigration en Algérie (Paulbellier), est un dépouillement systématique

le problème c'est que là on a beaucoup de choses, alors que çà devrait être réuni dans une simple catégorie :

Dépouillement généawiki

ex on a une catégorie : Mariages de la Gironde‏‎ (651 membres)

2 catégories suffiraient :

on mettrait : Gironde, département français (et pourquoi vous mettez un F à français !!!) - Dépouillements systématiques

L'indexation se ferait mieux

Le Nommage est problématique pour un nouveau qui débute un article, et puis on peut en mettre plusieurs,

la catégorie militaire existe avec un s ou sans s - a t'on besoin d'une catégorie service militaire vu qu'il n'y a qu'un article. moi j'aurais tendance à mettre plus de catégorie mais des catégories ciblées

ex : Militaire - Dépouillement - Cimetières/Nécropoles

ex : Militaire - Archives

ex : Militaire - Monuments aux morts

on saurait où on va, parce que là tout est mélangé, il y en a peut être trop, çà permettrait de faire une page avec un listing des catégories plus simples, pour permettre aux nouveaux faire un choix judicieux.

Il y a même des catégories sans catégorie, intéressant

Zazoult (discussion) 30 octobre 2016 à 13:30 (CET) Zazoult

• Bonjour. J'appelle ça l'éparpillement. Des catégories qui ne servent qu'à deux ou trois articles, alors que l'idéal est d'avoir des catégories comprenant entre 10 et 50 articles.

- 1) Les catégories sans catégories doivent être sous-catégorisées dans la Catégorie:GeneaWiki (catégorie de tête), soit directement soit pas l'intermédiaire d'une catégorie (ou deux) intermédiaires.

- 2) A partir de la catégorie de tête, on pourra réorganiser les sous-catégories par groupes de 10 à 50.

Mais y'a aussi du travail avec les articles, qui eux-mêmes sont éparpillés en de nombreuses sous-pages inutiles. Exemple avec l'article Enfants abandonnés, assistés, trouvés qui comprend (ou comprendra) comme sous-articles 22 régions, 95 départements, 26 lettres par département, soit au total 2588 articles illisibles, et qui ne servent qu'à trouver un nom indexé dans les moteurs de recherche (autant mettre un fichier excel sur Geneanet). Un autre sujet je sais (j'ai d'autres exemples du même acabit), mais je crois vraiment qu'il faut s'attaquer à la dispersion des articles avant de s'attaquer à la dispersion des catégories.

D'ailleurs, quelle est l'utilité des catégories ? La bonne réponse à cette question nous sera utile à arrêter les erreurs (encore hier).

MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 02:05 (CET)

• Il y a en effet un gros travail a faire. Néanmoins comme le suggère MikeRIGHT, je pense qu'il est préférable de d'abord travailler sur les articles avant de se lancer dans un grand ménage des catégories. Nous sommes malheureusement trop peu de contributeurs actifs pour lancer tout les chantiers a la fois. Par contre, pour les nouveaux articles, il me semble utile de se poser la question.

La catégorie doit permetre de retrouver les pages sur un même thème, faire trop de catégorie n'a donc aucun sens. Mais avoir des catégories fourre-tout non plus.

Une précision néanmoins : il est fortement déconseillé de faire des catégories avec 2 mots clés. Exple "Militaire - Monuments aux morts", il vaut mieux "Monuments aux morts" (et mettre en catégorie parente "Militaire") Néanmoins ici une seule catégorie "Monuments aux morts" avec 30000 images n'ira pas non plus .

Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 08:29 (CET)

• Lorsque l'on parcourt un article, tous les liens nécessaires y sont déjà indiqués. La catégorie doit servir à explorer un thème similaire auquel l'article ne renvoie pas (par un lien interne, un lien retour en haut de la page, ou un tableau en bas de page).

Exemple contre productif dont la catégorie devrait se limiter à "voies romaines" (s'il y en a d'autres), ou "antiquité" (si d'autres articles sont en rapport), sinon "France" : Via Podiensis. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 08:45 (CET)

• Je ne comprend pas la dernière phrase du message ci dessus . Pour la Via Podiensis, il aurait fallu mettre "France"? --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 09:02 (CET)

• Je voulais dire qu'il y a trop de catégories dans cet article, et qu'elles ne servent à rien. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 10:06 (CET)

• La pour Via Podiensis je suis d'accord avec Mikeright, là on mettrait plutôt les régions concernées au lieu des départements, çà ferait moins de catégorie Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 12:33 (CET)zazoult

• Un cas dans une famille à Pierre

Catégorie : Histoire des familles- Indre, Histoire des familles

A quoi çà sert d'avoir 2 fois Histoire des Familles

On mettrait çà :

Histoire des familles - Indre, département français

Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 13:43 (CET)Zazoult

• Pour l'exemple du thème "Histoire des familles", il faut d'abord se poser la question du nombre d'articles concernés (150 aujourd'hui, disons 500 à l'avenir). Chaque article renvoie (ou devra renvoyer) à l'article de tête par son introduction (parmi les familles anciennes de France, bla bla), donc une catégorie "Histoire des familles" est logique, d'ailleurs même si elle comprend 400 articles elle sera propre, sous-catégorisée dans "personnes et familles" (avec les nobles, les stars, ...), mais inutile à mon sens. Une catégorie par département est inadéquate (des familles à cheval sur plusieurs, une dispersion). Je crois que soit la catégorie doit être carrée (même si inutile), soit s'en passer (aucune catégorie). Et je ne vois pas de découpage possible pour cette catégorie (on ne peut même pas diviser entre familles françaises ou étrangères). MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 16:28 (CET)

• Généralement dans un article de famille seule est placée la catégorie du département d'origine de la dite famille. Actuellement il y a près de 200 familles. Oui on peut subdiviser entre familles françaises et familles étrangères mais pour quelle plus-value ? Pierr01 (discussion) 3 novembre 2016 à 08:38 (CET)

Les articles de famille

• Est-il possible que certains d'entre nous regardent plus ou moins régulièrement les nouveaux articles de famille pour donner le lien https://fr.geneawiki.com/index.php/Aide:Histoire_des_familles et vérifier globalement ce qui est écrit (pour vérifier il y a entre autres : Les familles nobles sur GeneaWiki ; Familles nobles françaises sur Wikipédia), c'est peu mais ça aide. Tout seul je n'y arrive plus et il y a des risques de conflits même entre gens de bonne foi. Sinon GeneaWiki ne sera pas crédible pour un certain nombre de familles nobles ou non. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 12:03 (CEST)

• Auparavant j'étais "abonné" à l'article de tête des familles, j'étais prévenu (les visiteurs arrivaient par là), donc il m'arrivait d'intervenir (accueil, liaisons par liens internes). J'avais aussi pour habitude de relier toutes les familles à l'article de tête, cela m'abonnait en même temps. Cet article n'existant plus, je ne suis plus prévenu, je ne relie plus, mon intervention sera plus rare. A noter que les articles sur les familles sont de plus en plus isolés (reliés à rien). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:22 (CEST)

• Demandons donc à Jérôme de rétablir l'article supprimé si cela peut faire que vous m'aidiez ! Et à quoi peut-on relier la catégorie des familles ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)

• La catégorie Histoire des familles est reliée à celle de l'Histoire, qui est reliée à celle de GeneaWiki (celle de tête). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

• La question n'est pas de rétablir l'article ... Mais qui va le maintenir a jour. Très honnêtement, je n'ai pas le temps et l'envie de le faire ! La catégorie, me semblait donc plus judicieuse car cela évite de maintenir une liste a jour. Il me semble donc préférable, sauf si bien sur il y a un volontaire pour maintenir cette page a jour de s'en tenir a la catégorie. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

• J'ai regardé l'historique de l'article supprimé. Juste des liens à coller pour chaque nouvel article, autrement plus rapide que les multiples corrections que Pierr01 fait habituellement. Il y arrivera très bien :) ... Enjoy ^^ MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 15:08 (CEST)

• Le problème c'est que j'ai l'impression que 90% des gens rédigent directement un article de famille sans passer par un article de tête et sans connaître la page Aide:Histoire des familles ... A moi tout seul je ne pourrai jamais assurer la crédibilité de la catégorie Histoire des familles et de l'image qu'elle donne de GeneaWiki. Dans mes corrections depuis 2014 j'ai découvert un article de famille qui était mot pour mot la copie intégrale du site internet de la famille en question, j'ai aussi découvert dans une autre famille un lien vers un activiste d'un mouvement identitaire, des familles différentes confondues dans un même article, des articles sans aucune source, des articles de 5 lignes et d'autres de centaines de lignes, etc. etc. Sérieusement il faut surveiller cette catégorie à plusieurs. Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

• Je pense envisageable d'utiliser un modèle de page vierge pour créer ou présenter une nouvelle page d'une famille d'une manière la plus standard possible, tel l'exemple suivant. Je me suis inspiré de la présentation d'Aide de Pierre, dont les renseignements complémentaires pourraient se trouver ici. --Thoric (discussion) 14 octobre 2016 à 19:30 (CEST)

• Bonjour , Je trouve en tout cas Thoric & Pierr01 que vous avez fait du beau boulot sur les pages des généalogies Familiales présentes sur ce wiki !

Pour le problème de copie conforme de wikipedia, cela n'a en effet pas d’intérêt et dans ce cas ne pas hésiter a supprimer la page ou à m'en faire la demande. Néanmoins, toujours questionner l'auteur car parfois c'est l'auteur de la page wikipedia...

Pour le problème de page au lieu de catégorie, je vous laisse trancher, si vous voulez remettre une page gérer les mises à jours, dites moi.

Pour le problème de modèle / structure, a mon sens la bonne méthode est d'envoyer un message dès qu'une personne commence a rédiger une page sur l'histoire d'une famille pour l'inviter a suivre le modèle. Je viens d'ameillorer la page catégorie pour mieux mettre en avant l'explication : https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles

Dernier point, il est possible de mieux valoriser cette catégorie sur le wiki. Je n'ai pas encore trouvé la solution, mais suis ouvert a toutes suggestions. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 23:13 (CEST)

• D'accord avec Thoric et mettre cette page modélisée en lien sur la page d'accueil et avec le message de Bienvenue. Dans le nom "GeneaWiki" il y a Généa(logie) c'est donc important d'en parler dès le début. Cette catégorie demande une surveillance continuelle qu'une seule personne ne peut assurer. De plus une généalogie ça peut être conflictuel et cela demande un minimum de lecture pour vérifier qu'un contributeur n'écrit pas n'importe quoi ou fasse passer ses idées pour vraies alors qu'il n'apporte aucune archive, raisonnement cohérent et sources concordantes à l'appui. C'est l'image de GeneaWiki qui se joue aussi dans cette catégorie ! Très cordialement, Pierr01 (discussion) 15 octobre 2016 à 21:52 (CEST)

• Je pense qu'il faut relier les familles à leurs origines villes ou département

15 octobre 2016 à 22:32 (CEST) Zazoult

• Les familles sont déjà reliées à leur département d'origine. Par ailleurs s'il faut choisir entre la page d'accueil de GeneaWiki et le message de Bienvenue pour présenter la page Aide:Histoire des familles et la page modèle créée par Thoric, pour ma part je préfère la page d'accueil de GeneaWiki où l'on pourrait créer une nouvelle partie intitulée "Généalogie". Pierr01 (discussion) 16 octobre 2016 à 21:29 (CEST)

• Je vais inclure les pages d'aide dans le dernier paragraphe, dans Comment débuter, on aura ainsi la page Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des famille, Aide sauvons nos tombes... c'est important de les inclure là après la syntaxe des modifications et création, pour permettre aux nouveaux membres de découvrir les projets initier par Geneanet et Geneawiki

Par contre je ne trouve pas judicieux de trouver la catégorie:Histoire des familles dans inventaires, si on analyse, c'est les aides qui apparaissent en premier et non les catégories

Généalogie, mais toute l'encyclopédie est de la généalogie, le titre n'est pas adéquat, surtout que vous n'expliquez pas comment faire, j'aurais plutôt tendance à mettre Grandes Familles ou Familles célèbres et nobles çà serait plus explicite...

Zazoult (discussion) 16 octobre 2016 à 22:07 (CEST)Zazoult

• La page d'accueil c'est la page d'entrée dans l'encyclopédie c'est donc sur celle-ci qu'il faut mettre beaucoup plus en évidence la catégorie des pages d'aides (Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des familles, Aide sauvons nos tombes, ...). Il y a certainement toutes les semaines des gens qui entrent dans GeneaWiki sans avoir lu une seule page d'Aide et après on voit le résultat par exemple dans la catégorie des familles (et j'ai aussi l'impression que la catégorie des Biographies comprend des articles sans sources). La catégorie des familles est la plus difficile et la plus conflictuelle à gérer. Le terme "Grandes familles" est trop ambigüe. Une catégorie "Famille noble française" existe déjà et j'ai fais une nouvelle catégorie intitulée "Famille célèbre" c'est une bonne idée, merci. Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:27 (CEST)

Nommage des Titres

Il y a une ambiguïté dans l'article n°9

"9. Les titres des articles portant sur une personne sont nommés de la façon suivante : "Prénom [2e prénom 3e...] Nom", ex : Pierre-Gilles de Gennes et non De Gennes, ni P.-G. de Gennes"

Sauf que quand on voit la catégorie:Biographie on un souci, c'est dans tous les sens, et généralement pas dans le sens indiqué dans cette article

Il faudrait mettre à plat, çà parce que c'est utile pour ceux qui vont créer un article

Zazoult (discussion) 20 octobre 2016 à 23:51 (CEST)Zazoult

• Cette aide est tirée de Wikipedia. Ceci étant dis, elle reste logique. Ce que l'on a fait l'est moins ! Il faudrait corriger tout cela et rester sur l'ordre Prénom Nom. Par contre on peut se poser la question de mettre le Nom en majuscule. Avez vous un avis ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 08:03 (CEST)

• Seul problème avec les prénoms c'est que parfois ils sont nombreux et pas toujours tous connu au moment de l'écriture, mais pourquoi pas. Par contre il faudrait être un peu homogène dans l'écriture des noms. Le choix de la majuscule semble celui retenu pour les notables et donc il faudrait rester sur cette logique. Jpg (discussion) 21 octobre 2016 à 08:26 (CEST)

• Pour le nommage des quelques biographie j'ai repris le modèle sur la première crée: THIMONNIER Barthélémy Jpg (discussion) 21 octobre 2016 à 10:58 (CEST)

• La majuscule est importante parce que quand on 2 prénoms dont un, un nom, çà complique beaucoup, j'ai vu que c'était tirée de Wikipedia et changer des éléments de références, parce qu'ici on ne met pas de Zoologie, ou des recettes de cuisine !!!
• Ce qui coince c'est que quand on fait une recherche sur Google à Barthélémy Thimonnier on ne tombe pas en premier sur la page de geneawiki, même le wikipedia anglais passe devant...

Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 17:27 (CEST)Zazoult

• Il va falloir réfléchir aussi à un nommage particulier pour les communes pays étrangers, pour les françaises on met le code insee + nom de la commune, il faudrait peut être faire la même chose pour les communes étrangères parce que comme en France, il y a des homonymes.

Ex : pour les belges il y a le [Code INS]

visiblement pour certains pays çà existe aussi :

Codage commune Europe + Algérie

Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 18:38 (CEST)Zazoult

Conscient qu'il y a un soucis avec les coordonnées des personnes. Dans la langue française, le prénom, "PRÉ - NOM": PRÉ = avant) se place bien avant le nom (ou patronyme). Pour différencier les prénoms du nom, le patronyme doit être écrit en majuscule, comme il se doit. Cela permet de différencier les prénoms des patronymes qui sont des prénoms. Par ailleurs, les caractères gras dans les textes, exception faites des titres de tableaux, ne devraient pas être autorisés, le type "gras" est interprété comme une agression. Paulbellier (discussion) 22 octobre 2016 à 06:30 (CEST)

• Le caractère gras est utilisé depuis la nuit des temps en infographie, il permet de mettre en avant un texte qui a plus d'importance que l'autre, c'est une règle de typologie, et d'infographie, il vaut mieux utiliser le mode gras que grossir le texte...Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 00:25 (CEST)Zazoult

• Pour les biographies, je propose donc Prénom NOM (exple : Barthélémy THIMONNIER). Je vais mettre a jour l'aide. Pour les communes, il faut mieux ne pas mettre de code, en Français c'est ce qui a été fait mais n'était pas la meilleure idée en terme de référencement ! Il faut mieux seulement le nom de la commune ou quand il y a des homonyme : Nom commune, Province Jérôme GALICHON (discussion) 24 octobre 2016 à 08:54 (CEST)

• Au moins comme çà on serait à égalité avec Wikipedia dans le mode de recherche, et en même temps on trouve le code commune dans le tableau commune, et on a les catégories pour se retrouver aussi. On peut commencer à supprime les codes ou vous avez un truc informatique pour renommer le tout ? Zazoult (discussion) 24 octobre 2016 à 12:07 (CEST)Zazoult

• Jérôme, lorsque vous conseillez de ne pas utiliser de code pour nommer les pages communes, s'agit-il des communes étrangères et aussi françaises ? Le nom des pages communes françaises doivent elles être renommer ? --Thoric (discussion) 24 octobre 2016 à 13:15 (CEST)

• Mise à jour colossale pour nommer les pages communes pour un intérêt plus que marginal....Par ailleurs je doute que l'ensemble des homonymies soient renseignées. La requête sur WIKIPEDIA aboutissant sur la page homonyme alors que sur GENEAWIKI cette page n'existe pas ...

Si un robot est capable de faire cette tâche, pourquoi pas. Dans le cas contraire, nous aurons des doublons. Je trouve que certains départements sont des champs de jachère, il n'est pas franchement utile dans ajouter d'autres. Jpg (discussion) 24 octobre 2016 à 13:39 (CEST)

• Je précise mon propos : dans l'idéal il ne faut que le nom de commune dans le nom de la page, donc pour les communes étrangère, éviter de répéter "l'erreur" du début avec les communes Française et donc lorsqu'une nouvelle page est créée à l'étranger, ne pas la préfixer de code et mettre uniquement le nom, et l'éventuelle province en cas de doublon. Pour la France, il faudrait le faire à l'aide d'un robot sinon, cela va être un champ de ruine ... lien rompu, redirection à n'en plus finir, etc ... Donc, dans l'immédiat, je pense prématuré d’entamer un chantier la dessus sans le faire via un robot. Je le note, dans les projets (nous avons retravaillé sur le robots il y a quelques semaines). Par contre, pour les biographies, le volume est très raisonnable et je pense que c'est faisable dès a présent, par contre bien laisser des redirections et/ou changer l'ensemble des liens interne. Jérôme GALICHON (discussion) 24 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Règles à définir pour les ébauches

• Que fait-on pour ce genre d'ébauche : Famille Canard, peut-on supprimer ? Pierr01 (discussion) 11 novembre 2016 à 19:29 (CET)

• Ebauche ? Je dirais plutôt que c'est un brouillon ^^

A vous de voir, en fonction de l'imbrication de l'article.

Moi j'ai noté que l'auteur d'origine n'a inscrit que deux lignes, en espérant que ce ne sont pas les mêmes qu'ailleurs.

MikeRIGHT (discussion) 11 novembre 2016 à 20:00 (CET)

• Encore deux exemples : Famille Rose ; Famille de Martin de Viviés. Je me propose pour supprimer ces 3 articles et écrire dans la page Projet:Histoire des familles qu'en cas d'article laissé à l'abandon depuis 3 ou 4 ans avec seulement quelques paragraphes et sans sources il sera supprimé. Pierr01 (discussion) 12 novembre 2016 à 15:54 (CET)

• La famille Canard est liée a une commune. Possible d'y mettre les deux phrases (origine et description du blason) en notes. Puis de la supprimer.

Famille rose, poubelle si ce n'est lié à rien.

Famille de Martin de Viviés, citée par la commune de Castres et la liste des familles. Page propre. Il suffit de mettre un renvoi direct (voir aussi) vers la page de Castres et celle des familles. Possible aussi de déplacer les infos en note dans la commune, s'il n'est pas necessaire de citer cette famille dans la liste des familles.

Quand aux délais, pas besoin. Ce thème va bientôt être fini d'être "réparé". Il sera facile de surveiller tout nouvel ajout au fur et à mesure ^^

J'ai quand même mentionné le sursis en introduction.

MikeRIGHT (discussion) 12 novembre 2016 à 17:37 (CET)

• À mon avis, seul la page Famille de Martin de Viviés peut être conservée, les deux autres Famille Canard et Famille Rose, reporter les très faibles infos dans leur page liée puis effacer. --Thoric (discussion) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)

• Je me propose pour transférer les infos de ces familles sur les pages de leur lieu d'origine puis de supprimer ces 3 articles qui visiblement sont totalement abandonnés depuis longtemps. Je pense que GeneaWiki ne gagne pas à garder ces ébauches/brouillons, si un jour quelqu'un veut écrire l'histoire de ces familles il pourra toujours recréer ces articles, Pierr01 (discussion) 12 novembre 2016 à 20:30 (CET)

• Il ne faut pas tout supprimer quand même jpg a fait de beaux blasons, il faudrait au moins mettre le blason dans la commune concernée - Zazoult (discussion) 13 novembre 2016 à 16:57 (CET)Zazoult

• Bien entendu je vais transférer les infos et les blasons dans les communes des familles concernées, ne vous inquiétez pas les blasons de Jpg sont précieux, très cordialement, Pierr01 (discussion) 13 novembre 2016 à 18:57 (CET)

• Il faut voir au cas par cas et mettre une règle figée ne me semble pas judicieux. Si la fiche comporte l’armoirie, cela présente un intérêt, si il n'y a que 2 lignes sans rien d'autres pas forcément. Enfin, le contenu peut parfois être mis sur la page "parente". Bref, dans les 3 exemples données, je pense utile de conserver Famille de Martin de Viviés et pour Famille Canard et Famille Rose de reporter le contenu de ses pages sur les fiches parentes (commune ou autre famille, je n'ai pas regardé). Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 07:26 (CET)

• J'ai supprimé les familles Canard et Rose. Même problème avec la Famille d'Aurouze https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_d’Aurouze, article créé en 2007 et son auteur n'est plus sur GeneaWiki depuis juillet 2015, aucune source, puis-je donc le supprimer ? Pierr01 (discussion) 14 novembre 2016 à 14:10 (CET)

• Oui il y a peu. Après avoir quand même reporter les informations, il me semble possible de supprimer. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 14:27 (CET)

• Pour Famille d’Aurouze, cela ne me semble en effet pas nécessaire de conserver. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 14:43 (CET) 

• Attention. Un tour sur la commune liée permet de constater que d'autres pages peuvent être en rapport. A regarder d'abord. MikeRIGHT (discussion) 14 novembre 2016 à 20:24 (CET)

Au sujet de l'histoire des familles

• Cette catégorie ne rassemble pas, loin s'en faut, que des familles bourgeoises ou nobles, mais elle est ouverte à toutes les familles quelles que soient leur condition sociale. Il n'y a pas de critères (sans intérêt d'ailleurs ...) comme sur Wikipédia. Je me trompe ? Pierr01 (discussion) 3 novembre 2016 à 09:24 (CET)

• Oui, toutes les familles sont acceptés. Est-ce qu'un texte précise l'inverse (je n'ai pas vérifié). Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 10:06 (CET)

• Il faut s'intéresser à toutes les familles, dans les villages ex : une famille de fermiers a pu jouer un rôle dans son village, au sein d'une frairie, au niveau religieux, ou social, et çà s'est intéressant. 3 novembre 2016 à 22:12 (CET)Zazoult

• Bonsoir à tous. Oui il est utile que chaque lecteur de l'encyclopédie puisse y adjoindre une branche de sa famille qui aurait beaucoup compté, même localement, à l'Histoire. Mais ne faut-il pas définir un champs ? Parce que sinon n'importe quel généalogiste qui a réalisé la collecte des actes d'une branche va créer un article dans ce thème. A noter Pierr01 que, n'en ayant fait qu'à ma tête, j'ai restauré la liste des familles que je suis en train de complèter. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 22:29 (CET)

• Ce wiki n'est bien sur pas fait pour héberger des arbres généalogiques, donc il faut que l'article en question aille au delà d'une simple liste de noms. C'est une façon comme une autre de mettre un critère d’éligibilitée a la page (cela me semble compliqué de définir un champ d’acceptation gravé dans le marbre) Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 22:39 (CET)

• D'ailleurs il faudrait peut être indiqué qu'il n'y a aucune obligation d'avoir un arbre généalogique, pourquoi ne pas avoir une biographie juste d'un membre ou de plusieurs membres de la même famille... là l'histoire des familles sont surtout une recopie de livre, mais la biographie est plutôt courte. Une famille d'industriels qui a fait vivre tout un village pendant 10 à 100 ans, d'avoir leur généalogie n'est pas intéressante, par contre de savoir ce qu'ils ont fait, est plus intéressant..Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:50 (CET)Zazoult

• Donc si le champs est large (illimité), c'est ouvert à n'importe quelle famille. Cela peut inciter beaucoup de généalogistes amateurs à créer un article sur chacun de leurs ancêtres (j'ai personnellement 256 ancêtres, à la 9ème génération, dont la descendance est parfaitement documentée). MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 22:55 (CET)

• Ont-il joué un rôle particulier au niveau local ou régional ou national ?

Si on cible nobles et gros bourgeois on fait comme wikipedia Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:58 (CET)Zazoult

• Comme je l'ai dis, ce n'est pas fait pour héberger des arbres généalogiques donc la fiche sur un ancêtre lambda n'a pas sa place. Mais nous pouvons mettre un "champ" d'acceptation noir sur blanc mais personnellement je suis incapable de le définir ! Si vous avez des idées... Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 23:00 (CET)

• Il me semble que ma phrase "beaucoup compté, même localement" ne détermine aucune limite sociale. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 23:05 (CET)

• Cela peut-être une famille de boulangers du village. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 23:06 (CET)

• Moi je propose d'écrire que toute famille est acceptée à partir du moment où il y a suffisamment d'archives pour pouvoir écrire une histoire localisée, datée et vérifiable et qui comprend quelques personnalités locales. Que fait-on alors des articles existants déjà qui sont sans sources depuis des années et de ceux qui n'énumèrent que des listes de noms ou qui ne présentent pas de personnalités locales, on peut les supprimer ? Et que faire des brouillons inachevés depuis des années ? Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:32 (CET)

• Suite à vos différents avis, je propose que pour les articles futurs, soit établies des règles d'admissibilité (assez large car nous sommes une communauté de généalogistes amateurs) relatives aux sources (actes, articles de journaux, travaux érudits, ...), à l'importance même locale (noble, maire, curé du village, laboureur du village, ...), et au caractère familial (trois générations ou tel nombre de membres) puisque c'est l'Histoire des familles (famille de nobles comme famille de laboureurs). Ce qui exclurait donc une famille ("banale") de paysans sur 10 générations (95% de la plupart des généalogies).

Pour les articles déjà réalisés, je propose d'attendre que l'article "de tête" (auquel je travaille) soit rétabli, il permettra de mettre des équivalences (tel nom, voir tel famille), et de mentionner les particularités directement (ébauche, brouillon, article en sursis, article de qualité, ...), on pourrait mettre un délai de sursis daté pour les articles irrespectueux (ils pourraient être déplacés en "brouillon de l'utilisateur").

MikeRIGHT (discussion) 4 novembre 2016 à 21:30 (CET)

• Pour la Catégorie:Histoire des familles, je crois que l'idéal serait qu'il n'y ai pas de sous-catégories. Les (200) articles pourraient être directement catégorisés vers "Histoire des familles" (plus une ou deux autres catégories autres, comme "article de qualité" ou "ébauche"). MikeRIGHT (discussion) 4 novembre 2016 à 21:36 (CET)

• Je ne suis pas spécialiste du sujet... MikeRIGHT, vos préconisations sur les catégories me semblent judicieuses. Pour les règles d'admissibilité, nous (geneanet) sommes en train de travailler sur une charte globale du wiki, nous pouvons donc inclure un paragraphe sur les familles, nous vous interrogerons pour nous aider a remplir ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2016 à 09:12 (CET)

• S'il n'y avait plus de sous-catégorie pour la catégorie Histoire des familles, cela voudrait dire que toutes les familles françaises, étrangères seraient mélangées. Comment ferait-on pour cibler facilement la liste des familles d'un département français en particulier ? Je pense au contraire qu'il faudrait rajouté une catégorie intermédiaire (pour familles françaises) entre la Catégorie avec le nom du département et Catégorie:France, Histoire des familles. --Thoric (discussion) 6 novembre 2016 à 09:44 (CET)

• Bien vu Thoric. Mais si on sous-catégorise, je pense qu'il faut respecter là hiérarchie pour que ça soit propre. Cet article rejoint à la fois sa sous-catégorie et la catégorie principale. MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 09:52 (CET)

• En effet ! Il vaudrait en effet mieux que "histoire des familles" soit la catégorie parente et ensuite des sous-catégorie par département/pays. Mais j'avoue ne pas m’intéresser au sujet pour avoir un avis vraiment éclairé ! Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2016 à 09:56 (CET)

• Je suis d'accord, on devrait avoir Histoire des Familles - Hongrie (sous-catégorie), ou alors dans l'état d'esprit de Thoric, Catégorie:Europe, Histoire des familles Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:17 (CET)Zazoult

États-Unis

• Bonjour, certains on du le voir, j'ai supprimé les pages régionalisme sur les États-Unis. En effet, la rubrique était vide et ne comportais que des liens vers les sites d'archives (j'ai donc transféré le contenu sur la page dédié à la recherche). Ma questions est donc, pensez vous que l'on doit fusionner États-Unis & Recherche généalogique aux États-Unis. Merci de vos avis. Jérôme GALICHON (discussion) 15 novembre 2016 à 13:44 (CET) 

• Fusion, pour moi Pierr01 (discussion) 15 novembre 2016 à 13:57 (CET)

• Si on utilise le même principe des 24 autres pays traités où est associé une page Recherche généalogique au pays, alors je pense qu'il faut conserver. --Thoric (discussion) 15 novembre 2016 à 14:34 (CET)

• Thoric, sur le papier oui, mais le champ de ce Wiki est l'Europe. Donc dans ce cas la est-ce utile d'avoir les deux ? une page sur les recherches généalogiques en Chine serait utile, mais une page sur la Chine ? Jérôme GALICHON (discussion) 15 novembre 2016 à 15:23 (CET) 

• Pour moi, l'article Recherche doit être un sous-article du Pays (y'en a besoin vu la longueur) ou ne pas exister.

Le pays va présenter les usages (déclaration de naissance, ...), l'autre la recherche de l'archive.

MikeRIGHT (discussion) 15 novembre 2016 à 18:22 (CET)

• Bon, après réflexion, j'ai adopté la position suivant : page pays avec renvoi vers les différentes ressources disponibles sur la généalogie aux Etats-Unis. Soit États-Unis.

La catégorie étant désormais claire également : Catégorie:États-Unis

Il y a sans doute moyen de faire mieux, mais cela me semble déja plus facile d'accès. Jérôme GALICHON (discussion) 16 novembre 2016 à 18:18 (CET) 

Catégorie:France, élections conseils généraux - 2ème série (2008)

• C'est quoi cette Catégorie ?, les pages sont vides !!!

Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 21:51 (CET)Zazoult

• C'est très propre, correctement sous-catégorisé. Ça fait très "Wikipédia", je ne vois pas l'intérêt pour les généalogistes.

Vous pouviez poser la question à l'hauteur ;) ... MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 22:58 (CET)

• Il n'y a en effet pas d’intérêt pour le généalogistes. J'en prends note. Quand aux pages vides, je trouve que c'est assez fort de café comme remarque Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 23:33 (CET)

• La catégorie a été faite au moment ou on élisait des conseillers généraux et renouvelable par moitié.... Ce mode de scrutin n'ayant plus court il est évident que la catégorie n'a plus lieu d'être. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 13:29 (CET)

• Je rebondis sur le sujet. GeneaWiki devrait plus se consacrer à l'Histoire, et moins à l'actualité. Si j'ai besoin de connaître le découpage actuel de l'administration, j'irais voir l'encyclopédie généraliste. Par contre, si je veux savoir quel était le domaine de compétence de mon grand-oncle qui était conseiller général en 1922, j'aimerais trouver ça ici. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 14:23 (CET)

• Je suis d'accord avec Mikeright, un peu de trop de géographie et de politique ici, moi j'aurais mis canton dans le département, vu qu'en prime ils ont tous changé depuis le redécoupage de 2014 et qu'avec les élections çà risque fort d'être supprimer ou rétréci au lavage...

ex : Feneu n'est plus dans le canton de Tiercé, mais dans le canton angers 5...Pour en savoir plus au niveau Géo j'irais sur Wikipedia, pour Geneawiki est un site de généalogie et non de géographie... Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 18:55 (CET)Zazoult

• Monsieur, madame certains (ce n'est pas moi) ont réfléchit sur une mise à jour plus facile. Tout le monde ne peut en dire autant. Par ailleurs, lorsque je mettais à jour une commune. Je supprimais cette maison inutile.

Vous êtes les bienvenus pour mettre en place les nouveaux cantons. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:07 (CET)On

• Pourquoi les mettre, on indique sur la fiche commune, le canton, et les conseillers généraux peuvent avoir une page spécial comme on a une page pour les maires, les évêques quand c'est une grande ville... Je ne vous accuse pas Jean Pierre, mais est ce utile réellement, ces archives on ne les aura pas avant minimum 50 ans, et quand il y en a elles sont aux AD. On a la démographie de chaque commune c'est suffisant, je pense Geneawiki n'est pas l'insee, les statistiques démographiques c'est pas franchement intéressant. Pensez-vous que les généalogistes s'intéressent aux cantons quand ils lisent des archives, le plus important c'est la commune, l'histoire de celle-ci, les familles qui ont joué un rôle important, la chronologie (historique, maladie). Quand je vois que vous avez ajouté dans la fiche commune la métropole, je me dis que vous allez jusqu'où la communauté de commune ? Je pense qu'il serait peut être plus intéressant d'avoir les anciennes provinces, les fiefs s'y rapportant que le canton, la métropole etc...

Je sais que vous avez fait et faites encore un gros travail Jean Pierre, je ne suis pas contre vous, je connais votre qualité comme contributeur. Ce n'est pas une attaque, mais je pense qu'il faut recibler Geneawiki vers la généalogie et non vers une encyclopédie généraliste Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 20:37 (CET)Zazoult

• J'ai rebondi sur le sujet en appelant (c'est collectif) à plus d'Histoire, mais ça ne fait pas de mon commentaire une vérité ou une vision supérieure. Les communes (et le découpage administratif), c'est pas mon thème, pas plus que les métiers, les familles, ou les photos d'église, ... et je ne m'attend pas à ce que les autres contributeurs kiffent l'inventaire des archives.

Tout est bienvenu puisque ça reste dans les thèmes de l'encyclopédie, et ce qu'il manque est encore plus bienvenu. MikeRIGHT (discussion) 9 novembre 2016 à 00:07 (CET)

Coup de pouce

• Bonsoir. Certains d'entre vous pourraient-ils, s'il vous plait, jeter un oeil un de ces jours(=pas urgent)sur les maires d'Hirtzfelden. Non pas la liste des noms, mais les sources et les références. La dernière fois que j'ai voulu faire un lien en bleu, ça a foiré....Pour la ref 1, je ne sais pas si je dois prendre www.patrick-schmoll.com ou la source d'origine à savoir : Annuaire de la société d'Histoire des régions de Thann-Guebwiller.....Merci d'avance.:Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:38 (CET)

• Je pense qu'il vaut mieux mettre la page d'origine, Les sociétés d'histoire sont en général composées d'historiens reconnus Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 20:44 (CET)Zazoult

Catégorie:modèle

Je suis un peu surprise de voir que les modèles ne sont pas catégoriser, C.C.Géné, a catégoriser le modèle "petite capitale" mais tous les autres modèles ne sont pas catégoriser,

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 12:38 (CEST)Zazoult

• C'est vrai, nous n'y avons jamais pensé. Cela serait plus simple que la page actuelle d'aide par ailleurs. Mais c'est un assez gros travail car il faut également y mettre l'aide dans le modèle si on veux faire cela bien. Si quelqu'un veux s'en charger ? Je viens d'en faire un. On peut aussi le faire petit a petit ... Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:44 (CEST)

• C'est quel modèle que vous avez fait Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 00:34 (CEST)Zazoult

• Arbre généalogique : https://fr.geneawiki.com/index.php/Mod%C3%A8le:Arbre_g%C3%A9n%C3%A9alogique Jérôme GALICHON (discussion) 24 octobre 2016 à 08:59 (CEST)

Emigration

Bonjour à tous. Quand j'ai commencé la page d'Hirtzfelden, il y avait déjà des informations sur les émigrés en Amérique (par le CDHF de Guebwiller je crois). Je n'y touche pas. Mais ai-je le droit de compléter si jamais je trouve des informations supplémentaires en fouillant dans l'état civil ? Merci d'avance. Cordialement. Brirogg (discussion) 18 novembre 2016 à 17:08 (CET)

• Oui, bien sur. Je crois que cela a été remplis par Utilisateur:Jpb. Jérôme GALICHON (discussion) 18 novembre 2016 à 17:10 (CET)

relecture inversée

Bonsoir à tous. Je viens d'écrire la paragraphe "Patrimoine" sur la page d'Hirtzfelden. Si vous avez le temps, j'aimerais bien avoir quelques retours objectifs et sincères. J'accepte aussi des remarques négatives si elles sont claires et constructives. merci d'avance. Brirogg (discussion) 14 novembre 2016 à 21:02 (CET)

• Je trouve la section Patrimoine bien présentée et sourcée mais il peut y avoir en plus une sous-section avec aussi le nom de l'église Saint-Laurent. Plutôt que d'utiliser plusieurs retours lignes entre les paragraphe L'église et Son mobilier, remplacer par le modèle {{clr}}. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 21:30 (CET)

• Je trouve çà bien, très bien présenté, bien documenté. Voilà un beau travail... Zazoult (discussion) 14 novembre 2016 à 21:40 (CET)Zazoult

Mise au point

Depuis quelques jours, je suis obligé d'intervenir pratiquement toute la journée sur ce wiki pour :

• rassurez des modérateurs exaspérés
• réparer des modèles cassés, des pages modifiés trop rapidement
• intervenir pour résoudre des conflits entre contributeurs
• etc...

Tout ceci n'est pas très productif et ne risque pas de me laisser du temps pour gérer des améliorations de l'outil, de rédiger des articles utiles, de mettre en place des modèles ou encore de l'aide.

Merci a tous de revenir a un esprit constructif :

• ne pas engager des chantiers titanesque sans en mesurer les conséquences ...
• accepter que tous les articles ne soient pas parfait : nommage, catégories, etc ...
• rester courtois dans vos échanges
• accepter que tout ne soit pas sourcés parfaitement tout le temps.
• accepter que Geneawiki n'est pas les mêmes règles que Wikipedia
• accepter qu'un autre contributeur ai un avis contraire au votre

Bien entendu, le débat reste ouvert et vous pouvez suggérer des améliorations, mais il est hors de question que ce wiki devienne un bagne : pour les contributeurs et pour l'administrateur que je suis et qui ne peu pas y passer ses journées.

Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 19:33 (CET)

Pour répondre aux interrogations de Zazoult sur la qualité de Geneawiki et qui a peut-être motivées pour partie cette mise au point, pour ce qui est de la catégorie des familles il n'y a plus de "copier-coller" d'autres sites notamment de Wikipédia ou alors très marginalement dans certains articles où l'on ne peut pas faire autrement, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Le copié collé il est partout Pierre pas plus sur les familles que dans les communes, il faudrait peut être apprendre au gens de chercher, je suis un mooc, très utile sur Coursera, la recherche documentaire, on devrait conseiller à certains de le lire, c'est fait pas l'école polytechnique, mais simplement çà s'adresse à tous le monde, et là on apprend plein de choses... je ne vous visais pas plus qu'un autre, moi je trouve très dommage de faire que du copier coller, parce que on est tous en principe généalogiste donc la recherche on connait et tant qu'à faire il vaut mieux faire une belle encyclopédie riche en articles de qualité utiles pour tous le monde, que d'avoir un copier d'autres sites, la redondance, n'a pas d'utilité, surtout en informatique... La recherche sur google, c'est des mathématiques et de l'informatique, donc quand on cherche et qu'on voit le même article (écrit exactement pareil) à une date récente sur geneawiki et une date ancienne (l'original) sur un autre site, que peuvent penser les internautes !!! Chacun a des connaissances, sur un village ou une région, sur une famille, sur un sujet, c'est plus utile que tout. En prime en dessous on a "N’UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS DROIT D’AUTEUR SANS AUTORISATION EXPRESSE !", donc si on fait l'apogée du copier/coller, supprimer çà !! Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:25 (CET)Zazoult

Dans les articles de familles il y a de tout (références à des articles, à des livres, à des archives, à des photos, etc.) mais une histoire de famille ne pouvant s'inventer d'autres sites ont les mêmes informations que Geneawiki et je ne trouve pas cela choquant à partir du moment où c'est neutre, objectif et prouvé. Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:21 (CET)

Regroupement de pages lexiques Journaux et quotidiens

• Avec la même démarche de simplification du nombre de pages de certains lexiques, est-ce que ceux concernant les Journaux et quotidiens (Allemands, Italiens, Suisse) pourraient bénéficier de ce procédé ? --Thoric (discussion) 9 novembre 2016 à 14:07 (CET)

• Moi je veux bien il faut me donner le feu vert

Je veux bien aussi mettre en une page

- les almanachs universitaire belges Almanachs de l'université de Gand (Belgique)

- Carnets d'Adresses de la Grande-Pologne etc... voir Catégorie:Carnets d'Adresses

- Vous me mettez sur ma page discussion les feux verts et je fais

- Annuaire des Ecoles-Yearbook

Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 14:40 (CET)Zazoult

• OK, pour moi pour toutes ses rubriques. Jérôme GALICHON (discussion) 9 novembre 2016 à 14:59 (CET)

• J'avais élaboré un brouillon (relié uniquement à ma page perso).

Je crois pas que Zazoult doive s'en occuper, elle a les lexiques à amener au statut d'article de qualité ^^

MikeRIGHT (discussion) 9 novembre 2016 à 20:04 (CET)

• J'ai commencé çà se fait assez vite et en même temps çà me permet de mettre à jour et de voir si les liens n'ont pas évolués

Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 21:54 (CET)Zazoult

• Je confirme. Pour les articles cités par Zazoult, le ménage est fait. MikeRIGHT (discussion) 10 novembre 2016 à 08:37 (CET)

Modèle

Il serait bien d'avoir une page demande de modèle que çà ne se perde pas dans le café Et savoir qui est spécialiste de ce genre de langage, soit on le demande dans la page spéciale Soit on le demande aux spécialistes

Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:47 (CET)Zazoult

• Dans l'immédiat, en faire la demande ici. Cela évite d'avoir une page de plus a suivre et surtout, cela permet d'avoir un avis sur l’intérêt du modèle. Jérôme GALICHON (discussion) 10 novembre 2016 à 21:50 (CET)

Question subsidiaire

• Connaissez-vous un certain ou une certaine Jorune qui depuis deux jours complète la page d'Hirtzfelden sur Wikipédia ? Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:39 (CET)

• Non. Lol. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:24 (CET)

• Non, Pierr01 (discussion) 9 novembre 2016 à 09:46 (CET)

• Non, c'est quoi le problème avec cette contributrice, vous pensez qu'elle fait un transfert geneawiki Wikipedia ? Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:27 (CET)Zazoult

Non la capture d'écran ne peut pas être acceptée

• La même carte, une sur Geneawiki, et l'autre en vente sur Ebay !!! Parce qu'une carte avec la même signature, n'est pas en double !!!

Média:St michel la vacherie 1900 04.jpg

Ebay

Vous ne pouvez pas acceptez çà. Il y a des gens qui vendent des cartes, ce n'est pas pour retrouver celle-ci en copie d'écran sur un wiki. C'est trop facile

Entre Delcampe et Ebay, vous en avez beaucoup ici, qui en profite

Zazoult (discussion) 14 novembre 2016 à 21:36 (CET)Zazoult

• Zazoult. Il n'y a ni maitre ni esclave dans une encyclopédie collaborative.

A qui s'adressent tes points d'exclamation colériques ?!

- Aux contributeurs habituels qui fréquententent le café ? Gardes les pour toi !

- Au contributeur tout nouveau depuis 4 jours ? Bravo l'accueil et l'accompagnement !

Donc tu fais un pas en arrière, et tu réagis normalement, puisque c'est toi qui a découvert un problème :

- Questionnes (de manière neutre) le contributeur.

- Attends sa réponse avant de lui dire qu'il a fait une erreur.

MikeRIGHT (discussion) 14 novembre 2016 à 23:24 (CET)

• Sur le fond, je ne suis pas d'accord, une copie d'une image libre de droit a pour moi sa place sur ce wiki. Désolé ... Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec mon point de vue, mais soyons clair, ce n'est pas vous qui décidez. Enfin, et surtout, ce café n'est pas un défouloir. Le wiki n'ont plus. Je crois avoir été assez patient. Jérôme GALICHON (discussion) 15 novembre 2016 à 07:58 (CET) 

• A la base, rien ne permet d'affirmer que le photographe est mort depuis plus de 70 ans, puisque son nom n'est pas indiqué. L'éditeur est souvent le détenteur des droits, donc 70 ans après la publication, mais il faut en être sûr.

Dans le cas d'espèce, il semble que Adolphe Weick était à la fois photographe et éditeur, mais je ne sais pas s'il est mort depuis plus de 70 ans.

Cette source affirme que ses fonds sont libres de droits.

Ça ne coûte rien de demander au contributeur, Zazoult, s'il met ces photos en les sachant libres de droits ou par compulsion ^^

A noter que Wikipédia considère, comme tout l'internet d'ailleurs, que si seul l'éditeur est précisé, ne pas chercher qui est le photographe :)

CPA

MikeRIGHT (discussion) 15 novembre 2016 à 09:07 (CET)

• Un article intéressant sur ce photographe (en tout cas j'espère qu'il s'agit bien de lui) que je ne connais pas personnellement. Cordialement. Paulbellier (discussion) 15 novembre 2016 à 09:26 (CET)

Café ou defouloir

• Devant le nombre des critiques incessantes faite par certains et ceci sans vouloir comprendre ce qui a été fait par d'autres, devant certains donneurs de leçons alors qu'ils font au quotidien l'inverse de ce qu'ils écrivent, je laisse tomber définitivement tombé. Je ne demande pas de maintenir ce qui est indéfendable, mais seulement de comprendre...

Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:35 (CET)

• Nous ne vous ciblons pas Jean Pierre, j'ai toujours apprécié votre travail, ne pensez pas que nous attaquons votre travail... J'aimerais que vous restiez, même si des fois nous avons eu des Heurts, j'ai toujours analysé ce que vous me disiez. Je ne vous attaque pas jean pierre, mais il faut analyser ce qu'est Geneawiki, et peut être qu'il faut faire une page qui explique ce qu'a voulu faire Geneanet à la base, parce que nous ne sommes pas tous arrivés au début, et qu'est est l'avenir pour Geneawiki. Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 20:42 (CET)Zazoult

• Mais ce n'est pas a vous Zazoult de définir ce que Geneanet souhaite avec ce wiki. C'est a Geneanet ! Nous allons recadrer les objectifs de ce wiki en mettant en place une charte. Mais cela ne se fait pas en quelques secondes... Jérôme GALICHON (discussion) 8 novembre 2016 à 20:57 (CET)

• C'est justement ce que je dis au dessus Que voulais faire Geneanet à la base, nous ne le savons pas Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 21:09 (CET)Zazoult

• Eh bien moi je ne comprends pas. Il ne me semble pas que c'est vous qui ayez rédigé ces "élections de 2008" et c'est un fait que le thème n'a pas été mené à son terme. Quand aux critiques incessantes par certains, le mieux est de dire qui et quoi. Les donneurs de leçon, ils font tout mal (belle leçon qui serait mieux reçue en étant ciblée). "Pas forcément maintenir ce qui est indéfendable, mais comprendre" ... je ne comprends pas.

Les contributeurs qui fréquentent ce café ont chacun leur thème de prédilection (tous différents), donc je ne pense pas qu'on se marche sur les pieds. Ceux qui sont assez à l'aise avec les fonctionnalités de l'encyclopédie (on est très peu,) peuvent effectivement parfois marcher sur les pieds d'un autre en voulant corriger des "anomalies" (qu'on perçoit tous différemment), mais une petite explication (amicale) suffit à retirer ses pieds si ça gêne. Zazou a reçu 1000 courriels de modification de ses lexiques (de ma part) en deux jours, voilà ce qu'est marcher sur les pieds d'un autre contributeur ^^

Très franchement, il faut être ici par plaisir et envie. Que ce soit moi ou un(e) autre qui vous coupe l'envie, je préfèrerais que ce soit dit, qu'on crève l'abcès, que vous retrouviez l'envie, et que vous restiez avec plaisir.

MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:55 (CET)

• Ce que j'ai dit à Jpg, c'est que par principe un café c'est de lancer des idées abruptes ou non (bonnes ou moins bonnes), après il y aura un consensus qui se fera, Geneanet décidera bien sûr, j'ai pas dit le contraire. Mais si, il faut fermer sa Gueule, il faut le dire. Oui j'ai reçu une douche froide avec les changements aussi, bon j'ai fait comme vous Jpg, çà m'a mise en colère, et j'ai voulu tout abandonné, et puis après Mikeright m'a écrit, j'ai réfléchis, entre les mails de jérôme, j'ai analysé, il a du bon... C'est CCGené qui a créé ce café, et il ne vient plus... c'est ambiguë... par principe on doit essayer d'avancer en pensant ce qui est utile pour les généalogistes, il y a une multitude de wiki sur le net, Geneawiki est spécialisé dans la généalogie, il faut analyser les thèmes de prédilection des généalogistes, pour qu'ils puissent avancer... Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:37 (CET)Zazoult

Acte hors du commun

"NB : un lien vers une image est obligatoire, aucune transcription sans image ne sera acceptée..."

Si c'est pour arriver sur une page qui tourne et qui tourne, çà sert pas à grand chose, toutes les AD n'ont pas encore installées le lien permanent, donc quelquefois il vaut mieux avoir la source que le lien !!!

Quand vous regardez les liens de l'Ille et Vilaine, vous arrivez sur le Site général

Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:54 (CET)Zazoult

• Je transmet a Frédéric pour qu'il soit vigilent. Jérôme GALICHON (discussion) 9 novembre 2016 à 14:11 (CET)

Je venais justement de modifier le texte, j'admets un peu ambigü, j'ai mis : image ou référence. Ce qu'il faut, c'est la possibilité d'aller voir une image, pas comme sur le site de Jacques Marchal par exemple ou on a juste un texte et une date. Il faut un lien vers l'image elle-même ou s'il n'y a pas de permalien vers la page d'accueil des archives. On peut aussi poster une capture d'écran sur Geneawiki directement. --Fred (discussion) 9 novembre 2016 à 14:30 (CET)

Relecture

• Bonjour à tous,
  

Etant un peu en retrait en ce moment, je prends le temps de lire des articles. et quand je tombe sur une faute de frappe ou une erreur d'étourderie, ça me démange de la corriger. Alors j'aimerais savoir si c'est mal vu ou au contraire apprécié par tous ? Si je peux le faire aussi sur des pages déjà mises en avant ? Et si je dois à chaque fois chercher le principal auteur et lui demander la "permission" de corriger, ou le faire directement au fil de mes lectures ? Cordialement--Brirogg (discussion) 1 novembre 2016 à 20:19 (CET)

• Bonjour. De mon point de vue perso, en consultant l'aide dont Les faux-pas les plus courants entre autre, il me semble que des rectifications de fautes d'orthographes ou petites corrections diverses sont les bienvenues, simplement. Si, dans le cas où un contributeur aurait principalement construit une page d'article et que l'on souhaiterait modifier ou compléter, il est possible d'entrer en discussion, si cette personne revient parfois sur GénéaWiki, pour exposer ce que l'on souhaite faire. Si de grandes modifications ou suppressions de textes ont été opérées sans prévenir (à tord ou à raison), il y a lieu de s'interroger sur ce procédé. Chacun, en travaillant en commun, peut trouver le meilleur compromis. Cordialement. --Thoric (discussion) 1 novembre 2016 à 21:02 (CET)

• La correction est appréciée bien entendu ! Et pas besoin de contacter l'auteur avant. C'est le principe de d'un wiki. Demander à l'auteur principale est conseillée dans le cas d'une refonte complète d'un article par exemple. Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 21:58 (CET)

• Un beau texte, sans faute d'orthographe c'est très bien, j'ai pas toujours le temps quand je fais de grands textes d'analyser tout, c'est très bien s'il y a une relecture. Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:09 (CET)Zazoult

Signature d'articles

• Il faudrait expliquer à Leslie que les articles ne doivent pas être signé

Actes hors du commun d'Ille-et-Vilaine

A plusieurs pages elle le fait

Zazoult (discussion) 6 novembre 2016 à 00:26 (CET)Zazoult

• Bonjour.

Je suis repassé derrière elle, j'ai supprimé ses signatures, elle recevra un courriel automatique lui signifiant les modifications, et à force de revenir elle s'interressera d'elle-même à l'aide.

De la même façon que je suis repassé derrière vous pour paragrapher votre texte ci-dessus. MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 05:10 (CET)

• L'erreur est humaine. Merci MikeRIGHT pour votre intervention. Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2016 à 09:09 (CET)

Arbre Généalogique

• Sur Wikipedia, ils ont un modèle sympa : Ascendance Henri II

Ne serait il pas possible de faire çà ici, en y mettant nos propres couleurs

par ce que pour Henri II, c'est lisible et facilement assimilable pour un généalogiste

par contre çà c'est l'horreur : Maison de Lusignan

C'est incompréhensible

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:27 (CEST)Zazoult

• Il y a déja un modèle disponible sur le wiki : https://fr.geneawiki.com/index.php/Mod%C3%A8le:Arbre_g%C3%A9n%C3%A9alogique

Ce n'est pas forcément exactement le même, mais il doit s'en approcher. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

Recherche de modérateurs

• Bonjour. Si vous souhaitez étoffez l'équipe de modérateurs, n'hésitez pas a me faire signe !

2 rôles principaux : accueillir les nouveaux (message de bienvenue), réponses aux questions d'autres utilisateurs. Vous avez par ailleurs la possibilité d'intervenir sur les pages bloquées pour corriger une faute, modifier un contenu, etc. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 19:55 (CEST)

• Bonjour Jérôme, je fais acte de candidature (même si je suis bien loin d'être un contributeur de premier plan !). Très cordialement. Pierr01 (discussion) 19 octobre 2016 à 21:10 (CEST) P.S. : Je m'absente, je reviens dans une dizaine de jours

• Je fais acte aussi, même si mon caractère ne parait pas judicieux, mais comme je vois qu'il y a du changement qui va dans un bon sens pourquoi pas

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult

• Merci de vos propositions. Je m'occuperais de créer les accès la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 07:59 (CEST)

• Pourquoi ne pas envisager une sectorisation des suivis pour donner un peu plus de temps à chacun et amélioré le "service"... Par ailleurs tout le monde n'a pas les mêmes centres d’intérêt . Evidemment il faut se prévenir de nos départs pour une certaine continuité. Jpg (discussion) 21 octobre 2016 à 08:21 (CEST)

• Bonjour à tous. Ok Jérôme, j'ai constaté la "promotion". Concernant les administrateurs, à noter que Bilaouic a disparu de la contribution à l'encyclopédie. J'ajouterais comme rôle principal la modération, il faut donc savoir se modérer soi-même (donc votre caractère est compatible Zazoult). Je crois que la sectorisation, Jpg, se fait naturellement selon nos intérêts naturels (nous sommes diversifiés). MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 08:51 (CEST)

• Zazoult & Pierr01 : je viens de vous créer les accès admin. Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

• OK, je verrais çà demain Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 00:28 (CEST)Zazoult

• OK merci Jérôme, très cordialement, Pierr01 (discussion) 31 octobre 2016 à 09:44 (CET)

• N'étant pas d'accord avec certaines positions et avec un fonctionnement du type bulldozer, je prend du recul sur la fonction d'administrateur pendant quelques mois au moins. Il conviendra aux restant de passer en revu les centaines de modifications faites chaque jours. Je terminerai les chantiers entrepris (nouveaux cantons de la Loire, blason des familles) mais ne commencerai rien d'autre. --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 17:46 (CET)

Savoir où vous allez

• Soit Geneawiki continue d'accepter des copié/collé sur son site
• Soit Geneawiki veut quelque chose de qualité dans son site

Il y a des gens qui ont une grosse tendance à faire du copié/collé, et on leur balance un article de qualité derrière, moi je suis contre çà, parce que ce n'est du coup pas remarqué ceux qui font un vrai travail de recherche dans les livres, les archives.

Regardez Belmont là aucun article de qualité alors qu'entre Monique Marie François qui a fait une recherche immense sur la commune, elle a gentillement mis des éléments de son site perso, Jpg qui avait mis les Décorés de la Légion d'Honneur et Paulbellier qui fait un travail de de dépouillement avec ces émigrés, là aucun article de qualité, la mise en forme n'est pas terrible mais le travail effectué n'est pas félicité.

C'est facile de reformuler continuellement, sauf que c'est interdit la loi le stipule, soit on copie une partie et on met des "", soit on cherche seul... Les sites sont là pour donner des pistes après il y a suffisamment de livres et d'archives en ligne pour faire un travail de recherche.

Si vous allez dans le sens 1, moi je n'ai pas de place ici, parce que je suis pour la recherche, et s'il faut aider j'ai toujours été là ( 15 ans d'entraide derrière moi)

Je ne pourrais jamais aller contre la légalité, c'est impossible pour moi...

Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 12:55 (CET)Zazoult

• Je vous ai répondu et j'ai été clair, mais cela n'enlève rien a la manière de dire les choses ! Même si la personne a copié du contenu il a pu y passer des heures entières. Il faut donc réagir en conséquence et prendre en compte cet aspect humain lorsque conteste un contenu. Comme je vous l'ai dis, vous pouvez demander a un autre contributeur d'intervenir.

Pour le problème des articles mis en avant, chacun est libre d'en proposer sur la page adéquat, c'est fait pour cela. Je ne peux pas a titre personnel vérifier a chaque fois que l'article que je met en avant est original à 100%. Par ailleurs, le contenu d'une page mis en avant doit-être un minium généraliste et contenir des photos, parler d'un relevé ultra localisé n'est pas assez "vendeur", ce qui n'enlève rien a la qualité du travail. Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 13:57 (CET)

Les articles de familles sur GeneaWiki : de simples copiés-collés de Wikipédia ?

• Quelle position arrêter sur les articles de familles en provenance de Wikipédia ? Si nous acceptons des copiés-collés quel est l'intérêt de GeneaWiki ? Moi je préconise de n'accepter désormais des articles de familles qu'avec de véritables généalogies (accompagnées des sources évidemment) pour se différencier de Wikipédia et respecter la spécificité de GeneaWiki. Et vous ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

• N'acceptez les familles qu'avec une véritable généalogie n'est pas se différencier de wikipédia puisque les familles en questions sont admissibles sur wikipédia et bénéficie d'article. La spécificité de Geneawiki serait, pour être plus ouvert, d'inclure ces familles mais également des familles moins connues au niveau national mais d'importance local ... toujours avec des sources bien sûr. Voire des article sur les noms de famille ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

• Un article sur une famille, s'il se n'apporte rien de plus que Wikipédia, devrait ne comprendre qu'une courte introduction et un renvoi vers Wikipédia.

Par contre, s'il n'apporte qu'une version similaire à laquelle s'ajoutent des liens internes nombreux (dans GeneaWiki) alors ça devrait être acceptable.

La cerise sur le gâteau étant les liens vers les sources archivistiques (réprimées sur Wikipédia). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

• Tout a fait d'accord avec l'avis de Mikeright ci dessus, à un bémol près, si "l'auteur" de l'article Wikipédia le transfère sur "GeneaWiki", il n'a pas de raison d'être "jeté". Pour les blason copies du même site j'aurai tendance à procéder de la même façon.....Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 13:33 (CEST)

• Si vous ne voulez pas avoir des copié/collé, il faut dans votre page "Aide Historique des Familles", accueillir les nouveaux membres de Geneawiki, du style :

• Vous voulez inscrire la généalogie de votre famille qui a joué un rôle important dans sa commune ou dans sa région
• Votre famille est de noblesse française ou étrangère, vous aimeriez que sa généalogie soit inscrite dans cette encyclopédie
• Vous êtes historien de votre commune, et votre intérêt se porte particulièrement sur les familles connues
• Vous êtes généalogistes ou vous dépouillez des archives, vous rencontrez dans les registres des bourgeois, des nobles, des honorables personnes, vous aimeriez qu'ils soient notifiés sur un site
• Geneawiki est là pour accueillir vos articles, cette page "Aide Historique des familles", vous aidera à les créer.

Vous aurez certainement moins de copié/collé, mais il faut accueillir à chaque Aide, pour inciter des futurs écrivains en herbe, à accomplir facilement cette tâche

• Zazoult (discussion) 16 octobre 2016 à 11:49 (CEST)Zazoult

• Le problème c'est que personne ne connaît cette page d'aide car elle est située beaucoup trop loin de la page d'Accueil ... Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:23 (CEST)

• Soyez très clair : mettre en page d'accueil un lien vers l'aide est contre productif : un débutant si il doit lire 15 pages d'aide ne fera rien et partira de ce wiki. Ce n'est pas le but. La solution préconisé par Zazoult de revoir la page de présentation me semble judicieux. De même revoir le texte d'accueil (voir fil dédié). Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

• Oui bien sûr il ne s'agit en aucun cas de forcer les gens à écrire des articles ni à se conformer à des modèles. Moi mon idée c'est juste de mettre des fiches d'aide en accès vite et facile pour aider ceux qui le veulent, c'est tout. Ecrire l'histoire d'un village, d'une commune, d'une institution n'est déjà pas facile mais écrire une généalogie sur une famille c'est plus délicat surtout si la famille existe encore de nos jours (conflits, susceptibilités, prétentions des uns et des autres, recherches récentes, ...). Il suffit de voir sur le site de Wikipédia les conflits réguliers et ici même déjà quelques familles ont fait l'objet de conflits. 191 familles en 2016 ont un article sur GeneaWiki et une bonne partie sont encore des articles sans sources, mais il y en aura combien en 2020 et combien d'articles seront écrits à peu près correctement ? Une personne seule ne suffira jamais à faire toutes les améliorations, les mises en page, les vérifications. Si l'on veut que la catégorie des familles donne une image de sérieux il faut que les nouveaux soient aidés le plus tôt possible, d'une manière ou d'une autre, quand ils arrivent sur GeneaWiki. C'est mon simple avis mais peut-être suis-je trop pessimiste. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 14:19 (CEST)

Page type

• "Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien." (Mikeright)

Alors moi je suis pas d'accord, bon si on a un micro 17 pouces, un article illisible çà passera, mais n'oublions pas que maintenant beaucoup d'articles sont lus sur smartphone ou tablette, c'est vite moche et du coup, çà barbe si c'est pas bien fait.

Par principe je pense qu'il faut adhérer à Médiawiki quand on écrit sur geneawiki la page aide est très fourni et peut être trop compliquée, il faudrait peut être faire une page type débutant, type moyen, type expert, qui permettrait au moins au futur écrivain de comprendre comment faire.

Un site moche, et tous le monde fuit...

Il faut des sources c'est la base de la généalogie et ce mot est très utile, en prime il n'y a pas que des français qui lisent nos pages, la source est une référence pour permettre au lecteur de vérifier quelquefois ces données.

Il y a beaucoup de pages qui sont sans mise en page, je vois jpg, thoric, et d'autres essayer de remettre çà avec la charte "verte", et c'est un sacré boulot

Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult

• Tout est une question d'étapes. D'abord du texte, puis la mise en page, puis la mise en relation avec d'autres articles, ... :Oui je préfère me contenter d' un brouillon (c'est de cela qu'il s'agit) plutôt que rien. Ce débat n'a absolument pas lieu d'être. Si un nouvel arrivant a juste rédigé un brouillon sans mentionner de sources et sans respecter la syntaxe wiki pour la présentation, il suffit d'affubler son article brouillon de la mention brouillon. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

• Moi je suis d'accord avec Zazoult. Même quand on écrit pour la 1ère fois on peut quand même faire un copié-collé des modèles qui sont mis à disposition à travers le message de Bienvenue (en fonction de sa nouvelle rédaction). N'infantilisons pas trop les gens. Oui bien entendu il existe des brouillons mais certains peuvent rester des années sans être améliorés alors que si nous indiquions des modèles tout de suite aux nouveaux cela irait beaucoup mieux. Quant aux sources, qui peut mieux les connaître que la personne qui écrit l'article ? En généalogie les sources, comme le dit Zazoult, c'est la base. Un article sans sources dessert l'image de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:01 (CEST)

• J'aurais aimé partager l'avis de Zazoult et Pierr01 car ceci me permettrait de consacrer plus de temps à des mise en ligne de photos ou Monuments aux morts . Mais soyons réaliste, les contributeurs sont essentiellement des gens qui ne sont pas né avec une sourie et un écran, et les modèles et la syntaxe du wiki ne sont évidents pour les nouveaux arrivants.
  

Je pense donc comme Mikeright qu'il vaut mieux avoir une page un peu brouillon plutôt qu'une page vide....

Pour ce qui est du moche et du présentable, ceci est une question de goût et de moyen. Ce qui est bien sur un grand écran, ne l'est pas obligatoirement sur les smartphones, j'en ai encore eu un exemple hier.

Soyons réaliste et diplomate pour aiguiller les nouveaux sur "le bon chemin". Mettons peut être une page d'aide en complément au message "bienvenue" sur la page contact après la première contribution en rappelle des règles...

--Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

• Merci Jpg, la tolérance est effectivement plus encourageante que les exigences de certains... Brirogg 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)
  

• Et j'ai tapé mes quatre tildes, mais ça ne s'affiche pas comme chez vous..........Brirogg 12 octobre 2016 à 20:40 (CEST)

Page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie

• Bonjour, Puis-je mettre un lien Calaméo ( plateforme de publication gratuite ) sur la page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie, dans la section Sites multi-numérisations ? Il s'agit de publications d'archives numérisés, de relevés, livres, etc... Avec patronymes, dates, lieux, évènements concernant la Nouvelle-Calédonie. 19 octobre 2016 à 13:19 (CEST) Leamarthe

• Oui, pas de soucis ! Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:23 (CEST)

Page Premiers pas

• A propos de : Premiers pas

En page bienvenue elle doit être.

Par contre je pense que le n°3 Explorer Geneawiki, doit être en n°2

Il faut d'abord explorer, voir ce qui existe avant de modifier, avant de créer, ensuite il faut faire un n°4 et n°5 en expliquant la synthaxe simple, rassembler les pages Demarrer une page (qui n'est pas claire du tout), et la page Modifier une page et la page Aide:Principes de bases ses trois pages sont très redondantes, y ajouter les termes catégories... il faut faire simple avec capture d'écran pour permettre aux novices de comprendre...

Déjà ce sera un grand pas...

Je veux bien aider si vous avez besoin...

Zazoult (discussion) 12 octobre 2016 à 21:01 (CEST)Zazoult

• D'accord avec Zazoult. Moi aussi si je peux aider. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 13 octobre 2016 à 10:05 (CEST)

• Votre remarque est judicieuse. Mais il n'est pas possible d'inverser seulement les menus, il faut revoir le contenu et la cohérence de la page. Vous pouvez nous proposer une nouvelle version de ses pages, merci par contre de faire un brouillon et de ne pas modifier les pages actuelles. Nous pourrons les remplacer ensuite. Merci d'avance ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 09:24 (CEST)

Notes et références

• Y a t'il un moyen mediawiki, pour séparer les notes réelles et la bibliographie ou sources

Comment faire pour que çà soit sur 2 colonnes voir plus, est ce automatique

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:53 (CEST)Zazoult

• Je ne comprend pas bien le souhait exprimé sur source et bibliographie. Par contre faire apparaître les "références" sur 2 , 3 ou 4 colonne c'est facile on remplace {{Références}} par {{Références|colonnes=3}} . Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:44 (CEST)

• Sur wikipedia ils ont un modèle de bibliographie qui est bien, parce qu'on peut avoir quelquefois dans les références si on cite un auteur une référence bibliographiques

ex Bibliographie Bob Dylan Wikipedia

j'ai trouvé il faut se servir de <ref group="A"> et ensuite en bibliographie on met <references group="A"/>

çà permet de différencier les notes faisant références à un livre ou à une source (archives)

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 00:55 (CEST)Zazoult

Geneawiki mais pas un double de Wikipedia ou un double d'un autre site

• Le problème c'est que beaucoup d'articles ici reprennent pratiquement les pages de wikipedia, ou un copier d'un autre site, la redondance ne sert à rien...

Il faudrait le dire aux nouveaux...

Ce qui compte c'est une spécificité liée à une commune, à un personnage connu dans sa commune mais pas forcément connu du grand public

J'aime par exemple le travail de Paulbellier, c'est un généalogiste historien de son département, il fait des recherches généalogiques propres à ses communes de l'Alsace...

Il ne faut pas non plus que çà devienne trop compliqué, parce que le but c'est de faire venir autant les débutants que les experts, et du coup, si çà devient "Hard" comme Wikipedia, les débutants ne viendront plus, sur geneanet, quand une personne débute on la renvoie ici, pour lui permettre de comprendre certaines choses.

Beaucoup de gens ne connaissent pas Geneawiki, il faudrait peut être aussi travailler le référencement...

Incité les AD, les Associations a renvoyé un lien vers ici, certaines le font mais pas toutes.

Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:58 (CEST)Zazoult

• D'accord avec Zazoult. Wikipédia existant déjà, avec ses particularités (articles généralistes, sources uniquement secondaires), il faut faire de Geneawiki un complément dans les domaines généalogiques d'abord, et historiques en relation avec les individus ensuite. Autre spécificité, nous utilisons les sources primaires (archives) pour que nos articles deviennent en eux-mêmes des sources secondaires. Je préfère citer un article de Wikipédia dans les liens externes plutôt qu'en recopier le contenu. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

• Pour aider les débutants il faut d'abord mettre en avant les pages de modèles notamment dans le message de Bienvenue. Les débutants doivent être capable de faire par eux-mêmes des articles corrects grâce aux modèles car il est impossible de corriger tous les nouveaux articles, c'est épuisant, ça prend des heures et des jours entiers et nous sommes trop peu nombreux. Quand je suis revenu sur Geneawiki en 2014 la catégorie "Histoire des familles" ressemblait à une véritable jungle. Trop d'améliorations à faire derrière les nouveaux décourage. Pour ma part je ne pourrai plus faire autant de corrections dans l'avenir. Pour le référencement de Geneawiki moi aussi j'ai remarqué, il est clair qu'il faut l'améliorer. Pour le copiage de Wikipédia en effet certains articles reprennent les mêmes thèmes mais généralement de façon différente. Je suis d'accord avec Mikeright. Wikipédia n'a pas le monopole des thèmes d'histoire et de généalogie et Wikipédia n'est pas un site d'histoire et de généalogie à la différence de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

• "Il faudrait le dire au nouveau". Tout a fait, mais il faut le dire avec diplomatie, expliquer pourquoi recopier un site ne sert a rien. Si vous voulez donner votre avis sur le message de bienvenue (voir plus haut), n'hésitez pas !
  Pour les liens vers Geneawiki, n'hésitez pas a en parler auprès de vous, des associations, des AD. Nous faisons ce que nous pouvons d'un point de vue technique (le site est très bien référencé dès qu'une page a un peu de contenu et n'est pas vide, nous en parlons régulièrement dans la newsletter geneanet). Mais nous ne pouvons pas tout faire ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

• Je partage l'avis de MikeRIGHT ci-dessus. Il faut en effet mettre en avant les pages de modèles, mais également les rationaliser car elles n'incitent pas à "compléter leur remplissage". Il ne s'agit pas de reprendre le contenu de wikipédia (sauf s'il y a un intérêt généalogique, par exemple si la liste des maires y est complète pour certains villages), mais clairement, des améliorations sont à prendre en terme d'esthétique, de fonctionnement (indentation), etc. La page d'accueil de généawiki ressemble à un wiki, mais les "fiches communes" sont proches d'un simple document word ou de wikipédia à l'époque de sa création. Il ne s'agit pas de copier, mais d'évoluer également ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:49 (CEST)

• Comme je vous l'ai dis, nous sommes ouvert a toute modification pour améliorer les choses ! donc, n'hésitez pas a proposer des évolutions de modèles/structures. Ensuite, c'est une question de temps pour le mettre en place, donc si cela demande des développements, je ne peux pas vous promettre que cela sera quelque chose de mis en place rapidement. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Message de bienvenue (amélioration)

• Pour ma part je pense qu'il serait très utile d'indiquer aux nouveaux contributeurs (dans la formule de Bienvenue par exemple que l'on pourrait faire plus courte et plus directive) un minimum de règles à suivre dans la présentation des articles et quant aux sources à donner (Notes et références et Bibliographie). Pour prendre l'exemple que je connais de la catégorie des familles j'ai passé beaucoup de temps à mettre en forme des articles écrits au kilomètre sans aucune forme vraiment présentable et dénués ou presque de sources. Il en va de l'intérêt et de la crédibilité des articles. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:51 (CEST)

• Une mise à jour du texte de bienvenue est tout a fait envisageable et une bonne idée. Je propose a ceux intéressés de faire des propositions directement sur la page de discussion de celui-ci : GeneaWiki:Texte_type_pour_souhaiter_la_bienvenue_à_un_nouveau_contributeur Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

• Bonjour. Je pense (pour ma part) qu'il faut laisser les nouveaux contributeurs rédiger, même si c'est moche. S'ils ont envie de continuer, ils chercheront d'eux-mêmes à essayer la syntaxe wiki, pour mettre en valeur ce qu'ils ont écrit. A ce moment là il faut intervenir pour les conseils et l'initiation.

Trop de contraintes (de complications) dès le départ peut effrayer.

Il est vrai Pierr01 qu'il y a du ménage à faire derrière ceux qui ne faisaient que passer, mais il faut peser le travail que c'est par rapport au peu de contributeurs qui nous rejoignent. MikeRIGHT (discussion) 9 octobre 2016 à 01:06 (CEST)

• Ok je vais faire une proposition pour la page de bienvenue. Pour ma part, je trouve qu'il n'est pas respectueux de faire des articles en se disant que ce sont les autres qui vont devoir faire la mise en forme, les corrections et chercher les sources. La présentation et les sources dans les articles engagent la crédibilité de l'ensemble de l'encyclopédie. Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 12:58 (CEST)

• Proposition faite pour ma part, Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

• Il faut faire un compromis entre en dire trop & pas assez et surtout ne pas effrayer les nouveaux utilisateurs. N'hésitez pas ceux que cela intéresse a faire d'autres retours. Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

• Vous avez tout à fait raison. Qu'entendez-vous par "effrayer les nouveaux utilisateurs" ? Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:29 (CEST)

• Effrayer : décourager, démotiver, ennuyer, rendre impossible, ... MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:25 (CEST)

• Oui, merci pour ces définitions connues. On peut donc demander sans craintes aux nouveaux contributeurs de respecter des règles minimales de forme et de sources dans les articles. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 10:41 (CEST)

• Au contraire, les nouveaux fuiraient encore plus qu'ils ne fuient déjà. Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien.

Dire a un nouveau qu'il doit tout faire parfaitement (dès le message de bienvenue) est une incitation à partir. La bienvenue doit être courte.

Attendre qu'il ai rédigé quelque chose, plusieurs choses, pour lui "préciser" les règles (syntaxe et sources), c'est se donner une chance sur deux qu'il relève ce challenge.

Pierr01, vos remarques sur les articles en question ont incité certains contributeurs à l'amélioration, tout va bien.

Les articles "brouillons" pourraient être mentionnés comme tels sur l'article sommaire des familles, si on le retrouve.

MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:54 (CEST)

• Bonsoir, je suis "nouvelle", je n'en suis qu'à ma deuxième page, et ceci bien laborieusement ! Si je n'avais pas eu Jpg, Thoric, leur patience et leur tolérance, il y a longtemps que j'aurais arrêté.... Et encore, je n'ose pas les solliciter plus souvent, de peur de les embêter..... Je suppose que vous ne vous rendez plus compte de la difficulté, car vous êtes dedans depuis longtemps et que vous maîtrisez le langage spécifique qui va de pair. Mais je peux vous assurer que pour les non initiés, c'est du chinois (à moins que ce soit dû à mon âge, LOL)! ! Certes, il y a la rubrique d'aide, mais là aussi, il faut s'accrocher pour comprendre les explications données : j'en ai lu certaines plusieurs fois, ai essayé, mais ce n'était pas encore ça, notamment pour les références multiples, les liens, et j'en passe....

Le projet en lui-même m'intéresse, et j'aurais bien aimé faire toutes les communes du canton d'Ensisheim, mais j'avoue que j'hésite... à cause de la complexité ! !

Alors, s'il vous plaît, si vous refaites la page d'accueil, faites simple, avec du langage courant, des exemples imagés avec captures d'écran.... et expliquez bien comment "discuter" avec vous, car j'ai ramé au début ! (il y a deux onglets "discussion"...........

Ce qui serait sympa aussi, c'est que nous ayons un "coach" attitré, ou que l'on nous montre les modes d'emploi au compte-gouttes, pour que l'on puisse essayer d'appliquer la même méthode ensuite. Personnellement j'apprécierais aussi que l'on me fasse des retours sur le contenu et la forme, pour savoir si je suis dans le droit chemin ou si je dois faire attention sur certains points, et de préférence avant une éventuelle censure (comme j'ai pu en lire certaines, pour cause de copié-collé par exemple...) Car la neutralité, on a plus de chance de l'atteindre grâce au regard des autres et leurs renvois. Désolée pour la longueur, mais je suis contente d'avoir trouvé un endroit où m'exprimer. Brirogg (discussion) 11 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

• Brirogg, penser à simplement taper quatre tildes (~) à la fin de votre contribution à la discussion, comme précisé dans le message de bienvenue, pour signer votre message. On est tous passé par là, l'initiation, et le meilleur conseil que je puisse vous donner c'est d'utiliser les fonctions de l'historique : on peut y voir précisément ce qu'un autre a modifié derrière soi, et on voit ce que ça a changé. Pensez aussi à utiliser la fonction "modifier" dans les articles (sans valider), on peut y voir quelle syntaxe est utilisée pour provoquer la présentation (ou l'effet) recherché. Et n'hésitez pas à solliciter les contributeurs habituels, on adore (tous) aider. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 09:03 (CEST)

• Bonjour Brirogg, Mikeright a raison, n'hésitez pas à nous demander de l'aide, très cordialement, Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:19 (CEST)

• Déjà il faut utiliser des mots qui existent encore dans le dictionnaire de la langue française

le mot coopérativement n'existe plus dans le dictionnaire académique...

la vidéo de Geneanet cache tout sur l'Aide-A propos. et il ne faut pas faire arriver là les nouveaux.

Le message de bienvenue est accueillant et explicite, je ne vois pas pourquoi vous voulez le changer...

Il ne faut pas mettre les règles dans l'accueil, sinon vous ferez fuir tous le monde,

Par contre je comprend Pierre01, il ne faut pas non plus que les gens fassent du n'importe quoi, dans l'histoire des familles quand on a une page avec 4 fois les mêmes informations classées differemment avec des extras, ce n'est pas évident après pour celui qui s'occupe de çà de tout remettre en ordre.. En même temps le Pas bien fait, çà peut provoquer des bugs sur la page (j'ai eu çà sur le monument aux morts de nantes, on ne pouvait même pas faire avancer la barre défilante !!!), donc il faut peut être ajouter, que la qualité est au minimum exigée, la page doit être lisible pour que les lecteurs puissent profiter pleinement de l'article.

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 00:43 (CEST)Zazoult

• Brirogg, vous êtes qui ? Brirogg ou B.ohland ?

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 01:14 (CEST)Zazoult

• Bonjour, Merci de vos différentes suggestions. Comme je l'ai dis plus bas, il faut que ce message ne fasse pas fuir tout en donnant les bons liens. Je vous fait donc une proposition de texte. L'idée est plutôt donc de rediriger vers la page d'accueil (sur laquelle Zazoult travail pour l'optimiser), sans dès le départ parler de tel ou tel thème. Merci de vos retours éventuels Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

• Merci des différents retours. Dans un premier temps voici la proposition. Je propose donc que l'on parte sur cette nouvelle version. rien ensuite n’empêche de remettre a jour le texte. Nota : j'ai déplacé la discussion dans la page discussion de la page "nouveau message". Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

• Petite précision : pour les éventuels retours, utiliser la page de discussion plutot Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2016 à 13:58 (CEST)

Listes de diffusion

• Que faut-il comprendre par le terme 'Listes de diffusion" et comment cela marche-t-il ? Pour moi des listes de diffusion cela sert à diffuser des messages. J'ai vu ces listes dans la catégorie des familles mais chaque article de famille a déjà automatiquement une page de discussion raccrochée à l'article. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:59 (CEST)

• Bonjour. C'est moi qui est "raccordé" cette rubrique isolée. Suivez les liens, vous comprendrez qu'une famille discute dans un forum ou un groupe de discussion. Pas sur une encyclopédie. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

• J'ai compris que ce sont des pages où l'on peut s'échanger par mail des informations sur des familles (double emploi avec les pages de discussion qui existent déjà pour chaque article de famille ?) mais Jérôme nous en dira probablement plus. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 10:46 (CEST)

• Des groupes familiaux, pas forcément en rapport avec les familles connues ou nobles étudiées dans vos articles. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:58 (CEST)

• Liste de diffusion, c'était des groupes sur yahoo, groupe de discussion (yahoo va peut être disparaître, les listes peut être aussi, d'ailleurs beaucoup ont fermé)
  Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:44 (CEST)Zazoult

• Bonjour,
  Une petite chose d'abord, faites bien attention à l'indentation pour faciliter la lecture (il suffit de regarder comment j'ai fait en utilisant "**" directement après et ça décale.
  Enfin, il y a la possibilité de contacter par mail, mais je pense qu'il serait plus utile dans un premier temps d'utiliser des systèmes tels que le modèle de notification sur wikipédia, qui fonctionne par utilisateur mais également par projet (et qui je suppose pourrait fonctionner pour un wiki, comme geneawik, en entier. Après, je ne suis pas sûr que j'ai cerné l'objet de la discussion :)
  

C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 19:03 (CEST)

• C'est à propos de cet article C.C.Géné. Quand aux étoiles, je vais voir dans 10 secondes si j'ai mis le bon nombre pour décaler (difficile à voir sur mobile). Ça doit être infernal au bout de 30 messages dans la discussion. Voir ma page de discussion, aucun décalage mais très lisible quand même. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

• Caspié cet indentation le bistrot va devenir un gouffre avec ce système, des N° çà serait plus simple je pense que la liste diffusion famille devrait être supprimée. Ya plus le tide la-haut c'est caspié de devoir se servir de alt gr+2 Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:53 (CEST)Zazoult

• En effet, l'indentation est assez complexe ... Pour l'annuaire des listes de diffusion sur les familles, je vais en effet supprimer. Jérôme GALICHON (discussion) 11 octobre 2016 à 23:57 (CEST)

• J'ai viré l'indentation, la discussion s'allonge. Jérôme, je ne comprends absolument pas pourquoi tu as supprimé cet article de Zazoult (c'est Google qui m'a amené dessus en plus). Il était peut-être peu utile, ou pas à jour, mais certainement pas inutile. A ce propos, sais-tu ce qu'est devenu l'article répertoriant l'ensemble des familles, par ordre alphabétique ? MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

• Il n'y avait tous simplement qu'une liste de discussion renseigné et la liste en question n'était plus active. Bref, maintenir une page vide ne sert a rien, les listes de diffusion sont aujourd'hui en mort lente. Si un jour il y a de nouvelles listes familiales de crées, rien n’empêche de refaire une page. Pour la liste des familles, la catégorie la remplace https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles . Jérôme GALICHON (discussion) 12 octobre 2016 à 09:22 (CEST)

• Euh non, la catégorie ne la remplace pas. L'article de tête apportait une présentation, un ordre alphabétique, des renvois (pour telle famille, voir telle autre), et un ancrage (des liens) avec d'autres articles. Mike RIGHT (sur clavier sans tilde).

• Il y avait la page Histoire des familles/Liste qui a été supprimé en mai 2016 par Jérôme. Il fallait tenir à jour la liste complète manuellement. --Thoric (discussion) 12 octobre 2016 à 14:10 (CEST)

• Ok merci Thoric. Les familles ne sont pas mon sujet de prédilection, je ne vais donc pas prendre de décision (je laisse ça à Pierr01). Je m'y suis interressé à cause des archives concernant des familles, MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

• L'indentation n'est pas complexe, il suffit de mettre un "*" ou ":" de plus que le précédent quitte à créer le modèle de retour d'indentation lorsque le nombre devient ingérable. Surtout, si la discussion s'allonge, il suffit de remettre le point "*". Ca facilite la lecture tout de même. Pour l'instant impossible de distinguer correctement les messages des autres utilisateurs. C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

Bistro ou Café ?

• Sur la page d'accueil il est écrit "Le Bistro" et ici "Café", peut-être un terme identique serait-il plus homogène ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

• Tout a fait. Je n'ai pas d'avis. Donnez vos préférences et je changerais en conséquence ! Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2016 à 16:48 (CEST)

• Moi je propose "Au Café des généalogistes" comme titre commun, Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 13:04 (CEST)

• Dans le menu de gauche, nous ne pouvons pas avoir quelque chose de long. Il faut rester sur le "café" ou le "bistrot". Ensuite pour le choix entre l'un ou l'autre, je n'ai pas d'avis. Si les personnes intéressés veulent donner leur avis ? En attendant, j'ai unifié le menu et la page en "bistrot", mais je pourrais re-changer sans soucis Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

• Ok, pour moi "Café", car "Bistrot" ça ressemble trop à Wikipédia et un bistro cela peut aussi avoir une connotation "buveurs d'alcool". Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:21 (CEST)

• Sur geneanet c'est Bistrot !!! on y discute de tout et de rien !!!
  Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:48 (CEST) Zazoult

• Pour moi peu importe, café ou bistrot me semble bien. C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:50 (CEST)

• Et pourquoi pas "le comptoir", ou "brèves de comptoir" ? Brirogg 11 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

• Assez d'accord avec "Brèves de comptoir" ou "Machine à café" mais comme le dit Pierr01, bistro à un peu trop une connotation "buveurs d'alcool". --Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 07:24 (CEST)

• Partons donc sur le café ! (breves de comptoir est une bonne idée mais trop long pour un menu) J'ai modifié le nom. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 09:20 (CEST)

Le wiki c'est bien, Wikipédia non

• Je suis toujours dans l'attente d'une réapparition du compteur de visites dans les informations afférentes à chaque article, je crois que la "technologie" wiki le permet. Je trouve l'indentation, dans les discussions, très moche (voir illisible dans une longue discussion), attention à ne pas adopter sur Geneawiki la mentalité propre à Wikipédia. MikeRIGHT (discussion) 6 octobre 2016 à 01:12 (CEST)

• Le compteur n'est plus implémenté dans l'outil mediawiki, j'ai tenté de mettre un plugin pour le gérer. Sans succès, donc dans dans l'immédiat je n'ai pas de solution. Pour le reste, il n'est pas prévu de calquer Geneawiki sur Wikipedia, mais il n'est pas non plus interdis de prendre les bonnes idées. --Jérôme GALICHON (discussion) 6 octobre 2016 à 08:00 (CEST)

• Bonjour Mikeright ! Au sujet du compteur de visite ce serait en effet intéressant. Il faudra voir comment éventuellement rétablir cela.
  Au sujet de l'indentation, on peut très bien ajouter dans l'entête du bistro qu'il est possible de choisir d'indenter soit en utilisant « : » soit les « * ». Je pense que dès lors il faut demander la cohérence et que, dès que quelqu'un entame la conversation avec les indentations « : » les autres continues avec « :: » puis « ::: » et pour ceux qui commencent par « * » on continue avec « ** », etc. Cela conviendrait ? Il faut noter que l'indentation sur wikipédia entraîne un changement de couleur qui facilite la lecture.
  Concernant la « mentalité propre à wikipédia » (wikipédia a des défauts, mais mérite plus qu'un « non » catégorique je pense) : je partage l'avis de Jérôme Galichon : « il n'est pas [dans mon intention en proposant ces éléments] de calquer Genawiki sur Wikipedia ».
  En revanche, les bonnes idées de wiki, les corrections orthotypographiques francophones (qui elles ne découlent pas de wiki mais de la langue française, je pense aux majuscules aux noms de famille, au fait que les adjectifs ne portent jamais la majuscule normalement et aux guillemets français notamment), etc. sont les bienvenues.
  De même, améliorer l'aspect de Geneawiki afin de permettre aux personnes recherchant des informations généalogiques de consulter un article ou de le modifier facilement pour rajouter une information pertinente serait utile (je pense par exemple au fait qu'il faille systématiquement utilisé un modèle dans les titres de section, je suppose pour apporter une esthétique « généalogique », qui nuit à l'amélioration rapide des articles).
  Je pense également qu'une rationalisation des noms des infoxes et une amélioration de leur visuel serait utile. Prenons : « Modèle:Tableau commune fr » ou « Modèle:Tableau commune Algérie » ou « Modèle:Tableau commune quebec ». Renommer ces tableaux en « Modèle:Tableau commune de France » ou « ... française », « Modèle:Tableau commune Algérie » en « Modèle:Tableau commune d'Algérie » / « ... algérienne » me semble aller au-delà du calque de wikipédia. Le renommage ne changera rien à l'affichage dans les articles. La modification du nom de l'infobox dans les introductions des communes de France pourra se faire petit à petit.
  Enfin, les questions de licences sont également à résoudre. Pour l'instant je vois principalement des images sans licence avec un lien bien caché pour signaler les problèmes de copyright. Il faudrait sélectionner les licences appropriées et les mettre sur toutes les images de Geneawiki (là, c'est un enjeux légal).
  En cela, reprendre les bonnes idées de wikipédia (qui est le wiki le plus consulté) me semble pertinent. Les gens savent modifier wikipédia, s'en rapprocher (un minimum attention) faciliterait l'enrichissement de Geneawiki.
  Cordialement, C.C.Géné (discussion) 6 octobre 2016 à 09:41 (CEST)
  PS : pour les améliorations, je pense également qu'il faudra au moins inverser « code insee - commune » en « commune - code insee » car la recherche n'est pas aisée (si une personne doit regarder sur wikipédia le code insee de la commune qu'il recherche avant de pouvoir la trouver sur geneawiki cela est inutile (d'ailleurs, souvent, les informations se retrouvent sur wikipédia, ce qui donne l'impression que geneawiki n'est pas à jour sur tous les sujets. Par exemple, les listes de maires, etc. C.C.Géné (discussion) 6 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
  PS 2 : par exemple, wikipédia peut nous enseigner comment utiliser le code wiki avec justesse. Ainsi, pour créer une sous-page utilisateur il faut faire [[Utilisateur:C.C.Géné/Titre de la sous page]]. En ce sens, votre page utilisateur Mikeright - Registres n'est pas une page utilisateur per se mais une page dans l'espace encyclopédique. Pour que ce soit vraiment votre page utilisateur, il faudrait la renommer : Utilisateur:Mikeright/Registres (quitte à ce que nous créions un modèle de mise en forme de titre pour que vous puissiez avoir le titre Mikeright - Registres. Cela éviterait, de la même façon, de devoir ajouter ''<small> [[44077 - Joué-sur-Erdre#Morts des guerres 1914-1918 / 1939-1945 |< Retour à la page de Joué-sur-Erdre]] </small>'' <br> qui n'est pas un très joli code. Renommer cette page en "44077 - Joué-sur-Erdre/Morts aux guerres" permettrait d'avoir automatiquement le renvoi vers la page principale (tel qu'il est visible sur une sous-page de ma page personnelle). Si une autre option est choisie, la création d'un modèle de type "article principal" est pertinente. C.C.Géné (discussion) 6 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

• Bonjours . C.C.Géné - Bien d'accord pour faire évoluer le site et pourquoi ne pas prendre sur wikipédia ce qui est constructif, mais attention, les contributeurs de Généawiki ne sont pas les mêmes. Parmis les critiques faites ci dessus: Modèles Je ne suis pas l'auteur des modèles de contenus ou de forme, mais je pense avoir compris dans cette mis en place deux choses:1- Donner une certaine homogénéité aux différentes pages pour les modèles de contenu. 2- Faciliter la rédaction pour les "occasionnels" et non professionnel des wiki.En ce qui concerne les modèles de forme (image devant les noms de chapitre) ils peuvent être supprimés tout ou parti ceci ne me posera aucun problème . (Je ne pense que ceux ci soient un frein à la modification des pages) Nom des modèles (« Modèle:Tableau commune fr » ou « Modèle:Tableau commune Algérie » ...)Je trouve ce sujet sans intérêt, un nom ne fera jamais plaisir à tout le monde.. donc changer si vous voulez .Questions des licences Question intéressante à voir, (même si la mise en place de celle ci ne réglera rien dans le fond) Corrections orthotypographiques francophones A voir , pourquoi pas . Je ne connais pas. Rationalisation des noms des infoxes et une amélioration de leur visuel Si vous avez des idées intéressantes sur le sujet, voir avec Jérôme qui assure cette mis en place. Dans ce que lit ci dessus ce qui me fait peur c'est la complexification par trop de rigueur qui éliminera une part importante des contributeurs.Par ailleurs avoir des idées c'est bien mais as t'on les moyens de les mettre en place et de les faire vivre (j'en doute). --Jpg (discussion) 6 octobre 2016 à 13:19 (CEST)

PS: J'ai contribué à wikipédia

• C.C.Géné (quel paragraphe énorme), et tous.

Comme je l'ai dit, le wiki c'est bien. Donc des conseils pour la syntaxe wiki sont utiles (merci pour l'info quand au nommage des sous-pages, avec le retour créé automatiquement), des compétences pour l'installation de modules d'extension sont bienvenues (c'est bien pour ça que j'ai soumis une demande), et des envies d'amélioration de la lisibilité des articles sont encouragées. Concernant mes sous-pages personnelles, j'ai souvenir d'en avoir fait des pages encyclopédiques pour cesser qu'elles se comportent comme des pages utilisateur (comme des utilisateurs), mais l'important c'est qu'elles sont parfaitement agréables à lire pour les visiteurs, et qu'elles sont correctement reconnues comme m'étant personnelles.

Quand à la mentalité Wikipédia, je voulais dire par là qu'il ne faut rien imposer. Le modèle Petites capitales est mignon, je le testerais, mais il ne faudrait pas l'imposer à l'avenir (je partage votre option qui consiste à laisser le choix), à moins qu'il ne fasse l'unanimité à l'usage. Quand à l'article auquel vous avez contribué, Joué-sur-Erdre, il a la particularité d'être presque lisible parce qu'il est court. Le modèle est imposé, donc lors de la lecture (dans le corps de l'article) on est bien incapable de distinguer où on en est dans le chapitrage, et les tableaux cassent de toute façon ce dernier.

Les problèmes de fonds de l'encyclopédie, tels que la gestion des droits d'images, les pages non liées, les catégories trop innombrables, le nommage des communes, et d'autres, c'est un vrai sujet oui. Bonne nuit à tous ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 7 octobre 2016 à 04:14 (CEST)

• Pour ce qui est des discussions il est vrai que 2 couleurs dans les échanges donnerait plus de lisibilité, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

• Cet échange mixte beaucoup de sujets, je suggère d'ouvrir un fil par thème sur lesquels vous avez des propositions/avis d'évolutions afin d'arriver a avancer petit a petit. Sachant qu'il faut être un peu modeste et ne pas avancer sur l'ensemble des sujets a la fois ! (nota : pour l'extension compteur de visite, ce n'est pas oublié, mais je n'ai pas eu de retours a mes demandes sur la liste wikimedia des développeurs malheureusement . Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:32 (CEST) 

• Sur l'aspect visuel de présentation (sans compteur de visite possible), il y a le # (dièse) en début de ligne, un seul toujours, qui incrémente des numéros, il faut que chaque nouveau texte suit le suivant, sans ligne d'espace entre eux. --Thoric (discussion) 15 octobre 2016 à 07:38 (CEST)