Geneawiki:Le café

De Geneawiki
Révision datée du 2 mars 2020 à 21:59 par Luciledu (discussion | contributions) (Structure de la page Monuments aux morts)
(diff) ← Version précédente | Voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Monuments aux morts (encore)

Certains monuments aux morts sont crées sans photos dans la Drôme en particulier, (ni d'ensemble, ni de détails). Je ne trouve ceci pas "normal" car le dépouillement est soit une copie de Geneanet soit plus certainement une copie de Mémorial, soit une copie du livre d'or (Dans ce cas le dépouillement est certainement non conforme). Je souhaite votre avis sur ce sujet. Jpg (discussion) 30 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi cela dommage, pour plusieurs raisons :
- je ne vois pas l'intérêt de faire des doublons de sites qui existent déjà (tout comme mettre du "Wikipédia" sur Geneawiki)
- je trouve que ce n'est pas fairplay par rapport aux contributeurs qui passent du temps à prendre des photos (avec souvent une face à contre-jour), qui passent aussi du temps à dépouiller, et complètent parfois avec des recherches dans les registres et/ou au cimetière.
- et j'imagine que les lecteurs qui arrivent sur ces pages ont envie de voir le monument et sur quelle face ou quelle ligne est inscrit le nom de leur ancêtre. Brirogg (discussion) 30 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
  • Merci pour ce signalement. Je vais donc faire la même réponse que d'habitude. Ce wiki n'est pas la pour remettre ce qui existe exactement ailleurs, cela n'a pas d’intérêt. Donc un simple listing des morts pour la France n'a pas beaucoup d’intérêt. Donc oui, pour moi il faut un contenu minimal (photo) pour qu'une page "Morts pour la France" soit ouverte.

Est-ce qu'il est possible de me donner quelques liens exemple que je puisse regarder .

J'avais commencé a préparer une charte a ce sujet, mais je n'ai pas eu le temps d'avancer. J'avoue en plus, que les multiples retours a ce sujet sont difficiles a gérer afin de ne pas froisser les uns et les autres. Et

Pour avancer, car il le faut, j'ai commencé a compléter la page d'aide actuelle : Aide:Tableau monuments. Il manque des points importants : nommage de la page dédié au monument, détailler quel contenu mettre dans les tableaux, ce qui est conseillé et ce qui ne l'ai pas ...

Je suis preneur de vos retours pour m'aider a compléter cette page (le faire en commentaire de Aide:Tableau monuments). Une seule consigne : rester souple. Je ne souhaite pas imposer une usine a gaz ! Si certains veulent faire du contenu très riche, c'est possible, mais ne pas l'imposer aux autres. J'avancerais également sur ce sujet dès que je trouve du temps Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Comme déjà évoqué, le modèle du monument aux morts est bien. Peut-être faut-il apporter quelques améliorations, en particulier en ce qui concerne la manière gérer plusieurs M.M. et commémoratifs pour une même commune. MémoireDesHommes ne peut pas être la seule source d'informations car, pour le cas de l'Alsace-Moselle, il faut chercher des informations sur le site des Malgré-Nous. Déposer des photos, c'est bien. Mais pour permettre à d'autres contributeurs qui souhaitent enrichir la page MM, il faut des photos des détaillées de tous les morts, et non pas des photos partielles. Copier du "Wikipédia" sur "Genaeawiki" n'a pas d'intérêt tout comme claquer leur présentation n'a pas d'intérêt. Il faut se distinguer différemment. Il est précisé que tous les soldats morts pendant les guerres ne sont pas forcément "Mort pour la France", de même que ceux figurant sur les M.M. Il semble important de porter la mention "Mort pour la France" ou "non Mort pour la France" dans la colonne observation, lorsque la mention a été trouvée. Paulbellier (discussion) 6 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Réforme territoriale 2014 appliquée en 2015

Il semble nécessaire de faire la mise en place de la réforme territoriale pour pouvoir faire la mise à jour des fusions de communes réalisées depuis et éviter que les contributeurs nouveaux ou occasionnels fassent des mise à jour intempestives....
Par ailleurs pour refaire une éventuelle journée de "type week-end du patrimoine", il semble important que les données de bases soient le plus à jour possible.
Thoric a dressé un tableau de l'ensembles des départements, résumant la situation actuelle. La lettre A signifiant Achevé , la lettre M signifiant en cours de Modifications et la lettre P signifiant que le département est Partiellement fait.
Nous cherchons des volontaires pour prendre en charge avec notre aide un ou plusieurs départements.
Jérôme essayera de nous trouver quelques bénévoles ayant quelques notions sur le wiki.
Actuellement je mets à jour le tableau pour les anciens cantons.
Il faudrait pouvoir disposer d'un peut de temps à partir du 20 février environ.
Si vous pensez ne pas pouvoir prendre la totalité de l'opération en charge, votre aide pour mettre en place les liens et données de bases sera très appréciée et utiles.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien se déclarer ci dessous. Jpg (discussion) 28 janvier 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cette initiative. Je vous propose dans quelques jours (dès que vous me donnerez votre feu vert) de faire un appel par e.mail auprès des contributeurs, j'espère que cela permettra de réveiller des bonnes volontés. Jérôme GALICHON (discussion) 28 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Update : Le mail pour trouver des volontaires est prêt. Je l'enverrais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:58 (CEST) 

Bonjour, J'ai enfin envoyé un mail a une partie des contributeurs les plus actifs. J'espère que nous aurons des retours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2019 à 16:41 (CEST)

Edit : J'ai eu quelques retours. Mais pour le moment assez peu malheureusement de volontaires. Je vais tacher d'élargir le mail. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:56 (CEST)


Liste des volontaires :

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme par Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Anciennes rues de Paris ou d'autres villes

Bonsoir

existe t'il une page pour çà ?

Grisby22 (discussion) 22 septembre 2019 à 23:04 (CEST)Grisby22

Pour Paris, sur la page Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série Q, il existe des liens internes vers
Index des rues du quartier de la Cité et des Isles du Terrier de Paris (1700)
Index des rues du Quartier de la Ville (tome I), (tome II), (tome III), (tome IV), (tome V), (tome VI), (tome VIII), ((tome IX)) et Index des rues du Quartier de la Ville (Quartiers manquants des premiers tomes)
Index des rues de Paris
--Thoric (discussion) 23 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
  • Bonjour, Au besoin il est possible de créer une nouvelle page pour accueillir les informations. Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:39 (CEST) 

Abréviation numéro (modèle)

  • Avec le nouveau modèle {{numéro|}} que je viens de créer, le résultat est l'affichage de l'abréviation avec l'initiale minuscule n et l'exposant de la lettre finale o suivi d'un espace (d'après le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale).
Exemple {{numéro|1}} no 1 ou pas conseillé {{numéro|}}1 no 1.
L'utilisation du caractère ° (touche degré du clavier) est probablement parfois utilisé mais n'est pas correct, c'est pourtant de cette manière que je l'utilise.
Est-il possible de conserver ce modèle permettant d'être conforme ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2019 à 14:15 (CEST)
  • Je n'y vois aucune objection pour ma part ! A voir si je peux faire passer le robot pour corriger des saisies. Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2019 à 15:52 (CEST) 
  • Ça va être plus long à écrire, mais si ça peut être plus "encyclopédique" pour les visiteurs attachés à la langue française, pourquoi pas. MikeRIGHT (discussion) 10 octobre 2019 à 00:16 (CEST)
  • Je n'ai aucune objection de principe. Ce qui gène un peu (mais j'en suis en partie responsable) c'est que nous nous rapprochons de Wikipedia pour le formalisme. C'est probablement inéluctable et donc oui au modèle. Jpg (discussion) 10 octobre 2019 à 07:51 (CEST)
  • Une précision : il y a créer un nouveau modèle et obliger a l'utiliser. Ici on ne pourra empêcher personne de ne pas l'utiliser donc cela "compliqueras pas forcément la vie". Le passage régulier du robot pouvant être la solution pour l'ajouter quand il faut. Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2019 à 09:16 (CEST)
  • L'abréviation du modèle {{numéro|}} ou de la redirection plus courte {{n°|}} (n et caractère degré ° du clavier) sont mis en place. Je pense qu'il ne faut pas l'imposer, ni lancer le robot pour le rajouter, elle existe c'est tout. Par contre, je pense qu'il ne faut pas accoler cette abréviation avec les caractères suivant (n°1), de la même manière qu'à l'écrit sans abréviation, les mots sont séparés : numéro 1, 50 %, 8 h … et privilégier ce procédé.
Le modèle {{exp|}} réduit 2 fois le caractère exposant avec <sup></sup> et la taille de la police à 80 %, je pense qu'il faut retirer la fonction de réduction 80 % pour être conforme. --Thoric (discussion) 21 octobre 2019 à 09:14 (CEST)

Tables de mariage du XIXe siècle/Département

  • Afin d'améliorer la présentation et la facilité de rédaction des pages Tables de mariage du XIXe siècle/Département par les contributeurs habituels, je propose de remplacer le tableau de présentation (non modélisé) situé en haut à droite par le report des informations nécessaires soit en texte soit en tableau horizontal en début de chapitre suite à la section d'introduction (objectif du projet). Ceci dans le but de ne pas faire chevauché avec le deuxième tableau à trois colonnes sur une même largeur de page, ce qui réduit sa taille en largeur (retours lignes plus nombreux) donc sa lisibilité et augmente sa hauteur inutilement.
Il y a également doublon d'information dans le tableau de présentation avec les coordonnées des archives départementales déjà normalement inscrite dans les pages dédiées aux archives départementales de chaque département, donc à mon avis à retirer.
L'utilisation de l'éditeur visuel provoque aussi des bugs récurrents sur différentes images/icônes présentes dans le tableau de présentation ou le titre du chapitre de la page, donc trouver une solution pérenne. Exemple Tables de mariage du XIXe siècle/Loiret (20/12/2019), Projet Listes électorales (27/12/2019)
--Thoric (discussion) 19 décembre 2019 à 10:30 (CET)
--Thoric (discussion) 27 décembre 2019 à 21:37 (CET)
  • Bonjour, cela me semble judicieux. Je verrais avec ma collègue pour corriger tout cela début janvier. Jerome
  • Bonjour, je suis en train dans un premier temps de retirer les images des titres de chapitre Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2020 à 11:54 (CET)

Page Navires Hôpitaux

Bonjour, Je me lance sur le "généawiki: le café". En répertoriant un MaM j'ai trouvé un soldat mort sur un navire hôpital "le Magon" coulé dans la méditerranée. Je n'ai pas trouvé celui ci dans les "navires de la marine nationale" serait il possible d'ouvrir une page pour ce navire et peut être d'autre, ou pas? Merci pour vos réponses. Bonne fêtes de nouvel an. Cordialement .

--luciledu (discussion) 28 décembre 2019 à 11:28 (cet)
  • J'ai repéré environ une dizaine de navires concernés. As t'on intérêt à ouvrir une page récapitulative des navires hôpital ou de de compléter la page "navires de la marine nationale" ??

J'aurai tendance à opter pour la première solution, pour à terme avoir une page "Hôpitaux militaires" ou l'on retrouverait les liens vers les hôpitaux par "régions ou départements" et les navires. Jpg (discussion) 28 décembre 2019 à 12:10 (CET)

  • Je crois également que c'est une bonne idée de distinguer les navires-hôpitaux des autres navires, d'autant plus que l'on trouve parfois des médecins "à bord du navire-hôpital machin-chose". Cordialement. Brirogg (discussion) 28 décembre 2019 à 13:41 (CET)

Bonne année 2020

  • Avec un petit peu de retard, je vous souhaite a tous une très belle année 2020 ! Jérôme GALICHON (discussion) 9 janvier 2020 à 18:31 (CET)
  • Merci Jérôme. C'est à Geneawiki que je souhaite une belle année, avec plein de nouveaux contributeurs qui auront envie de faire un bout de chemin, et des contributions de plus en plus riches et variées, parfois même plus qualitatives que celles de Wikipedia en ce qui concerne l'Histoire ou le patrimoine ! Brirogg (discussion) 9 janvier 2020 à 18:56 (CET)
  • Merci pour les bons vœux.
Belle année à tous, amour, gloire et beauté :)
MikeRIGHT (discussion) 10 janvier 2020 à 06:06 (CET)
  • Merci à toutes et à tous. Que 2020 nous maintienne en forme pour poursuivre les travaux de maintenance et d'enrichissement du Wiki....

Jpg (discussion) 10 janvier 2020 à 06:21 (CET)

  • Très bonne nouvelle année 2020, que les contributeurs un peu passifs soient plus actifs, dans la motivation, la discussion, le calme.
Lorsque des contributeurs aguerris à la saisie texte wiki modifient correctement une petite section d'un article, comment leur proposer gentiment d'aller un peu plus loin afin de compléter ou mettre à jour cette page ou d'autres ? --Thoric (discussion) 10 janvier 2020 à 08:24 (CET)
    • Une réponse possible à la question ci-dessus : à mon avis, la première des choses à faire est de respecter leurs écrits et de communiquer avec eux. Au contraire s'ils voient d'autres contributeurs venir chipoter pour des virgules ou des points-virgules, sans demande courtoise ou sans explication, ils risquent de se décourager... Brirogg (discussion) 10 janvier 2020 à 17:18 (CET)
Autre réponse possible : féliciter les contributeurs chaque fois qu'ils franchissent une étape supplémentaire dans leurs contributions.
Autre réponse possible : que le fonctionnement du site et les droits de chacun soient le plus explicites possible : si tout le monde ne respecte pas les règles établies, ou les consensus discutés sur le café ou les modèles en usage, comment voulez-vous que les nouveaux contributeurs s'y retrouvent et nous accordent de la crédibilité ? Une idée à creuser serait peut-être d'investir certains d'une mission spécifique et de la légitimer. Par exemple, si le staff accepte mes relectures et corrections orthographiques la semaine qui précède l'attribution du label de qualité --> que ce soit annoncé quelque part et légitimé pour que cela ne me soit pas reproché par la suite. Si quelqu'un est investi d'une mission de mise à jour des MM ou de l'émigration, ou autre, que ce soit dit, et légitimé. Ce sont des exemples, il y en a sûrement d'autres auxquels je ne pense pas...
Autre idée : proposer un coaching par téléphone pour des débutants déroutés, comme j'ai pu le faire avec deux contributrices du weekend patrimoine, contributrices qui sont toujours là. (Cela ne me dérange pas de donner mon numéro (à partir de mi-février seulement), mais que ce soit aussi légitimé).
Autre idée : créer une banque de données d'articles de qualité qui puissent servir d'exemples ou d'inspiration, en commentant les point forts. A contrario, donner des exemples à ne pas reproduire en indiquant les raisons. Ou alors, quand Jérôme attribue un label de qualité, pourquoi ne pas l'expliciter : " nous avons aimé cela " ..., " mais par la suite pourriez-vous éviter de faire cela "....Je sais, cela demande du temps en plus....
Encore une : s'inspirer de Wikipedia, pour mettre davantage de bandeaux "mieux sourcer", ou "développer un peu l'Histoire", ou "mieux présenter", ou "trop de photos", ou "photos mal disposées", ou "ne pas modifier les contributions en cours", ou autres ....
Voilà, je m'arrête là, mais n'hésitez pas à réagir ! Et je vous souhaite un bon weekend !Brirogg (discussion) 10 janvier 2020 à 18:20 (CET)
  • Bonne année 2020 à tous les contributeurs actifs. Il est bien dommage qu'il y ait trop de contributeurs d'un jour qui reçoivent une page de "Bienvenue" et qui disparaissent aussitôt :Aclaudbosc80 (discussion) 11 janvier 2020 à 08:50 (CET)
  • Re, désolée, je cogite... Peut-être serait-il éclairant de sonder quelques contributeurs éphémères pour comprendre pourquoi ils sont repartis aussi vite. Ou peut-être Jérôme pourrait-il sonder les deux contributrices dont je parle plus haut pour comprendre pourquoi elles sont restées ? Si c'est une histoire d'accueil ou d'accompagnement, je suis prête à proposer une adaptation du message de bienvenue et mettre au point avec le staff, s'il le souhaite bien sûr, le cadre d'une mission de coaching. Bon weekend. Brirogg (discussion) 11 janvier 2020 à 09:34 (CET)
  • Il est difficile de fidéliser des auteurs. Certains vont être rebutés par la difficulté technique, d'autres ne se sentiront pas légitimes pour écrire, d’autres non pas le temps, d'autres ne voudront pas que leur texte soient modifiés ... Bref, il y a plein de bonnes et mauvaises raisons. Je retiens vos pistes, j'ai toujours dans ma todo d'avancer sur le recrutement de nouveaux contributeurs et de mieux animer la communauté. J'espère que nous pourrons avancer sérieusement sur le sujet en 2020 ! Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2020 à 11:49 (CET) 
  • * Bonne année 2020 à tous les contributeurs actifs et non actifs, et les administrateurs.

Je pense être une des deux contributrices dont parle Brirogg. Je suis venue sur le wiki par le biais de Geneanet lors du projet sur les tombes, puis celui du weekend « Patrimoine ». Comme j’ai été bien prise en charge, j’ai continué en proposant de rajouter toutes les églises que j’avais en stock depuis des années sur le Gers en priorité, puis toutes celles prises au court de mes déplacements. J’ai continué avec les monuments aux morts et j’y suis encore.

Si je suis restée, c’est parce que j’ai été bien aidée à chaque fois que j’ai eu un problème : Brirogg et Jpg étaient là pour m’aiguiller, me rassurer et résoudre mon problème.

Peut-être que certains contributeurs ne viennent que pour un article ou quelques photos à déposer. Peut-être n’ont-ils ni le temps ni l’envie de venir déposer régulièrement. C’est vrai que c’est dommage. Peut-être certains n’osent pas demander comment ils pourraient aider (je vous dirais que pour ma part j’ai hésité un moment avant de proposer mon aide pour les cantons, pensant que je ne saurais pas le faire (même si je l’avais déjà fait sur un forum en 2003.)

Pour certains contributeurs non actifs, peut-être qu’en allant les chercher, et les aider, ils auront envie de s’investir un peu sur une ville ou un département dont ils sont originaires. Moi je pourrais le faire, mais je tiens à privilégier d’abord ma famille et, par expérience, je sais que je n’aurais pas le temps de tenir cela comme il faut. Peut-être es ce le cas de d’autre contributeur.

Par contre pour ce qui est de faire des relevés comme les monuments aux morts, des mises en place ou pages pour des églises, contribuer à aider à la réforme territoriale, d’accord. Cordialement Luciledu (discussion)

Marins disparus dans le sous-marin SFAX - 1939-1945

La page ci dessus vient d'être modifiée dans sa présentation. Ce qui me gène ce n'est pas l'adjonction d'une rubrique commentaire mais deux choses:

  • La differentiation entre officiers et autres
  • La différentiation entre cette page et les autres pages similaires .

Merci de vos avis Jpg (discussion) 27 février 2020 à 13:52 (CET)

  • Il me semble que le tableau séparé pour les grades officiers n'est pas indispensable, car isolé, il pourrait être inclus dans le tableau principal. Je pense que la structure de présentation de base de ces différentes pages Marins disparus doit être la plus uniforme possible, pour une simplicité de lecture. L'ajout d'une 8e colonne alourdi encore un peu la composition du tableau et diffère avec les autres pages.
Parfois, lors de plus ou moins grandes modifications d'un article, une prise de conscience de l'impact que cela entraîne, mériterait selon moi d'utiliser une page de discussion liée à la page de l'article, pour éventuellement demander des avis ou juste pour prévenir les autres lecteurs et contributeurs (interaction sociale). Toutes nouvelles idées et propositions sont le signe d'un intérêt. --Thoric (discussion) 27 février 2020 à 15:50 (CET)
  • J'ai du mal à donner un avis approprié car ne suis pas habituée à ces pages-là. En général, je suis plutôt favorable à l'harmonisation, la simplicité et la lisibilité si cela ne nuit pas à la qualité. Si c'est la colonne "commentaires" qui alourdit le tableau, ne pourrait-on pas mettre les commentaires en références ? Et peut-être pourrait-on rappeler (je ne sais pas où) qu'en cas de doute il est préférable d'anticiper en questionnant les modérateurs avant de faire des modifications ? Pour les pages de discussions en rapport avec les articles, j'ai un doute, car l'expérience m'a montré que ça fonctionnait plus ou moins comme le café, c'est à dire pas de notifications systématiques si nous ne sommes pas retournés sur la page, si je ne me trompe pas... Brirogg (discussion) 27 février 2020 à 16:52 (CET)
  • Bonjour, Ayant un peu travailler sur ces pages pour les mettre toutes similaires, je suis comme JP et Thoric, quant à ne pas mettre les officiers et autres séparé de tous les autres marins. Ou alors reprendre toutes les autres navires pour les mettre en conformité avec celle du sous-maris SFAX, mais pour moi pas utile.

Pour ce qui est des commentaires rajouter cela ne me gène pas trop, si ce n'est de rétrécir la colonne et remettre les autres colonnes plus en conformité avec celle des autres navires, et donc là pourquoi pas rajouter cette colonne sur tous les autres navires....Luciledu (discussion)

  • Passant beaucoup trop de temps à de la maintenance que le robot n'a pu faire parce que les pages sont différentes, Je suis pour le moment hostile à toutes les particularités. Jpg (discussion) 27 février 2020 à 17:36 (CET)
  • Vous demandez un avis sur 2 modifications mal ficelées à propos de la page du sous-marin de Marine Nationale.

Vous affichez une case "Officiers" d'un Lieutenant de Vaisseau sans spécialité. Cela n'existe pas à bord d'un bâtiment de guerre. Vous affichez une colonne " Commentaires" avec des adresses civils des marins. Je ne vois pas le rapport avec la Marine Nationale. Vous décrivez la mort d'un père et d'un fils prisonnier. Ont-ils un lien avec la Marine Nationale? Ces commentaires sont hors sujet. Je ne comprend pas votre démarche pour ces modifications. Cordialement : Aclaudbosc80 (discussion) 28 février 2020 à 10:37 (CET)

Structure de la page Monuments aux morts

  • Je suis l'auteur de cette différence, pensant peut être à tord que cet ajout permet un indexage meilleur par Google... Mais je suis prêt a revenir en arrière. Jpg (discussion) 29 février 2020 à 19:01 (CET)
  • Je voulais juste mettre en conformité ce qui peux me servir d'exemple pour les petites mises à jour que j'effectue parfois. Je préfère conserver l'utilisation de la section Dépouillement du monument aux morts (niveau 2 ==) car elle englobe ainsi les deux ou autres guerres. Il faudrait voir si cela convient à la plupart des principales personnes contributrices. --Thoric (discussion) 29 février 2020 à 19:10 (CET)
  • Le terme "dépouillement" ne semble pas approprié car ce terme fait penser à une action de dépouiller, à une élimination, à une extraction de quelque chose. Or, nous sommes dans une situation totalement différente : il s'agit en fait d'apporter des informations complémentaires par rapport à ce qui existe sur le M.M. lui-même (naissance, décès, fiche, autres informations). Le dépouillement en tant que tel a eu lieu antérieurement aux inscriptions sur le M.M. Ce titre n'a pas lieu d'être à mon avis. Cordialement. Paulbellier (discussion) 1 mars 2020 à 08:46 (CET)
  • Sans polémique aucune voici la définition donnée par Wikipedia : Un dépouillement est le relevé d'un inventaire. Si on change le terme ceci me laisse indifférent, mais le but était je le rappel de donner une meilleur visibilité aux pages. Jpg (discussion) 1 mars 2020 à 08:56 (CET)
  • Le terme "dépouillement" est aussi, en littérature, l'action d'étudier et d'analyser un texte ou un document ; et en statistiques, l'action de décompter et répartir le résultat en différents unités. Enfin, le terme "dépouillement" est largement utilisé en généalogie, pour le dépouillement des registres paroissiaux par exemples ou des minutes de notaires. Il pourrait donc être tout à fait approprié dans le cas des pages des Morts aux guerres, surtout si l'on fait un travail de recherche pour trouver des éléments n'apparaissant pas sur le monument. Mais je me rangerai à l'avis général. Brirogg (discussion) 2 mars 2020 à 08:12 (CET)
  • Bonjour, En tant que contributrice surtout sur les Monuments aux morts du Gers, le rajout du terme « dépouillement » du monument aux morts » ne me dérange pas. Je l’emploie et le côtoie sur toutes les pages de généalogie, ainsi que sur généanet quand on dépouille tous les registres d’état civil ou autres. Mais comme Thoric je suis plus pour mettre « dépouillement du monument aux morts » que juste « dépouillement » comme sur Commana.

Par contre j’ai une petite gêne, depuis le début ou je mets des monuments aux morts, je suis toujours le modèle et le tableau Excel qui est dans l’aide, donc tous les morts de 1914/1918 et après 1939/1945 et autres, en les inscrivant dans l’ordre des décès, et non par ordre alphabétique. Mais quand je vais sur d’autres pages « Morts aux guerres », je vois les noms par ordre alphabétique, et cela me pose question : dois-je continuer comme je fais, ou les rectifier tous, mais dans ce cas il va falloir rectifier l’aide. Merci de me dire comment continuer.(discussion).