Geneawiki:Le café

De Geneawiki
Révision datée du 21 octobre 2019 à 08:14 par Thoric (discussion | contributions) (Abréviation numéro (modèle))
(diff) ← Version précédente | Voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Complication dans les archives religieuses

On a

  • Archives religieuses
  • Catholique, archives
  • Archives Diocésaines
  • Organisation Ecclésiastique
  • Religion Orthodoxe (1 page seulement)
  • Juif,Généalogie juive, c'est une religion !!
  • Curés
  • pape (2 pages
  • Diocèse Corse avant 1801
  • Église‏
  • Église à clocher Tors‏‎
  • Églises romanes‏‎
  • Abbaye‏‎
  • Monuments religieux‏‎
  • croix

On pourrait clarifier :

  • Les églises, et abbaye, croix dans Monuments religieux, et supprimer les catégories Eglises, à clocher, abbaye...
  • Les curés et évêques, diocèses etc... dans Organisation ecclésiastique
  • Archives religieuses, y mettre archives diocésaines, catholique archives, généalogie juive, le titre des pages est suffisamment clair pour arriver à ces pages

Cocci49 (discussion) 11 décembre 2016 à 12:37 (CET)Cocci49

  • Je suis d'accord, il est nécessaire de clarifier mais je ne suis pas très inspiré par ces thèmes:
  • La catégorie Curés regroupe deux types: les curés et les listes de curés.
  • La catégorie Archives religieuses regroupe deux articles relatifs aux archives, les autres étant plutôt l'historique de lieux de cultes
  • La catégorie Organisation Ecclésiastique regroupe elle aussi des pages disparates

Jpg (discussion) 14 décembre 2016 à 09:56 (CET)


  • Il y a en effet quelque a revoir car c'est assez le foutoir. Il ne faut a mon sens pas mélanger les pages sur la généalogie juive et les pages sur la religion catholique ou protestante (donc 3 catégories), pour les édifices il peut en avoir plusieurs sur une même page ... Bref, un sujet a creuser ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 10:00 (CET)


  • Pour la généalogie protestante on a Protestant, Généalogie protestante, on pourrait faire de même pour juif et catholique,
Pour les monuments, monuments religieux me semble bon
Organisation écclésiastique pour les curés, les religieuses, les évêques, les papes, les communautés et j'en passe Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 14:05 (CET)Cocci49
  • Cela me semble une première piste intéressante. Cocci49 : seriez-vous volontaire pour faire cette première re-catégorisation ? Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 15:10 (CET)
  • Les catégories pourraient être protestantisme, judaïsme et catholicisme. Catégorisées en Religions, elles-même catégorisée dans Catégorie:GeneaWiki.
MikeRIGHT (discussion) 14 décembre 2016 à 15:55 (CET)
  • Moi je veux bien recatégoriser Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 21:44 (CET)cocci49
  • Une réorganisation des catégories et sous-catégories associer au domaine religieux me semble utile. Au stade actuel, j'ai un avis plutôt négatif sur cette re-catégorisation, peut-être très prématuré car en cours de traitement, mais des catégories spécifiques à chaque type de bâtiment religieux (église, chapelle, abbaye ...) me plaisait bien pour le classement et regroupement de celles-ci. --Thoric (discussion) 16 décembre 2016 à 15:30 (CET)
  • Merci Thoric de votre retour. On peu je pense attendre la 1er série de réorganisation et ensuite réajuster. Je suis d'accord avec vous des types spécifiques sont intéressants, type "église romane" ou "abbaye". A discuter une fois la 1ere série de modif faite Jérôme GALICHON (discussion) 16 décembre 2016 à 16:23 (CET) 

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Monuments aux morts (encore)

Certains monuments aux morts sont crées sans photos dans la Drôme en particulier, (ni d'ensemble, ni de détails). Je ne trouve ceci pas "normal" car le dépouillement est soit une copie de Geneanet soit plus certainement une copie de Mémorial, soit une copie du livre d'or (Dans ce cas le dépouillement est certainement non conforme). Je souhaite votre avis sur ce sujet. Jpg (discussion) 30 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi cela dommage, pour plusieurs raisons :
- je ne vois pas l'intérêt de faire des doublons de sites qui existent déjà (tout comme mettre du "Wikipédia" sur Geneawiki)
- je trouve que ce n'est pas fairplay par rapport aux contributeurs qui passent du temps à prendre des photos (avec souvent une face à contre-jour), qui passent aussi du temps à dépouiller, et complètent parfois avec des recherches dans les registres et/ou au cimetière.
- et j'imagine que les lecteurs qui arrivent sur ces pages ont envie de voir le monument et sur quelle face ou quelle ligne est inscrit le nom de leur ancêtre. Brirogg (discussion) 30 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
  • Merci pour ce signalement. Je vais donc faire la même réponse que d'habitude. Ce wiki n'est pas la pour remettre ce qui existe exactement ailleurs, cela n'a pas d’intérêt. Donc un simple listing des morts pour la France n'a pas beaucoup d’intérêt. Donc oui, pour moi il faut un contenu minimal (photo) pour qu'une page "Morts pour la France" soit ouverte.

Est-ce qu'il est possible de me donner quelques liens exemple que je puisse regarder .

J'avais commencé a préparer une charte a ce sujet, mais je n'ai pas eu le temps d'avancer. J'avoue en plus, que les multiples retours a ce sujet sont difficiles a gérer afin de ne pas froisser les uns et les autres. Et

Pour avancer, car il le faut, j'ai commencé a compléter la page d'aide actuelle : Aide:Tableau monuments. Il manque des points importants : nommage de la page dédié au monument, détailler quel contenu mettre dans les tableaux, ce qui est conseillé et ce qui ne l'ai pas ...

Je suis preneur de vos retours pour m'aider a compléter cette page (le faire en commentaire de Aide:Tableau monuments). Une seule consigne : rester souple. Je ne souhaite pas imposer une usine a gaz ! Si certains veulent faire du contenu très riche, c'est possible, mais ne pas l'imposer aux autres. J'avancerais également sur ce sujet dès que je trouve du temps Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Comme déjà évoqué, le modèle du monument aux morts est bien. Peut-être faut-il apporter quelques améliorations, en particulier en ce qui concerne la manière gérer plusieurs M.M. et commémoratifs pour une même commune. MémoireDesHommes ne peut pas être la seule source d'informations car, pour le cas de l'Alsace-Moselle, il faut chercher des informations sur le site des Malgré-Nous. Déposer des photos, c'est bien. Mais pour permettre à d'autres contributeurs qui souhaitent enrichir la page MM, il faut des photos des détaillées de tous les morts, et non pas des photos partielles. Copier du "Wikipédia" sur "Genaeawiki" n'a pas d'intérêt tout comme claquer leur présentation n'a pas d'intérêt. Il faut se distinguer différemment. Il est précisé que tous les soldats morts pendant les guerres ne sont pas forcément "Mort pour la France", de même que ceux figurant sur les M.M. Il semble important de porter la mention "Mort pour la France" ou "non Mort pour la France" dans la colonne observation, lorsque la mention a été trouvée. Paulbellier (discussion) 6 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Réforme territoriale 2014 appliquée en 2015

Il semble nécessaire de faire la mise en place de la réforme territoriale pour pouvoir faire la mise à jour des fusions de communes réalisées depuis et éviter que les contributeurs nouveaux ou occasionnels fassent des mise à jour intempestives....
Par ailleurs pour refaire une éventuelle journée de "type week-end du patrimoine", il semble important que les données de bases soient le plus à jour possible.
Thoric a dressé un tableau de l'ensembles des départements, résumant la situation actuelle. La lettre A signifiant Achevé , la lettre M signifiant en cours de Modifications et la lettre P signifiant que le département est Partiellement fait.
Nous cherchons des volontaires pour prendre en charge avec notre aide un ou plusieurs départements.
Jérôme essayera de nous trouver quelques bénévoles ayant quelques notions sur le wiki.
Actuellement je mets à jour le tableau pour les anciens cantons.
Il faudrait pouvoir disposer d'un peut de temps à partir du 20 février environ.
Si vous pensez ne pas pouvoir prendre la totalité de l'opération en charge, votre aide pour mettre en place les liens et données de bases sera très appréciée et utiles.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien se déclarer ci dessous. Jpg (discussion) 28 janvier 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cette initiative. Je vous propose dans quelques jours (dès que vous me donnerez votre feu vert) de faire un appel par e.mail auprès des contributeurs, j'espère que cela permettra de réveiller des bonnes volontés. Jérôme GALICHON (discussion) 28 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Update : Le mail pour trouver des volontaires est prêt. Je l'enverrais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:58 (CEST) 

Bonjour, J'ai enfin envoyé un mail a une partie des contributeurs les plus actifs. J'espère que nous aurons des retours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2019 à 16:41 (CEST)

Edit : J'ai eu quelques retours. Mais pour le moment assez peu malheureusement de volontaires. Je vais tacher d'élargir le mail. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:56 (CEST)


Liste des volontaires :

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Reforme territoriale suite et pas fin

  • La France étant très imaginative pour la gestion de son "territoire" , elle déplace des communes d'un arrondissement à un autre avec très certainement une grande logique (Administrative). Conséquence, les informations relatives aux arrondissements sont ou seront rapidement obsolète. Wikipedia qui a un nombre de contributeurs beaucoup plus important que Geneawiki a de très nombreuses informations fausses dans ce domaine. Exemple Arrondissement de Provins pour Wikipedia et pour l'INSEE.
Question: faut il toujours gérer ce niveau administratif ??? Jpg (discussion) 11 avril 2019 à 09:58 (CEST)
  • Autant le canton me semble utile, autant l'arrondissement est plus discutable. Je serais pour supprimer ce niveau. Jérôme GALICHON (discussion) 11 avril 2019 à 12:38 (CEST) 
  • Bonjour. Quelle usine à gaz ^^
Si même Wikipédia publie des erreurs, alors que c’est le site sur lequel je m’appuie pour le côté administratif actuel, on ne peut même plus s’y fier.
Les arrondissements sont spécifiques à certaines archives (recrutement militaire, archives au niveau sous-préfectoral telles que élections, tribunal, ...) mais à peine utilisés pour le moment sur Geneawiki (comme les cantons en fait).
MikeRIGHT (discussion) 11 avril 2019 à 14:08 (CEST)
  • D'autres avis pour la suppression de l'arrondissement dans le modèle ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 11:56 (CEST) 
  • Je suis pour garder l'info arrondissement dans le modèle tableau commune. Si le choix est de le retirer, il y aura en effet moins de suivi à réaliser. Question : si l'intérêt de l'arrondissement est plutôt faible pour la généalogie, qu'en est-il pour la Métropole, supérieur à l'arrondissement ? --Thoric (discussion) 26 avril 2019 à 12:12 (CEST)
  • La suppression ne me gène pas si son intérêt généalogique est marginal. En effet il est impossible de suivre les évolutions, ou si on veut les suivre, il faut une personne par département qui suivra toutes ces fusions, changement de nom, changement d'arrondissement , de canton.. Bref prendre la bonne rubrique sur le site de l'INSEE et chaque 1e janvier faire la chasse aux évolutions. Dans les tableaux "cantons" j'ai supprimé quelque foi cette ligne pour éviter que les nouveaux "bricolent". Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 14:48 (CEST)
  • Nouvelle question sur l'arrondissement Je viens de faire un sondage sur le département du Rhône, les communes du canton de Saint-Symphorien-d'Ozon qui étaient passés en 2015 dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône sont en 2017 repassées dans l'arrondissement de Lyon... Je regarderai les autres cantons proches de Lyon pour mettre à jour le tableau des nouveaux cantons, Mais je ne vois pas comment il est possible de gérer une telle instabilité administrative . Si on veut être rigoureux , il faut aussi mettre l'info dans chaque commune. Question: As t'on les moyens de faire toutes ces modifications, y a t'il un intérêt ??
Concernant les Métropole , il y a ma connaissance deux types de métropole, celle qui sont en fait qui sont des grosses intercommunalités (le plus grand nombre) et celle de Lyon qui est un super canton puisque les communes n'appartiennent plus à un canton. Je pense par ailleurs qu'il est probable que l'ensemble des métropoles créées ne sont pas toutes ouvertes dans le wiki. Jpg (discussion) 15 mai 2019 à 18:37 (CEST)
  • Bonjour. Je suis bien incapable de donner mon avis sur "l'intérêt" des arrondissements ou des métropoles. J'aimerais pouvoir me mettre à la place des visiteurs et lecteurs : que recherchent-ils en priorité ? Mais la question des "moyens" m'interpelle : peut-être un petit bilan quand les cantons seront terminés viendra t-il nous éclairer sur ce point (en évaluant par exemple combien de temps il nous aura fallu pour en venir à bout...). Cordialement. Brirogg (discussion) 15 mai 2019 à 19:06 (CEST)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Bug <figure-inline> </figure-inline>

  • Oui, je l'avais constaté. Je crains donc que ce soit un modèle que l'on utilise qui provoque cela. Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 10:31 (CEST)

Modèle Tableau de communes

  • Pour des pays hors zone cible du wiki (Russie, Allemagne, Autriche, Norvège, Suède, Pays-Bas), peut-on quand même créer un modèle Tableau commune pour chacun des pays du style exemple Russie afin de remplacer le codage html (Moscou), qui est source potentielle d'erreur de mise en place ? --Thoric (discussion) 10 juin 2019 à 16:21 (CEST)
  • Pas de problème, bien au contraire il y aura beaucoup moins de risque. Jpg (discussion) 10 juin 2019 à 16:26 (CEST)
  • Oui, bien sur un modèle serait bienvenue. Votre proposition me semble bien, si vous avez le temps, pouvez vous le référencer dans l'aide ? Sinon, dites moi je le ferais à l'occasion. Jérôme GALICHON (discussion) 10 juin 2019 à 16:30 (CEST)

Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme part Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Section "Patrimoine"

Pour des questions de compréhension, suite a une discussion avec un contributeur, je propose de renommer la section "patrimoine" en "Patrimoine architectural". Y voyez vous une objection ? Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2019 à 19:25 (CEST)

Bonjour. Voilà une bonne question de rentrée ! Se limiter à l'architectural, pourquoi pas ? ? Encore faut-il s'entendre sur le mot "architectural" : que sont les menhirs et dolmens ? les vestiges gallo-romains soit mis à jour et mis en valeur, soit encore debout, les grottes ? Les remparts et portes ou passages médiévaux ? Et j'en oublie peut-être... Si on se limite à l'architecture, on se démarque du Patrimoine mondial de l'Unesco par exemple, qui recense des biens naturels comme les chemins de Compostelle ou les climats du vignoble de Bourgogne... Ne serait-ce qu'à l'échelon français, il serait intéressant de regarder tout ce qui est inventorié par la base Mérimée (certains dolmens y sont je crois) ! Ou alors, il faudrait faire des sous-sections "Patrimoine naturel", "patrimoine sous-terrain", "patrimoine en pierre mais non architecturé", ou autres élucubrations.... Car dans tout ce que j'ai pu mettre dans le "Patrimoine" jusqu'à présent, ce n'était pas toujours architecturé.....
À propos, je viens d'aller voir la définition du dictionnaire : patrimoine = ce qui est considéré comme un bien propre, comme une richesse, comme l'héritage commun d'un groupe, etc...
Bref, je suis curieuse d'avoir les avis des uns et des autres...Brirogg (discussion) 18 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

Bonjour. Avant de répondre je suis aussi allé voir le Larousse en ligne. Ayant participé à la discussion avec le contributeur, je suis mal à l'aise pour prendre une position sur le sujet. Pour moi le patrimoine c'est Ensemble des éléments aliénables et transmissibles qui sont la propriété, à un moment donné, d'une personne, d'une famille, d'une entreprise ou d'une collectivité publique. C'est donc tout sauf des personnes puisque c'était l'objet de ma "contestation"... Je laisserai en titre le mot "Patrimoine" et j'accepte que l'on fasse divers paragraphes (religieux, civils , militaire ou par type naturel; ou par nature d'édifices...) . Attention, si on change le titre il y a des communes qui ont d'autres choses que du patrimoine bâti) Jpg (discussion) 19 septembre 2019 à 07:34 (CEST)

  • Vaste débat en effet .... Patrimoine Architectural est sans doute trop précis ... Mais Patrimoine tout cours ne l'est pas assez ! L'idée n'est pas de multiplier les sous sections dans le modèle (il peu bien sur en avoir ensuite en fonction des pages). Mais ici ce serait surtout pour être un peu plus clair sur ce que l'on attends et éviter de retrouver des recettes de cuisine, qui sont certes dans le patrimoine ou alors des portraits de personnalités, de l'héraldique, qui elle on leur section dédiée ! Bref, si vous avez des idées pour clarifier la chose ? (au delà de la page guide sur les fiches communes toujours prévu mais que je n'ai pas eu le temps de finaliser ) Jérôme GALICHON (discussion) 19 septembre 2019 à 08:56 (CEST)
  • Je suis en train de chercher des synonymes pour remplacer "architectural" que je trouve limitateur. Les plus fréquents sont "artistique", "culturel", "historique", mais ils n'empêcheront pas les recettes de cuisine ou costumes folkloriques. Une idée trouvée sur ce site : patrimoine "matériel". Une autre idée (perso) : patrimoine "territorial" ou "physique" ? Peut-être d'autres idées vont elles encore émerger... Brirogg (discussion) 19 septembre 2019 à 10:17 (CEST)
  • Dans les pages communes, le chapitre Patrimoine, à mon interprétation, est sous-entendu du patrimoine matériel bâti, dont le patrimoine architectural religieux ou non (pouvant être vestige/ruine), mégalithique (menhir …). Je suis pour conserver le nom tel qu'il est ou remplacer par Patrimoine bâti. Ce sont ces constructions qui me semble être le plus susceptible d'être en rapport avec la généalogie et son histoire. Concernant un ensemble de patrimoine bâti conséquent, des sous-sections serait utiles mais effectivement pas excessives.
Le patrimoine naturel (paysage, grotte …) pourrait être dans le chapitre Repères géographiques.
Le patrimoine culturel immatériel (tradition, langue, arts du spectacle, artisanat …) situé dans des sous-sections Histoire ou un nouveau chapitre de même niveau.
Les personnalités notables (maires, curés, notaire, instituteurs, …) ont leurs emplacement sous-section en tableau.
Les personnalités notables ont le chapitre Ville de Naissance de parfois rajouté en niveau 2.
Les personnalités liés à la commune pourrait être présentés de la même manière, mais pas mélangés dans la section patrimoine.
--Thoric (discussion) 19 septembre 2019 à 11:06 (CEST)
  • Le message ci dessus de Thoric résume parfaitement mon point de vue. Je laisserai "Patrimoine" ou "Patrimoine bâti" pour éviter toute discussion.

Dans quel ordre met on : les Ville de Naissance de ; les personnalités notables ; les personnalités liés à la commune ??? En ce qui me concerne je mettrai dans l'ordre présenté ci contre. Jpg (discussion) 19 septembre 2019 à 13:19 (CEST)

  • La notion de "Patrimoine bâti" me parle bien aussi, à la fois plus simple et plus large que "architectural". Et la répartition proposée, selon les cas, me convient également.
Quant à l'ordre des personnalités, je suis d'accord aussi, même si je ne l'ai pas toujours fait comme ça, faute de précision... Ne pourrait-on pas le mentionner dans le modèle-commune, avec une typographie différente pour indiquer que c'est facultatif ? Brirogg (discussion) 19 septembre 2019 à 13:37 (CEST)
  • Merci de vos retours. Comme proposé, remplacer "Patrimoine" par "Patrimoine bâti" éviterais toute confusions. Et pour les autres points c'est en effet tout à fait possible de l'indiquer dans la page d'aide que j'ai commencé. Je intégrerai donc a ce projet... Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Anciennes rues de Paris ou d'autres villes

Bonsoir

existe t'il une page pour çà ?

Grisby22 (discussion) 22 septembre 2019 à 23:04 (CEST)Grisby22

Pour Paris, sur la page Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série Q, il existe des liens internes vers
Index des rues du quartier de la Cité et des Isles du Terrier de Paris (1700)
Index des rues du Quartier de la Ville (tome I), (tome II), (tome III), (tome IV), (tome V), (tome VI), (tome VIII), ((tome IX)) et Index des rues du Quartier de la Ville (Quartiers manquants des premiers tomes)
Index des rues de Paris
--Thoric (discussion) 23 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
  • Bonjour, Au besoin il est possible de créer une nouvelle page pour accueillir les informations. Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:39 (CEST) 

Site utile

A toutes fins utiles, un site permettant de convertir un CSV en tableau wiki d'un clic : http://mlei.net/shared/tool/csv-wiki.htm Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 18:52 (CEST)

Abréviation numéro (modèle)

  • Avec le nouveau modèle {{numéro|}} que je viens de créer, le résultat est l'affichage de l'abréviation avec l'initiale minuscule n et l'exposant de la lettre finale o suivi d'un espace (d'après le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale).
Exemple {{numéro|1}} no 1 ou pas conseillé {{numéro|}}1 no 1.
L'utilisation du caractère ° (touche degré du clavier) est probablement parfois utilisé mais n'est pas correct, c'est pourtant de cette manière que je l'utilise.
Est-il possible de conserver ce modèle permettant d'être conforme ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2019 à 14:15 (CEST)
  • Je n'y vois aucune objection pour ma part ! A voir si je peux faire passer le robot pour corriger des saisies. Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2019 à 15:52 (CEST) 
  • Ça va être plus long à écrire, mais si ça peut être plus "encyclopédique" pour les visiteurs attachés à la langue française, pourquoi pas. MikeRIGHT (discussion) 10 octobre 2019 à 00:16 (CEST)
  • Je n'ai aucune objection de principe. Ce qui gène un peu (mais j'en suis en partie responsable) c'est que nous nous rapprochons de Wikipedia pour le formalisme. C'est probablement inéluctable et donc oui au modèle. Jpg (discussion) 10 octobre 2019 à 07:51 (CEST)
  • Une précision : il y a créer un nouveau modèle et obliger a l'utiliser. Ici on ne pourra empêcher personne de ne pas l'utiliser donc cela "compliqueras pas forcément la vie". Le passage régulier du robot pouvant être la solution pour l'ajouter quand il faut. Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2019 à 09:16 (CEST)
  • L'abréviation du modèle {{numéro|}} ou de la redirection plus courte {{n°|}} (n et caractère degré ° du clavier) sont mis en place. Je pense qu'il ne faut pas l'imposer, ni lancer le robot pour le rajouter, elle existe c'est tout. Par contre, je pense qu'il ne faut pas accoler cette abréviation avec les caractères suivant (n°1), de la même manière qu'à l'écrit sans abréviation, les mots sont séparés : numéro 1, 50 %, 8 h … et privilégier ce procédé.
Le modèle {{exp|}} réduit 2 fois le caractère exposant avec <sup></sup> et la taille de la police à 80 %, je pense qu'il faut retirer la fonction de réduction 80 % pour être conforme. --Thoric (discussion) 21 octobre 2019 à 09:14 (CEST)

Création de rubriques divers par les contributeurs

Ex 93005 - Aulnay-sous-Bois ex Les morts de la Guerre de 1914-1918, cette rubrique n'aurait elle pas sa place dans le paragraphe "Monument aux morts" ?? Je redoute que si l'on laisse faire trop de personnalisation , les pages devienne non maintenables. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 11 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Comme l'indique la page d'exemple commune des pages d'aide, le mieux me semble de respecter le premier niveau de section == Monument aux morts puis de décliner d'autres sous-sections en adaptant éventuellement la présentation s'il y a des cas particuliers. --Thoric (discussion) 11 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

  • Bonjour, effectivement je viens de déplacer cette rubrique qui était depuis des mois dans cette page pour la mettre en dessous des notables, je ne comprend pas pourquoi aujourd'hui cela ne vous convient plus, et je l'ai complété avec les noms de morts de la guerre de 39/45 - ces informations non rien à voir avec un monument aux morts CBJ (discussion) 11 octobre 2019 à 20:02 (CEST)

La composition de cette page ne répond pas au modèle évoqué ci dessus. L'inconvénient majeur de cette présentation réside dans sa maintenance par le robot. Je pense qu'il ne faut plus tolérer des écarts si on veut assurer la maintenance des pages et une certaine cohérence dans l'ordonnancement des informations. Jpg (discussion) 11 octobre 2019 à 21:45 (CEST)

  • J'ai pris note, mais la section "Monument aux morts" n'était pas présente dans la page ?? mais la rubrique était déjà présente, cette rubrique " les morts de la Guerre de 1914-1918 " a été simplement déplacé par moi, car il y avait un problème dans l'ordonnancement, Je pense que l'inconvénient majeur est l'intitulé qui devrai être "Morts aux guerres". Je viens de mettre le titre "Monument aux morts (qui n'a aucun rapport avec les informations). Est-ce cela va convenir au robot ? CBJ (discussion) 11 octobre 2019 à 23:45 (CEST)
Autres exemples:
  • 60190 - Cuvergnon , création d'une rubrique de premier niveau : Personnalités liées à la commune
  • 59077 - Bettrechies , création d'une rubrique de premier niveau : Ville de naissance ou de décès de
  • Je viens de les corriger , je vous trouve très rigide, les contributeurs pensent bien faire et non pas la maitrise, comme vous, des pages, je pense que le principale n'est pas la grosseur du TITRE mes les informations qui sont dans la rubrique CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 09:14 (CEST)
  • Je me moque totalement de la taille des caractères, ce que je recherche c'est un format de page ou chacun pourra trouver toujours aux mêmes endroits les mêmes informations et ou lorsque le robot passe, il reproduise les mêmes évolutions. je souhaite que l'on tranche sur l'appartenance des deux paragraphes ci dessus. Jpg (discussion) 12 octobre 2019 à 09:31 (CEST)
  • Votre modèle de format idéal ne sera jamais le format idéal d'un autre contributeur, c'est bien de trouver aux mêmes endroits des titres de rubrique pour avoir un canevas idéal mais s'il n'il y a pas d'informations, Ex; 03290 - Trévol 39183 - Crotenay, cela n'est pas agréable à lire CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 10:13 (CEST)
  • Comme l'indique la page d'exemple commune des pages d'aide, le mieux me semble de respecter le premier niveau de section (M. THORIC) ; dans cette page il n'y a aucune référence de section pour
  • Personnalités liées à la commune
  • Ville de naissance ou de décès de
La logique serai de les mettre en rubrique (en option) dans la section : Notables CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 10:49 (CEST)
  • Je n'ai jamais parlé d'un format idéal et ce n'est nullement le mien puisque je n'en suis pas l'auteur et que je n'ai nullement participé à son élaboration. Je souhaite seulement que le cadre de premier niveau soit unique. En ce qui me concerne j'ai toujours mis les personnalités liés à la commune dans la rubrique Notables, et pourquoi ne pas y mettre aussi Ville de naissance ou de décès de .

Concernant les pages vides de contenu, je suis le premier à regretter cette situation. Je cesse cette discussion ici . Jpg (discussion) 12 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

  • Bonsoir, Une page explicative sur les sections / thématiques des "pages commune" est en cours. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de la finaliser. Néanmoins, même sans la page modèle faire référence. Cette page "impose" une structure de base. D'autres sections peuvent être ajoutés, mais pas de manière systématique. Je tacherais d'avancer sur la page d'aide (qui ne sera pas non plus la solution a tout) dans les jours a venir. Jérôme GALICHON (discussion) 13 octobre 2019 à 22:09 (CEST)