Ouvrir le menu principal

Geneawiki:Le café

Révision datée du 21 mai 2019 à 15:15 par Galichonj (discussion | contributions) (Drôme (Département))
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Sommaire

Les départements

  • Bonjour.
Je pense que l'absence des départements sur Geneawiki crée un problème de fonds.
Comme il n'y a pas de page d'entrée pour ceux-ci, on se retrouve avec de nombreux liens latéraux en rubrique "voir aussi" sur les nombreux articles à compétence départementale (liste des commune, histoire locale, archives municipales, archives départementales, blasons, bibliographie, liste de diffusion, liste des cantons, personnalités locales, liens de Cassini-Ehess, personnalités, monuments aux morts, ...).
Soit peu sont indiqués, soit il y en a trop (parfois une quinzaine), et ce n'est jamais exhaustif (y'a surement 20 ou 30 thèmes départementaux).
Au lieu d'un système latéral dans lequel on tourne en rond sans jamais réussir à tout voir, je plaide pour un système hiérarchique : Monde, Europe (continent), France (pays), Aisne (département français) : Liste des thèmes ... comme un portail quoi ^^
Ainsi dans chaque thème, au lieu d'avoir 5 ou 10 liens dans la rubrique "voir aussi" de ces articles à compétence départementale, y'aurais deux choses (exemple pour blasons de l'Aisne) : "voir aussi" Aisne (département), qui lui donnera accès à tous les thèmes (exhaustif), et bien sûr deux ou trois liens totalement différents (chevalerie, lexiques, histoire des familles), plus le tableau de bas de page pour les blasons des autres départements.
Mike
  • Le portail "Régionalisme" (dans la colonne de gauche) pourrait aussi s'appeler "Accès géographique".
Et donner accès au monde, aux continents, à leurs pays (ayant un article), ...
MikeRIGHT (discussion) 23 novembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Le département est en effet un niveau manquant. Cela pourrait en effet-être utile d'avoir une page centrale pour reprendre le tout. Si vous voulez faire une proposition de contenu ? Je laisse également réagir d'autres contributeurs. Par contre, ce wiki n'a pas de vocation mondiale ... Donc l'accès très hiérarchique me gène, il faut voir comment c'est fait. Il faut aussi que l'aspect régionalisme et guide de généalogie soit clairement identifié, cela peut-être "unifié", mais il ne faut pas non plus perdre les 2 usages. A réfléchir ! Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 17:20 (CET)
  • En effet le but n'est pas de créer un article pour chaque pays du monde.
Un bon début serait que dans "Régionalisme" la carte de France (métropolitaine) donne accès aux départements (articles supprimés en 2013) au lieu d'à un des thèmes départementaux (liste départementale des communes).
Dans l'attente d'autres avis, je ferais une proposition en modifiant le département de l'Ain.
MikeRIGHT (discussion) 24 novembre 2016 à 00:25 (CET)
  • OK pour la proposition sur l'Ain. Par contre, je préfère que cela soit fait sur une copie de la page en mode "brouillon" (voir en page de discussion) et ainsi ne pas modifier la page courante des communes de l'Ain. Cela évite également de gêner le principal contributeur sur l'Ain dans son travail. Merci bien. Je réfléchirais également a une arborescence plus logique. Jérôme GALICHON (discussion) 24 novembre 2016 à 00:30 (CET)
  • J'ai rédigé un brouillon. Mais on voit clairement que ça rejoint d'autres problèmes. MikeRIGHT (discussion) 1 décembre 2016 à 19:19 (CET)
  • Merci pour cette première ébauche. 2 premières réflexion :
- il y a un choix a faire entre la colonne de droite et la page pour les liens "thématique" (éviter d'en mettre des 2 coté)
- il y a pour moi un soucis d'accès aux commune, c'est trop caché (si on veut mettre cette page portail sur régionalisme. une piste serait d'avoir un grand "sélecteur" (formulaire html) pour choisir la commune. Sélecteur qui pourrait-être mis en haut en grand de cette page portail (je pense a cela a un formulaire de ce type : http://www.geneanet.org/registres ). Est-ce que cela te semble utile que je fasse un test ?
Jérôme GALICHON (discussion) 1 décembre 2016 à 21:54 (CET)
  • Plus qu'une ébauche, c'est un brouillon. J'ai principalement ramené les différents liens départementaux. C'en est encore au stade de la réflexion, les remarques de chacun sont les bienvenues. Je crois qu'en matière de généalogie française, le département serait la porte d'entrée adéquate à cause des archives.
Le tableau de droite est énorme. Je trouve que les "informations complémentaires" pourraient en être retirées. Le nombre de communes pourrait être un lien vers la liste des 419 communes actuelles, comme le liens vers les "43 cantons actuels", même si ces deux thèmes sont repris dans le texte.
Oui tu peux modifier sans problème, ajoutes un chapitre pour tester ton sélecteur. La bonne place (ensuite) serait je pense à la fin de la présentation.
MikeRIGHT (discussion) 3 décembre 2016 à 03:05 (CET)
  • Est-ce que l'idée du sélecteur énoncé ci-dessus est-il toujours d'actualité ? --Thoric (discussion) 7 mai 2019 à 21:05 (CEST)

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Complication dans les archives religieuses

On a

  • Archives religieuses
  • Catholique, archives
  • Archives Diocésaines
  • Organisation Ecclésiastique
  • Religion Orthodoxe (1 page seulement)
  • Juif,Généalogie juive, c'est une religion !!
  • Curés
  • pape (2 pages
  • Diocèse Corse avant 1801
  • Église‏
  • Église à clocher Tors‏‎
  • Églises romanes‏‎
  • Abbaye‏‎
  • Monuments religieux‏‎
  • croix

On pourrait clarifier :

  • Les églises, et abbaye, croix dans Monuments religieux, et supprimer les catégories Eglises, à clocher, abbaye...
  • Les curés et évêques, diocèses etc... dans Organisation ecclésiastique
  • Archives religieuses, y mettre archives diocésaines, catholique archives, généalogie juive, le titre des pages est suffisamment clair pour arriver à ces pages

Cocci49 (discussion) 11 décembre 2016 à 12:37 (CET)Cocci49

  • Je suis d'accord, il est nécessaire de clarifier mais je ne suis pas très inspiré par ces thèmes:
  • La catégorie Curés regroupe deux types: les curés et les listes de curés.
  • La catégorie Archives religieuses regroupe deux articles relatifs aux archives, les autres étant plutôt l'historique de lieux de cultes
  • La catégorie Organisation Ecclésiastique regroupe elle aussi des pages disparates

Jpg (discussion) 14 décembre 2016 à 09:56 (CET)


  • Il y a en effet quelque a revoir car c'est assez le foutoir. Il ne faut a mon sens pas mélanger les pages sur la généalogie juive et les pages sur la religion catholique ou protestante (donc 3 catégories), pour les édifices il peut en avoir plusieurs sur une même page ... Bref, un sujet a creuser ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 10:00 (CET)


  • Pour la généalogie protestante on a Protestant, Généalogie protestante, on pourrait faire de même pour juif et catholique,
Pour les monuments, monuments religieux me semble bon
Organisation écclésiastique pour les curés, les religieuses, les évêques, les papes, les communautés et j'en passe Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 14:05 (CET)Cocci49
  • Cela me semble une première piste intéressante. Cocci49 : seriez-vous volontaire pour faire cette première re-catégorisation ? Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 15:10 (CET)
  • Les catégories pourraient être protestantisme, judaïsme et catholicisme. Catégorisées en Religions, elles-même catégorisée dans Catégorie:GeneaWiki.
MikeRIGHT (discussion) 14 décembre 2016 à 15:55 (CET)
  • Moi je veux bien recatégoriser Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 21:44 (CET)cocci49
  • Une réorganisation des catégories et sous-catégories associer au domaine religieux me semble utile. Au stade actuel, j'ai un avis plutôt négatif sur cette re-catégorisation, peut-être très prématuré car en cours de traitement, mais des catégories spécifiques à chaque type de bâtiment religieux (église, chapelle, abbaye ...) me plaisait bien pour le classement et regroupement de celles-ci. --Thoric (discussion) 16 décembre 2016 à 15:30 (CET)
  • Merci Thoric de votre retour. On peu je pense attendre la 1er série de réorganisation et ensuite réajuster. Je suis d'accord avec vous des types spécifiques sont intéressants, type "église romane" ou "abbaye". A discuter une fois la 1ere série de modif faite Jérôme GALICHON (discussion) 16 décembre 2016 à 16:23 (CET) 

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Bug "mw-default-size"

== {{Histoire de la commune}} [[Fichier:Histoire.png|25x25px]]<span>istoire de la commune</span> ==

Depuis quelques temps lors de la modification de pages, il apparaît le texte ci dessus à la place de == {{Histoire de la commune}} . Peut on faire quelque chose??
Dernier exemple 34037 - Boujan-sur-Libron 27587 - Saint-Philbert-sur-Risle . Jpg (discussion) 18 février 2018 à 07:04 (CET)

  • Trois remarques :
- Le modèle a été modifié récemment, peut-être pour supprimer le décalage vers la droite du titre affiché.
- Le robot à rajouté un espace avant et un autre après le texte du nom du modèle =={{ Histoire de la commune }}==
- La modification est faite par l'Éditeur visuel.
--Thoric (discussion) 18 février 2018 à 09:53 (CET)


  • Merci pour cette analyse. Je confirme qu'il y a une incompatibilité entre le modèle et l'éditeur visuel. Probablement du à l'image dans le titre, ce n'est pas "html valide". Je vais faire des tests un peu plus poussé pour voir d'ou cela vient exactement. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 08:32 (CET)
  • Ce matin j'ai remis de l'ordre sur une modification qui plusieurs fois ã fait apparaître le texte == {{Histoire de la commune}} , et en ce début d'après midi je dois à nouveau intervenir... Jpg (discussion) 26 février 2018 à 12:57 (CET)
  • Je n'oublis pas... Mais malheureusement je n'ai pas encore eu le temps. La solution simple serait d'enlever l'image en attendant. Si tout le monde est d'accord on peut commencer par ça Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2018 à 16:51 (CET)
  • Je n'ai pas osé le faire, mais ceci est une bonne solution d'attente. Jpg (discussion) 26 février 2018 à 16:53 (CET)
  • Le problème semble être apparu lorsque la modification effectué a retiré le modèle {{Histoire}} qui composait le modèle {{Histoire de la commune}}. Mais je n'en connais pas la raison. Vous pouvez essayer de remettre comme avant ou supprimer l'image pour tenter de remédier au problème ? --Thoric (discussion) 14 mars 2018 à 15:21 (CET)
  • Je suis revenu en arrière sur la modification du modèle. Si la situation ne s'arrange pas, dites le moi : je supprimerais l'image. Jérôme GALICHON (discussion) 14 mars 2018 à 18:00 (CET)
  • <figure-inline class="mw-default-size">208x208px</figure-inline> L'éditeur visuel a produit cette bizarerie ..... sur la page Nécropole nationale de Sedan-Torcy Jpg (discussion) 23 mai 2018 à 06:52 (CEST)
  • '''<figure-inline>'''[[Fichier:Famille - Blason - Balthazar de VILLARS.png|'''123x123'''px]]'''</figure-inline>''' L'éditeur visuel a produit cette autre variante sur la page Les prévôts des marchands de Lyon Jpg (discussion) 26 mai 2018 à 16:55 (CEST)
  • Encore un cas sur 67462 - Sélestat , Peux t'on accélérer l'analyse de ce problème.....
  • Je viens de faire différents tests pour contourner le problème. malheureusement ce n'est pas si simple. C'est un bug dans l'outil d'édition qui semble a première vue corriger avec la dernière version. Mais nous ne pouvons pas changer de version car la dernière version ne fonctionne que sur la dernière version de mediawiki, version qui n'est pas encore public. Il faudra donc je crains attendre encore un peu. Jérôme GALICHON (discussion) 25 juin 2018 à 19:20 (CEST)


  • La mise à jour du Wiki n'a malheureusement pas résolu le soucis. Je crois que la seule solution va-être de trouver un correctif au modèle pour éviter cela. Jérôme GALICHON (discussion) 12 avril 2019 à 08:54 (CEST)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Monuments aux morts (encore)

Certains monuments aux morts sont crées sans photos dans la Drôme en particulier, (ni d'ensemble, ni de détails). Je ne trouve ceci pas "normal" car le dépouillement est soit une copie de Geneanet soit plus certainement une copie de Mémorial, soit une copie du livre d'or (Dans ce cas le dépouillement est certainement non conforme). Je souhaite votre avis sur ce sujet. Jpg (discussion) 30 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi cela dommage, pour plusieurs raisons :
- je ne vois pas l'intérêt de faire des doublons de sites qui existent déjà (tout comme mettre du "Wikipédia" sur Geneawiki)
- je trouve que ce n'est pas fairplay par rapport aux contributeurs qui passent du temps à prendre des photos (avec souvent une face à contre-jour), qui passent aussi du temps à dépouiller, et complètent parfois avec des recherches dans les registres et/ou au cimetière.
- et j'imagine que les lecteurs qui arrivent sur ces pages ont envie de voir le monument et sur quelle face ou quelle ligne est inscrit le nom de leur ancêtre. Brirogg (discussion) 30 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
  • Merci pour ce signalement. Je vais donc faire la même réponse que d'habitude. Ce wiki n'est pas la pour remettre ce qui existe exactement ailleurs, cela n'a pas d’intérêt. Donc un simple listing des morts pour la France n'a pas beaucoup d’intérêt. Donc oui, pour moi il faut un contenu minimal (photo) pour qu'une page "Morts pour la France" soit ouverte.

Est-ce qu'il est possible de me donner quelques liens exemple que je puisse regarder .

J'avais commencé a préparer une charte a ce sujet, mais je n'ai pas eu le temps d'avancer. J'avoue en plus, que les multiples retours a ce sujet sont difficiles a gérer afin de ne pas froisser les uns et les autres. Et

Pour avancer, car il le faut, j'ai commencé a compléter la page d'aide actuelle : Aide:Tableau monuments. Il manque des points importants : nommage de la page dédié au monument, détailler quel contenu mettre dans les tableaux, ce qui est conseillé et ce qui ne l'ai pas ...

Je suis preneur de vos retours pour m'aider a compléter cette page (le faire en commentaire de Aide:Tableau monuments). Une seule consigne : rester souple. Je ne souhaite pas imposer une usine a gaz ! Si certains veulent faire du contenu très riche, c'est possible, mais ne pas l'imposer aux autres. J'avancerais également sur ce sujet dès que je trouve du temps Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Comme déjà évoqué, le modèle du monument aux morts est bien. Peut-être faut-il apporter quelques améliorations, en particulier en ce qui concerne la manière gérer plusieurs M.M. et commémoratifs pour une même commune. MémoireDesHommes ne peut pas être la seule source d'informations car, pour le cas de l'Alsace-Moselle, il faut chercher des informations sur le site des Malgré-Nous. Déposer des photos, c'est bien. Mais pour permettre à d'autres contributeurs qui souhaitent enrichir la page MM, il faut des photos des détaillées de tous les morts, et non pas des photos partielles. Copier du "Wikipédia" sur "Genaeawiki" n'a pas d'intérêt tout comme claquer leur présentation n'a pas d'intérêt. Il faut se distinguer différemment. Il est précisé que tous les soldats morts pendant les guerres ne sont pas forcément "Mort pour la France", de même que ceux figurant sur les M.M. Il semble important de porter la mention "Mort pour la France" ou "non Mort pour la France" dans la colonne observation, lorsque la mention a été trouvée. Paulbellier (discussion) 6 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Réforme territoriale 2014 appliquée en 2015

Il semble nécessaire de faire la mise en place de la réforme territoriale pour pouvoir faire la mise à jour des fusions de communes réalisées depuis et éviter que les contributeurs nouveaux ou occasionnels fassent des mise à jour intempestives....
Par ailleurs pour refaire une éventuelle journée de "type week-end du patrimoine", il semble important que les données de bases soient le plus à jour possible.
Thoric a dressé un tableau de l'ensembles des départements, résumant la situation actuelle. La lettre A signifiant Achevé , la lettre M signifiant en cours de Modifications et la lettre P signifiant que le département est Partiellement fait.
Nous cherchons des volontaires pour prendre en charge avec notre aide un ou plusieurs départements.
Jérôme essayera de nous trouver quelques bénévoles ayant quelques notions sur le wiki.
Actuellement je mets à jour le tableau pour les anciens cantons.
Il faudrait pouvoir disposer d'un peut de temps à partir du 20 février environ.
Si vous pensez ne pas pouvoir prendre la totalité de l'opération en charge, votre aide pour mettre en place les liens et données de bases sera très appréciée et utiles.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien se déclarer ci dessous. Jpg (discussion) 28 janvier 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cette initiative. Je vous propose dans quelques jours (dès que vous me donnerez votre feu vert) de faire un appel par e.mail auprès des contributeurs, j'espère que cela permettra de réveiller des bonnes volontés. Jérôme GALICHON (discussion) 28 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Update : Le mail pour trouver des volontaires est prêt. Je l'enverrais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:58 (CEST) 

Liste des volontaires :

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Reforme territoriale suite et pas fin

  • La France étant très imaginative pour la gestion de son "territoire" , elle déplace des communes d'un arrondissement à un autre avec très certainement une grande logique (Administrative). Conséquence, les informations relatives aux arrondissements sont ou seront rapidement obsolète. Wikipedia qui a un nombre de contributeurs beaucoup plus important que Geneawiki a de très nombreuses informations fausses dans ce domaine. Exemple Arrondissement de Provins pour Wikipedia et pour l'INSEE.
Question: faut il toujours gérer ce niveau administratif ??? Jpg (discussion) 11 avril 2019 à 09:58 (CEST)
  • Autant le canton me semble utile, autant l'arrondissement est plus discutable. Je serais pour supprimer ce niveau. Jérôme GALICHON (discussion) 11 avril 2019 à 12:38 (CEST) 
  • Bonjour. Quelle usine à gaz ^^
Si même Wikipédia publie des erreurs, alors que c’est le site sur lequel je m’appuie pour le côté administratif actuel, on ne peut même plus s’y fier.
Les arrondissements sont spécifiques à certaines archives (recrutement militaire, archives au niveau sous-préfectoral telles que élections, tribunal, ...) mais à peine utilisés pour le moment sur Geneawiki (comme les cantons en fait).
MikeRIGHT (discussion) 11 avril 2019 à 14:08 (CEST)
  • D'autres avis pour la suppression de l'arrondissement dans le modèle ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 11:56 (CEST) 
  • Je suis pour garder l'info arrondissement dans le modèle tableau commune. Si le choix est de le retirer, il y aura en effet moins de suivi à réaliser. Question : si l'intérêt de l'arrondissement est plutôt faible pour la généalogie, qu'en est-il pour la Métropole, supérieur à l'arrondissement ? --Thoric (discussion) 26 avril 2019 à 12:12 (CEST)
  • La suppression ne me gène pas si son intérêt généalogique est marginal. En effet il est impossible de suivre les évolutions, ou si on veut les suivre, il faut une personne par département qui suivra toutes ces fusions, changement de nom, changement d'arrondissement , de canton.. Bref prendre la bonne rubrique sur le site de l'INSEE et chaque 1e janvier faire la chasse aux évolutions. Dans les tableaux "cantons" j'ai supprimé quelque foi cette ligne pour éviter que les nouveaux "bricolent". Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 14:48 (CEST)
  • Nouvelle question sur l'arrondissement Je viens de faire un sondage sur le département du Rhône, les communes du canton de Saint-Symphorien-d'Ozon qui étaient passés en 2015 dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône sont en 2017 repassées dans l'arrondissement de Lyon... Je regarderai les autres cantons proches de Lyon pour mettre à jour le tableau des nouveaux cantons, Mais je ne vois pas comment il est possible de gérer une telle instabilité administrative . Si on veut être rigoureux , il faut aussi mettre l'info dans chaque commune. Question: As t'on les moyens de faire toutes ces modifications, y a t'il un intérêt ??
Concernant les Métropole , il y a ma connaissance deux types de métropole, celle qui sont en fait qui sont des grosses intercommunalités (le plus grand nombre) et celle de Lyon qui est un super canton puisque les communes n'appartiennent plus à un canton. Je pense par ailleurs qu'il est probable que l'ensemble des métropoles créées ne sont pas toutes ouvertes dans le wiki. Jpg (discussion) 15 mai 2019 à 18:37 (CEST)
  • Bonjour. Je suis bien incapable de donner mon avis sur "l'intérêt" des arrondissements ou des métropoles. J'aimerais pouvoir me mettre à la place des visiteurs et lecteurs : que recherchent-ils en priorité ? Mais la question des "moyens" m'interpelle : peut-être un petit bilan quand les cantons seront terminés viendra t-il nous éclairer sur ce point (en évaluant par exemple combien de temps il nous aura fallu pour en venir à bout...). Cordialement. Brirogg (discussion) 15 mai 2019 à 19:06 (CEST)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Bug <figure-inline> </figure-inline>

  • Oui, je l'avais constaté. Je crains donc que ce soit un modèle que l'on utilise qui provoque cela. Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 10:31 (CEST)


"Villes et villages à travers la peinture"

  • Bonjour, comme évoqué il y a quelques jours, nous mettons en place des "projets" dans le but d'animer la rubrique "Régionalisme". La 1ere rubrique sur laquelle nous avons travaillé concerne le projet "Villes et villages à travers la peinture". La page d'accueil est visible ici : Villes et villages à travers la peinture. N'hésitez pas a me faire des retours sur la présentation, le mode d'emploi. Retours a faire ici même ou via ma page de discussion. Jérôme GALICHON (discussion) 6 mai 2019 à 18:11 (CEST)
  • Je me suis permise quelques petites corrections (coquilles ou doublons), mais n'ai pas touché au fond qui me paraît nettement plus clair que lors de ma lecture précédente. Brirogg (discussion) 7 mai 2019 à 07:40 (CEST)
* Concernant le mode d'emploi : 1ère étape : Télécharger l'image - Sur votre ordinateur, renommez l'image en respectant la "norme" suivante : Commune (Nom département) - Nom de l'œuvre - Nom de l'artiste.jpg (exemple : Bron (Rhône) - L'église - Maurice Utrillo.jpg - Je préfère la "norme" suivante: N° du département (ou mieux code INSEE de la commune) - Commune - Nom de l'œuvre - Nom de l'artiste.jpg (exemple : 69500 - Bron - L'église - Maurice Utrillo.jpg - Et ceci pour rester en "cohérence avec le plus grand nombre des fichiers importés à ce jour. - Concernant le texte je n'ai pas de remarque particulière. - Un lancement de cette opération semblerai judicieux pour "La nuit des musées" (samedi 18 mai 2019). - Jpg (discussion) 7 mai 2019 à 08:00 (CEST)
  • Merci. J'ai ajusté la page d'explication. Pour la date de mise en avant, je vais voir ce que je peux faire, c'est un peu court pour le 18 mai, même si ce serait l'idéal. Jérôme GALICHON (discussion) 7 mai 2019 à 12:14 (CEST)
  • Jeudi matin. Bonjour Jérôme. Je viens de remarquer une petite coquille que je n'arrive pas à corriger : il y a maintenant trois rectangles verts sur la page et il me semble que celui du milieu "Peinture par lieux" devrait comporter un "s" à peintures, comme c'est le cas pour toutes les pages départementales. Le "s" est présent dans le wikicode mais pas dans le rectangle vert. Bonne journée.Brirogg (discussion) 9 mai 2019 à 07:13 (CEST)
Merci de ton retour. J'ai corrigé. J'ai en effet essayé de finaliser une première mise en forme hier (c'est pourquoi ce lien n'était pas présent l'autre jour). Jérôme GALICHON (discussion) 9 mai 2019 à 07:19 (CEST)
Bonjour, Une communication est prête pour un envoi samedi prochain. Les destinataires du mail sont une partie des contributeurs existants du Wiki. J'espère que cela aura un impact positif ! Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:09 (CEST) 

Drôme (Département)

  • Un contributeur à mis en place cette page qui collecte principalement des informations relatives au département concerné. Ce qui me pose problème c'est que celle ci reprend aussi des données "gérées" par ailleurs (Canton , nombre commune ) ou des informations qui auraient place ailleurs (Communes nouvelles en 2019 qui devrait plutôt se trouver dans la page "Historique du département". Idem pour la démographie. Il est fait aussi une "liste des Villes du Département de la Drôme classés par nombre d'habitants (+ 5 000 habitants)" sans indication de date et donc fausses rapidement. etc... Merci de donner un avis. Jpg (discussion) 6 mai 2019 à 18:24 (CEST)
  • A titre personnel il faut pour moi une seule page "portail" pour un département sans multiplier les points d'entrées (on peu avoir des sous-pages ensuite). J'avais commencé a réfléchir au sujet, Mike également mais n'est pas avancé faute de temps. Je ne sais pas trop ou veut aller se contributeur. Je pense que le mieux est de le questionner, je l'informe de ce fil. Jérôme GALICHON (discussion) 7 mai 2019 à 07:46 (CEST)
  • J'ai regroupé des têtes de chapitre qui sont dans des dizaines de pages, comme pour les cantons ou j'ai indiqué qu'il en avait 19 et j'ai fait un renvoi sur chaque canton ou est le problème car il n'y a pas de doublon juste une information d'aller sur l'article de fond du canton , pour les communes nouvelles , je donne l'information générale et j'oriente sur les communes. On dit que cela devrait se trouver à telle page: Communes nouvelles en 2019 qui devrait plutôt se trouver dans la page "Historique du département". Idem pour la démographie. Oui mais elles n'y sont pas ? Bonne remarque pour les communes de + 5 000 habitants je vais noté la date , pour infos il y a un renvoi sur chaque commune pour plus détails - Ou est la porte d'entrée pour ce département??, Le "portail" ?? CBJ (discussion) 7 mai 2019 à 10:08 (CEST)
  • Je ne suis Evidemment pas d'accord avec votre analyse. Certaines données devraient être à jour sur le tableau principal du département (ce qui est cours pour le nombre des communes, la démographie actualisée en 2016 par exemple et doivent se trouver ci possible pour des raisons de maintenance qu'a un seul endroit. Concernant les nouveaux cantons et anciens cantons, la mise en place de la réforme territoriale et en chantier comme je vous l'ai indiqué hier. Dans ce cas, il ne semble pas souhaitable non plus d'avoir des informations dupliquées et qui donc deviendront rapidement fausses. (Nous sommes un très petit nombre de bénévoles qui acceptons de faire de la maintenance et donc il faut en tenir compte). Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il manque peut être une page chapeau, mais il faut que celle ci soit unique pour l'ensemble des départements et quelle soit réfléchi en tenant compte de la maintenance. Par ailleurs la page "histoire du département" est me semble t'il faite pour recevoir toutes les informations relatives à la vie administrative du département et dans l'ensemble ces pages sont très pauvres à l’exception du Rhône. Donc mettre dans celle ci toutes les informations qui entre dans l'histoire me semble intéressant. Voici quelques unes des réflexions qui m'ont amené à poser la question de la pertinences de certaines données. 7 mai 2019 à 10:55 JPG (CEST)
  • Pour la réforme territoriale, j'ai bien compris votre message sur la révocation de mon texte mais je ne comprend pas votre remarque sur les informations dupliquées et le problème de maintenance sur les cantons que vous gérés ; la phrase d'introduction et de présentation des cantons correspond à un évènement historique donc pas de mise à jour, et quelle duplication, moi je ne vois qu'une orientation vers les pages des cantons. Effectivement sur la vingtaine de chapitres un ou deux ont peut être leur place ailleurs - Pour la démographie je n'ai pas trouvé de tableau pour le département de la Drôme . Je vous laisse réfléchir pour créer un modèle pour l'ensemble des départements CBJ (discussion) 7 mai 2019 à 11:45 (CEST)
  • Merci d'essayer de respecter une indentation dans ce fil, c'est très compliqué a lire ... Concernant l'absence de page "portail" pour le département, nous en avons conscience, cela fait partie des chantiers a mener. Néanmoins une réflexion globale doit avoir lieu avant que chacun initie sa page. Mais nous somme ouvert a toute suggestions. Pour le reste des points évoqués, je laisse d'autre personnes réagir. Jérôme GALICHON (discussion) 7 mai 2019 à 12:09 (CEST) 
  • Cette page actuelle me semble être à la fois présentée pour rediriger vers des liens internes liés au département et donner quelques ébauches d'informations historiques plus ou moins détaillées. Le contenu me fait parfois penser à une présentation Wikipédia ou office de tourisme. À mon avis, une simplification pourrait être plus avantageuse pour la lisibilité et l'orientation de Geneawiki.
Je ne trouve pas nécessaire ici la présence et le développement des communes nouvelles, listes des cantons (doublons avec le traitement de la page prévue de la réforme), démographie réduit sur 5 années, estimation de population des communes de plus de 5 000 habitants, ski. D'autres pages peuvent aborder certaines informations.
Je pense qu'une page portail plutôt concise présentant chaque département avec un choix de sujets traités suffisamment proche de l'histoire, la généalogie, les personnes ... serait utile.
S'il existe des mises à jour à effectuer, autant qu'elles se fassent sur un nombre le plus réduit de pages, afin d'éviter de solliciter des contributeurs potentielles et d'alléger leur travail de maintenance.
--Thoric (discussion) 10 mai 2019 à 08:31 (CEST)
  • Entièrement d'accord avec la synthèse ci dessus. Jpg (discussion) 10 mai 2019 à 11:04 (CEST)
  • Bonjour.
Nous avions déjà évoqué le besoin d'un article relatif à chaque département sur l'encyclopédie. Une tête de gondole pour y placer tous les articles de niveau départemental (liste des communes, des associations, lien vers l'article des AD...). Le département de la Drôme peut servir de base pour tester une avancée dans ce domaine, puisqu'un contributeur s'est dévoué.
Mon avis est qu'il ne doit pas être un doublon de l'encyclopédie généraliste, et qu'il doit être plus pointu dans le domaine de la Généalogie et de ce qui s'y rattache. Par exemple (c'est le premier chapitre), il serait utile de préciser dans quelle région est, et a été, ce département (de quelle date à quelle date, depuis quelle date) car cela donne une information sur l'existence d'archives régionales (peu accessibles car récentes) avec les dates d'existence (elles sont conservées aux AD du département contenant le chef-lieu de région).
A suivre. MikeRIGHT (discussion) 13 mai 2019 à 23:50 (CEST)
  • Bonjour. je ne suis pas très réactive en ce moment faute de temps, mais je donne quand même un premier avis, même s'il mérite d'être aprofondi.:
- je trouve effectivement que le maillon "département" est une lacune à combler un jour --> en cliquant sur le 68 de la carte de France, je préfèrerais tomber sur une page comme le brouillon de Mikeright plutôt que sur la liste des communes.
- un de mes grands objectifs étant la simplicité et la lisibilité (même si je n'y arrive pas toujours) j'estime que cette page devrait être un condensé de toutes les travaux déjà effectués en renvoyant en effet aux pages en question --> personnellement je ne vois pas l'intérêt de détailler des nouveaux cantons s'il y a déjà une page spécifique traitant de ce sujet.
- La plupart de mes connaissances demandant "quelle est la différence avec Wikipedia ?" Ou "pourquoi on fait la même chose ?" un de mes autres objectifs est la crédibilité, et je pense qu'il faut vraiment rester centrés sur notre spécificité "généalogie, histoire, patrimoine" --> photographier des panneaux d'agglomération, des charettes de fleurs ou parler de ski ne risque t-il pas de nous faire perdre en sérieux et de nuire à notre crédibilité ? Brirogg (discussion) 15 mai 2019 à 08:34 (CEST)
  • Merci pour vos retours. Je propose donc que dans l'immédiat cette page soit mise en "brouillon" et de discuter avec CBJ pour que ce travail serve de base a une page département. Nous proposerons le résultat de cette réflexion a votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 21 mai 2019 à 15:15 (CEST)