GeneaWiki:Le café

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Nouveau message de bienvenue

  • Pour ma part je pense qu'il serait très utile d'indiquer aux nouveaux contributeurs (dans la formule de Bienvenue par exemple que l'on pourrait faire plus courte et plus directive) un minimum de règles à suivre dans la présentation des articles et quant aux sources à donner (Notes et références et Bibliographie). Pour prendre l'exemple que je connais de la catégorie des familles j'ai passé beaucoup de temps à mettre en forme des articles écrits au kilomètre sans aucune forme vraiment présentable et dénués ou presque de sources. Il en va de l'intérêt et de la crédibilité des articles. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
  • Bonjour. Je pense (pour ma part) qu'il faut laisser les nouveaux contributeurs rédiger, même si c'est moche. S'ils ont envie de continuer, ils chercheront d'eux-mêmes à essayer la syntaxe wiki, pour mettre en valeur ce qu'ils ont écrit. A ce moment là il faut intervenir pour les conseils et l'initiation.
Trop de contraintes (de complications) dès le départ peut effrayer.
Il est vrai Pierr01 qu'il y a du ménage à faire derrière ceux qui ne faisaient que passer, mais il faut peser le travail que c'est par rapport au peu de contributeurs qui nous rejoignent. MikeRIGHT (discussion) 9 octobre 2016 à 01:06 (CEST)
  • Ok je vais faire une proposition pour la page de bienvenue. Pour ma part, je trouve qu'il n'est pas respectueux de faire des articles en se disant que ce sont les autres qui vont devoir faire la mise en forme, les corrections et chercher les sources. La présentation et les sources dans les articles engagent la crédibilité de l'ensemble de l'encyclopédie. Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
  • Il faut faire un compromis entre en dire trop & pas assez et surtout ne pas effrayer les nouveaux utilisateurs. N'hésitez pas ceux que cela intéresse a faire d'autres retours. Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:26 (CEST)
  • Vous avez tout à fait raison. Qu'entendez-vous par "effrayer les nouveaux utilisateurs" ? Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:29 (CEST)
  • Effrayer : décourager, démotiver, ennuyer, rendre impossible, ... MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
  • Oui, merci pour ces définitions connues. On peut donc demander sans craintes aux nouveaux contributeurs de respecter des règles minimales de forme et de sources dans les articles. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 10:41 (CEST)
  • Au contraire, les nouveaux fuiraient encore plus qu'ils ne fuient déjà. Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien.
Dire a un nouveau qu'il doit tout faire parfaitement (dès le message de bienvenue) est une incitation à partir. La bienvenue doit être courte.
Attendre qu'il ai rédigé quelque chose, plusieurs choses, pour lui "préciser" les règles (syntaxe et sources), c'est se donner une chance sur deux qu'il relève ce challenge.
Pierr01, vos remarques sur les articles en question ont incité certains contributeurs à l'amélioration, tout va bien.
Les articles "brouillons" pourraient être mentionnés comme tels sur l'article sommaire des familles, si on le retrouve.
MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
  • Bonsoir, je suis "nouvelle", je n'en suis qu'à ma deuxième page, et ceci bien laborieusement ! Si je n'avais pas eu Jpg, Thoric, leur patience et leur tolérance, il y a longtemps que j'aurais arrêté.... Et encore, je n'ose pas les solliciter plus souvent, de peur de les embêter..... Je suppose que vous ne vous rendez plus compte de la difficulté, car vous êtes dedans depuis longtemps et que vous maîtrisez le langage spécifique qui va de pair. Mais je peux vous assurer que pour les non initiés, c'est du chinois (à moins que ce soit dû à mon âge, LOL)! ! Certes, il y a la rubrique d'aide, mais là aussi, il faut s'accrocher pour comprendre les explications données : j'en ai lu certaines plusieurs fois, ai essayé, mais ce n'était pas encore ça, notamment pour les références multiples, les liens, et j'en passe....
Le projet en lui-même m'intéresse, et j'aurais bien aimé faire toutes les communes du canton d'Ensisheim, mais j'avoue que j'hésite... à cause de la complexité ! !
Alors, s'il vous plaît, si vous refaites la page d'accueil, faites simple, avec du langage courant, des exemples imagés avec captures d'écran.... et expliquez bien comment "discuter" avec vous, car j'ai ramé au début ! (il y a deux onglets "discussion"...........
Ce qui serait sympa aussi, c'est que nous ayons un "coach" attitré, ou que l'on nous montre les modes d'emploi au compte-gouttes, pour que l'on puisse essayer d'appliquer la même méthode ensuite. Personnellement j'apprécierais aussi que l'on me fasse des retours sur le contenu et la forme, pour savoir si je suis dans le droit chemin ou si je dois faire attention sur certains points, et de préférence avant une éventuelle censure (comme j'ai pu en lire certaines, pour cause de copié-collé par exemple...) Car la neutralité, on a plus de chance de l'atteindre grâce au regard des autres et leurs renvois. Désolée pour la longueur, mais je suis contente d'avoir trouvé un endroit où m'exprimer. Brirogg (discussion) 11 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
  • Brirogg, penser à simplement taper quatre tildes (~) à la fin de votre contribution à la discussion, comme précisé dans le message de bienvenue, pour signer votre message. On est tous passé par là, l'initiation, et le meilleur conseil que je puisse vous donner c'est d'utiliser les fonctions de l'historique : on peut y voir précisément ce qu'un autre a modifié derrière soi, et on voit ce que ça a changé. Pensez aussi à utiliser la fonction "modifier" dans les articles (sans valider), on peut y voir quelle syntaxe est utilisée pour provoquer la présentation (ou l'effet) recherché. Et n'hésitez pas à solliciter les contributeurs habituels, on adore (tous) aider. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 09:03 (CEST)
  • Bonjour Brirogg, Mikeright a raison, n'hésitez pas à nous demander de l'aide, très cordialement, Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:19 (CEST)

Bistro ou Café ?

Sur la page d'accueil il est écrit "Le Bistro" et ici "Café", peut-être un terme identique serait-il plus homogène ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

  • Tout a fait. Je n'ai pas d'avis. Donnez vos préférences et je changerais en conséquence ! Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2016 à 16:48 (CEST)
  • Moi je propose "Au Café des généalogistes" comme titre commun, Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 13:04 (CEST)
  • Dans le menu de gauche, nous ne pouvons pas avoir quelque chose de long. Il faut rester sur le "café" ou le "bistrot". Ensuite pour le choix entre l'un ou l'autre, je n'ai pas d'avis. Si les personnes intéressés veulent donner leur avis ? En attendant, j'ai unifié le menu et la page en "bistrot", mais je pourrais re-changer sans soucis Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:29 (CEST)
  • Ok, pour moi "Café", car "Bistrot" ça ressemble trop à Wikipédia et un bistro cela peut aussi avoir une connotation "buveurs d'alcool". Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:21 (CEST)
  • Sur geneanet c'est Bistrot !!! on y discute de tout et de rien !!!
    Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:48 (CEST) Zazoult
    • Pour moi peu importe, café ou bistrot me semble bien. C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:50 (CEST)
  • Et pourquoi pas "le comptoir", ou "brèves de comptoir" ? Brirogg 11 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
  • Assez d'accord avec "Brèves de comptoir" ou "Machine à café" mais comme le dit Pierr01, bistro à un peu trop une connotation "buveurs d'alcool". --Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 07:24 (CEST)
  • Partons donc sur le café ! (breves de comptoir est une bonne idée mais trop long pour un menu) J'ai modifié le nom. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 09:20 (CEST)

Licence des images

  • C'est un sujet qui revient

régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde). Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.

Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)

Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant. Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire** Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence

Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult

La question de la licence est complexe et simple à la fois :
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
  • si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
  • voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)
Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques.
Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)

Listes de diffusion

  • Que faut-il comprendre par le terme 'Listes de diffusion" et comment cela marche-t-il ? Pour moi des listes de diffusion cela sert à diffuser des messages. J'ai vu ces listes dans la catégorie des familles mais chaque article de famille a déjà automatiquement une page de discussion raccrochée à l'article. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:59 (CEST)
  • Bonjour. C'est moi qui est "raccordé" cette rubrique isolée. Suivez les liens, vous comprendrez qu'une famille discute dans un forum ou un groupe de discussion. Pas sur une encyclopédie. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
  • J'ai compris que ce sont des pages où l'on peut s'échanger par mail des informations sur des familles (double emploi avec les pages de discussion qui existent déjà pour chaque article de famille ?) mais Jérôme nous en dira probablement plus. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 10:46 (CEST)
  • Des groupes familiaux, pas forcément en rapport avec les familles connues ou nobles étudiées dans vos articles. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
  • Liste de diffusion, c'était des groupes sur yahoo, groupe de discussion (yahoo va peut être disparaître, les listes peut être aussi, d'ailleurs beaucoup ont fermé)
    Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:44 (CEST)Zazoult
    • Bonjour,
      Une petite chose d'abord, faites bien attention à l'indentation pour faciliter la lecture (il suffit de regarder comment j'ai fait en utilisant "**" directement après et ça décale.
      Enfin, il y a la possibilité de contacter par mail, mais je pense qu'il serait plus utile dans un premier temps d'utiliser des systèmes tels que le modèle de notification sur wikipédia, qui fonctionne par utilisateur mais également par projet (et qui je suppose pourrait fonctionner pour un wiki, comme geneawik, en entier. Après, je ne suis pas sûr que j'ai cerné l'objet de la discussion :)
      C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
  • C'est à propos de cet article C.C.Géné. Quand aux étoiles, je vais voir dans 10 secondes si j'ai mis le bon nombre pour décaler (difficile à voir sur mobile). Ça doit être infernal au bout de 30 messages dans la discussion. Voir ma page de discussion, aucun décalage mais très lisible quand même. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 19:26 (CEST)
  • Caspié cet indentation le bistrot va devenir un gouffre avec ce système, des N° çà serait plus simple je pense que la liste diffusion famille devrait être supprimée. Ya plus le tide la-haut c'est caspié de devoir se servir de alt gr+2 Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:53 (CEST)Zazoult
  • En effet, l'indentation est assez complexe ... Pour l'annuaire des listes de diffusion sur les familles, je vais en effet supprimer. Jérôme GALICHON (discussion) 11 octobre 2016 à 23:57 (CEST)
  • J'ai viré l'indentation, la discussion s'allonge. Jérôme, je ne comprends absolument pas pourquoi tu as supprimé cet article de Zazoult (c'est Google qui m'a amené dessus en plus). Il était peut-être peu utile, ou pas à jour, mais certainement pas inutile. A ce propos, sais-tu ce qu'est devenu l'article répertoriant l'ensemble des familles, par ordre alphabétique ? MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:38 (CEST)
  • Il n'y avait tous simplement qu'une liste de discussion renseigné et la liste en question n'était plus active. Bref, maintenir une page vide ne sert a rien, les listes de diffusion sont aujourd'hui en mort lente. Si un jour il y a de nouvelles listes familiales de crées, rien n’empêche de refaire une page. Pour la liste des familles, la catégorie la remplace https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles . Jérôme GALICHON (discussion) 12 octobre 2016 à 09:22 (CEST)
  • Euh non, la catégorie ne la remplace pas. L'article de tête apportait une présentation, un ordre alphabétique, des renvois (pour telle famille, voir telle autre), et un ancrage (des liens) avec d'autres articles. Mike RIGHT (sur clavier sans tilde).
  • Il y avait la page Histoire des familles/Liste qui a été supprimé en mai 2016 par Jérôme. Il fallait tenir à jour la liste complète manuellement. --Thoric (discussion) 12 octobre 2016 à 14:10 (CEST)
  • Ok merci Thoric. Les familles ne sont pas mon sujet de prédilection, je ne vais donc pas prendre de décision (je laisse ça à Pierr01). Je m'y suis interressé à cause des archives concernant des familles, MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
    • L'indentation n'est pas complexe, il suffit de mettre un "*" ou ":" de plus que le précédent quitte à créer le modèle de retour d'indentation lorsque le nombre devient ingérable. Surtout, si la discussion s'allonge, il suffit de remettre le point "*". Ca facilite la lecture tout de même. Pour l'instant impossible de distinguer correctement les messages des autres utilisateurs. C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

Geneawiki mais pas un double de Wikipedia ou un double d'un autre site

  • Le problème c'est que beaucoup d'articles ici reprennent pratiquement les pages de wikipedia, ou un copier d'un autre site, la redondance ne sert à rien...
Il faudrait le dire aux nouveaux...
Ce qui compte c'est une spécificité liée à une commune, à un personnage connu dans sa commune mais pas forcément connu du grand public
J'aime par exemple le travail de Paulbellier, c'est un généalogiste historien de son département, il fait des recherches généalogiques propres à ses communes de l'Alsace...
Il ne faut pas non plus que çà devienne trop compliqué, parce que le but c'est de faire venir autant les débutants que les experts, et du coup, si çà devient "Hard" comme Wikipedia, les débutants ne viendront plus, sur geneanet, quand une personne débute on la renvoie ici, pour lui permettre de comprendre certaines choses.
Beaucoup de gens ne connaissent pas Geneawiki, il faudrait peut être aussi travailler le référencement...
Incité les AD, les Associations a renvoyé un lien vers ici, certaines le font mais pas toutes.
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:58 (CEST)Zazoult
  • D'accord avec Zazoult. Wikipédia existant déjà, avec ses particularités (articles généralistes, sources uniquement secondaires), il faut faire de Geneawiki un complément dans les domaines généalogiques d'abord, et historiques en relation avec les individus ensuite. Autre spécificité, nous utilisons les sources primaires (archives) pour que nos articles deviennent en eux-mêmes des sources secondaires. Je préfère citer un article de Wikipédia dans les liens externes plutôt qu'en recopier le contenu. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
  • Pour aider les débutants il faut d'abord mettre en avant les pages de modèles notamment dans le message de Bienvenue. Les débutants doivent être capable de faire par eux-mêmes des articles corrects grâce aux modèles car il est impossible de corriger tous les nouveaux articles, c'est épuisant, ça prend des heures et des jours entiers et nous sommes trop peu nombreux. Quand je suis revenu sur Geneawiki en 2014 la catégorie "Histoire des familles" ressemblait à une véritable jungle. Trop d'améliorations à faire derrière les nouveaux décourage. Pour ma part je ne pourrai plus faire autant de corrections dans l'avenir. Pour le référencement de Geneawiki moi aussi j'ai remarqué, il est clair qu'il faut l'améliorer. Pour le copiage de Wikipédia en effet certains articles reprennent les mêmes thèmes mais généralement de façon différente. Je suis d'accord avec Mikeright. Wikipédia n'a pas le monopole des thèmes d'histoire et de généalogie et Wikipédia n'est pas un site d'histoire et de généalogie à la différence de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
  • "Il faudrait le dire au nouveau". Tout a fait, mais il faut le dire avec diplomatie, expliquer pourquoi recopier un site ne sert a rien. Si vous voulez donner votre avis sur le message de bienvenue (voir plus haut), n'hésitez pas !
Pour les liens vers Geneawiki, n'hésitez pas a en parler auprès de vous, des associations, des AD. Nous faisons ce que nous pouvons d'un point de vue technique (le site est très bien référencé dès qu'une page a un peu de contenu et n'est pas vide, nous en parlons régulièrement dans la newsletter geneanet). Mais nous ne pouvons pas tout faire ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

Page type

  • "Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien." (Mikeright)
Alors moi je suis pas d'accord, bon si on a un micro 17 pouces, un article illisible çà passera, mais n'oublions pas que maintenant beaucoup d'articles sont lus sur smartphone ou tablette, c'est vite moche et du coup, çà barbe si c'est pas bien fait.
Par principe je pense qu'il faut adhérer à Médiawiki quand on écrit sur geneawiki la page aide est très fourni et peut être trop compliquée, il faudrait peut être faire une page type débutant, type moyen, type expert, qui permettrait au moins au futur écrivain de comprendre comment faire.
Un site moche, et tous le monde fuit...
Il faut des sources c'est la base de la généalogie et ce mot est très utile, en prime il n'y a pas que des français qui lisent nos pages, la source est une référence pour permettre au lecteur de vérifier quelquefois ces données.
Il y a beaucoup de pages qui sont sans mise en page, je vois jpg, thoric, et d'autres essayer de remettre çà avec la charte "verte", et c'est un sacré boulot
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult
  • Tout est une question d'étapes. D'abord du texte, puis la mise en page, puis la mise en relation avec d'autres articles, ... Oui je préfère me contenter d' un brouillon (c'est de cela qu'il s'agit) plutôt que rien. Ce débat n'a absolument pas lieu d'être. Si un nouvel arrivant a juste rédigé un brouillon sans mentionner de sources et sans respecter la syntaxe wiki pour la présentation, il suffit d'affubler son article brouillon de la mention brouillon. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
  • Moi je suis d'accord avec Zazoult. Même quand on écrit pour la 1ère fois on peut quand même faire un copié-collé des modèles qui sont mis à disposition à travers le message de Bienvenue (en fonction de sa nouvelle rédaction). N'infantilisons pas trop les gens. Oui bien entendu il existe des brouillons mais certains peuvent rester des années sans être améliorés alors que si nous indiquions des modèles tout de suite aux nouveaux cela irait beaucoup mieux. Quant aux sources, qui peut mieux les connaître que la personne qui écrit l'article ? En généalogie les sources, comme le dit Zazoult, c'est la base. Un article sans sources dessert l'image de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:01 (CEST)
  • J'aurais aimé partager l'avis de Zazoult et Pierr01 car ceci me permettrait de consacrer plus de temps à des mise en ligne de photos ou Monuments aux morts . Mais soyons réaliste, les contributeurs sont essentiellement des gens qui ne sont pas né avec une sourie et un écran, et les modèles et la syntaxe du wiki ne sont évidents pour les nouveaux arrivants.

Je pense donc comme Mikeright qu'il vaut mieux avoir une page un peu brouillon plutôt qu'une page vide....
Pour ce qui est du moche et du présentable, ceci est une question de goût et de moyen. Ce qui est bien sur un grand écran, ne l'est pas obligatoirement sur les smartphones, j'en ai encore eu un exemple hier.
Soyons réaliste et diplomate pour aiguiller les nouveaux sur "le bon chemin". Mettons peut être une page d'aide en complément au message "bienvenue" sur la page contact après la première contribution en rappelle des règles...
--Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

  • Merci Jpg, la tolérance est effectivement plus encourageante que les exigences de certains... Brirogg 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

Et j'ai tapé mes quatre tildes, mais ça ne s'affiche pas comme chez vous..........Brirogg 12 octobre 2016 à 20:40 (CEST)

Page Premiers pas

A propos de : Premiers pas

En page bienvenue elle doit être. Par contre je pense que le n°3 Explorer Geneawiki, doit être en n°2

Il faut d'abord explorer, voir ce qui existe avant de modifier, avant de créer, ensuite il faut faire un n°4 et n°5 en expliquant la synthaxe simple, rassembler les pages Demarrer une page (qui n'est pas claire du tout), et la page Modifier une page et la page Aide:Principes de bases ses trois pages sont très redondantes, y ajouter les termes catégories... il faut faire simple avec capture d'écran pour permettre aux novices de comprendre... Déjà ce sera un grand pas...

Je veux bien aider si vous avez besoin...

Zazoult (discussion) 12 octobre 2016 à 21:01 (CEST)Zazoult

  • D'accord avec Zazoult. Moi aussi si je peux aider. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 13 octobre 2016 à 10:05 (CEST)
  • Votre remarque est judicieuse. Mais il n'est pas possible d'inverser seulement les menus, il faut revoir le contenu et la cohérence de la page. Vous pouvez nous proposer une nouvelle version de ses pages, merci par contre de faire un brouillon et de ne pas modifier les pages actuelles. Nous pourrons les remplacer ensuite. Merci d'avance ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 09:24 (CEST)

Les articles de familles sur GeneaWiki : de simples copiés-collés de Wikipédia ?

Quelle position arrêter sur les articles de familles en provenance de Wikipédia ? Si nous acceptons des copiés-collés quel est l'intérêt de GeneaWiki ? Moi je préconise de n'accepter désormais des articles de familles qu'avec de véritables généalogies (accompagnées des sources évidemment) pour se différencier de Wikipédia et respecter la spécificité de GeneaWiki. Et vous ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

N'acceptez les familles qu'avec une véritable généalogie n'est pas se différencier de wikipédia puisque les familles en questions sont admissibles sur wikipédia et bénéficie d'article. La spécificité de Geneawiki serait, pour être plus ouvert, d'inclure ces familles mais également des familles moins connues au niveau national mais d'importance local ... toujours avec des sources bien sûr. Voire des article sur les noms de famille ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:45 (CEST)
Récupérée de « https://fr.geneawiki.com/index.php?title=GeneaWiki:Le_café&oldid=1127035 »