Geneawiki:Le café : Différence entre versions

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
(Photos et légendes)
(Photos et légendes)
Ligne 358 : Ligne 358 :
 
: Un exemple personnel : sur la sous-page [[79016 - Assais-les-Jumeaux - Vitraux de l'église d'Assais]] j'ai fait le choix de mettre des légendes explicites (demandées d'ailleurs par l'auteur des photos) : ce cas de figure m'arrive assez souvent, car la légende en question se rapporte au vitrail représenté --> cohérence et harmonie. Et cela permet de ne pas encombrer les commentaires généraux concernant l'église --> lisibilité plus digeste. Est-ce de cela que vous parlez ? ? Et si oui, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi cela pose problème ? ? ? [[Utilisateur:B.ohland|Brirogg]] ([[Discussion utilisateur:B.ohland|discussion]]) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST). Et je viens de penser à une autre légende, bien plus longue, sur la page [[Maison de Habsbourg de 1440 à 1740]] --> Jérôme a trouvé que le paon était beau, mais n'a pas fait de remarque particulière sur la longueur de la légende, sûrement que ce n'était pas un problème...  [[Utilisateur:B.ohland|Brirogg]] ([[Discussion utilisateur:B.ohland|discussion]]) 14 juin 2020 à 22:10 (CEST)
 
: Un exemple personnel : sur la sous-page [[79016 - Assais-les-Jumeaux - Vitraux de l'église d'Assais]] j'ai fait le choix de mettre des légendes explicites (demandées d'ailleurs par l'auteur des photos) : ce cas de figure m'arrive assez souvent, car la légende en question se rapporte au vitrail représenté --> cohérence et harmonie. Et cela permet de ne pas encombrer les commentaires généraux concernant l'église --> lisibilité plus digeste. Est-ce de cela que vous parlez ? ? Et si oui, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi cela pose problème ? ? ? [[Utilisateur:B.ohland|Brirogg]] ([[Discussion utilisateur:B.ohland|discussion]]) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST). Et je viens de penser à une autre légende, bien plus longue, sur la page [[Maison de Habsbourg de 1440 à 1740]] --> Jérôme a trouvé que le paon était beau, mais n'a pas fait de remarque particulière sur la longueur de la légende, sûrement que ce n'était pas un problème...  [[Utilisateur:B.ohland|Brirogg]] ([[Discussion utilisateur:B.ohland|discussion]]) 14 juin 2020 à 22:10 (CEST)
  
* Bonjour, il me semble qu'il faut être pragmatique, sur une galerie la légende doit-être assez courte pour que la mise en page ne flotte pas complètement. Sur une image seule c'est pas gênant qu'elle soit un peu plus longue. Il y a la place (et pas forcément de texte plus complet a mettre en rapport). Bref, nous n'allons pas écrire de consigne sur la taille des légende, nous avons il me semble plus important a faire.  [[Utilisateur:Galichonj|Jérôme GALICHON]] ([[Discussion utilisateur:Galichonj|discussion]]) 15 juin 2020 à 07:55 (CEST)
+
* Bonjour, il me semble qu'il faut être pragmatique, sur une galerie la légende doit-être assez courte pour que la mise en page ne flotte pas complètement. Sur une image seule c'est pas gênant qu'elle soit un peu plus longue. Il y a la place (et pas forcément de texte plus complet a mettre en rapport). Bref, nous n'allons pas écrire de consigne sur la taille des légendes, nous avons il me semble plus important a faire.  [[Utilisateur:Galichonj|Jérôme GALICHON]] ([[Discussion utilisateur:Galichonj|discussion]]) 15 juin 2020 à 07:55 (CEST)

Version du 15 juin 2020 à 07:55

Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Réforme territoriale 2014 appliquée en 2015

Il semble nécessaire de faire la mise en place de la réforme territoriale pour pouvoir faire la mise à jour des fusions de communes réalisées depuis et éviter que les contributeurs nouveaux ou occasionnels fassent des mise à jour intempestives....
Par ailleurs pour refaire une éventuelle journée de "type week-end du patrimoine", il semble important que les données de bases soient le plus à jour possible.
Thoric a dressé un tableau de l'ensembles des départements, résumant la situation actuelle. La lettre A signifiant Achevé , la lettre M signifiant en cours de Modifications et la lettre P signifiant que le département est Partiellement fait.
Nous cherchons des volontaires pour prendre en charge avec notre aide un ou plusieurs départements.
Jérôme essayera de nous trouver quelques bénévoles ayant quelques notions sur le wiki.
Actuellement je mets à jour le tableau pour les anciens cantons.
Il faudrait pouvoir disposer d'un peut de temps à partir du 20 février environ.
Si vous pensez ne pas pouvoir prendre la totalité de l'opération en charge, votre aide pour mettre en place les liens et données de bases sera très appréciée et utiles.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien se déclarer ci dessous. Jpg (discussion) 28 janvier 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cette initiative. Je vous propose dans quelques jours (dès que vous me donnerez votre feu vert) de faire un appel par e.mail auprès des contributeurs, j'espère que cela permettra de réveiller des bonnes volontés. Jérôme GALICHON (discussion) 28 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Update : Le mail pour trouver des volontaires est prêt. Je l'enverrais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:58 (CEST) 

Bonjour, J'ai enfin envoyé un mail a une partie des contributeurs les plus actifs. J'espère que nous aurons des retours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2019 à 16:41 (CEST)

Edit : J'ai eu quelques retours. Mais pour le moment assez peu malheureusement de volontaires. Je vais tacher d'élargir le mail. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:56 (CEST)


Liste des volontaires :

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme par Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Anciennes rues de Paris ou d'autres villes

Bonsoir

existe t'il une page pour çà ?

Grisby22 (discussion) 22 septembre 2019 à 23:04 (CEST)Grisby22

Pour Paris, sur la page Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série Q, il existe des liens internes vers
Index des rues du quartier de la Cité et des Isles du Terrier de Paris (1700)
Index des rues du Quartier de la Ville (tome I), (tome II), (tome III), (tome IV), (tome V), (tome VI), (tome VIII), ((tome IX)) et Index des rues du Quartier de la Ville (Quartiers manquants des premiers tomes)
Index des rues de Paris
--Thoric (discussion) 23 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
  • Bonjour, Au besoin il est possible de créer une nouvelle page pour accueillir les informations. Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:39 (CEST) 

Page Navires Hôpitaux

Bonjour, Je me lance sur le "généawiki: le café". En répertoriant un MaM j'ai trouvé un soldat mort sur un navire hôpital "le Magon" coulé dans la méditerranée. Je n'ai pas trouvé celui ci dans les "navires de la marine nationale" serait il possible d'ouvrir une page pour ce navire et peut être d'autre, ou pas? Merci pour vos réponses. Bonne fêtes de nouvel an. Cordialement .

--luciledu (discussion) 28 décembre 2019 à 11:28 (cet)
  • J'ai repéré environ une dizaine de navires concernés. As t'on intérêt à ouvrir une page récapitulative des navires hôpital ou de de compléter la page "navires de la marine nationale" ??

J'aurai tendance à opter pour la première solution, pour à terme avoir une page "Hôpitaux militaires" ou l'on retrouverait les liens vers les hôpitaux par "régions ou départements" et les navires. Jpg (discussion) 28 décembre 2019 à 12:10 (CET)

  • Je crois également que c'est une bonne idée de distinguer les navires-hôpitaux des autres navires, d'autant plus que l'on trouve parfois des médecins "à bord du navire-hôpital machin-chose". Cordialement. Brirogg (discussion) 28 décembre 2019 à 13:41 (CET)

Marins disparus dans le sous-marin SFAX - 1939-1945

La page ci dessus vient d'être modifiée dans sa présentation. Ce qui me gène ce n'est pas l'adjonction d'une rubrique commentaire mais deux choses:

  • La differentiation entre officiers et autres
  • La différentiation entre cette page et les autres pages similaires .

Merci de vos avis Jpg (discussion) 27 février 2020 à 13:52 (CET)

  • Il me semble que le tableau séparé pour les grades officiers n'est pas indispensable, car isolé, il pourrait être inclus dans le tableau principal. Je pense que la structure de présentation de base de ces différentes pages Marins disparus doit être la plus uniforme possible, pour une simplicité de lecture. L'ajout d'une 8e colonne alourdi encore un peu la composition du tableau et diffère avec les autres pages.
Parfois, lors de plus ou moins grandes modifications d'un article, une prise de conscience de l'impact que cela entraîne, mériterait selon moi d'utiliser une page de discussion liée à la page de l'article, pour éventuellement demander des avis ou juste pour prévenir les autres lecteurs et contributeurs (interaction sociale). Toutes nouvelles idées et propositions sont le signe d'un intérêt. --Thoric (discussion) 27 février 2020 à 15:50 (CET)
  • J'ai du mal à donner un avis approprié car ne suis pas habituée à ces pages-là. En général, je suis plutôt favorable à l'harmonisation, la simplicité et la lisibilité si cela ne nuit pas à la qualité. Si c'est la colonne "commentaires" qui alourdit le tableau, ne pourrait-on pas mettre les commentaires en références ? Et peut-être pourrait-on rappeler (je ne sais pas où) qu'en cas de doute il est préférable d'anticiper en questionnant les modérateurs avant de faire des modifications ? Pour les pages de discussions en rapport avec les articles, j'ai un doute, car l'expérience m'a montré que ça fonctionnait plus ou moins comme le café, c'est à dire pas de notifications systématiques si nous ne sommes pas retournés sur la page, si je ne me trompe pas... Brirogg (discussion) 27 février 2020 à 16:52 (CET)
  • Bonjour, Ayant un peu travailler sur ces pages pour les mettre toutes similaires, je suis comme JP et Thoric, quant à ne pas mettre les officiers et autres séparé de tous les autres marins. Ou alors reprendre toutes les autres navires pour les mettre en conformité avec celle du sous-maris SFAX, mais pour moi pas utile.

Pour ce qui est des commentaires rajouter cela ne me gène pas trop, si ce n'est de rétrécir la colonne et remettre les autres colonnes plus en conformité avec celle des autres navires, et donc là pourquoi pas rajouter cette colonne sur tous les autres navires....Luciledu (discussion)

  • Passant beaucoup trop de temps à de la maintenance que le robot n'a pu faire parce que les pages sont différentes, Je suis pour le moment hostile à toutes les particularités. Jpg (discussion) 27 février 2020 à 17:36 (CET)
  • Vous demandez un avis sur 2 modifications mal ficelées à propos de la page du sous-marin de Marine Nationale.

Vous affichez une case "Officiers" d'un Lieutenant de Vaisseau sans spécialité. Cela n'existe pas à bord d'un bâtiment de guerre. Vous affichez une colonne " Commentaires" avec des adresses civils des marins. Je ne vois pas le rapport avec la Marine Nationale. Vous décrivez la mort d'un père et d'un fils prisonnier. Ont-ils un lien avec la Marine Nationale? Ces commentaires sont hors sujet. Je ne comprend pas votre démarche pour ces modifications. Cordialement : Aclaudbosc80 (discussion) 28 février 2020 à 10:37 (CET)


Interview contributeurs

  • Bonjour, afin d'inciter de nouveaux contributeurs a participer à Geneawiki, nous réfléchissons a faire des portraits de contributeurs. Le principe serait le suivant :
- envoi de notre part d'une trame d'interview avec quelques questions (centre d’intérêt sur le wiki, ce que cela vous apporte de contribuer, ce que vous aimez faire, etc)
- réponse de votre part sous forme écrire
- diffusion de l'interview dans une prochaine newsletter de Geneanet.
Quelques exemples sur des sujets différents : Archives de la Vendée, Numérisation
Si cela intéresse certains d'entre vous, n'hésitez pas a laisser votre pseudo ci-dessous.
  • Projet intéressant ! Je suis d'accord pour une interview. Brirogg (discussion) 28 avril 2020 à 08:27 (CEST)
  • Je suis d'accord, mais je ne pense pas être dans la cible. Jpg (discussion) 28 avril 2020 à 08:33 (CEST)
  • Bonjour. Je viens de tomber sur l'article concernant Brigitte (rédigé par Aliénor). Impeccable. MikeRIGHT (discussion) 21 mai 2020 à 21:04 (CEST)

Bonjour, Oui il est super l'article, pourquoi il n'est que sur généanet et pas aussi sur le wiki, ou alors je ne l'ai pas vu. Je l'ai partager sur plusieurs page de généalogie facebook pour essayer de recruter du monde ... Cordialement --Luciledu (discussion)

  • Les interview contributeurs ont amené de nombreuses inscriptions. A ce jour assez peu de contributions tout de même, mais il faudra voir dans les semaines prochaines. Satisfaction personnelle, les communes du Rhône ont reçu des compléments intéressants. Faut il en conclure que pour le moment la base est encore trop peu fournie?? . Faut il refaire un week-end photo en septembre ??? Jpg (discussion) 8 juin 2020 à 10:07 (CEST)
  • Bonjour Jean-Pierre. Qu'entendez-vous exactement par "la base" : le modèle de structure qui vient d'être peaufiné ? Ou bien ce que nous avons l'habitude de renseigner ou développer ? Je ne sais pas s'il existe de réponse rationnelle... Tout dépend des personnalités : les uns vont préférer de longs textes détaillés quand d'autres préfèreront quelque chose de synthétique, certains ont envie de mettre plein de photos, avec ou sans texte, d'autres n'en mettent pas du tout, certains essayent de trouver le juste milieu... Personnellement, je pense qu'il vaudrait mieux un contenu minimum sur de nombreuses communes, de tous départements, plutôt que des pages au contenu très riche, mais peu nombreuses... De toute façon, nous ne perdons rien à multiplier les opérations "découverte", et pourquoi pas, en effet, un nouveau weekend. Brirogg (discussion) 8 juin 2020 à 13:15 (CEST)
  • Pour la base c'est le minimum : Tableau commune à jour (on demande l'aide du robot pour 2017 et le calcul de la démographie) , structure conforme , tableau démographie avec plus de 3 données; les maires depuis 2001; des photos, cartes postales ou blasons non copiés en plus grand nombre... Je suis d'accord pour dire qu'il est plus attractif d'avoir un minimum sur un grand nombre de communes que beaucoup sur peu de communes. C'est pourquoi une nouvelle opération doit permettre d'améliorer "la base" Jpg (discussion) 8 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Journaux et quotidiens français

  • Je remarque qu'il y a un assez grand nombre de sous-pages de presse régionale courtes.
Le Courrier populaire du Nord de la France, L’Union de Reims, Sud-Ouest, La petite Gironde, La Charente Libre, Marseille-Matin, Nice Matin entre autres …
Je voudrais juste rappeler ou demander la participation de bonnes volontés afin de renseigner ses pages ou revoir la présentation de certaines d'entre elles par regroupement, ce qui me semble intéressant.
En ce qui me concerne, je n'envisage pas de pouvoir contribuer sur le fond n'ayant pas les compétences.
--Thoric (discussion) 24 mai 2020 à 21:02 (CEST)
  • Bonjour. Je peux éventuellement compléter la page sur L'Alsace, sommairement, voir s'il y a des choses à rajouter sur la page des Dernières Nouvelles d'Alsace. Y a t-il un modèle à respecter pour ces pages ? Sinon, quelles sont les rubriques qui, à minima, devraient y figurer ? Brirogg (discussion) 25 mai 2020 à 06:36 (CEST)
  • En effet, il y a un travail a faire. Certaines ont un modèle, d'autres non... En terme de contenu, pour répondre à Brigitte, s'inspirer par exemple de La Voix du Nord : un bref historique, un lien vers le site du journal, le tableau de synthèse a droite. Je dirais que dans un premier temps, il faudrait uniformiser la structure des pages et ensuite voir si certaines ne sont pas a supprimer faute de contenu (le nom restant sur la page principal). Je l'ai noté dans la maintenance (elle y était déja mais sous un autre nom) Jérôme GALICHON (discussion) 25 mai 2020 à 08:54 (CEST) 
  • J'ai regardé ce que j'avais produit sur Rhône-Alpes, je n'ai pas mis de modèle. Doit on standardiser avec ?? Jpg (discussion) 25 mai 2020 à 09:07 (CEST)
  • Le modèle a du apparaître après. Il faudrait voir combien de fois il est utilisé, si c'est majoritaire l'utiliser et sinon =, le supprimer je pense. Jérôme GALICHON (discussion) 25 mai 2020 à 09:09 (CEST) 
  • Sauf erreur de comptage , nous avons 76 pages qui n'ont pas de tableau , 39 avec. Nombreux liens morts. Nombreuses pages vides ou avec une ligne.. Jpg (discussion) 2 juin 2020 à 16:24 (CEST)

71137 - Cluny

Sur cette page et sur un certain nombre d'autres, un contributeur a créé une rubrique "Anecdotes". Doit on créé un paragraphe ?? Ou le placer ou la placer ?? Jpg (discussion) 2 juin 2020 à 15:42 (CEST)

  • Bonjour, En soit, cela n'est un soucis majeur. Par contre, il faudrait que la rubrique soit toujours nommé de la même façon (Anecdotes, pourquoi pas), éviter ainsi une fois "anecdotes" et une autre "tranche de vie à Selestat". Jérôme GALICHON (discussion) 2 juin 2020 à 17:16 (CEST) 
  • Anecdote, bref récit réel ou imaginaire, son emplacement, je le placerais en sous-section (niveau 3) de la section Histoire de la commune.
Pour exemples de cas similaires nommés différemment en sous-section Histoire de la commune :
63003 - Ambert avec === Contes, légendes, mythes ... ===
43234 - Saugues avec ===Les légendes===
59163 - Croix en sous-section Patrimoine avec ===Légendes et traditions=== et =====légende de la chapelle Notre-Dame-de-la-Délivrance=====
--Thoric (discussion) 2 juin 2020 à 18:58 (CEST)
  • Bonjour, je suis également favorable à une place en section "Histoire", à condition toutefois que cela reste succint, ou moins développé que l'histoire chronologique de la commune. Brirogg (discussion) 2 juin 2020 à 21:42 (CEST)

Découpage administratif d'Allemagne

  • En comparaison avec la réduction des informations du découpage des régions administratives françaises, je ne perçois pas l'intérêt d'une classification administrative supplémentaire enclanché pour le pays frontalier Allemagne.
Les pages Länder étant selon moi, pour l'instant dans son ensemble, plutôt peu détaillées, je n'imagine pas nécessaire d'y ajouter des pages d'arrondissements et districts vides d'informations, sauf à y trouver du contenu généalogique, historique, etc. ou d'autres raisons.
Une explication sur la finalité de cette classification administrative permettrait de mieux cerner l'utilité de ces créations de pages que je ne situe pas dans la charte de Geneawiki.
--Thoric (discussion) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)
  • Pour moi l'Allemagne ne fait pas partis de la "cible" de la rubrique régionalisme de GeneaWiki actuellement. Il peut-être intéressant d'avoir quelques pages sur les communes limitrophes & grandes villes d'Allemagne, mais pas au delà. Je laisse au mot au contributeur et supprime les pages. Jérôme GALICHON (discussion) 9 juin 2020 à 08:59 (CEST) 
  • L'euro-district Strasbourg-Ortenau est une structure administrative et juridique binationale (Allemagne - France) englobant une structure administrative allemande. L'Allemagne non francophone n'étant pas "une cible", la suppression de masse de pages a emporté des pages "françaises" qu'il aurait fallu conserver. Les autres eurodistrict, binational ou trinational, ne pourront pas être correctement gérés administrativement. Quant au périmètre du site, la charte qu'évoque Thoric précise ceci :
- Pays francophones d’Europe : France (métropole et DOM-TOM), Belgique, Suisse, Monaco, Andorre
- Zones frontalières (historiques et actuelles) des pays francophones
- Anciennes colonies ou protectorats Européens (Algérie, Maroc, Sénégal, …) : zones à forte émigration.
Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:40 (CEST)
  • Concernant la Métropole de Lyon (collectivité territoriale française) à statut particulier, je pense qu'elle doit être présente, les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, l'Euro-district Strasbourg-Ortenau franco-allemand crée en 2010, regroupant 112 communes me semble n'avoir qu'une incidence contemporaine administrative, géographique et politique dénué d'intérêt historique, généalogique, pour Wikipédia peut-être. --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:15 (CEST)
==> ma réponse concerne cette remarque : les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 17:10 (CEST)
==> autre remarque pourquoi avoir mis dans l' "infoBox" Commune une ligne ; Métropole si cela n'a pas d'intérêt
  • Il est question ici d'un eurodistrict et non d'une métropole. Nous nous éloignons du sujet. Si l'eurodistrict ne semble pas avoir pour certains d'intérêt, merci de supprimer pages, catégories, et autres, correspondantes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 16:43 (CEST)
  • Concernant les métropoles, je partage entièrement l'avis de Thoric; ce machin administratif n'est qu'une super intercommunalité, son intérêt historique et généalogique étant nul. A ma connaissance la métropole de Saint-Etienne n'est pas ouverte sur le Wiki, alors qu'elle existe. La métropole de Lyon a un statut de super canton ou les conseillers sont élus au suffrage direct. Dans la métropole de Lyon, il n'y a aucun canton contrairement aux autres métropoles..

Concernant l'eurodistrict, je ne suis pas compétent pour me prononcer. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 17:26 (CEST)

==> pour infos les élus des métropoles sont issus des conseils municipaux qui sont élus au suffrage direct sauf erreur. CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:46 (CEST)
  • Il y a aussi L'Espace Catalan Transfrontalier qui comprend les territoires voisins du département des Pyrénées-Orientales (Catalogne Nord) et des comarques de la province de Girona (incluant l'ensemble des communes de la Cerdanya) et l' Eurodistrict PAMINA pour le territoire de l’Alsace du Nord entre autre, soit 5 à 6 eurodidtricts CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:00 (CEST)
  • Bonjour, Comme je l'ai indiqué, la création des fiches communes sur les zones frontalières est tout a fait possible. Mais je renouvelle ce que je disais : ce wiki n'a pas vocation à s'étendre sur les pays non Francophones, donc le découpage administratif complet même pour respecter la structure administrative du pays n'a pas sa place. Contrairement à Wikipedia, ce wiki a une vocation historique, et la structure actuelle (très mouvante) a très peu d’intérêt pour faire des recherches généalogiques. Jérôme GALICHON (discussion) 14 juin 2020 à 20:03 (CEST)

Photos et légendes

Légender les photos est intéressant. Les légendes ne doivent comporter que quelques mots. Ici et là, fleurissent des légendes qui sont en fait de long texte, voire trop long texte. Ce texte devrait accompagner la photo et non pas la légender. Votre avis est bienvenu. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:50 (CEST)

Comme je ne souhaite pas obligatoirement ouvrir un chapitre sur certains détails d'un édifice j'utilise la légende pour commenter..Ce n'est certainement pas le mieux, mais au moins on sait ce que l'on voit. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 09:04 (CEST)

  • Par principe, je considère que les légendes de photos affichées en galerie ou isolé doivent tendre vers un texte plutôt cours et évocateur du sujet. Y-a-t-il un ou des exemples afin de mieux évaluer la relative longueur d'une légende ? Quelles options simples pourraient être envisagé ? --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:23 (CEST)
  • Totalement d'accord sur le fait que les légendes doivent être courtes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 17:54 (CEST)
  • J'ai regardé mes dernières contributions; je n'ai pas trouvé d'exemple. Je souhaiterai en avoir un ou deux. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 18:18 (CEST)
  • J'ai l'impression qu'on nage dans le flou artistique ! Où est écrite la règle que "les légendes ne doivent comporter que quelques mots" ? Et où sont les exemples de légendes considérées comme "de trop longs textes" ? ? ?
Un exemple personnel : sur la sous-page 79016 - Assais-les-Jumeaux - Vitraux de l'église d'Assais j'ai fait le choix de mettre des légendes explicites (demandées d'ailleurs par l'auteur des photos) : ce cas de figure m'arrive assez souvent, car la légende en question se rapporte au vitrail représenté --> cohérence et harmonie. Et cela permet de ne pas encombrer les commentaires généraux concernant l'église --> lisibilité plus digeste. Est-ce de cela que vous parlez ? ? Et si oui, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi cela pose problème ? ? ? Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST). Et je viens de penser à une autre légende, bien plus longue, sur la page Maison de Habsbourg de 1440 à 1740 --> Jérôme a trouvé que le paon était beau, mais n'a pas fait de remarque particulière sur la longueur de la légende, sûrement que ce n'était pas un problème... Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 22:10 (CEST)
  • Bonjour, il me semble qu'il faut être pragmatique, sur une galerie la légende doit-être assez courte pour que la mise en page ne flotte pas complètement. Sur une image seule c'est pas gênant qu'elle soit un peu plus longue. Il y a la place (et pas forcément de texte plus complet a mettre en rapport). Bref, nous n'allons pas écrire de consigne sur la taille des légendes, nous avons il me semble plus important a faire. Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2020 à 07:55 (CEST)