GeneaWiki:Le café
L'espace de discussion des généalogistes
Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).
Quelques conseils :
Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :
- Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
- Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
- Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
- Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.
Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.
Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.
Licence des images
- C'est un sujet qui revient régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde).
- Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.
- Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)
- Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant.
- Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire**
- Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence
- Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult
- La question de la licence est complexe et simple à la fois :
- si le contributeur est l'auteur de l'image :
- domaine public
- domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
- si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
- voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)
- si le contributeur est l'auteur de l'image :
- Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques. - Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)
- J'ai un peu regardé sur wikipédia ou sur MémorialGenWeb qui ont ce problème de gestion des images. Mais je ne suis pas plus avancé car pour moi c'est du chinois. Je comprend bien dans le message de C.C.Géné
- si le contributeur est l'auteur de l'image :
- domaine public
- domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
- si le contributeur est l'auteur de l'image :
- Mais pour le reste comment savoir si ce que l'on prend en photo est dans le domaine public ??? Un portrait pris dans un cimetière ??? une tombe ??? . Quel est le statut pour une Carte postale ancienne , un timbre... si quelqu'un avait la compétence de faire un petit tableau. Merci Cordialement Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)
- Oh lala pour les tombes je ne glisserai pas dans la boue, le bistrot et le forum tombes de Geneanet sont riches en discussion diverses et agressives...
- Pour les photos, de personnes sur les tombes, c'est le fournisseur de la tombe qui a intégré une vieille photo familiale (privé)
- Pour les images prises dans les documents sur gallica je me fie à ce qu'il indique en info, pour certaines affiches, notamment mediathèque de Dijon ou de Lyon, quand ils indiquent domaine public, je l'ai crois ils doivent savoir, ensuite, il y a des sites spécialisés d'images tombées dans les domaines publiques canadiens et américains.
- Une carte postale, c'est plutôt compliquée, parce que pour trouver exactement le nom de l'auteur, il faut aller sur le site du producteur et ce n'est pas sûr que l'on trouve grand chose à ce sujet pour les cartes très anciennes,
- Les timbres j'avais vu des informations à ce sujet quand notre regretté collègue du 62 ou 59 commençait à en mettre, il y a un droit d'auteur qui appartient à la poste, pour les timbres récents, il faudrait retrouver la discussion
- Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:40 (CEST)Zazoult
- Pour les timbres j'ai gardé la discussion... Mais pour faire simple pour le contributeur avec cette usine à gaz, j'aurai aimé avoir un tableau synthétisant les cas les plus courant... Cordialement --Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:37 (CEST)
- Un truc comme çà çà vous va Brouillon2:Zazoult On le met dans l'aide que je suis en train de faire
- Pour les tombes si c'est une oeuvre architecturale, un droit d'auteur peut s'appliquer
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult
- La présentation ci dessus me convient parfaitement. Peut être faut il voir avec Jérôme comment mettre cette page dans l'aide ...
Je n'ai pas de compétence dans le domaine et ne sais pas relier ces cas à des "licences" qui devront êtres choisies au moment de l'envoi.
Cordialement. --Jpg (discussion) 17 octobre 2016 à 07:31 (CEST)
- Merci Zazoult pour cette suggestion de page, je regarderais cela sans trop tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
- Je pense que sur Mediawiki, il doit y avoir une explication sur les licences... à Nous de choisir lesquels pour faciliter l'import pour les nouveaux et les experts
Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 23:37 (CEST)Zazoult
Aide Débutant
L'aide est faite Geneawiki quèsaco ?/ Brouillon, à mettre en page bienvenue, il faut comprendre que c'est une aide pour les débutants, ceux qui arrivent ici et qui ne connaissent rien au fonctionnement du site et de mediawiki.
Je pense qu'il faudrait faire une Aide pour Intermédiaire et une Aide pour Expert dans toutes matières il y a
- Débutant - Intermédiaire - Expert
Il faut fonctionner comme çà pour éviter la redondance, et permettre à chacun d'avancer à son pas.
En page 4 Apprendre à Modifier, j'ai laissé en rouge Droits et licence, où mon brouillon sur les Droits pourra être créer en page, en fonction des licences que nous ajouterons, on pourra faire un tableau, pour que les gens sachent à quoi çà correspond, dans la même page.
Je pense faire une aide similaire pour les pages projets comme ceux de Geneanet parce que çà peut aider ceux qui veulent participer, je vais le faire sur les projets auxquels je participe...
Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 21:27 (CEST)Zazoult
- Merci beaucoup. Je regarde cela rapidement. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:45 (CEST)
- Bonsoir, j'ai pris le temps de mettre les nouvelles pages : Premiers pas. J'ai fais quelques correctifs de forme, de texte, de mise en page. Un grand merci en tout cas de votre (Zazoult ) aide ! Si l'un d'entre vous a des correctifs a faire, n'hésitez pas a me dire. Il est probable qu'il reste quelques coquilles. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
- Zazoult : pour faire des pages sur ce principe sur d'autres projets, pas de soucis. Par contre, pour les noms des rubriques, pouvez vous garder une structure tel que faite sur premiers pas ? (c'est a dire Titre/1 | Titre/2 etc). C'est mieux en terme de maintenance ensuite. Si question, n'hésitez pas Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
- Je garderais, votre struture, j'ai vu que vous aviez prévu un 6ème point, aller plus loin, on peut prévoir une phase "Créer une page"
Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult
- Il y avait un bug en page 5 sur "aller plus loin". C'est corrigé. Le terme n'est d'ailleurs pas idéal car c'est la suite de la page 4... Il faut en effet trouver autre chose. Je vais voir ça (et ajouter une phrase sur la création d'article, bonne idée). Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 08:02 (CEST)
- J'ai commencé une aide pour créer un article (Aide - Intermédiaire) qui sera à intégrer ensuite, à l'autre par un mot ou une phrase
Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 01:18 (CEST)Zazoult
Nouvelles régions
- Comme vous le savez, il y a de nouvelles régions. Le nom officiel est désormais choisis pour l'ensemble de celle-ci et on peut donc se poser la question de modifier le wiki en conséquence. questions : pensez vous qu'il faille donc faire cette modification ? Et si oui, qui est prêt a s'en charger ?
- Le travail a faire n'est pas très important (fusionner quelques pages, modifier des modèles, mettre des redirections). Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:33 (CEST)
- Bonjour. Le sujet des découpages administratifs est à revoir complètement. On a quelque chose qui ressemble à Wikipédia au lieu d'avoir quelque chose de généalogique. Quand on est sur l'article d'une commune, sur GeneaWiki, on a besoin de savoir à quel canton elle a appartenu au fil du temps, rarement a quel canton elle appartient maintenant (ces informations sont sur Cassini-Ehess), pareil pour les autres échelons administratifs. De la même manière, les bureaux de recrutement, les bureaux de l'enregistrement, les notaires du secteur, le diocèse et l'archidiocèse, le seigneur ... L'actualité n'est pas notre priorité. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:20 (CEST)
- Tout a fait, l'actualité n'est pas forcément l'important. Mais ici, sur le cas des régions cela reste bancale de ne rien faire. On peut imaginer de faire les choses a minima. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
- Est-ce que les services régionaux d'archives ont été réorganisés ? Les archives régionales ne nous servent pas encore (trop récent), mais ce redécoupage aura des conséquences (concernant les archives indivisibles). MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:50 (CEST)
- Je parle de ses pages la du wiki : Histoire locale Bourgogne. Conserver l'historique des régions a de toute façon un intérêt limité : c'est très récent et n'a pas d’intérêt historique. Donc on peut aussi supprimer complètement les pages régions ... Mais au risque d'avoir des liens brisés Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
- Je pense que le mieux est la suppression du tableau des communes de la notion de région administrative. On peut aussi mettre à jour simplement en mettant dans la zone du tableau "avant la réforme territoriale de 2015" ...
- Je ne pense pas que l'on puisse se passer de la notion de canton pour la période de l'"histoire" avant la seconde guerre mondiale... On peut je pense garder cette étage du mille feuilles. --Jpg (discussion) 19 octobre 2016 à 18:11 (CEST)
- Il me semble qu'en partant des communes, le tableau doit faire référence effectivement au découpage actuel. Si on clique sur le canton, il faut que celui-ci détaille la liste des communes pour chaque date (chapitres) où il y a eu un changement. Dans le corps de l'article (commune), il faut pouvoir donner l'historique du découpage, c'est là que le bâs blesse (c'est pas encore fait), tel canton à telle date, puis tel canton à telle autre. Dans la page du canton, c'est chaque chapitre qui doit renvoyer à l'arrondissement aussi. Dans la commune, la "région historique" (donc histoire locale) doit aussi être indiquée. Je propose d'essayer la réorganisation lentement, en partant d'une commune ayant subi de gros changements, par exemple une commune échangée entre les Vosges et l'Alsace en 1871. En fait, ce questionnement sur les régions administratives rejoint un sujet de fonds. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 20:01 (CEST)
- Je ne suis pas fana, les archives que l'on trouve actuellement numérisées se sont des archives d'avant 1905 quand on trouve pas en dessous, la référence du coup se fait surtout sur l'ancien nom. pourquoi ajouter dans les tableaux communes une case supplémentaire...
- Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:24 (CEST)Zazoult
- Attendons les élections 2017, des fois que ça provoque une nouvelle réforme ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 20 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
- Tout a fait d'accord sur le fait d'attendre quelques mois après les élections 2017.... Jpg (discussion) 20 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
Aidons-nous nous-mêmes
- Améliorer les articles relatifs à l'aide c'est bien, mais il y en a déjà qui expliquent comment conserver un retrait en allant à la ligne (je parle de certaines conversations ci-dessus, c'est vite illisible). Il y a aussi les pages orphelines, c'est-à-dire les articles non cités, dans aucun autre article, et ces articles (les familles par exemple) ne renvoient eux-mêmes à aucun article, ils sont donc invisibles dans l'encyclopédie, et invisibles dans les moteurs de recherche (ce problème va semble-t-il être résolu par la recréation d'un article relatif aux familles). Je m'arrête là pour les exemples. Utilisons mieux les fonctionnalités de l'historique des articles, et utilisons les rubriques de la colonne de gauche. On aidera mieux les autres ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:07 (CEST)
- Je plus-sois ! Je fais régulièrement un tour sur les pages orphelines, les images. Mais malheureusement le temps me manque ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)
- Je vous propose de signer la bienvenue, comme indiqué ici, afin de permettre aux nouveaux inscrits de contacter directement celui qui les a accueilli. MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:24 (CEST)
- Excellente suggestion. Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)
- Il faudrait ajouter une phrase dans le Bienvenue, style nous vous conseillons de vous présenter, il y a beaucoup de gens ici, qui participe, on ne sait absolument rien d'eux, j'ai vu ce matin que B.ohland, c'était décrite, j'ai trouvé çà sympa, je n'aurais pensé que c'était une femme, comme çà on ne devine pas, en même temps pour le modérateur, çà peut aider...ou alors comme Mikeright a ajouter la signature de celui qui accueille, il faudrait peut être que celui accueille soit un peu un parrain ou une marraine du débutant, le temps que celui-ci se familiarise avec l'encyclopédie et les us et coutumes de chacune...Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 12:00 (CEST)Zazoult
- Puisqu'on parle de moi, je me permets de vous expliquer pourquoi j'ai mis tant de temps à "créer" ma page utilisateur : c'est une fois de plus une question de langage spécifique qui n'est pas accessible aux novices... Je m'explique : si j'avais lu "ceci est votre page personnelle, vous pouvez l'agrémenter comme bon vous semble, cliquez sur ...." , j'aurais compris depuis longtemps ! Mais quand je lis "cette page n'a pas été créée", ça ne fait pas de sens chez moi, et je me dis qu'il y a un couac, je vais chercher dans les multiples pages de l'aide , ou je laisse tomber !..... Voilà, si ça peut vous aider à faire une "aide" avec des formulations positives, plutôt qu' à la forme négative, tant mieux !
- Puisqu'on parle de moi, je me permets de vous expliquer pourquoi j'ai mis tant de temps à "créer" ma page utilisateur : c'est une fois de plus une question de langage spécifique qui n'est pas accessible aux novices... Je m'explique : si j'avais lu "ceci est votre page personnelle, vous pouvez l'agrémenter comme bon vous semble, cliquez sur ...." , j'aurais compris depuis longtemps ! Mais quand je lis "cette page n'a pas été créée", ça ne fait pas de sens chez moi, et je me dis qu'il y a un couac, je vais chercher dans les multiples pages de l'aide , ou je laisse tomber !..... Voilà, si ça peut vous aider à faire une "aide" avec des formulations positives, plutôt qu' à la forme négative, tant mieux !
Et je trouve très bonne votre idée de parrain ou marraine (moi, j'ai déjà le mien, je tiens à le garder...tant qu'il n'en a pas marre de mes multiples sollicitations....) Merci d'avance. --Brirogg 23 octobre 2016 à 21:05 (CEST)
- "Parrain ou une marraine du débutant" c'est une bonne idée, mais il faut de la diplomatie dans les contacts avec son interlocuteur et admettre que celui ci a besoin de temps pour comprendre... --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 08:21 (CET)
Prévenir les conflits et les actes de vandalismes
- Bonjour, y a-t-il des personnes parmi nous qui regardent les modifications récentes à peu près tous les jours ou régulièrement pour prévenir les éventuels conflits et les actes de vandalismes ? Faudrait-il faire une liste de personnes (comme les patrouilleurs sur Wikipédia) afin d'assurer une relative continuité durant les absences des uns et des autres ? Pierr01 (discussion) 31 octobre 2016 à 10:00 (CET)
- Bonjour. Oui. Des exceptions peuvent arriver, mais l'historique permettra toujours de réparer. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 10:03 (CET)
- Il n'y a malheureusement pas assez de modérateurs (surtout, quand en plus il sont découragés par des attitudes des uns ou des autres) pour mettre en place un système de patrouilleurs pour vérifier chaque modification. C'est donc au bon vouloir de chacun de faire cette surveillance... Jérôme GALICHON (discussion) 1 novembre 2016 à 22:52 (CET)
- Je comprends, merci pour votre réponse, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:15 (CET)
- Très bien le petit signe de patrouillage, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:50 (CET)
- Sur quelle page a tu eus du vandalisme, çà se voit comment en pages modification, c'est quoi un spammeur ? 3 novembre 2016 à 22:56 (CET)Zazoult
- Dans la catégorie de l'histoire des familles il y a déjà eu des personnes qui ont voulu mettre des propos personnels dans certains articles au mépris des sources existantes et vérifiables. Pour s'apercevoir de cela il faut surveiller un minimum les modifications faites sur les articles des familles car c'est parfois insidieux avec juste quelques phrases, quelques mots ou quelques liens internet qui changent le sens de tout l'article ou de tout un chapitre ou qui introduisent dans un article des considérations extérieures (je pense ici au lien d'un activiste d'un mouvement identitaire). Pour moi cela s'appelle du vandalisme et si ce n'est pas corrigé cela porte atteinte à la crédibilité de Geneawiki. Plus il y aura de familles plus il y aura de risques. Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:17 (CET) Exemple ici révélateur : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Famille_de_Bridiers&diff=1136952&oldid=1136919 Le titre initial de cet article était "Famille de Crozant de Bridiers" sauf que ce nom n'existe pas et que le rattachement de la famille actuelle de Bridiers à la famille de Crozant n'est pas prouvé ...
- Ce qui est bizarre c'est que dans l'historique çà n'apparaît pas ?? c'est un bug ou quoi Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:13 (CET)Zazoult
Demande de création de modèles
- Bonjour, si quelqu'un peut créer les modèles : {{Article détaillé}}, {{Article principal}}, {{Article connexe}}, merci et très cordialement, Pierr01 (discussion) 6 novembre 2016 à 18:42 (CET)
- Auriez vous un exemple a me proposer. A quoi servent les modèles en question ? Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 08:08 (CET)
- Ces bandeaux serviront pour les articles des familles pour renvoyer vers d'autres articles liés à telle ou telle famille (par exemple lieux, métiers, etc.). Autre exemple : Dans l'article Les familles nobles le lien vers Noblesse française, au lieu d'écrire "Voir" il serait mieux d'écrire "Article détaillé". Pour continuer sur les bandeaux il faudrait renommer ceux qui existent dans Aide:Histoire des familles en les nommant "Sources demandées" et "Sources à compléter" et non "Bibliographie et Sources" car la bibliographie fait partie des sources. De même "A restructurer + Sources demandées" et "A restructurer + Sources à compléter" plutôt que l'actuel bandeau "A restructurer + Bibliographie en sus". Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 09:24 (CET)
- Auriez-vous un exemple sur wikipedia ? Je ne vois pas de quoi il s'agit. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 09:29 (CET)
- Par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Familles_subsistantes_de_la_noblesse_française_%28A_à_K%29 Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 13:08 (CET)
- Perso, je trouve que ça surcharge, que la rubrique "Voir aussi (sur GeneaWiki)" suffit. On a cette image , voir les pages qui l'utilisent. MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 15:14 (CET)
- Il faut différencier sources généalogiques et sources bibliographiques,
- Un copié collé d'un livre et une archives telles que (Acte de naissance - Contrat de mariage, patentes) ce n'est pas la même chose
- Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 16:13 (CET)Zazoult
- Dans l'immédiat, pour moi, le seul modèle utile à créer serait celui-ci Article détaillé pour remplacer la séquence de texte affichant l'icône loupe et le lien interne. Concernant les bandeaux de demandes de sources, il faudrait bien clarifier les buts souhaités mais ne pas trop multiplier leurs nombres : il doit en avoir 2 de créer, le 3e affiché dans la page Aide:Histoire des familles n'est pas un modèle. --Thoric (discussion) 7 novembre 2016 à 16:51 (CET)
- Je suis désolé, mais je ne vois pas le modèle concerné sur la page Wikipédia en exemple. Il doit ne pas s’appeler ainsi. Concernant les modèles sources/bibliographie, merci en effet de ne pas les multiplier : 1 seul suffit avec éventuellement un détail sur ce qui manque dans la page de discussion, c'est fait pour cela. Nous ne sommes pas Wikipédia, il ne faut donc pas forcément s'y coller. Par contre le modèle avec la loupe est en effet utile car utilisé a de nombreux endroits. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 19:30 (CET)
- Je suis bien incapable de comprendre toute cette discussion, mais au moins, elle m'a permis de trouver la façon de présenter une bibliographie. Cela va m'aider. Merci. Cdlt. Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 18:03 (CET)
- Pendant qu'on y est j'avais demandé ce modèle, qui permet de faire des ancres dans la même page
- - Template See also
- - See Also sur Wikipedia anglais
- Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 21:04 (CET)Zazoult
- J'en ai pris note. Mais a très court terme, j'ai d'autres urgences. Donc si quelqu'un veut s'en charger, se sera avec plaisir. Sinon, ce sera pour plus tard. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 23:32 (CET)
- Pour les bandeaux de demandes de sources réduisons alors à un seul : Sources demandées (et non "Bibliographie et Sources demandées" car la bibliographie c'est la même chose que les sources) et laissons tomber les autres. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 10:20 (CET)
- Un contributeur qui voit (verra) son article déplacé en brouillon, ou affublé de l'ébauche (qui invite tous les autres à améliorer), saura comprendre qu'un truc ne va pas. Et puis y'a toujours la page de discussion. Dans tous les cas, il reçoit un courriel. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 10:56 (CET)
- Il faudrait peut être supprimer cette liste :
- Vu que vous avez un historique des familles
- Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 12:09 (CET)Zazoult
- Oui vous avez raison Zazoult, l'auteur n'est plus sur Geneawiki depuis 2015, alors s'il n'y a pas d'objection j'ai vu que l'on peut faire la suppression nous-même. Pour les bandeaux le plus simple est de revenir grâce à l'historique de la page à la 1ère version cad. "Sources demandées" et rien de plus, ce bandeau est utile comme j'ai déjà pu le constater. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 13:38 (CET)
- Il est déconseillé de supprimer cette page, car d'autre articles lui sont liés ("pages liées", colonne de gauche). Ça se règle en premier, pour éviter les liens cassés.
- Bien sûr, il faut aussi vérifier que l'article cité ne se retrouvera pas orphelin (le citer ailleurs s'il n'est pas encore cité dans un autre article).
- Enfin on peut demander une suppression (cet article n'a aucun texte à déplacer ailleurs).
- MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 14:18 (CET)
- IL faut être cohérent: soit elle est éligible à la catégorie de l'histoires des familles (Elle ne sera pas plus pauvre en texte que certaines) et elle doit être "transférée", soit ce n'est pas pas le cas et le ménage ordonné doit être fait. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 14:35 (CET)
- La présentation de cette page était une idée envisageable ou pas du tout, avec le tableau à droite
- - Famille Aboën (Forez), en même temps çà permettait d'envisager les anciens royaumes et provinces
- - çà pourrait être utile d'avoir cette possibilité
- Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:22 (CET)Zazoult
- Il faudrait que Mikeright explique un peu mieux l'histoire des pages liées ou redirections
- - Aide:Comment renommer une page - Aide est pas facile à comprendre
- - Et aussitôt qu'on est inscrit, la personne peut changer et renommer la page, sans en connaître les conséquences
- Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:33 (CET)Zazoult
- Bonsoir. Je suis désolé Jpg, je crois qu'il y a eu un quiproquo. L'article sur la famille, je laisse à d'autre juger de son acceptabilité (brouillon, ébauche, ou article de qualité). Je pensais que Zazoult parlait de la page des "familles de la Loire" qui est franchement inutile.
- Et désolé Zazoult, oui j'explique mal mais je crois que vous avez compris ce que je voulais dire (supprimons le superflu avec méthode).
- MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:00 (CET)
- Bonjour, j'ai remis en ordre la page "Famille Aboën" et supprimé (avec les liens) les pages des "familles de la Loire" et des "familles nobles de la Loire" car il existe déjà la page "Loire:Histoire des familles" et la catégorie "Famille noble française", très cordialement, Pierr01 (discussion) 9 novembre 2016 à 09:16 (CET)
- Je reviens sur la demande de créations des modèles, un seul tout simple a été créé :
- Article détaillé : La naissance autrefois
- Si on le conserve, peut-on l'améliorer ?
- J'aurais bien aimé savoir si l'usage de la fonction/extension test Mediawiki #if était disponible pour la version 1.26.2 de GeneaWiki, comme celle utilisé dans le modèle de Wikipédia. --Thoric (discussion) 9 novembre 2016 à 11:33 (CET)
- Merci pour ce modèle que je viens d'utiliser sur la page Les familles nobles, Pierr01 (discussion) 10 novembre 2016 à 10:12 (CET)
Pages brouillon
- Merci de prendre connaissance de cette aide de Wikipedia sur les brouillons utilisateurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Brouillon
En l’occurrence, il s'agit du nommage de ce genre de page. Ceci est important pour éviter qu'un article en cours de rédaction se retrouve dans l’encyclopédie a la lecture de tous. Pour résumer: - un brouillon utilisateur est dans le préfixe (nom de page) de l'utilisateur et non trouvable dans l'encyclopédie. Il n'y a pas forcément besoin de mettre mention "ceci est un brouillon" (car l'article n'est pas trouvable) - une page de l'encyclopédie existante ne peut pas passer du mode "article" au mode brouillon. On peut éventuellement lui ajouter un mode "ébauche" / "a compléter" ou si la page n'a pas d’intérêt être supprimée. Merci de votre vigilence. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 07:47 (CET)
- Report de la Discussion modèle:Brouillon visant à y rajouter l'auteur et la date. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 14:50 (CET)
- Pour moi, un brouillon ne doit pas être dans l'encyclopédie, donc a mon sens le modèle n'est même pas forcément utile (l'article ne sera pas trouvable via la recherche). Ceci-dis si vous souhaitez avoir un modèle, mettre l'auteur me semble judicieux. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 14:52 (CET)
Présentation des articles
- Pour la partie "Notes et références" soit on la met au-dessus de la Bibliographie soit tout à la fin de l'article. Merci pour vos avis, Pierr01 (discussion) 17 novembre 2016 à 13:23 (CET)
- Pour les communes, depuis que le modèle {{Référence}} a été créé en février 2014, je place le modèle tout en dernière position de page (comme Jean-Pierre G le faisait). Dans les modèle exemple de fiche commune et modèle vierge de fiche commune, j'avais mis en 2014, ce modèle en fin. Mais je crois qu'il n'y a pas eu de discussion, quant à son emplacement. Il y a la page d'aide Notes de bas de page. --Thoric (discussion) 17 novembre 2016 à 14:49 (CET)
- En dernière position, c'est le plus logique. En effet, les références peuvent-être très longue et si cette rubrique est utile, elle ne doit pas empêcher la lecture de l'article. Jérôme GALICHON (discussion) 17 novembre 2016 à 14:54 (CET)
- Je dois avouer que ce n'est que récemment que j'ai compris à quoi ça servait ce modèle ^^
- Je vote pour le bas de page aussi (j'ai vu certains articles dont les références sont très nombreuses).
- Sur l'encyclopédie généraliste, c'est en petits caractères (je trouve ça mieux).
- MikeRIGHT (discussion) 17 novembre 2016 à 22:35 (CET)
- Ok, merci, je vais faire les manip. sur les articles des familles. A titre personnel je trouve que c'est mieux quand il y a une uniformité dans la présentation des articles, Pierr01 (discussion) 18 novembre 2016 à 14:11 (CET)
- Merci, mais ne vous infligez pas non plus 3 heures de modifications ! Cela peut-être fait au fil de l'eau ! Jérôme GALICHON (discussion) 18 novembre 2016 à 14:26 (CET)
- L'utilisation du modèle {{Références}} me semble préférable plutôt que <Références/> car, seul le premier permet la séparation éventuelle en colonnes. Si le choix d'une police de caractères en taille inférieur à celle actuelle était accepté (d'après un avis), est-ce qu'une modification pourrait être effectuée directement dans le modèle, cela éviterait de faire des rajouts supplémentaires du type <small> </small> et garderait une cohérence sur toute les pages. --Thoric (discussion) 20 novembre 2016 à 14:36 (CET)
- Pour la typo, je le note. Je regarderais comment il est conseillé de gérer cela. Ne pas faire de modif dans le thème dans l'immédiat. Il est probable qu'il faille le faire en CSS. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 15:02 (CET)
- J'ai commencé ce matin en mettant en bas des articles et en petits caractères, mais je m'arrête donc en attendant vos instructions, Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:29 (CET)
- Sur quels articles Pierr01 ? Deux ou trois exemples peuvent permettre une comparaison. MikeRIGHT (discussion) 21 novembre 2016 à 10:53 (CET)
Que fait-on des articles sans sources depuis des années ?
Bonjour, Voici encore un article écrit en 2010 et laissé à l'abandon sans sources : Familles Lyon, il y en a d'autres, je pense qu'il faut prendre une décision afin d'améliorer la qualité de cette catégorie dans Geneawiki. Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:57 (CET)
Moi je préconise la suppression ou le transfert dans l'article de la commune d'origine de tout article sans sources depuis 3 ou 4 ans, Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:59 (CET)
- Il n'y a effectivement pas de source présentée. Les informations données peuvent être néanmoins soit exactes, soit partiellement erronées ou discutables. Il me semblerait vraiment dommage de supprimer un tel article sans source ou insuffisamment sourcée (sauf quasiment vide d'infos, dans ce cas oui pour transférer dans une autre page), quelque soit la durée de non intervention d'un contributeur. Par contre un bandeau (tel actuellement inséré dans la page Famille Lyon) prévenant de la lacune me semble un bon choix, le texte affiché pouvant être amélioré. --Thoric (discussion) 20 novembre 2016 à 16:26 (CET)
- Oui mais on ne peut pas laisser un bandeau pendant plusieurs années sans finir par prendre une décision. Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 16:29 (CET)
- Même réponse que plus haut. Il faut voir au cas par cas. Quand 2/3 lignes mais contenu "neutre", un transfert sur la fiche commune d'origine peut-être judicieux. Quand c'est une généalogique complète sans aucune source, la suppression peut en être une. Et parfois il faut laisser en "source demandée" ou mettre en "ébauche". Ne pas non plus oublier de contacter le créateur d'origine de la page. C'est toujours la première étape.
- Dans le cas précis de Lyon, le contenu même s'il est peut-être inexact en partie ne prête pas a conséquence : il n'y a pas de généalogie a proprement parler (uniquement l'origine du nom). Donc laisser la page avec un bandeau "ébauche" me semble judicieux. Avec au passage un élagage de certains passages qui peuvent prêter a débat sans source, je vais m'en occuper en contactant avant l'auteur. Les sources, c'est important (surtout sur une généalogie), mais il ne faut pas non plus aller à l'excès, au risque de ne plus rien accepter. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 16:34 (CET)
- Voila, je viens de modifier légèrement le modèle source demandée, de compléter l'armorial du blason (trouvé sur le Riestap) et de de laisser un message au contributeur. A voir ensuite si pas de retour. Pour les articles avec un contenu trop léger, n'hésitez pas a en faire la liste et me la transmettre directement afin de voir au cas par cas. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 16:47 (CET)
- Je préconise de s'interresser aux contributions de l'initiateur de l'article, et à l'intérêt pour l'encyclopédie et ses lecteurs.
- - Cet article était un brouillon en 2010, c'est Pierr01 le principal rédacteur en fait.
- - Ce contributeur a multiplié les articles concernant des individus ou des foyers, de telle manière qu'il m'est impssible de comprendre la structure de cette famille : l'encyclopédie n'est pas faite pour ça.
- - Aucun intérêt pour les lecteurs.
- Après vérification que tout ce charabia existe ailleurs (encyclopédie, publication en ligne, arbre Geneanet), je crois que la suppression en groupe s'impose. Ne conserver qu'un article de présentation de la famille. Ou deux (Démisit, Colobert).
- En cas de conservation, ce serait plus compréhensible si tous les articles d'individus ne renvoyaient (retour Famille machin) QUE à l'article y ayant amené.
- MikeRIGHT (discussion) 20 novembre 2016 à 21:02 (CET)
- Il faut savoir si c'est la famille Lyon qui en recherche sur le net ne donne pas grand chose ou la famille Bowes-Lyon, la dernière c'est la mère d'Elisabeth II. Cette généalogie est sur le net...et est connue réellement, le blason serait surtout celui des Bowes-Lyon... Zazoult (discussion) 20 novembre 2016 à 21:21 (CET)Zazoult
- J'ai posé la question à l'auteur par mail et ici même, nous verrons bien si il y a une réponse ou pas pour aviser. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 21:24 (CET)
- Le contributeur Gaston12 n'est visiblement plus sur GeneaWiki depuis novembre 2015. Pour moi cet article n'apporte rien à GeneaWiki et aux lecteurs, il parle d'un nom de famille (en général) qui est porté par des centaines de familles différentes ... Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 10:36 (CET)
- J'ai envoyé un mail au delà du message sur la page contact. Si pas de retour en fin de semaine, j'aviserais. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2016 à 10:54 (CET)
- Il y a aussi Famille de Montjaux (aucune source), Famille Lindsay (aucune source), Famille de Brichanteau (aucune source), Famille d'Estampes (aucune source), Famille Angibaud (j'ai récupéré les infos je ne sais plus trop sur quel autre article mais il n'y a pas de sources), Famille Colobert (de nos jours il est établit que la famille Colbert est issue de marchands rémois et a été anoblie avec le ministre de Louis 14 et ne se rattache pas ainsi à une famille Colobert) et Famille de Démisit (aucune source) + les différents personnages de ces familles. A titre personnel je pense qu'à terme il vaut mieux moins d'articles mais sérieux que plus d'articles mais qui ne sont pas crédibles. Pour répondre à Mikeright en effet j'ai fais des corrections sur ces articles mais à la marge car sur le fond ils ne sont pas fiables. Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 11:53 (CET) + Familles issues des seigneurs de Verloing, de Werloing, de La Personne seigneurs de Verloing quel est l'intérêt de cet article ? Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 08:37 (CET) Les initiateurs de ces articles ne sont plus sur GeneaWiki depuis 2015 ou avant. Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 09:26 (CET)
- J'ai supprimé Famille de Montjaux. Pour le reste, je reste sur mon propos d'hier d'attendre quelques jours. Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 09:36 (CET)
- D'accord, n'hésitez pas à me demander de l'aide pour supprimer, Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 10:09 (CET)
- La famille de Verloing, visiblement c'est une étude, côté sources, on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas, c'est peut être juste une présentation qui n'est pas adaptée, si vous avez l'intention de supprimer tous les articles d'avant 2015 vous avez du travail... Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 11:44 (CET)Zazoult
- La famille Brichanteau c'est une généalogie propre, c'est quelqu'un qui a cherché, c'est peut être même celle de sa famille, quand on lit le texte, il est question pour beaucoup de recherche notariales, et historiques, on voit on parle d'héritage, de sentence du châtelet. C'est quelqu'un qui a sans doute fait des recherches poussées directement en Archives départementales voir plus, supprimer, çà voudrait dire que seul les généalogies issues de livres auraient le droit d'être ici.. C'est ambigu, surtout pour un site de généalogie... Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 11:51 (CET)Zazoult
Recensement de population Insee
- Le fonctionnement du site Insee a été modifié, les anciens liens externes renvoyant aux sources de recensement ne sont plus valables d'après ce que j'ai pu observer. Que faut-il envisager de faire ? --Thoric (discussion) 21 novembre 2016 à 15:05 (CET)
- Le robot pourrait être utile ^^
- MikeRIGHT (discussion) 21 novembre 2016 à 23:41 (CET)
- Bonjour, Thoric. Je note de regarder ce que l'on peut faire en automatique. Mais il me faudra un peu de temps ! Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 11:25 (CET)
Rassemblement des pages
On pourrait pas rassembler
- La partie étrangère : Presse ancienne en ligne et Vieux Journaux et Quotidiens étrangers
- La partie française : Journaux et quotidiens
Zazoult (discussion) 22 novembre 2016 à 11:19 (CET)Zazoult