GeneaWiki:Le café

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence des images

  • C'est un sujet qui revient régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde).
Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.
Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)
  • Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant.
Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire**
Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult
  • La question de la licence est complexe et simple à la fois :
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
  • si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
  • voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)
Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques.
Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)
  • J'ai un peu regardé sur wikipédia ou sur MémorialGenWeb qui ont ce problème de gestion des images. Mais je ne suis pas plus avancé car pour moi c'est du chinois. Je comprend bien dans le message de C.C.Géné
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
Mais pour le reste comment savoir si ce que l'on prend en photo est dans le domaine public ??? Un portrait pris dans un cimetière ??? une tombe ??? . Quel est le statut pour une Carte postale ancienne , un timbre... si quelqu'un avait la compétence de faire un petit tableau. Merci Cordialement Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)
  • Oh lala pour les tombes je ne glisserai pas dans la boue, le bistrot et le forum tombes de Geneanet sont riches en discussion diverses et agressives...
Pour les photos, de personnes sur les tombes, c'est le fournisseur de la tombe qui a intégré une vieille photo familiale (privé)
Pour les images prises dans les documents sur gallica je me fie à ce qu'il indique en info, pour certaines affiches, notamment mediathèque de Dijon ou de Lyon, quand ils indiquent domaine public, je l'ai crois ils doivent savoir, ensuite, il y a des sites spécialisés d'images tombées dans les domaines publiques canadiens et américains.
Une carte postale, c'est plutôt compliquée, parce que pour trouver exactement le nom de l'auteur, il faut aller sur le site du producteur et ce n'est pas sûr que l'on trouve grand chose à ce sujet pour les cartes très anciennes,
Les timbres j'avais vu des informations à ce sujet quand notre regretté collègue du 62 ou 59 commençait à en mettre, il y a un droit d'auteur qui appartient à la poste, pour les timbres récents, il faudrait retrouver la discussion
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:40 (CEST)Zazoult
  • Pour les timbres j'ai gardé la discussion... Mais pour faire simple pour le contributeur avec cette usine à gaz, j'aurai aimé avoir un tableau synthétisant les cas les plus courant... Cordialement --Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:37 (CEST)
  • Un truc comme çà çà vous va Brouillon2:Zazoult On le met dans l'aide que je suis en train de faire
  • Pour les tombes si c'est une oeuvre architecturale, un droit d'auteur peut s'appliquer

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

  • La présentation ci dessus me convient parfaitement. Peut être faut il voir avec Jérôme comment mettre cette page dans l'aide ...

Je n'ai pas de compétence dans le domaine et ne sais pas relier ces cas à des "licences" qui devront êtres choisies au moment de l'envoi.
Cordialement. --Jpg (discussion) 17 octobre 2016 à 07:31 (CEST)

  • Merci Zazoult pour cette suggestion de page, je regarderais cela sans trop tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
  • Je pense que sur Mediawiki, il doit y avoir une explication sur les licences... à Nous de choisir lesquels pour faciliter l'import pour les nouveaux et les experts

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 23:37 (CEST)Zazoult

Les articles de famille

  • Auparavant j'étais "abonné" à l'article de tête des familles, j'étais prévenu (les visiteurs arrivaient par là), donc il m'arrivait d'intervenir (accueil, liaisons par liens internes). J'avais aussi pour habitude de relier toutes les familles à l'article de tête, cela m'abonnait en même temps. Cet article n'existant plus, je ne suis plus prévenu, je ne relie plus, mon intervention sera plus rare. A noter que les articles sur les familles sont de plus en plus isolés (reliés à rien). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
  • Demandons donc à Jérôme de rétablir l'article supprimé si cela peut faire que vous m'aidiez ! Et à quoi peut-on relier la catégorie des familles ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)
  • La catégorie Histoire des familles est reliée à celle de l'Histoire, qui est reliée à celle de GeneaWiki (celle de tête). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
  • La question n'est pas de rétablir l'article ... Mais qui va le maintenir a jour. Très honnêtement, je n'ai pas le temps et l'envie de le faire ! La catégorie, me semblait donc plus judicieuse car cela évite de maintenir une liste a jour. Il me semble donc préférable, sauf si bien sur il y a un volontaire pour maintenir cette page a jour de s'en tenir a la catégorie. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
  • J'ai regardé l'historique de l'article supprimé. Juste des liens à coller pour chaque nouvel article, autrement plus rapide que les multiples corrections que Pierr01 fait habituellement. Il y arrivera très bien :) ... Enjoy ^^ MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
  • Le problème c'est que j'ai l'impression que 90% des gens rédigent directement un article de famille sans passer par un article de tête et sans connaître la page Aide:Histoire des familles ... A moi tout seul je ne pourrai jamais assurer la crédibilité de la catégorie Histoire des familles et de l'image qu'elle donne de GeneaWiki. Dans mes corrections depuis 2014 j'ai découvert un article de famille qui était mot pour mot la copie intégrale du site internet de la famille en question, j'ai aussi découvert dans une autre famille un lien vers un activiste d'un mouvement identitaire, des familles différentes confondues dans un même article, des articles sans aucune source, des articles de 5 lignes et d'autres de centaines de lignes, etc. etc. Sérieusement il faut surveiller cette catégorie à plusieurs. Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
  • Je pense envisageable d'utiliser un modèle de page vierge pour créer ou présenter une nouvelle page d'une famille d'une manière la plus standard possible, tel l'exemple suivant. Je me suis inspiré de la présentation d'Aide de Pierre, dont les renseignements complémentaires pourraient se trouver ici. --Thoric (discussion) 14 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
  • Bonjour , Je trouve en tout cas Thoric & Pierr01 que vous avez fait du beau boulot sur les pages des généalogies Familiales présentes sur ce wiki !
Pour le problème de copie conforme de wikipedia, cela n'a en effet pas d’intérêt et dans ce cas ne pas hésiter a supprimer la page ou à m'en faire la demande. Néanmoins, toujours questionner l'auteur car parfois c'est l'auteur de la page wikipedia...
Pour le problème de page au lieu de catégorie, je vous laisse trancher, si vous voulez remettre une page gérer les mises à jours, dites moi.
Pour le problème de modèle / structure, a mon sens la bonne méthode est d'envoyer un message dès qu'une personne commence a rédiger une page sur l'histoire d'une famille pour l'inviter a suivre le modèle. Je viens d'ameillorer la page catégorie pour mieux mettre en avant l'explication : https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles
Dernier point, il est possible de mieux valoriser cette catégorie sur le wiki. Je n'ai pas encore trouvé la solution, mais suis ouvert a toutes suggestions. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 23:13 (CEST)
  • D'accord avec Thoric et mettre cette page modélisée en lien sur la page d'accueil et avec le message de Bienvenue. Dans le nom "GeneaWiki" il y a Généa(logie) c'est donc important d'en parler dès le début. Cette catégorie demande une surveillance continuelle qu'une seule personne ne peut assurer. De plus une généalogie ça peut être conflictuel et cela demande un minimum de lecture pour vérifier qu'un contributeur n'écrit pas n'importe quoi ou fasse passer ses idées pour vraies alors qu'il n'apporte aucune archive, raisonnement cohérent et sources concordantes à l'appui. C'est l'image de GeneaWiki qui se joue aussi dans cette catégorie ! Très cordialement, Pierr01 (discussion) 15 octobre 2016 à 21:52 (CEST)
  • Je pense qu'il faut relier les familles à leurs origines villes ou département
15 octobre 2016 à 22:32 (CEST) Zazoult
  • Les familles sont déjà reliées à leur département d'origine. Par ailleurs s'il faut choisir entre la page d'accueil de GeneaWiki et le message de Bienvenue pour présenter la page Aide:Histoire des familles et la page modèle créée par Thoric, pour ma part je préfère la page d'accueil de GeneaWiki où l'on pourrait créer une nouvelle partie intitulée "Généalogie". Pierr01 (discussion) 16 octobre 2016 à 21:29 (CEST)
  • Je vais inclure les pages d'aide dans le dernier paragraphe, dans Comment débuter, on aura ainsi la page Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des famille, Aide sauvons nos tombes... c'est important de les inclure là après la syntaxe des modifications et création, pour permettre aux nouveaux membres de découvrir les projets initier par Geneanet et Geneawiki
Par contre je ne trouve pas judicieux de trouver la catégorie:Histoire des familles dans inventaires, si on analyse, c'est les aides qui apparaissent en premier et non les catégories
Généalogie, mais toute l'encyclopédie est de la généalogie, le titre n'est pas adéquat, surtout que vous n'expliquez pas comment faire, j'aurais plutôt tendance à mettre Grandes Familles ou Familles célèbres et nobles çà serait plus explicite...
Zazoult (discussion) 16 octobre 2016 à 22:07 (CEST)Zazoult
  • La page d'accueil c'est la page d'entrée dans l'encyclopédie c'est donc sur celle-ci qu'il faut mettre beaucoup plus en évidence la catégorie des pages d'aides (Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des familles, Aide sauvons nos tombes, ...). Il y a certainement toutes les semaines des gens qui entrent dans GeneaWiki sans avoir lu une seule page d'Aide et après on voit le résultat par exemple dans la catégorie des familles (et j'ai aussi l'impression que la catégorie des Biographies comprend des articles sans sources). La catégorie des familles est la plus difficile et la plus conflictuelle à gérer. Le terme "Grandes familles" est trop ambigüe. Une catégorie "Famille noble française" existe déjà et j'ai fais une nouvelle catégorie intitulée "Famille célèbre" c'est une bonne idée, merci. Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:27 (CEST)

Catégorie:modèle

Je suis un peu surprise de voir que les modèles ne sont pas catégoriser, C.C.Géné, a catégoriser le modèle "petite capitale" mais tous les autres modèles ne sont pas catégoriser,

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 12:38 (CEST)Zazoult

  • C'est vrai, nous n'y avons jamais pensé. Cela serait plus simple que la page actuelle d'aide par ailleurs. Mais c'est un assez gros travail car il faut également y mettre l'aide dans le modèle si on veux faire cela bien. Si quelqu'un veux s'en charger ? Je viens d'en faire un. On peut aussi le faire petit a petit ... Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:44 (CEST)
  • C'est quel modèle que vous avez fait Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 00:34 (CEST)Zazoult

Aide Débutant

L'aide est faite Geneawiki quèsaco ?/ Brouillon, à mettre en page bienvenue, il faut comprendre que c'est une aide pour les débutants, ceux qui arrivent ici et qui ne connaissent rien au fonctionnement du site et de mediawiki.

Je pense qu'il faudrait faire une Aide pour Intermédiaire et une Aide pour Expert dans toutes matières il y a

- Débutant - Intermédiaire - Expert

Il faut fonctionner comme çà pour éviter la redondance, et permettre à chacun d'avancer à son pas.

En page 4 Apprendre à Modifier, j'ai laissé en rouge Droits et licence, où mon brouillon sur les Droits pourra être créer en page, en fonction des licences que nous ajouterons, on pourra faire un tableau, pour que les gens sachent à quoi çà correspond, dans la même page.

Je pense faire une aide similaire pour les pages projets comme ceux de Geneanet parce que çà peut aider ceux qui veulent participer, je vais le faire sur les projets auxquels je participe...

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 21:27 (CEST)Zazoult

  • Bonsoir, j'ai pris le temps de mettre les nouvelles pages : Premiers pas. J'ai fais quelques correctifs de forme, de texte, de mise en page. Un grand merci en tout cas de votre (Zazoult ) aide ! Si l'un d'entre vous a des correctifs a faire, n'hésitez pas a me dire. Il est probable qu'il reste quelques coquilles. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
  • Zazoult : pour faire des pages sur ce principe sur d'autres projets, pas de soucis. Par contre, pour les noms des rubriques, pouvez vous garder une structure tel que faite sur premiers pas ? (c'est a dire Titre/1 | Titre/2 etc). C'est mieux en terme de maintenance ensuite. Si question, n'hésitez pas Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
  • Je garderais, votre struture, j'ai vu que vous aviez prévu un 6ème point, aller plus loin, on peut prévoir une phase "Créer une page"

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

  • Il y avait un bug en page 5 sur "aller plus loin". C'est corrigé. Le terme n'est d'ailleurs pas idéal car c'est la suite de la page 4... Il faut en effet trouver autre chose. Je vais voir ça (et ajouter une phrase sur la création d'article, bonne idée). Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 08:02 (CEST)
  • J'ai commencé une aide pour créer un article (Aide - Intermédiaire) qui sera à intégrer ensuite, à l'autre par un mot ou une phrase

Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 01:18 (CEST)Zazoult

Nouvelles régions

  • Comme vous le savez, il y a de nouvelles régions. Le nom officiel est désormais choisis pour l'ensemble de celle-ci et on peut donc se poser la question de modifier le wiki en conséquence. questions : pensez vous qu'il faille donc faire cette modification ? Et si oui, qui est prêt a s'en charger ?
Le travail a faire n'est pas très important (fusionner quelques pages, modifier des modèles, mettre des redirections). Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:33 (CEST) 
  • Bonjour. Le sujet des découpages administratifs est à revoir complètement. On a quelque chose qui ressemble à Wikipédia au lieu d'avoir quelque chose de généalogique. Quand on est sur l'article d'une commune, sur GeneaWiki, on a besoin de savoir à quel canton elle a appartenu au fil du temps, rarement a quel canton elle appartient maintenant (ces informations sont sur Cassini-Ehess), pareil pour les autres échelons administratifs. De la même manière, les bureaux de recrutement, les bureaux de l'enregistrement, les notaires du secteur, le diocèse et l'archidiocèse, le seigneur ... L'actualité n'est pas notre priorité. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:20 (CEST)
  • Tout a fait, l'actualité n'est pas forcément l'important. Mais ici, sur le cas des régions cela reste bancale de ne rien faire. On peut imaginer de faire les choses a minima. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
  • Est-ce que les services régionaux d'archives ont été réorganisés ? Les archives régionales ne nous servent pas encore (trop récent), mais ce redécoupage aura des conséquences (concernant les archives indivisibles). MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:50 (CEST)
  • Je parle de ses pages la du wiki : Histoire locale Bourgogne. Conserver l'historique des régions a de toute façon un intérêt limité : c'est très récent et n'a pas d’intérêt historique. Donc on peut aussi supprimer complètement les pages régions ... Mais au risque d'avoir des liens brisés Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
  • Je pense que le mieux est la suppression du tableau des communes de la notion de région administrative. On peut aussi mettre à jour simplement en mettant dans la zone du tableau "avant la réforme territoriale de 2015" ...
Je ne pense pas que l'on puisse se passer de la notion de canton pour la période de l'"histoire" avant la seconde guerre mondiale... On peut je pense garder cette étage du mille feuilles. --Jpg (discussion) 19 octobre 2016 à 18:11 (CEST)
  • Il me semble qu'en partant des communes, le tableau doit faire référence effectivement au découpage actuel. Si on clique sur le canton, il faut que celui-ci détaille la liste des communes pour chaque date (chapitres) où il y a eu un changement. Dans le corps de l'article (commune), il faut pouvoir donner l'historique du découpage, c'est là que le bâs blesse (c'est pas encore fait), tel canton à telle date, puis tel canton à telle autre. Dans la page du canton, c'est chaque chapitre qui doit renvoyer à l'arrondissement aussi. Dans la commune, la "région historique" (donc histoire locale) doit aussi être indiquée. Je propose d'essayer la réorganisation lentement, en partant d'une commune ayant subi de gros changements, par exemple une commune échangée entre les Vosges et l'Alsace en 1871. En fait, ce questionnement sur les régions administratives rejoint un sujet de fonds. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 20:01 (CEST)
  • Je ne suis pas fana, les archives que l'on trouve actuellement numérisées se sont des archives d'avant 1905 quand on trouve pas en dessous, la référence du coup se fait surtout sur l'ancien nom. pourquoi ajouter dans les tableaux communes une case supplémentaire...
Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:24 (CEST)Zazoult
  • Attendons les élections 2017, des fois que ça provoque une nouvelle réforme ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 20 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
  • Tout a fait d'accord sur le fait d'attendre quelques mois après les élections 2017.... Jpg (discussion) 20 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Nommage des Titres

Il y a une ambiguïté dans l'article n°9

"9. Les titres des articles portant sur une personne sont nommés de la façon suivante : "Prénom [2e prénom 3e...] Nom", ex : Pierre-Gilles de Gennes et non De Gennes, ni P.-G. de Gennes"

Sauf que quand on voit la catégorie:Biographie on un souci, c'est dans tous les sens, et généralement pas dans le sens indiqué dans cette article

Il faudrait mettre à plat, çà parce que c'est utile pour ceux qui vont créer un article

Zazoult (discussion) 20 octobre 2016 à 23:51 (CEST)Zazoult


  • Cette aide est tirée de Wikipedia. Ceci étant dis, elle reste logique. Ce que l'on a fait l'est moins ! Il faudrait corriger tout cela et rester sur l'ordre Prénom Nom. Par contre on peut se poser la question de mettre le Nom en majuscule. Avez vous un avis ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 08:03 (CEST)
  • Seul problème avec les prénoms c'est que parfois ils sont nombreux et pas toujours tous connu au moment de l'écriture, mais pourquoi pas. Par contre il faudrait être un peu homogène dans l'écriture des noms. Le choix de la majuscule semble celui retenu pour les notables et donc il faudrait rester sur cette logique. Jpg (discussion) 21 octobre 2016 à 08:26 (CEST)
  • La majuscule est importante parce que quand on 2 prénoms dont un, un nom, çà complique beaucoup, j'ai vu que c'était tirée de Wikipedia et changer des éléments de références, parce qu'ici on ne met pas de Zoologie, ou des recettes de cuisine !!!
  • Ce qui coince c'est que quand on fait une recherche sur Google à Barthélémy Thimonnier on ne tombe pas en premier sur la page de geneawiki, même le wikipedia anglais passe devant...

Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 17:27 (CEST)Zazoult


  • Il va falloir réfléchir aussi à un nommage particulier pour les communes pays étrangers, pour les françaises on met le code insee + nom de la commune, il faudrait peut être faire la même chose pour les communes étrangères parce que comme en France, il y a des homonymes.
Ex : pour les belges il y a le [Code INS]
visiblement pour certains pays çà existe aussi :
Codage commune Europe + Algérie
Zazoult (discussion) 21 octobre 2016 à 18:38 (CEST)Zazoult
Conscient qu'il y a un soucis avec les coordonnées des personnes. Dans la langue française, le prénom, "PRÉ - NOM": PRÉ = avant) se place bien avant le nom (ou patronyme). Pour différencier les prénoms du nom, le patronyme doit être écrit en majuscule, comme il se doit. Cela permet de différencier les prénoms des patronymes qui sont des prénoms. Par ailleurs, les caractères gras dans les textes, exception faites des titres de tableaux, ne devraient pas être autorisés, le type "gras" est interprété comme une agression. Paulbellier (discussion) 22 octobre 2016 à 06:30 (CEST)
  • Le caractère gras est utilisé depuis la nuit des temps en infographie, il permet de mettre en avant un texte qui a plus d'importance que l'autre, c'est une règle de typologie, et d'infographie, il vaut mieux utiliser le mode gras que grossir le texte...Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 00:25 (CEST)Zazoult


  • Pour les biographies, je propose donc Prénom NOM (exple : Barthélémy THIMONNIER). Je vais mettre a jour l'aide. Pour les communes, il faut mieux ne pas mettre de code, en Français c'est ce qui a été fait mais n'était pas la meilleure idée en terme de référencement ! Il faut mieux seulement le nom de la commune ou quand il y a des homonyme : Nom commune, Province Jérôme GALICHON (discussion) 24 octobre 2016 à 08:54 (CEST)
  • Au moins comme çà on serait à égalité avec Wikipedia dans le mode de recherche, et en même temps on trouve le code commune dans le tableau commune, et on a les catégories pour se retrouver aussi. On peut commencer à supprime les codes ou vous avez un truc informatique pour renommer le tout ? Zazoult (discussion) 24 octobre 2016 à 12:07 (CEST)Zazoult
  • Jérôme, lorsque vous conseillez de ne pas utiliser de code pour nommer les pages communes, s'agit-il des communes étrangères et aussi françaises ? Le nom des pages communes françaises doivent elles être renommer ? --Thoric (discussion) 24 octobre 2016 à 13:15 (CEST)
  • Mise à jour colossale pour nommer les pages communes pour un intérêt plus que marginal....Par ailleurs je doute que l'ensemble des homonymies soient renseignées. La requête sur WIKIPEDIA aboutissant sur la page homonyme alors que sur GENEAWIKI cette page n'existe pas ...

Si un robot est capable de faire cette tâche, pourquoi pas. Dans le cas contraire, nous aurons des doublons. Je trouve que certains départements sont des champs de jachère, il n'est pas franchement utile dans ajouter d'autres. Jpg (discussion) 24 octobre 2016 à 13:39 (CEST)

  • Je précise mon propos : dans l'idéal il ne faut que le nom de commune dans le nom de la page, donc pour les communes étrangère, éviter de répéter "l'erreur" du début avec les communes Française et donc lorsqu'une nouvelle page est créée à l'étranger, ne pas la préfixer de code et mettre uniquement le nom, et l'éventuelle province en cas de doublon. Pour la France, il faudrait le faire à l'aide d'un robot sinon, cela va être un champ de ruine ... lien rompu, redirection à n'en plus finir, etc ... Donc, dans l'immédiat, je pense prématuré d’entamer un chantier la dessus sans le faire via un robot. Je le note, dans les projets (nous avons retravaillé sur le robots il y a quelques semaines). Par contre, pour les biographies, le volume est très raisonnable et je pense que c'est faisable dès a présent, par contre bien laisser des redirections et/ou changer l'ensemble des liens interne. Jérôme GALICHON (discussion) 24 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Aidons-nous nous-mêmes

  • Améliorer les articles relatifs à l'aide c'est bien, mais il y en a déjà qui expliquent comment conserver un retrait en allant à la ligne (je parle de certaines conversations ci-dessus, c'est vite illisible). Il y a aussi les pages orphelines, c'est-à-dire les articles non cités, dans aucun autre article, et ces articles (les familles par exemple) ne renvoient eux-mêmes à aucun article, ils sont donc invisibles dans l'encyclopédie, et invisibles dans les moteurs de recherche (ce problème va semble-t-il être résolu par la recréation d'un article relatif aux familles). Je m'arrête là pour les exemples. Utilisons mieux les fonctionnalités de l'historique des articles, et utilisons les rubriques de la colonne de gauche. On aidera mieux les autres ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:07 (CEST)
  • Je plus-sois ! Je fais régulièrement un tour sur les pages orphelines, les images. Mais malheureusement le temps me manque ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 octobre 2016 à 14:43 (CEST)
  • Je vous propose de signer la bienvenue, comme indiqué ici, afin de permettre aux nouveaux inscrits de contacter directement celui qui les a accueilli. MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 09:24 (CEST)
  • Il faudrait ajouter une phrase dans le Bienvenue, style nous vous conseillons de vous présenter, il y a beaucoup de gens ici, qui participe, on ne sait absolument rien d'eux, j'ai vu ce matin que B.ohland, c'était décrite, j'ai trouvé çà sympa, je n'aurais pensé que c'était une femme, comme çà on ne devine pas, en même temps pour le modérateur, çà peut aider...ou alors comme Mikeright a ajouter la signature de celui qui accueille, il faudrait peut être que celui accueille soit un peu un parrain ou une marraine du débutant, le temps que celui-ci se familiarise avec l'encyclopédie et les us et coutumes de chacune...Zazoult (discussion) 23 octobre 2016 à 12:00 (CEST)Zazoult
  • Puisqu'on parle de moi, je me permets de vous expliquer pourquoi j'ai mis tant de temps à "créer" ma page utilisateur : c'est une fois de plus une question de langage spécifique qui n'est pas accessible aux novices... Je m'explique : si j'avais lu "ceci est votre page personnelle, vous pouvez l'agrémenter comme bon vous semble, cliquez sur ...." , j'aurais compris depuis longtemps ! Mais quand je lis "cette page n'a pas été créée", ça ne fait pas de sens chez moi, et je me dis qu'il y a un couac, je vais chercher dans les multiples pages de l'aide , ou je laisse tomber !..... Voilà, si ça peut vous aider à faire une "aide" avec des formulations positives, plutôt qu' à la forme négative, tant mieux !

Et je trouve très bonne votre idée de parrain ou marraine (moi, j'ai déjà le mien, je tiens à le garder...tant qu'il n'en a pas marre de mes multiples sollicitations....) Merci d'avance. --Brirogg 23 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

  • "Parrain ou une marraine du débutant" c'est une bonne idée, mais il faut de la diplomatie dans les contacts avec son interlocuteur et admettre que celui ci a besoin de temps pour comprendre... --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 08:21 (CET)

Template See Also

Serait il possible que quelqu'un créé le modèle pour permettre de relier un texte avec une ancre

See Also sur Wikipedia anglais

ex : Seigneurs de Bizay

J'aimerais relier (Alliances) : Urbain Jules Léon Laberrurière à l'ancre/titre de section Marie Nelly VALETTE DE CHAMPFLEURY

Merci d'avance

Zazoult (discussion) 22 octobre 2016 à 23:46 (CEST)Zazoult

Catégories

  • Il faudrait peut être simplifier les catégories, rien que pour dépouillement, on a une quantité désordonnée, en généalogie on parle de relevés sytématique ou dépouillements systématique, il faudrait faire un choix, et tout ce qui s'y rapporte à un dépouillement ciblé serait rangé dans cette catégorie,
ex l'emigration en Algérie (Paulbellier), est un dépouillement systématique
le problème c'est que là on a beaucoup de choses, alors que çà devrait être réuni dans une simple catégorie :
Dépouillement généawiki
ex on a une catégorie : Mariages de la Gironde‏‎ (651 membres)
2 catégories suffiraient :
on mettrait : Gironde, département français (et pourquoi vous mettez un F à français !!!) - Dépouillements systématiques
L'indexation se ferait mieux
Le Nommage est problématique pour un nouveau qui débute un article, et puis on peut en mettre plusieurs,
la catégorie militaire existe avec un s ou sans s - a t'on besoin d'une catégorie service militaire vu qu'il n'y a qu'un article. moi j'aurais tendance à mettre plus de catégorie mais des catégories ciblées
ex : Militaire - Dépouillement - Cimetières/Nécropoles
ex : Militaire - Archives
ex : Militaire - Monuments aux morts
on saurait où on va, parce que là tout est mélangé, il y en a peut être trop, çà permettrait de faire une page avec un listing des catégories plus simples, pour permettre aux nouveaux faire un choix judicieux.
Il y a même des catégories sans catégorie, intéressant
Zazoult (discussion) 30 octobre 2016 à 13:30 (CET) Zazoult
  • Bonjour. J'appelle ça l'éparpillement. Des catégories qui ne servent qu'à deux ou trois articles, alors que l'idéal est d'avoir des catégories comprenant entre 10 et 50 articles.
- 1) Les catégories sans catégories doivent être sous-catégorisées dans la Catégorie:GeneaWiki (catégorie de tête), soit directement soit pas l'intermédiaire d'une catégorie (ou deux) intermédiaires.
- 2) A partir de la catégorie de tête, on pourra réorganiser les sous-catégories par groupes de 10 à 50.
Mais y'a aussi du travail avec les articles, qui eux-mêmes sont éparpillés en de nombreuses sous-pages inutiles. Exemple avec l'article Enfants abandonnés, assistés, trouvés qui comprend (ou comprendra) comme sous-articles 22 régions, 95 départements, 26 lettres par département, soit au total 2588 articles illisibles, et qui ne servent qu'à trouver un nom indexé dans les moteurs de recherche (autant mettre un fichier excel sur Geneanet). Un autre sujet je sais (j'ai d'autres exemples du même acabit), mais je crois vraiment qu'il faut s'attaquer à la dispersion des articles avant de s'attaquer à la dispersion des catégories.
D'ailleurs, quelle est l'utilité des catégories ? La bonne réponse à cette question nous sera utile à arrêter les erreurs (encore hier).
MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 02:05 (CET)
  • Il y a en effet un gros travail a faire. Néanmoins comme le suggère MikeRIGHT, je pense qu'il est préférable de d'abord travailler sur les articles avant de se lancer dans un grand ménage des catégories. Nous sommes malheureusement trop peu de contributeurs actifs pour lancer tout les chantiers a la fois. Par contre, pour les nouveaux articles, il me semble utile de se poser la question.
La catégorie doit permetre de retrouver les pages sur un même thème, faire trop de catégorie n'a donc aucun sens. Mais avoir des catégories fourre-tout non plus.
Une précision néanmoins : il est fortement déconseillé de faire des catégories avec 2 mots clés. Exple "Militaire - Monuments aux morts", il vaut mieux "Monuments aux morts" (et mettre en catégorie parente "Militaire") Néanmoins ici une seule catégorie "Monuments aux morts" avec 30000 images n'ira pas non plus .
Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 08:29 (CET)
  • Lorsque l'on parcourt un article, tous les liens nécessaires y sont déjà indiqués. La catégorie doit servir à explorer un thème similaire auquel l'article ne renvoie pas (par un lien interne, un lien retour en haut de la page, ou un tableau en bas de page).
Exemple contre productif dont la catégorie devrait se limiter à "voies romaines" (s'il y en a d'autres), ou "antiquité" (si d'autres articles sont en rapport), sinon "France" : Via Podiensis. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 08:45 (CET)
  • Je ne comprend pas la dernière phrase du message ci dessus . Pour la Via Podiensis, il aurait fallu mettre "France"? --Jpg (discussion) 31 octobre 2016 à 09:02 (CET)
  • Je voulais dire qu'il y a trop de catégories dans cet article, et qu'elles ne servent à rien. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 10:06 (CET)
  • La pour Via Podiensis je suis d'accord avec Mikeright, là on mettrait plutôt les régions concernées au lieu des départements, çà ferait moins de catégorie Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 12:33 (CET)zazoult
  • Un cas dans une famille à Pierre
Catégorie : Histoire des familles- Indre, Histoire des familles
A quoi çà sert d'avoir 2 fois Histoire des Familles
On mettrait çà :
Histoire des familles - Indre, département français
Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 13:43 (CET)Zazoult
  • Pour l'exemple du thème "Histoire des familles", il faut d'abord se poser la question du nombre d'articles concernés (150 aujourd'hui, disons 500 à l'avenir). Chaque article renvoie (ou devra renvoyer) à l'article de tête par son introduction (parmi les familles anciennes de France, bla bla), donc une catégorie "Histoire des familles" est logique, d'ailleurs même si elle comprend 400 articles elle sera propre, sous-catégorisée dans "personnes et familles" (avec les nobles, les stars, ...), mais inutile à mon sens. Une catégorie par département est inadéquate (des familles à cheval sur plusieurs, une dispersion). Je crois que soit la catégorie doit être carrée (même si inutile), soit s'en passer (aucune catégorie). Et je ne vois pas de découpage possible pour cette catégorie (on ne peut même pas diviser entre familles françaises ou étrangères). MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 16:28 (CET)
  • Généralement dans un article de famille seule est placée la catégorie du département d'origine de la dite famille. Actuellement il y a près de 200 familles. Oui on peut subdiviser entre familles françaises et familles étrangères mais pour quelle plus-value ? Pierr01 (discussion) 3 novembre 2016 à 08:38 (CET)

Prévenir les conflits et les actes de vandalismes

  • Bonjour, y a-t-il des personnes parmi nous qui regardent les modifications récentes à peu près tous les jours ou régulièrement pour prévenir les éventuels conflits et les actes de vandalismes ? Faudrait-il faire une liste de personnes (comme les patrouilleurs sur Wikipédia) afin d'assurer une relative continuité durant les absences des uns et des autres ? Pierr01 (discussion) 31 octobre 2016 à 10:00 (CET)
  • Bonjour. Oui. Des exceptions peuvent arriver, mais l'historique permettra toujours de réparer. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 10:03 (CET)
  • Il n'y a malheureusement pas assez de modérateurs (surtout, quand en plus il sont découragés par des attitudes des uns ou des autres) pour mettre en place un système de patrouilleurs pour vérifier chaque modification. C'est donc au bon vouloir de chacun de faire cette surveillance... Jérôme GALICHON (discussion) 1 novembre 2016 à 22:52 (CET)
  • Je comprends, merci pour votre réponse, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:15 (CET)
  • Très bien le petit signe de patrouillage, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:50 (CET)
  • Sur quelle page a tu eus du vandalisme, çà se voit comment en pages modification, c'est quoi un spammeur ? 3 novembre 2016 à 22:56 (CET)Zazoult
  • Dans la catégorie de l'histoire des familles il y a déjà eu des personnes qui ont voulu mettre des propos personnels dans certains articles au mépris des sources existantes et vérifiables. Pour s'apercevoir de cela il faut surveiller un minimum les modifications faites sur les articles des familles car c'est parfois insidieux avec juste quelques phrases, quelques mots ou quelques liens internet qui changent le sens de tout l'article ou de tout un chapitre ou qui introduisent dans un article des considérations extérieures (je pense ici au lien d'un activiste d'un mouvement identitaire). Pour moi cela s'appelle du vandalisme et si ce n'est pas corrigé cela porte atteinte à la crédibilité de Geneawiki. Plus il y aura de familles plus il y aura de risques. Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:17 (CET) Exemple ici révélateur : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Famille_de_Bridiers&diff=1136952&oldid=1136919 Le titre initial de cet article était "Famille de Crozant de Bridiers" sauf que ce nom n'existe pas et que le rattachement de la famille actuelle de Bridiers à la famille de Crozant n'est pas prouvé ...
  • Ce qui est bizarre c'est que dans l'historique çà n'apparaît pas ?? c'est un bug ou quoi Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:13 (CET)Zazoult

Mise au point

Depuis quelques jours, je suis obligé d'intervenir pratiquement toute la journée sur ce wiki pour :

  • rassurez des modérateurs exaspérés
  • réparer des modèles cassés, des pages modifiés trop rapidement
  • intervenir pour résoudre des conflits entre contributeurs
  • etc...

Tout ceci n'est pas très productif et ne risque pas de me laisser du temps pour gérer des améliorations de l'outil, de rédiger des articles utiles, de mettre en place des modèles ou encore de l'aide.

Merci a tous de revenir a un esprit constructif :

  • ne pas engager des chantiers titanesque sans en mesurer les conséquences ...
  • accepter que tous les articles ne soient pas parfait : nommage, catégories, etc ...
  • rester courtois dans vos échanges
  • accepter que tout ne soit pas sourcés parfaitement tout le temps.
  • accepter que Geneawiki n'est pas les mêmes règles que Wikipedia
  • accepter qu'un autre contributeur ai un avis contraire au votre

Bien entendu, le débat reste ouvert et vous pouvez suggérer des améliorations, mais il est hors de question que ce wiki devienne un bagne : pour les contributeurs et pour l'administrateur que je suis et qui ne peu pas y passer ses journées.

Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 19:33 (CET)

Pour répondre aux interrogations de Zazoult sur la qualité de Geneawiki et qui a peut-être motivées pour partie cette mise au point, pour ce qui est de la catégorie des familles il n'y a plus de "copier-coller" d'autres sites notamment de Wikipédia ou alors très marginalement dans certains articles où l'on ne peut pas faire autrement, Pierr01 (discussion) 2 novembre 2016 à 08:24 (CET)
Le copié collé il est partout Pierre pas plus sur les familles que dans les communes, il faudrait peut être apprendre au gens de chercher, je suis un mooc, très utile sur Coursera, la recherche documentaire, on devrait conseiller à certains de le lire, c'est fait pas l'école polytechnique, mais simplement çà s'adresse à tous le monde, et là on apprend plein de choses... je ne vous visais pas plus qu'un autre, moi je trouve très dommage de faire que du copier coller, parce que on est tous en principe généalogiste donc la recherche on connait et tant qu'à faire il vaut mieux faire une belle encyclopédie riche en articles de qualité utiles pour tous le monde, que d'avoir un copier d'autres sites, la redondance, n'a pas d'utilité, surtout en informatique... La recherche sur google, c'est des mathématiques et de l'informatique, donc quand on cherche et qu'on voit le même article (écrit exactement pareil) à une date récente sur geneawiki et une date ancienne (l'original) sur un autre site, que peuvent penser les internautes !!! Chacun a des connaissances, sur un village ou une région, sur une famille, sur un sujet, c'est plus utile que tout. En prime en dessous on a "N’UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS DROIT D’AUTEUR SANS AUTORISATION EXPRESSE !", donc si on fait l'apogée du copier/coller, supprimer çà !! Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:25 (CET)Zazoult
Dans les articles de familles il y a de tout (références à des articles, à des livres, à des archives, à des photos, etc.) mais une histoire de famille ne pouvant s'inventer d'autres sites ont les mêmes informations que Geneawiki et je ne trouve pas cela choquant à partir du moment où c'est neutre, objectif et prouvé. Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:21 (CET)

Au sujet de l'histoire des familles

  • Cette catégorie ne rassemble pas, loin s'en faut, que des familles bourgeoises ou nobles, mais elle est ouverte à toutes les familles quelles que soient leur condition sociale. Il n'y a pas de critères (sans intérêt d'ailleurs ...) comme sur Wikipédia. Je me trompe ? Pierr01 (discussion) 3 novembre 2016 à 09:24 (CET)
  • Oui, toutes les familles sont acceptés. Est-ce qu'un texte précise l'inverse (je n'ai pas vérifié). Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 10:06 (CET)
  • Il faut s'intéresser à toutes les familles, dans les villages ex : une famille de fermiers a pu jouer un rôle dans son village, au sein d'une frairie, au niveau religieux, ou social, et çà s'est intéressant. 3 novembre 2016 à 22:12 (CET)Zazoult
  • Bonsoir à tous. Oui il est utile que chaque lecteur de l'encyclopédie puisse y adjoindre une branche de sa famille qui aurait beaucoup compté, même localement, à l'Histoire. Mais ne faut-il pas définir un champs ? Parce que sinon n'importe quel généalogiste qui a réalisé la collecte des actes d'une branche va créer un article dans ce thème. A noter Pierr01 que, n'en ayant fait qu'à ma tête, j'ai restauré la liste des familles que je suis en train de complèter. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 22:29 (CET)
  • Ce wiki n'est bien sur pas fait pour héberger des arbres généalogiques, donc il faut que l'article en question aille au delà d'une simple liste de noms. C'est une façon comme une autre de mettre un critère d’éligibilitée a la page (cela me semble compliqué de définir un champ d’acceptation gravé dans le marbre) Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 22:39 (CET)
  • D'ailleurs il faudrait peut être indiqué qu'il n'y a aucune obligation d'avoir un arbre généalogique, pourquoi ne pas avoir une biographie juste d'un membre ou de plusieurs membres de la même famille... là l'histoire des familles sont surtout une recopie de livre, mais la biographie est plutôt courte. Une famille d'industriels qui a fait vivre tout un village pendant 10 à 100 ans, d'avoir leur généalogie n'est pas intéressante, par contre de savoir ce qu'ils ont fait, est plus intéressant..Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:50 (CET)Zazoult
  • Donc si le champs est large (illimité), c'est ouvert à n'importe quelle famille. Cela peut inciter beaucoup de généalogistes amateurs à créer un article sur chacun de leurs ancêtres (j'ai personnellement 256 ancêtres, à la 9ème génération, dont la descendance est parfaitement documentée). MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 22:55 (CET)
  • Ont-il joué un rôle particulier au niveau local ou régional ou national ?
Si on cible nobles et gros bourgeois on fait comme wikipedia Zazoult (discussion) 3 novembre 2016 à 22:58 (CET)Zazoult
  • Comme je l'ai dis, ce n'est pas fait pour héberger des arbres généalogiques donc la fiche sur un ancêtre lambda n'a pas sa place. Mais nous pouvons mettre un "champ" d'acceptation noir sur blanc mais personnellement je suis incapable de le définir ! Si vous avez des idées... Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 23:00 (CET)
  • Il me semble que ma phrase "beaucoup compté, même localement" ne détermine aucune limite sociale. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 23:05 (CET)
  • Cela peut-être une famille de boulangers du village. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 23:06 (CET)
  • Moi je propose d'écrire que toute famille est acceptée à partir du moment où il y a suffisamment d'archives pour pouvoir écrire une histoire localisée, datée et vérifiable et qui comprend quelques personnalités locales. Que fait-on alors des articles existants déjà qui sont sans sources depuis des années et de ceux qui n'énumèrent que des listes de noms ou qui ne présentent pas de personnalités locales, on peut les supprimer ? Et que faire des brouillons inachevés depuis des années ? Pierr01 (discussion) 4 novembre 2016 à 09:32 (CET)
  • Suite à vos différents avis, je propose que pour les articles futurs, soit établies des règles d'admissibilité (assez large car nous sommes une communauté de généalogistes amateurs) relatives aux sources (actes, articles de journaux, travaux érudits, ...), à l'importance même locale (noble, maire, curé du village, laboureur du village, ...), et au caractère familial (trois générations ou tel nombre de membres) puisque c'est l'Histoire des familles (famille de nobles comme famille de laboureurs). Ce qui exclurait donc une famille ("banale") de paysans sur 10 générations (95% de la plupart des généalogies).
Pour les articles déjà réalisés, je propose d'attendre que l'article "de tête" (auquel je travaille) soit rétabli, il permettra de mettre des équivalences (tel nom, voir tel famille), et de mentionner les particularités directement (ébauche, brouillon, article en sursis, article de qualité, ...), on pourrait mettre un délai de sursis daté pour les articles irrespectueux (ils pourraient être déplacés en "brouillon de l'utilisateur").
MikeRIGHT (discussion) 4 novembre 2016 à 21:30 (CET)
  • Pour la Catégorie:Histoire des familles, je crois que l'idéal serait qu'il n'y ai pas de sous-catégories. Les (200) articles pourraient être directement catégorisés vers "Histoire des familles" (plus une ou deux autres catégories autres, comme "article de qualité" ou "ébauche"). MikeRIGHT (discussion) 4 novembre 2016 à 21:36 (CET)
  • Je ne suis pas spécialiste du sujet... MikeRIGHT, vos préconisations sur les catégories me semblent judicieuses. Pour les règles d'admissibilité, nous (geneanet) sommes en train de travailler sur une charte globale du wiki, nous pouvons donc inclure un paragraphe sur les familles, nous vous interrogerons pour nous aider a remplir ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2016 à 09:12 (CET)
  • S'il n'y avait plus de sous-catégorie pour la catégorie Histoire des familles, cela voudrait dire que toutes les familles françaises, étrangères seraient mélangées. Comment ferait-on pour cibler facilement la liste des familles d'un département français en particulier ? Je pense au contraire qu'il faudrait rajouté une catégorie intermédiaire (pour familles françaises) entre la Catégorie avec le nom du département et Catégorie:France, Histoire des familles. --Thoric (discussion) 6 novembre 2016 à 09:44 (CET)
  • Bien vu Thoric. Mais si on sous-catégorise, je pense qu'il faut respecter là hiérarchie pour que ça soit propre. Cet article rejoint à la fois sa sous-catégorie et la catégorie principale. MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 09:52 (CET)
  • En effet ! Il vaudrait en effet mieux que "histoire des familles" soit la catégorie parente et ensuite des sous-catégorie par département/pays. Mais j'avoue ne pas m’intéresser au sujet pour avoir un avis vraiment éclairé ! Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2016 à 09:56 (CET)
  • Je suis d'accord, on devrait avoir Histoire des Familles - Hongrie (sous-catégorie), ou alors dans l'état d'esprit de Thoric, Catégorie:Europe, Histoire des familles Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:17 (CET)Zazoult

Demande de création de modèles

  • Bonjour, si quelqu'un peut créer les modèles : {{Article détaillé}}, {{Article principal}}, {{Article connexe}}, merci et très cordialement, Pierr01 (discussion) 6 novembre 2016 à 18:42 (CET)
  • Auriez vous un exemple a me proposer. A quoi servent les modèles en question ? Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 08:08 (CET)
  • Ces bandeaux serviront pour les articles des familles pour renvoyer vers d'autres articles liés à telle ou telle famille (par exemple lieux, métiers, etc.). Autre exemple : Dans l'article Les familles nobles le lien vers Noblesse française, au lieu d'écrire "Voir" il serait mieux d'écrire "Article détaillé". Pour continuer sur les bandeaux il faudrait renommer ceux qui existent dans Aide:Histoire des familles en les nommant "Sources demandées" et "Sources à compléter" et non "Bibliographie et Sources" car la bibliographie fait partie des sources. De même "A restructurer + Sources demandées" et "A restructurer + Sources à compléter" plutôt que l'actuel bandeau "A restructurer + Bibliographie en sus". Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 09:24 (CET)
  • Auriez-vous un exemple sur wikipedia ? Je ne vois pas de quoi il s'agit. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 09:29 (CET)
  • Perso, je trouve que ça surcharge, que la rubrique "Voir aussi (sur GeneaWiki)" suffit. On a cette image , voir les pages qui l'utilisent. MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 15:14 (CET)
  • Il faut différencier sources généalogiques et sources bibliographiques,
Un copié collé d'un livre et une archives telles que (Acte de naissance - Contrat de mariage, patentes) ce n'est pas la même chose
Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 16:13 (CET)Zazoult
  • Dans l'immédiat, pour moi, le seul modèle utile à créer serait celui-ci Article détaillé pour remplacer la séquence de texte affichant l'icône loupe Pictos recherche.png et le lien interne. Concernant les bandeaux de demandes de sources, il faudrait bien clarifier les buts souhaités mais ne pas trop multiplier leurs nombres : il doit en avoir 2 de créer, le 3e affiché dans la page Aide:Histoire des familles n'est pas un modèle. --Thoric (discussion) 7 novembre 2016 à 16:51 (CET)
  • Je suis désolé, mais je ne vois pas le modèle concerné sur la page Wikipédia en exemple. Il doit ne pas s’appeler ainsi. Concernant les modèles sources/bibliographie, merci en effet de ne pas les multiplier : 1 seul suffit avec éventuellement un détail sur ce qui manque dans la page de discussion, c'est fait pour cela. Nous ne sommes pas Wikipédia, il ne faut donc pas forcément s'y coller. Par contre le modèle avec la loupe Pictos recherche.png est en effet utile car utilisé a de nombreux endroits. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 19:30 (CET)
  • Je suis bien incapable de comprendre toute cette discussion, mais au moins, elle m'a permis de trouver la façon de présenter une bibliographie. Cela va m'aider. Merci. Cdlt. Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 18:03 (CET)
  • Pendant qu'on y est j'avais demandé ce modèle, qui permet de faire des ancres dans la même page
- Template See also
- See Also sur Wikipedia anglais
Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 21:04 (CET)Zazoult
  • J'en ai pris note. Mais a très court terme, j'ai d'autres urgences. Donc si quelqu'un veut s'en charger, se sera avec plaisir. Sinon, ce sera pour plus tard. Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 23:32 (CET)
  • Pour les bandeaux de demandes de sources réduisons alors à un seul : Sources demandées (et non "Bibliographie et Sources demandées" car la bibliographie c'est la même chose que les sources) et laissons tomber les autres. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 10:20 (CET)
  • Un contributeur qui voit (verra) son article déplacé en brouillon, ou affublé de l'ébauche (qui invite tous les autres à améliorer), saura comprendre qu'un truc ne va pas. Et puis y'a toujours la page de discussion. Dans tous les cas, il reçoit un courriel. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 10:56 (CET)
  • Il faudrait peut être supprimer cette liste :
  • Vu que vous avez un historique des familles
  • Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 12:09 (CET)Zazoult
  • Oui vous avez raison Zazoult, l'auteur n'est plus sur Geneawiki depuis 2015, alors s'il n'y a pas d'objection j'ai vu que l'on peut faire la suppression nous-même. Pour les bandeaux le plus simple est de revenir grâce à l'historique de la page à la 1ère version cad. "Sources demandées" et rien de plus, ce bandeau est utile comme j'ai déjà pu le constater. Pierr01 (discussion) 8 novembre 2016 à 13:38 (CET)
  • Il est déconseillé de supprimer cette page, car d'autre articles lui sont liés ("pages liées", colonne de gauche). Ça se règle en premier, pour éviter les liens cassés.
Bien sûr, il faut aussi vérifier que l'article cité ne se retrouvera pas orphelin (le citer ailleurs s'il n'est pas encore cité dans un autre article).
Enfin on peut demander une suppression (cet article n'a aucun texte à déplacer ailleurs).
MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 14:18 (CET)
  • IL faut être cohérent: soit elle est éligible à la catégorie de l'histoires des familles (Elle ne sera pas plus pauvre en texte que certaines) et elle doit être "transférée", soit ce n'est pas pas le cas et le ménage ordonné doit être fait. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 14:35 (CET)
  • La présentation de cette page était une idée envisageable ou pas du tout, avec le tableau à droite
- Famille Aboën (Forez), en même temps çà permettait d'envisager les anciens royaumes et provinces
- çà pourrait être utile d'avoir cette possibilité
Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:22 (CET)Zazoult
  • Il faudrait que Mikeright explique un peu mieux l'histoire des pages liées ou redirections
- Aide:Comment renommer une page - Aide est pas facile à comprendre
- Et aussitôt qu'on est inscrit, la personne peut changer et renommer la page, sans en connaître les conséquences
Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:33 (CET)Zazoult
  • Bonsoir. Je suis désolé Jpg, je crois qu'il y a eu un quiproquo. L'article sur la famille, je laisse à d'autre juger de son acceptabilité (brouillon, ébauche, ou article de qualité). Je pensais que Zazoult parlait de la page des "familles de la Loire" qui est franchement inutile.
Et désolé Zazoult, oui j'explique mal mais je crois que vous avez compris ce que je voulais dire (supprimons le superflu avec méthode).
MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:00 (CET)
  • Bonjour, j'ai remis en ordre la page "Famille Aboën" et supprimé (avec les liens) les pages des "familles de la Loire" et des "familles nobles de la Loire" car il existe déjà la page "Loire:Histoire des familles" et la catégorie "Famille noble française", très cordialement, Pierr01 (discussion) 9 novembre 2016 à 09:16 (CET)
  • Je reviens sur la demande de créations des modèles, un seul tout simple a été créé :
Pictos recherche.png Article détaillé : La naissance autrefois
Si on le conserve, peut-on l'améliorer ?
J'aurais bien aimé savoir si l'usage de la fonction/extension test Mediawiki #if était disponible pour la version 1.26.2 de GeneaWiki, comme celle utilisé dans le modèle de Wikipédia. --Thoric (discussion) 9 novembre 2016 à 11:33 (CET)

Catégorie:France, élections conseils généraux - 2ème série (2008)

  • C'est quoi cette Catégorie ?, les pages sont vides !!!
Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 21:51 (CET)Zazoult
  • C'est très propre, correctement sous-catégorisé. Ça fait très "Wikipédia", je ne vois pas l'intérêt pour les généalogistes.
Vous pouviez poser la question à l'hauteur ;) ... MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 22:58 (CET)
  • Il n'y a en effet pas d’intérêt pour le généalogistes. J'en prends note. Quand aux pages vides, je trouve que c'est assez fort de café comme remarque Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2016 à 23:33 (CET)
  • La catégorie a été faite au moment ou on élisait des conseillers généraux et renouvelable par moitié.... Ce mode de scrutin n'ayant plus court il est évident que la catégorie n'a plus lieu d'être. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 13:29 (CET)
  • Je rebondis sur le sujet. GeneaWiki devrait plus se consacrer à l'Histoire, et moins à l'actualité. Si j'ai besoin de connaître le découpage actuel de l'administration, j'irais voir l'encyclopédie généraliste. Par contre, si je veux savoir quel était le domaine de compétence de mon grand-oncle qui était conseiller général en 1922, j'aimerais trouver ça ici. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 14:23 (CET)
  • Je suis d'accord avec Mikeright, un peu de trop de géographie et de politique ici, moi j'aurais mis canton dans le département, vu qu'en prime ils ont tous changé depuis le redécoupage de 2014 et qu'avec les élections çà risque fort d'être supprimer ou rétréci au lavage...
ex : Feneu n'est plus dans le canton de Tiercé, mais dans le canton angers 5...Pour en savoir plus au niveau Géo j'irais sur Wikipedia, pour Geneawiki est un site de généalogie et non de géographie... Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 18:55 (CET)Zazoult
  • Monsieur, madame certains (ce n'est pas moi) ont réfléchit sur une mise à jour plus facile. Tout le monde ne peut en dire autant. Par ailleurs, lorsque je mettais à jour une commune. Je supprimais cette maison inutile.
Vous êtes les bienvenus pour mettre en place les nouveaux cantons. Jpg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:07 (CET)On
  • Pourquoi les mettre, on indique sur la fiche commune, le canton, et les conseillers généraux peuvent avoir une page spécial comme on a une page pour les maires, les évêques quand c'est une grande ville... Je ne vous accuse pas Jean Pierre, mais est ce utile réellement, ces archives on ne les aura pas avant minimum 50 ans, et quand il y en a elles sont aux AD. On a la démographie de chaque commune c'est suffisant, je pense Geneawiki n'est pas l'insee, les statistiques démographiques c'est pas franchement intéressant. Pensez-vous que les généalogistes s'intéressent aux cantons quand ils lisent des archives, le plus important c'est la commune, l'histoire de celle-ci, les familles qui ont joué un rôle important, la chronologie (historique, maladie). Quand je vois que vous avez ajouté dans la fiche commune la métropole, je me dis que vous allez jusqu'où la communauté de commune ? Je pense qu'il serait peut être plus intéressant d'avoir les anciennes provinces, les fiefs s'y rapportant que le canton, la métropole etc...
Je sais que vous avez fait et faites encore un gros travail Jean Pierre, je ne suis pas contre vous, je connais votre qualité comme contributeur. Ce n'est pas une attaque, mais je pense qu'il faut recibler Geneawiki vers la généalogie et non vers une encyclopédie généraliste Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 20:37 (CET)Zazoult
  • J'ai rebondi sur le sujet en appelant (c'est collectif) à plus d'Histoire, mais ça ne fait pas de mon commentaire une vérité ou une vision supérieure. Les communes (et le découpage administratif), c'est pas mon thème, pas plus que les métiers, les familles, ou les photos d'église, ... et je ne m'attend pas à ce que les autres contributeurs kiffent l'inventaire des archives.
Tout est bienvenu puisque ça reste dans les thèmes de l'encyclopédie, et ce qu'il manque est encore plus bienvenu. MikeRIGHT (discussion) 9 novembre 2016 à 00:07 (CET)

Catégories sans catégorie

  • Je ne comprends pas cette notion ?
ex : Le certificat d'Etudes Primaires
Celui là est bien relié aux papiers de famille, mais au niveau des catégories, c'est quoi le souci, c'est important de comprendre certaines notions, pour les créateurs d'article
Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 19:28 (CET)Zazoult
  • Ce que ne ne comprends pas c'est ce catégorie sans catégorie, çà veut dire quoi ? Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 21:09 (CET)Zazoult
Pour résoudre l'anomalie, deux solutions :
- Catégoriser celle-ci vers une catégorie supérieure (la plus haute est Catégorie:GeneaWiki), et ajouter d'autres articles à cette Catégorie:Diplômes;
- Supprimer cette catégorie, et supprimer sa mention dans l'article (une catégorie qui ne permet pas de naviguer vers d'autres articles est peu utile).
MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Coup de pouce

  • Bonsoir. Certains d'entre vous pourraient-ils, s'il vous plait, jeter un oeil un de ces jours(=pas urgent)sur les maires d'Hirtzfelden. Non pas la liste des noms, mais les sources et les références. La dernière fois que j'ai voulu faire un lien en bleu, ça a foiré....Pour la ref 1, je ne sais pas si je dois prendre www.patrick-schmoll.com ou la source d'origine à savoir : Annuaire de la société d'Histoire des régions de Thann-Guebwiller.....Merci d'avance.:Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:38 (CET)
  • Je pense qu'il vaut mieux mettre la page d'origine, Les sociétés d'histoire sont en général composées d'historiens reconnus Zazoult (discussion) 8 novembre 2016 à 20:44 (CET)Zazoult

Question subsidiaire

  • Connaissez-vous un certain ou une certaine Jorune qui depuis deux jours complète la page d'Hirtzfelden sur Wikipédia ? Brirogg (discussion) 8 novembre 2016 à 20:39 (CET)
  • Non, c'est quoi le problème avec cette contributrice, vous pensez qu'elle fait un transfert geneawiki Wikipedia ? Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:27 (CET)Zazoult


Modèle

Il serait bien d'avoir une page demande de modèle que çà ne se perde pas dans le café Et savoir qui est spécialiste de ce genre de langage, soit on le demande dans la page spéciale Soit on le demande aux spécialistes

Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 11:47 (CET)Zazoult

  • Dans l'immédiat, en faire la demande ici. Cela évite d'avoir une page de plus a suivre et surtout, cela permet d'avoir un avis sur l’intérêt du modèle. Jérôme GALICHON (discussion) 10 novembre 2016 à 21:50 (CET)

Regroupement de pages lexiques Journaux et quotidiens

  • Avec la même démarche de simplification du nombre de pages de certains lexiques, est-ce que ceux concernant les Journaux et quotidiens (Allemands, Italiens, Suisse) pourraient bénéficier de ce procédé ? --Thoric (discussion) 9 novembre 2016 à 14:07 (CET)
  • Moi je veux bien il faut me donner le feu vert
Je veux bien aussi mettre en une page
- les almanachs universitaire belges Almanachs universitaires belges
- Carnets d'Adresses de la Grande-Pologne etc... voir Catégorie:Carnets d'Adresses
- Vous me mettez sur ma page discussion les feux verts et je fais
- Annuaire des Ecoles-Yearbook
Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 14:40 (CET)Zazoult
  • J'avais élaboré un brouillon (relié uniquement à ma page perso).
Je crois pas que Zazoult doive s'en occuper, elle a les lexiques à amener au statut d'article de qualité ^^
MikeRIGHT (discussion) 9 novembre 2016 à 20:04 (CET)
  • J'ai commencé çà se fait assez vite et en même temps çà me permet de mettre à jour et de voir si les liens n'ont pas évolués
Zazoult (discussion) 9 novembre 2016 à 21:54 (CET)Zazoult
  • Je confirme. Pour les articles cités par Zazoult, le ménage est fait. MikeRIGHT (discussion) 10 novembre 2016 à 08:37 (CET)

Règles à définir pour les ébauches

  • Ebauche ? Je dirais plutôt que c'est un brouillon ^^
A vous de voir, en fonction de l'imbrication de l'article.
Moi j'ai noté que l'auteur d'origine n'a inscrit que deux lignes, en espérant que ce ne sont pas les mêmes qu'ailleurs.
MikeRIGHT (discussion) 11 novembre 2016 à 20:00 (CET)
  • Encore deux exemples : Famille Rose ; Famille de Martin de Viviés. Je me propose pour supprimer ces 3 articles et écrire dans la page Projet:Histoire des familles qu'en cas d'article laissé à l'abandon depuis 3 ou 4 ans avec seulement quelques paragraphes et sans sources il sera supprimé. Pierr01 (discussion) 12 novembre 2016 à 15:54 (CET)
  • La famille Canard est liée a une commune. Possible d'y mettre les deux phrases (origine et description du blason) en notes. Puis de la supprimer.
Famille rose, poubelle si ce n'est lié à rien.
Famille de Martin de Viviés, citée par la commune de Castres et la liste des familles. Page propre. Il suffit de mettre un renvoi direct (voir aussi) vers la page de Castres et celle des familles. Possible aussi de déplacer les infos en note dans la commune, s'il n'est pas necessaire de citer cette famille dans la liste des familles.
Quand aux délais, pas besoin. Ce thème va bientôt être fini d'être "réparé". Il sera facile de surveiller tout nouvel ajout au fur et à mesure ^^
J'ai quand même mentionné le sursis en introduction.
MikeRIGHT (discussion) 12 novembre 2016 à 17:37 (CET)
  • À mon avis, seul la page Famille de Martin de Viviés peut être conservée, les deux autres Famille Canard et Famille Rose, reporter les très faibles infos dans leur page liée puis effacer. --Thoric (discussion) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)
  • Je me propose pour transférer les infos de ces familles sur les pages de leur lieu d'origine puis de supprimer ces 3 articles qui visiblement sont totalement abandonnés depuis longtemps. Je pense que GeneaWiki ne gagne pas à garder ces ébauches/brouillons, si un jour quelqu'un veut écrire l'histoire de ces familles il pourra toujours recréer ces articles, Pierr01 (discussion) 12 novembre 2016 à 20:30 (CET)
  • Il ne faut pas tout supprimer quand même jpg a fait de beaux blasons, il faudrait au moins mettre le blason dans la commune concernée - Zazoult (discussion) 13 novembre 2016 à 16:57 (CET)Zazoult
  • Bien entendu je vais transférer les infos et les blasons dans les communes des familles concernées, ne vous inquiétez pas les blasons de Jpg sont précieux, très cordialement, Pierr01 (discussion) 13 novembre 2016 à 18:57 (CET)
  • Il faut voir au cas par cas et mettre une règle figée ne me semble pas judicieux. Si la fiche comporte l’armoirie, cela présente un intérêt, si il n'y a que 2 lignes sans rien d'autres pas forcément. Enfin, le contenu peut parfois être mis sur la page "parente". Bref, dans les 3 exemples données, je pense utile de conserver Famille de Martin de Viviés et pour Famille Canard et Famille Rose de reporter le contenu de ses pages sur les fiches parentes (commune ou autre famille, je n'ai pas regardé). Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 07:26 (CET)
  • Oui il y a peu. Après avoir quand même reporter les informations, il me semble possible de supprimer. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 14:27 (CET)
  • Attention. Un tour sur la commune liée permet de constater que d'autres pages peuvent être en rapport. A regarder d'abord. MikeRIGHT (discussion) 14 novembre 2016 à 20:24 (CET)

Pages brouillon

En l’occurrence, il s'agit du nommage de ce genre de page. Ceci est important pour éviter qu'un article en cours de rédaction se retrouve dans l’encyclopédie a la lecture de tous. Pour résumer: - un brouillon utilisateur est dans le préfixe (nom de page) de l'utilisateur et non trouvable dans l'encyclopédie. Il n'y a pas forcément besoin de mettre mention "ceci est un brouillon" (car l'article n'est pas trouvable) - une page de l'encyclopédie existante ne peut pas passer du mode "article" au mode brouillon. On peut éventuellement lui ajouter un mode "ébauche" / "a compléter" ou si la page n'a pas d’intérêt être supprimée. Merci de votre vigilence. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 07:47 (CET)

  • Pour moi, un brouillon ne doit pas être dans l'encyclopédie, donc a mon sens le modèle n'est même pas forcément utile (l'article ne sera pas trouvable via la recherche). Ceci-dis si vous souhaitez avoir un modèle, mettre l'auteur me semble judicieux. Jérôme GALICHON (discussion) 14 novembre 2016 à 14:52 (CET)

relecture inversée

Bonsoir à tous. Je viens d'écrire la paragraphe "Patrimoine" sur la page d'Hirtzfelden. Si vous avez le temps, j'aimerais bien avoir quelques retours objectifs et sincères. J'accepte aussi des remarques négatives si elles sont claires et constructives. merci d'avance. Brirogg (discussion) 14 novembre 2016 à 21:02 (CET)

  • Je trouve la section Patrimoine bien présentée et sourcée mais il peut y avoir en plus une sous-section avec aussi le nom de l'église Saint-Laurent. Plutôt que d'utiliser plusieurs retours lignes entre les paragraphe L'église et Son mobilier, remplacer par le modèle {{clr}}. --Thoric (discussion) 14 novembre 2016 à 21:30 (CET)
  • Je trouve çà bien, très bien présenté, bien documenté. Voilà un beau travail... Zazoult (discussion) 14 novembre 2016 à 21:40 (CET)Zazoult

Non la capture d'écran ne peut pas être acceptée

La même carte, une sur Geneawiki, et l'autre en vente sur Ebay !!! Parce qu'une carte avec la même signature, n'est pas en double !!!

Fichier:St michel la vacherie 1900 04.jpg

http://www.ebay.fr/itm/remarquable-CPA-Saint-Michel-sur-Meurthe-la-Vacherie-vue-d-ensemble-1910-/332031616252?hash=item4d4ea064fc:g:PEUAAOSwcLxYKcf9

Vous ne pouvez pas acceptez çà. Il y a des gens qui vendent des cartes, ce n'est pas pour retrouver celle-ci en copie d'écran sur un wiki. C'est trop facile

Entre Delcampe et Ebay, vous en avez beaucoup ici, qui en profite

Zazoult (discussion) 14 novembre 2016 à 21:36 (CET)Zazoult

Récupérée de « https://fr.geneawiki.com/index.php?title=GeneaWiki:Le_café&oldid=1142442 »