Geneawiki:Le café

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher
Tasse-Café.png
Le Café de GénéaWiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence des images

  • C'est un sujet qui revient régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde).
Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.
Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)
  • Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant.
Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire**
Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult
  • La question de la licence est complexe et simple à la fois :
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
  • si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
  • voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)
Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques.
Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)
  • J'ai un peu regardé sur wikipédia ou sur MémorialGenWeb qui ont ce problème de gestion des images. Mais je ne suis pas plus avancé car pour moi c'est du chinois. Je comprend bien dans le message de C.C.Géné
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
Mais pour le reste comment savoir si ce que l'on prend en photo est dans le domaine public ??? Un portrait pris dans un cimetière ??? une tombe ??? . Quel est le statut pour une Carte postale ancienne , un timbre... si quelqu'un avait la compétence de faire un petit tableau. Merci Cordialement Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)
  • Oh lala pour les tombes je ne glisserai pas dans la boue, le bistrot et le forum tombes de Geneanet sont riches en discussion diverses et agressives...
Pour les photos, de personnes sur les tombes, c'est le fournisseur de la tombe qui a intégré une vieille photo familiale (privé)
Pour les images prises dans les documents sur gallica je me fie à ce qu'il indique en info, pour certaines affiches, notamment mediathèque de Dijon ou de Lyon, quand ils indiquent domaine public, je l'ai crois ils doivent savoir, ensuite, il y a des sites spécialisés d'images tombées dans les domaines publiques canadiens et américains.
Une carte postale, c'est plutôt compliquée, parce que pour trouver exactement le nom de l'auteur, il faut aller sur le site du producteur et ce n'est pas sûr que l'on trouve grand chose à ce sujet pour les cartes très anciennes,
Les timbres j'avais vu des informations à ce sujet quand notre regretté collègue du 62 ou 59 commençait à en mettre, il y a un droit d'auteur qui appartient à la poste, pour les timbres récents, il faudrait retrouver la discussion
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:40 (CEST)Zazoult
  • Pour les timbres j'ai gardé la discussion... Mais pour faire simple pour le contributeur avec cette usine à gaz, j'aurai aimé avoir un tableau synthétisant les cas les plus courant... Cordialement --Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:37 (CEST)
  • Un truc comme çà çà vous va Brouillon2:Zazoult On le met dans l'aide que je suis en train de faire
  • Pour les tombes si c'est une oeuvre architecturale, un droit d'auteur peut s'appliquer

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

  • La présentation ci dessus me convient parfaitement. Peut être faut il voir avec Jérôme comment mettre cette page dans l'aide ...

Je n'ai pas de compétence dans le domaine et ne sais pas relier ces cas à des "licences" qui devront êtres choisies au moment de l'envoi.
Cordialement. --Jpg (discussion) 17 octobre 2016 à 07:31 (CEST)

  • Merci Zazoult pour cette suggestion de page, je regarderais cela sans trop tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
  • Je pense que sur Mediawiki, il doit y avoir une explication sur les licences... à Nous de choisir lesquels pour faciliter l'import pour les nouveaux et les experts

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 23:37 (CEST)Zazoult

Page type

  • "Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien." (Mikeright)
Alors moi je suis pas d'accord, bon si on a un micro 17 pouces, un article illisible çà passera, mais n'oublions pas que maintenant beaucoup d'articles sont lus sur smartphone ou tablette, c'est vite moche et du coup, çà barbe si c'est pas bien fait.
Par principe je pense qu'il faut adhérer à Médiawiki quand on écrit sur geneawiki la page aide est très fourni et peut être trop compliquée, il faudrait peut être faire une page type débutant, type moyen, type expert, qui permettrait au moins au futur écrivain de comprendre comment faire.
Un site moche, et tous le monde fuit...
Il faut des sources c'est la base de la généalogie et ce mot est très utile, en prime il n'y a pas que des français qui lisent nos pages, la source est une référence pour permettre au lecteur de vérifier quelquefois ces données.
Il y a beaucoup de pages qui sont sans mise en page, je vois jpg, thoric, et d'autres essayer de remettre çà avec la charte "verte", et c'est un sacré boulot
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult
  • Tout est une question d'étapes. D'abord du texte, puis la mise en page, puis la mise en relation avec d'autres articles, ... :Oui je préfère me contenter d' un brouillon (c'est de cela qu'il s'agit) plutôt que rien. Ce débat n'a absolument pas lieu d'être. Si un nouvel arrivant a juste rédigé un brouillon sans mentionner de sources et sans respecter la syntaxe wiki pour la présentation, il suffit d'affubler son article brouillon de la mention brouillon. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
  • Moi je suis d'accord avec Zazoult. Même quand on écrit pour la 1ère fois on peut quand même faire un copié-collé des modèles qui sont mis à disposition à travers le message de Bienvenue (en fonction de sa nouvelle rédaction). N'infantilisons pas trop les gens. Oui bien entendu il existe des brouillons mais certains peuvent rester des années sans être améliorés alors que si nous indiquions des modèles tout de suite aux nouveaux cela irait beaucoup mieux. Quant aux sources, qui peut mieux les connaître que la personne qui écrit l'article ? En généalogie les sources, comme le dit Zazoult, c'est la base. Un article sans sources dessert l'image de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:01 (CEST)
  • J'aurais aimé partager l'avis de Zazoult et Pierr01 car ceci me permettrait de consacrer plus de temps à des mise en ligne de photos ou Monuments aux morts . Mais soyons réaliste, les contributeurs sont essentiellement des gens qui ne sont pas né avec une sourie et un écran, et les modèles et la syntaxe du wiki ne sont évidents pour les nouveaux arrivants.
Je pense donc comme Mikeright qu'il vaut mieux avoir une page un peu brouillon plutôt qu'une page vide....
Pour ce qui est du moche et du présentable, ceci est une question de goût et de moyen. Ce qui est bien sur un grand écran, ne l'est pas obligatoirement sur les smartphones, j'en ai encore eu un exemple hier.
Soyons réaliste et diplomate pour aiguiller les nouveaux sur "le bon chemin". Mettons peut être une page d'aide en complément au message "bienvenue" sur la page contact après la première contribution en rappelle des règles...
--Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 09:35 (CEST)
  • Merci Jpg, la tolérance est effectivement plus encourageante que les exigences de certains... Brirogg 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)
  • Et j'ai tapé mes quatre tildes, mais ça ne s'affiche pas comme chez vous..........Brirogg 12 octobre 2016 à 20:40 (CEST)

Les articles de familles sur GeneaWiki : de simples copiés-collés de Wikipédia ?

  • Quelle position arrêter sur les articles de familles en provenance de Wikipédia ? Si nous acceptons des copiés-collés quel est l'intérêt de GeneaWiki ? Moi je préconise de n'accepter désormais des articles de familles qu'avec de véritables généalogies (accompagnées des sources évidemment) pour se différencier de Wikipédia et respecter la spécificité de GeneaWiki. Et vous ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 09:35 (CEST)
  • N'acceptez les familles qu'avec une véritable généalogie n'est pas se différencier de wikipédia puisque les familles en questions sont admissibles sur wikipédia et bénéficie d'article. La spécificité de Geneawiki serait, pour être plus ouvert, d'inclure ces familles mais également des familles moins connues au niveau national mais d'importance local ... toujours avec des sources bien sûr. Voire des article sur les noms de famille ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:45 (CEST)
  • Un article sur une famille, s'il se n'apporte rien de plus que Wikipédia, devrait ne comprendre qu'une courte introduction et un renvoi vers Wikipédia.
Par contre, s'il n'apporte qu'une version similaire à laquelle s'ajoutent des liens internes nombreux (dans GeneaWiki) alors ça devrait être acceptable.
La cerise sur le gâteau étant les liens vers les sources archivistiques (réprimées sur Wikipédia). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:16 (CEST)
  • Tout a fait d'accord avec l'avis de Mikeright ci dessus, à un bémol près, si "l'auteur" de l'article Wikipédia le transfère sur "GeneaWiki", il n'a pas de raison d'être "jeté". Pour les blason copies du même site j'aurai tendance à procéder de la même façon.....Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 13:33 (CEST)
  • Si vous ne voulez pas avoir des copié/collé, il faut dans votre page "Aide Historique des Familles", accueillir les nouveaux membres de Geneawiki, du style :
  • Vous voulez inscrire la généalogie de votre famille qui a joué un rôle important dans sa commune ou dans sa région
  • Votre famille est de noblesse française ou étrangère, vous aimeriez que sa généalogie soit inscrite dans cette encyclopédie
  • Vous êtes historien de votre commune, et votre intérêt se porte particulièrement sur les familles connues
  • Vous êtes généalogistes ou vous dépouillez des archives, vous rencontrez dans les registres des bourgeois, des nobles, des honorables personnes, vous aimeriez qu'ils soient notifiés sur un site
  • Geneawiki est là pour accueillir vos articles, cette page "Aide Historique des familles", vous aidera à les créer.
Vous aurez certainement moins de copié/collé, mais il faut accueillir à chaque Aide, pour inciter des futurs écrivains en herbe, à accomplir facilement cette tâche
  • Le problème c'est que personne ne connaît cette page d'aide car elle est située beaucoup trop loin de la page d'Accueil ... Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:23 (CEST)
  • Soyez très clair : mettre en page d'accueil un lien vers l'aide est contre productif : un débutant si il doit lire 15 pages d'aide ne fera rien et partira de ce wiki. Ce n'est pas le but. La solution préconisé par Zazoult de revoir la page de présentation me semble judicieux. De même revoir le texte d'accueil (voir fil dédié). Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:03 (CEST)
  • Oui bien sûr il ne s'agit en aucun cas de forcer les gens à écrire des articles ni à se conformer à des modèles. Moi mon idée c'est juste de mettre des fiches d'aide en accès vite et facile pour aider ceux qui le veulent, c'est tout. Ecrire l'histoire d'un village, d'une commune, d'une institution n'est déjà pas facile mais écrire une généalogie sur une famille c'est plus délicat surtout si la famille existe encore de nos jours (conflits, susceptibilités, prétentions des uns et des autres, recherches récentes, ...). Il suffit de voir sur le site de Wikipédia les conflits réguliers et ici même déjà quelques familles ont fait l'objet de conflits. 191 familles en 2016 ont un article sur GeneaWiki et une bonne partie sont encore des articles sans sources, mais il y en aura combien en 2020 et combien d'articles seront écrits à peu près correctement ? Une personne seule ne suffira jamais à faire toutes les améliorations, les mises en page, les vérifications. Si l'on veut que la catégorie des familles donne une image de sérieux il faut que les nouveaux soient aidés le plus tôt possible, d'une manière ou d'une autre, quand ils arrivent sur GeneaWiki. C'est mon simple avis mais peut-être suis-je trop pessimiste. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 14:19 (CEST)

Les articles de famille

  • Auparavant j'étais "abonné" à l'article de tête des familles, j'étais prévenu (les visiteurs arrivaient par là), donc il m'arrivait d'intervenir (accueil, liaisons par liens internes). J'avais aussi pour habitude de relier toutes les familles à l'article de tête, cela m'abonnait en même temps. Cet article n'existant plus, je ne suis plus prévenu, je ne relie plus, mon intervention sera plus rare. A noter que les articles sur les familles sont de plus en plus isolés (reliés à rien). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
  • Demandons donc à Jérôme de rétablir l'article supprimé si cela peut faire que vous m'aidiez ! Et à quoi peut-on relier la catégorie des familles ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)
  • La catégorie Histoire des familles est reliée à celle de l'Histoire, qui est reliée à celle de GeneaWiki (celle de tête). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
  • La question n'est pas de rétablir l'article ... Mais qui va le maintenir a jour. Très honnêtement, je n'ai pas le temps et l'envie de le faire ! La catégorie, me semblait donc plus judicieuse car cela évite de maintenir une liste a jour. Il me semble donc préférable, sauf si bien sur il y a un volontaire pour maintenir cette page a jour de s'en tenir a la catégorie. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
  • J'ai regardé l'historique de l'article supprimé. Juste des liens à coller pour chaque nouvel article, autrement plus rapide que les multiples corrections que Pierr01 fait habituellement. Il y arrivera très bien :) ... Enjoy ^^ MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
  • Le problème c'est que j'ai l'impression que 90% des gens rédigent directement un article de famille sans passer par un article de tête et sans connaître la page Aide:Histoire des familles ... A moi tout seul je ne pourrai jamais assurer la crédibilité de la catégorie Histoire des familles et de l'image qu'elle donne de GeneaWiki. Dans mes corrections depuis 2014 j'ai découvert un article de famille qui était mot pour mot la copie intégrale du site internet de la famille en question, j'ai aussi découvert dans une autre famille un lien vers un activiste d'un mouvement identitaire, des familles différentes confondues dans un même article, des articles sans aucune source, des articles de 5 lignes et d'autres de centaines de lignes, etc. etc. Sérieusement il faut surveiller cette catégorie à plusieurs. Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
  • Je pense envisageable d'utiliser un modèle de page vierge pour créer ou présenter une nouvelle page d'une famille d'une manière la plus standard possible, tel l'exemple suivant. Je me suis inspiré de la présentation d'Aide de Pierre, dont les renseignements complémentaires pourraient se trouver ici. --Thoric (discussion) 14 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
  • Bonjour , Je trouve en tout cas Thoric & Pierr01 que vous avez fait du beau boulot sur les pages des généalogies Familiales présentes sur ce wiki !
Pour le problème de copie conforme de wikipedia, cela n'a en effet pas d’intérêt et dans ce cas ne pas hésiter a supprimer la page ou à m'en faire la demande. Néanmoins, toujours questionner l'auteur car parfois c'est l'auteur de la page wikipedia...
Pour le problème de page au lieu de catégorie, je vous laisse trancher, si vous voulez remettre une page gérer les mises à jours, dites moi.
Pour le problème de modèle / structure, a mon sens la bonne méthode est d'envoyer un message dès qu'une personne commence a rédiger une page sur l'histoire d'une famille pour l'inviter a suivre le modèle. Je viens d'ameillorer la page catégorie pour mieux mettre en avant l'explication : https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles
Dernier point, il est possible de mieux valoriser cette catégorie sur le wiki. Je n'ai pas encore trouvé la solution, mais suis ouvert a toutes suggestions. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 23:13 (CEST)
  • D'accord avec Thoric et mettre cette page modélisée en lien sur la page d'accueil et avec le message de Bienvenue. Dans le nom "GeneaWiki" il y a Généa(logie) c'est donc important d'en parler dès le début. Cette catégorie demande une surveillance continuelle qu'une seule personne ne peut assurer. De plus une généalogie ça peut être conflictuel et cela demande un minimum de lecture pour vérifier qu'un contributeur n'écrit pas n'importe quoi ou fasse passer ses idées pour vraies alors qu'il n'apporte aucune archive, raisonnement cohérent et sources concordantes à l'appui. C'est l'image de GeneaWiki qui se joue aussi dans cette catégorie ! Très cordialement, Pierr01 (discussion) 15 octobre 2016 à 21:52 (CEST)
  • Je pense qu'il faut relier les familles à leurs origines villes ou département
15 octobre 2016 à 22:32 (CEST) Zazoult
  • Les familles sont déjà reliées à leur département d'origine. Par ailleurs s'il faut choisir entre la page d'accueil de GeneaWiki et le message de Bienvenue pour présenter la page Aide:Histoire des familles et la page modèle créée par Thoric, pour ma part je préfère la page d'accueil de GeneaWiki où l'on pourrait créer une nouvelle partie intitulée "Généalogie". Pierr01 (discussion) 16 octobre 2016 à 21:29 (CEST)
  • Je vais inclure les pages d'aide dans le dernier paragraphe, dans Comment débuter, on aura ainsi la page Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des famille, Aide sauvons nos tombes... c'est important de les inclure là après la syntaxe des modifications et création, pour permettre aux nouveaux membres de découvrir les projets initier par Geneanet et Geneawiki
Par contre je ne trouve pas judicieux de trouver la catégorie:Histoire des familles dans inventaires, si on analyse, c'est les aides qui apparaissent en premier et non les catégories
Généalogie, mais toute l'encyclopédie est de la généalogie, le titre n'est pas adéquat, surtout que vous n'expliquez pas comment faire, j'aurais plutôt tendance à mettre Grandes Familles ou Familles célèbres et nobles çà serait plus explicite...
Zazoult (discussion) 16 octobre 2016 à 22:07 (CEST)Zazoult
  • La page d'accueil c'est la page d'entrée dans l'encyclopédie c'est donc sur celle-ci qu'il faut mettre beaucoup plus en évidence la catégorie des pages d'aides (Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des familles, Aide sauvons nos tombes, ...). Il y a certainement toutes les semaines des gens qui entrent dans GeneaWiki sans avoir lu une seule page d'Aide et après on voit le résultat par exemple dans la catégorie des familles (et j'ai aussi l'impression que la catégorie des Biographies comprend des articles sans sources). La catégorie des familles est la plus difficile et la plus conflictuelle à gérer. Le terme "Grandes familles" est trop ambigüe. Une catégorie "Famille noble française" existe déjà et j'ai fais une nouvelle catégorie intitulée "Famille célèbre" c'est une bonne idée, merci. Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:27 (CEST)

Arbre Généalogique

Ne serait il pas possible de faire çà ici, en y mettant nos propres couleurs
par ce que pour Henri II, c'est lisible et facilement assimilable pour un généalogiste
par contre çà c'est l'horreur : Maison de Lusignan
C'est incompréhensible
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:27 (CEST)Zazoult

Ce n'est pas forcément exactement le même, mais il doit s'en approcher. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

Catégorie:modèle

Je suis un peu surprise de voir que les modèles ne sont pas catégoriser, C.C.Géné, a catégoriser le modèle "petite capitale" mais tous les autres modèles ne sont pas catégoriser,

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 12:38 (CEST)Zazoult

  • C'est vrai, nous n'y avons jamais pensé. Cela serait plus simple que la page actuelle d'aide par ailleurs. Mais c'est un assez gros travail car il faut également y mettre l'aide dans le modèle si on veux faire cela bien. Si quelqu'un veux s'en charger ? Je viens d'en faire un. On peut aussi le faire petit a petit ... Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:44 (CEST)

Aide Débutant

L'aide est faite Geneawiki quèsaco ?/ Brouillon, à mettre en page bienvenue, il faut comprendre que c'est une aide pour les débutants, ceux qui arrivent ici et qui ne connaissent rien au fonctionnement du site et de mediawiki.

Je pense qu'il faudrait faire une Aide pour Intermédiaire et une Aide pour Expert dans toutes matières il y a

- Débutant - Intermédiaire - Expert

Il faut fonctionner comme çà pour éviter la redondance, et permettre à chacun d'avancer à son pas.

En page 4 Apprendre à Modifier, j'ai laissé en rouge Droits et licence, où mon brouillon sur les Droits pourra être créer en page, en fonction des licences que nous ajouterons, on pourra faire un tableau, pour que les gens sachent à quoi çà correspond, dans la même page.

Je pense faire une aide similaire pour les pages projets comme ceux de Geneanet parce que çà peut aider ceux qui veulent participer, je vais le faire sur les projets auxquels je participe...

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 21:27 (CEST)Zazoult

  • Bonsoir, j'ai pris le temps de mettre les nouvelles pages : Premiers pas. J'ai fais quelques correctifs de forme, de texte, de mise en page. Un grand merci en tout cas de votre (Zazoult ) aide ! Si l'un d'entre vous a des correctifs a faire, n'hésitez pas a me dire. Il est probable qu'il reste quelques coquilles. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
  • Zazoult : pour faire des pages sur ce principe sur d'autres projets, pas de soucis. Par contre, pour les noms des rubriques, pouvez vous garder une structure tel que faite sur premiers pas ? (c'est a dire Titre/1 | Titre/2 etc). C'est mieux en terme de maintenance ensuite. Si question, n'hésitez pas Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
  • Je garderais, votre struture, j'ai vu que vous aviez prévu un 6ème point, aller plus loin, on peut prévoir une phase "Créer une page"

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

  • Il y avait un bug en page 5 sur "aller plus loin". C'est corrigé. Le terme n'est d'ailleurs pas idéal car c'est la suite de la page 4... Il faut en effet trouver autre chose. Je vais voir ça (et ajouter une phrase sur la création d'article, bonne idée). Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 08:02 (CEST)

Page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie

  • Bonjour, Puis-je mettre un lien Calaméo ( plateforme de publication gratuite ) sur la page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie, dans la section Sites multi-numérisations ? Il s'agit de publications d'archives numérisés, de relevés, livres, etc... Avec patronymes, dates, lieux, évènements concernant la Nouvelle-Calédonie. 19 octobre 2016 à 13:19 (CEST) Leamarthe

Nouvelles régions

  • Comme vous le savez, il y a de nouvelles régions. Le nom officiel est désormais choisis pour l'ensemble de celle-ci et on peut donc se poser la question de modifier le wiki en conséquence. questions : pensez vous qu'il faille donc faire cette modification ? Et si oui, qui est prêt a s'en charger ?
Le travail a faire n'est pas très important (fusionner quelques pages, modifier des modèles, mettre des redirections). Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 13:33 (CEST) 
  • Bonjour. Le sujet des découpages administratifs est à revoir complètement. On a quelque chose qui ressemble à Wikipédia au lieu d'avoir quelque chose de généalogique. Quand on est sur l'article d'une commune, sur GeneaWiki, on a besoin de savoir à quel canton elle a appartenu au fil du temps, rarement a quel canton elle appartient maintenant (ces informations sont sur Cassini-Ehess), pareil pour les autres échelons administratifs. De la même manière, les bureaux de recrutement, les bureaux de l'enregistrement, les notaires du secteur, le diocèse et l'archidiocèse, le seigneur ... L'actualité n'est pas notre priorité. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:20 (CEST)
  • Tout a fait, l'actualité n'est pas forcément l'important. Mais ici, sur le cas des régions cela reste bancale de ne rien faire. On peut imaginer de faire les choses a minima. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
  • Est-ce que les services régionaux d'archives ont été réorganisés ? Les archives régionales ne nous servent pas encore (trop récent), mais ce redécoupage aura des conséquences (concernant les archives indivisibles). MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 16:50 (CEST)
  • Je parle de ses pages la du wiki : Histoire locale Bourgogne. Conserver l'historique des régions a de toute façon un intérêt limité : c'est très récent et n'a pas d’intérêt historique. Donc on peut aussi supprimer complètement les pages régions ... Mais au risque d'avoir des liens brisés Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 17:54 (CEST)
  • Je pense que le mieux est la suppression du tableau des communes de la notion de région administrative. On peut aussi mettre à jour simplement en mettant dans la zone du tableau "avant la réforme territoriale de 2015" ...
Je ne pense pas que l'on puisse se passer de la notion de canton pour la période de l'"histoire" avant la seconde guerre mondiale... On peut je pense garder cette étage du mille feuilles. --Jpg (discussion) 19 octobre 2016 à 18:11 (CEST)
  • Il me semble qu'en partant des communes, le tableau doit faire référence effectivement au découpage actuel. Si on clique sur le canton, il faut que celui-ci détaille la liste des communes pour chaque date (chapitres) où il y a eu un changement. Dans le corps de l'article (commune), il faut pouvoir donner l'historique du découpage, c'est là que le bâs blesse (c'est pas encore fait), tel canton à telle date, puis tel canton à telle autre. Dans la page du canton, c'est chaque chapitre qui doit renvoyer à l'arrondissement aussi. Dans la commune, la "région historique" (donc histoire locale) doit aussi être indiquée. Je propose d'essayer la réorganisation lentement, en partant d'une commune ayant subi de gros changements, par exemple une commune échangée entre les Vosges et l'Alsace en 1871. En fait, ce questionnement sur les régions administratives rejoint un sujet de fonds. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 20:01 (CEST)
  • Je ne suis pas fana, les archives que l'on trouve actuellement numérisées se sont des archives d'avant 1905 quand on trouve pas en dessous, la référence du coup se fait surtout sur l'ancien nom. pourquoi ajouter dans les tableaux communes une case supplémentaire...
Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:24 (CEST)Zazoult
  • Attendons les élections 2017, des fois que ça provoque une nouvelle réforme ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 20 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
  • Tout a fait d'accord sur le fait d'attendre quelques mois après les élections 2017.... Jpg (discussion) 20 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Recherche de modérateurs

  • Bonjour. Si vous souhaitez étoffez l'équipe de modérateurs, n'hésitez pas a me faire signe !

2 rôles principaux : accueillir les nouveaux (message de bienvenue), réponses aux questions d'autres utilisateurs. Vous avez par ailleurs la possibilité d'intervenir sur les pages bloquées pour corriger une faute, modifier un contenu, etc. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2016 à 19:55 (CEST)

  • Bonjour Jérôme, je fais acte de candidature (même si je suis bien loin d'être un contributeur de premier plan !). Très cordialement. Pierr01 (discussion) 19 octobre 2016 à 21:10 (CEST) P.S. : Je m'absente, je reviens dans une dizaine de jours
  • Je fais acte aussi, même si mon caractère ne parait pas judicieux, mais comme je vois qu'il y a du changement qui va dans un bon sens pourquoi pas

Zazoult (discussion) 19 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult

  • Merci de vos propositions. Je m'occuperais de créer les accès la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2016 à 07:59 (CEST)