Geneawiki:Le café : Différence entre versions

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher
m (Page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie : Lien Calaméo)
Ligne 289 : Ligne 289 :
  
 
Il s'agit de publications d'archives numérisés, de relevés, livres, etc... Avec patronymes, dates, lieux, évènements concernant la Nouvelle-Calédonie.
 
Il s'agit de publications d'archives numérisés, de relevés, livres, etc... Avec patronymes, dates, lieux, évènements concernant la Nouvelle-Calédonie.
 +
 +
[[Utilisateur:Leamarthe|Leamarthe]]

Version du 19 octobre 2016 à 12:15

Tasse-Café.png
Le Café de GénéaWiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Message de bienvenue (amélioration)

  • Pour ma part je pense qu'il serait très utile d'indiquer aux nouveaux contributeurs (dans la formule de Bienvenue par exemple que l'on pourrait faire plus courte et plus directive) un minimum de règles à suivre dans la présentation des articles et quant aux sources à donner (Notes et références et Bibliographie). Pour prendre l'exemple que je connais de la catégorie des familles j'ai passé beaucoup de temps à mettre en forme des articles écrits au kilomètre sans aucune forme vraiment présentable et dénués ou presque de sources. Il en va de l'intérêt et de la crédibilité des articles. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 09:51 (CEST)
  • Bonjour. Je pense (pour ma part) qu'il faut laisser les nouveaux contributeurs rédiger, même si c'est moche. S'ils ont envie de continuer, ils chercheront d'eux-mêmes à essayer la syntaxe wiki, pour mettre en valeur ce qu'ils ont écrit. A ce moment là il faut intervenir pour les conseils et l'initiation.
Trop de contraintes (de complications) dès le départ peut effrayer.
Il est vrai Pierr01 qu'il y a du ménage à faire derrière ceux qui ne faisaient que passer, mais il faut peser le travail que c'est par rapport au peu de contributeurs qui nous rejoignent. MikeRIGHT (discussion) 9 octobre 2016 à 01:06 (CEST)
  • Ok je vais faire une proposition pour la page de bienvenue. Pour ma part, je trouve qu'il n'est pas respectueux de faire des articles en se disant que ce sont les autres qui vont devoir faire la mise en forme, les corrections et chercher les sources. La présentation et les sources dans les articles engagent la crédibilité de l'ensemble de l'encyclopédie. Pierr01 (discussion) 10 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
  • Il faut faire un compromis entre en dire trop & pas assez et surtout ne pas effrayer les nouveaux utilisateurs. N'hésitez pas ceux que cela intéresse a faire d'autres retours. Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:26 (CEST)
  • Vous avez tout à fait raison. Qu'entendez-vous par "effrayer les nouveaux utilisateurs" ? Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 08:29 (CEST)
  • Effrayer : décourager, démotiver, ennuyer, rendre impossible, ... MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
  • Oui, merci pour ces définitions connues. On peut donc demander sans craintes aux nouveaux contributeurs de respecter des règles minimales de forme et de sources dans les articles. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 10:41 (CEST)
  • Au contraire, les nouveaux fuiraient encore plus qu'ils ne fuient déjà. Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien.
Dire a un nouveau qu'il doit tout faire parfaitement (dès le message de bienvenue) est une incitation à partir. La bienvenue doit être courte.
Attendre qu'il ai rédigé quelque chose, plusieurs choses, pour lui "préciser" les règles (syntaxe et sources), c'est se donner une chance sur deux qu'il relève ce challenge.
Pierr01, vos remarques sur les articles en question ont incité certains contributeurs à l'amélioration, tout va bien.
Les articles "brouillons" pourraient être mentionnés comme tels sur l'article sommaire des familles, si on le retrouve.
MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:54 (CEST)
  • Bonsoir, je suis "nouvelle", je n'en suis qu'à ma deuxième page, et ceci bien laborieusement ! Si je n'avais pas eu Jpg, Thoric, leur patience et leur tolérance, il y a longtemps que j'aurais arrêté.... Et encore, je n'ose pas les solliciter plus souvent, de peur de les embêter..... Je suppose que vous ne vous rendez plus compte de la difficulté, car vous êtes dedans depuis longtemps et que vous maîtrisez le langage spécifique qui va de pair. Mais je peux vous assurer que pour les non initiés, c'est du chinois (à moins que ce soit dû à mon âge, LOL)! ! Certes, il y a la rubrique d'aide, mais là aussi, il faut s'accrocher pour comprendre les explications données : j'en ai lu certaines plusieurs fois, ai essayé, mais ce n'était pas encore ça, notamment pour les références multiples, les liens, et j'en passe....
Le projet en lui-même m'intéresse, et j'aurais bien aimé faire toutes les communes du canton d'Ensisheim, mais j'avoue que j'hésite... à cause de la complexité ! !
Alors, s'il vous plaît, si vous refaites la page d'accueil, faites simple, avec du langage courant, des exemples imagés avec captures d'écran.... et expliquez bien comment "discuter" avec vous, car j'ai ramé au début ! (il y a deux onglets "discussion"...........
Ce qui serait sympa aussi, c'est que nous ayons un "coach" attitré, ou que l'on nous montre les modes d'emploi au compte-gouttes, pour que l'on puisse essayer d'appliquer la même méthode ensuite. Personnellement j'apprécierais aussi que l'on me fasse des retours sur le contenu et la forme, pour savoir si je suis dans le droit chemin ou si je dois faire attention sur certains points, et de préférence avant une éventuelle censure (comme j'ai pu en lire certaines, pour cause de copié-collé par exemple...) Car la neutralité, on a plus de chance de l'atteindre grâce au regard des autres et leurs renvois. Désolée pour la longueur, mais je suis contente d'avoir trouvé un endroit où m'exprimer. Brirogg (discussion) 11 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
  • Brirogg, penser à simplement taper quatre tildes (~) à la fin de votre contribution à la discussion, comme précisé dans le message de bienvenue, pour signer votre message. On est tous passé par là, l'initiation, et le meilleur conseil que je puisse vous donner c'est d'utiliser les fonctions de l'historique : on peut y voir précisément ce qu'un autre a modifié derrière soi, et on voit ce que ça a changé. Pensez aussi à utiliser la fonction "modifier" dans les articles (sans valider), on peut y voir quelle syntaxe est utilisée pour provoquer la présentation (ou l'effet) recherché. Et n'hésitez pas à solliciter les contributeurs habituels, on adore (tous) aider. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 09:03 (CEST)
  • Bonjour Brirogg, Mikeright a raison, n'hésitez pas à nous demander de l'aide, très cordialement, Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:19 (CEST)
  • Déjà il faut utiliser des mots qui existent encore dans le dictionnaire de la langue française
le mot coopérativement n'existe plus dans le dictionnaire académique...
la vidéo de Geneanet cache tout sur l'Aide-A propos. et il ne faut pas faire arriver là les nouveaux.
Le message de bienvenue est accueillant et explicite, je ne vois pas pourquoi vous voulez le changer...
Il ne faut pas mettre les règles dans l'accueil, sinon vous ferez fuir tous le monde,
Par contre je comprend Pierre01, il ne faut pas non plus que les gens fassent du n'importe quoi, dans l'histoire des familles quand on a une page avec 4 fois les mêmes informations classées differemment avec des extras, ce n'est pas évident après pour celui qui s'occupe de çà de tout remettre en ordre.. En même temps le Pas bien fait, çà peut provoquer des bugs sur la page (j'ai eu çà sur le monument aux morts de nantes, on ne pouvait même pas faire avancer la barre défilante !!!), donc il faut peut être ajouter, que la qualité est au minimum exigée, la page doit être lisible pour que les lecteurs puissent profiter pleinement de l'article.

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 00:43 (CEST)Zazoult

  • Brirogg, vous êtes qui ? Brirogg ou B.ohland ?
Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 01:14 (CEST)Zazoult


  • Bonjour, Merci de vos différentes suggestions. Comme je l'ai dis plus bas, il faut que ce message ne fasse pas fuir tout en donnant les bons liens. Je vous fait donc une proposition de texte. L'idée est plutôt donc de rediriger vers la page d'accueil (sur laquelle Zazoult travail pour l'optimiser), sans dès le départ parler de tel ou tel thème. Merci de vos retours éventuels Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:16 (CEST)


  • Merci des différents retours. Dans un premier temps voici la proposition. Je propose donc que l'on parte sur cette nouvelle version. rien ensuite n’empêche de remettre a jour le texte. Nota : j'ai déplacé la discussion dans la page discussion de la page "nouveau message". Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
  • Petite précision : pour les éventuels retours, utiliser la page de discussion plutot Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2016 à 13:58 (CEST)

Licence des images

  • C'est un sujet qui revient régulièrement. Avez vous des avis sur les types de licences a proposer pour les images ? Sachant que pour moi il y a un impératif : ne pas avoir un mode aussi complexe que sur wikipédia (au risque de décourager tout le monde).
Pour ma part ma proposition : une licence unique pour les images avec explication a coté de ce que cela implique.
Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2016 à 19:37 (CEST)
  • Ce serait bien quand même d'avoir la Licence "Domaine Public", parce qu'on trouve sur gallica et autre bibliothèque numérique des images via la presse ou autre tombées dans le domaine public, et le marqué dans la description n'est pas suffisant.
Je pense aussi qu'une licence travail privé qui peut être copié mais sans la changé serait bon genre ** Attribution|Citation de l'auteur obligatoire**
Je vois que sur Mediawiki il existe blasons je pense à benoît qui fait tous ces blasons, il faudrait lui demander ce qu'il aimerait lui comme licence
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:39 (CEST)Zazoult
  • La question de la licence est complexe et simple à la fois :
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
  • si ce qui figure sur l'image n'est pas dans le domaine public (un bâtiment officiel comme une toute nouvelle mairie par exemple, des monuments aux morts, etc.) : il faudra une licence spécifique pour cela car en France, par exemple, le droit de panorama est très limité et l'architecte détient les droits d'image de son bâtiment (pour très vulgarisé),
  • voir ce qui peut s'appliquer pour les photos de personnes (si on est auteur de la photo, obligation de mettre dans le domaine public, si on ne l'est pas : pour quelle raison, etc.)
Bref, il faut bien distinguer :
1. simplifier au maximum lorsqu'on est auteur et qu'on veut la mettre sur généanet
2. respecter le droit de la propriété intellectuelle quand on est pas l'auteur ou que la chose représentée sur la photo dont on est l'auteur obéit à des droits spécifiques.
Cordialement, C.C.Géné (discussion) 11 octobre 2016 à 18:56 (CEST)
  • J'ai un peu regardé sur wikipédia ou sur MémorialGenWeb qui ont ce problème de gestion des images. Mais je ne suis pas plus avancé car pour moi c'est du chinois. Je comprend bien dans le message de C.C.Géné
  • si le contributeur est l'auteur de l'image :
    • domaine public
    • domaine public et paternité (pour éviter de décourager certain)
Mais pour le reste comment savoir si ce que l'on prend en photo est dans le domaine public ??? Un portrait pris dans un cimetière ??? une tombe ??? . Quel est le statut pour une Carte postale ancienne , un timbre... si quelqu'un avait la compétence de faire un petit tableau. Merci Cordialement Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 15:05 (CEST)
  • Oh lala pour les tombes je ne glisserai pas dans la boue, le bistrot et le forum tombes de Geneanet sont riches en discussion diverses et agressives...
Pour les photos, de personnes sur les tombes, c'est le fournisseur de la tombe qui a intégré une vieille photo familiale (privé)
Pour les images prises dans les documents sur gallica je me fie à ce qu'il indique en info, pour certaines affiches, notamment mediathèque de Dijon ou de Lyon, quand ils indiquent domaine public, je l'ai crois ils doivent savoir, ensuite, il y a des sites spécialisés d'images tombées dans les domaines publiques canadiens et américains.
Une carte postale, c'est plutôt compliquée, parce que pour trouver exactement le nom de l'auteur, il faut aller sur le site du producteur et ce n'est pas sûr que l'on trouve grand chose à ce sujet pour les cartes très anciennes,
Les timbres j'avais vu des informations à ce sujet quand notre regretté collègue du 62 ou 59 commençait à en mettre, il y a un droit d'auteur qui appartient à la poste, pour les timbres récents, il faudrait retrouver la discussion
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:40 (CEST)Zazoult
  • Pour les timbres j'ai gardé la discussion... Mais pour faire simple pour le contributeur avec cette usine à gaz, j'aurai aimé avoir un tableau synthétisant les cas les plus courant... Cordialement --Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:37 (CEST)
  • Un truc comme çà çà vous va Brouillon2:Zazoult On le met dans l'aide que je suis en train de faire
  • Pour les tombes si c'est une oeuvre architecturale, un droit d'auteur peut s'appliquer

Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 23:26 (CEST)Zazoult

  • La présentation ci dessus me convient parfaitement. Peut être faut il voir avec Jérôme comment mettre cette page dans l'aide ...

Je n'ai pas de compétence dans le domaine et ne sais pas relier ces cas à des "licences" qui devront êtres choisies au moment de l'envoi.
Cordialement. --Jpg (discussion) 17 octobre 2016 à 07:31 (CEST)

  • Merci Zazoult pour cette suggestion de page, je regarderais cela sans trop tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:05 (CEST)
  • Je pense que sur Mediawiki, il doit y avoir une explication sur les licences... à Nous de choisir lesquels pour faciliter l'import pour les nouveaux et les experts

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 23:37 (CEST)Zazoult

Geneawiki mais pas un double de Wikipedia ou un double d'un autre site

  • Le problème c'est que beaucoup d'articles ici reprennent pratiquement les pages de wikipedia, ou un copier d'un autre site, la redondance ne sert à rien...
Il faudrait le dire aux nouveaux...
Ce qui compte c'est une spécificité liée à une commune, à un personnage connu dans sa commune mais pas forcément connu du grand public
J'aime par exemple le travail de Paulbellier, c'est un généalogiste historien de son département, il fait des recherches généalogiques propres à ses communes de l'Alsace...
Il ne faut pas non plus que çà devienne trop compliqué, parce que le but c'est de faire venir autant les débutants que les experts, et du coup, si çà devient "Hard" comme Wikipedia, les débutants ne viendront plus, sur geneanet, quand une personne débute on la renvoie ici, pour lui permettre de comprendre certaines choses.
Beaucoup de gens ne connaissent pas Geneawiki, il faudrait peut être aussi travailler le référencement...
Incité les AD, les Associations a renvoyé un lien vers ici, certaines le font mais pas toutes.
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 11:58 (CEST)Zazoult
  • D'accord avec Zazoult. Wikipédia existant déjà, avec ses particularités (articles généralistes, sources uniquement secondaires), il faut faire de Geneawiki un complément dans les domaines généalogiques d'abord, et historiques en relation avec les individus ensuite. Autre spécificité, nous utilisons les sources primaires (archives) pour que nos articles deviennent en eux-mêmes des sources secondaires. Je préfère citer un article de Wikipédia dans les liens externes plutôt qu'en recopier le contenu. MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
  • Pour aider les débutants il faut d'abord mettre en avant les pages de modèles notamment dans le message de Bienvenue. Les débutants doivent être capable de faire par eux-mêmes des articles corrects grâce aux modèles car il est impossible de corriger tous les nouveaux articles, c'est épuisant, ça prend des heures et des jours entiers et nous sommes trop peu nombreux. Quand je suis revenu sur Geneawiki en 2014 la catégorie "Histoire des familles" ressemblait à une véritable jungle. Trop d'améliorations à faire derrière les nouveaux décourage. Pour ma part je ne pourrai plus faire autant de corrections dans l'avenir. Pour le référencement de Geneawiki moi aussi j'ai remarqué, il est clair qu'il faut l'améliorer. Pour le copiage de Wikipédia en effet certains articles reprennent les mêmes thèmes mais généralement de façon différente. Je suis d'accord avec Mikeright. Wikipédia n'a pas le monopole des thèmes d'histoire et de généalogie et Wikipédia n'est pas un site d'histoire et de généalogie à la différence de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
  • "Il faudrait le dire au nouveau". Tout a fait, mais il faut le dire avec diplomatie, expliquer pourquoi recopier un site ne sert a rien. Si vous voulez donner votre avis sur le message de bienvenue (voir plus haut), n'hésitez pas !
    Pour les liens vers Geneawiki, n'hésitez pas a en parler auprès de vous, des associations, des AD. Nous faisons ce que nous pouvons d'un point de vue technique (le site est très bien référencé dès qu'une page a un peu de contenu et n'est pas vide, nous en parlons régulièrement dans la newsletter geneanet). Mais nous ne pouvons pas tout faire ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
  • Je partage l'avis de MikeRIGHT ci-dessus. Il faut en effet mettre en avant les pages de modèles, mais également les rationaliser car elles n'incitent pas à "compléter leur remplissage". Il ne s'agit pas de reprendre le contenu de wikipédia (sauf s'il y a un intérêt généalogique, par exemple si la liste des maires y est complète pour certains villages), mais clairement, des améliorations sont à prendre en terme d'esthétique, de fonctionnement (indentation), etc. La page d'accueil de généawiki ressemble à un wiki, mais les "fiches communes" sont proches d'un simple document word ou de wikipédia à l'époque de sa création. Il ne s'agit pas de copier, mais d'évoluer également ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:49 (CEST)
  • Comme je vous l'ai dis, nous sommes ouvert a toute modification pour améliorer les choses ! donc, n'hésitez pas a proposer des évolutions de modèles/structures. Ensuite, c'est une question de temps pour le mettre en place, donc si cela demande des développements, je ne peux pas vous promettre que cela sera quelque chose de mis en place rapidement. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Page type

  • "Je préfère un article illisible (du point de vue de la mise en page et des sources) que rien." (Mikeright)
Alors moi je suis pas d'accord, bon si on a un micro 17 pouces, un article illisible çà passera, mais n'oublions pas que maintenant beaucoup d'articles sont lus sur smartphone ou tablette, c'est vite moche et du coup, çà barbe si c'est pas bien fait.
Par principe je pense qu'il faut adhérer à Médiawiki quand on écrit sur geneawiki la page aide est très fourni et peut être trop compliquée, il faudrait peut être faire une page type débutant, type moyen, type expert, qui permettrait au moins au futur écrivain de comprendre comment faire.
Un site moche, et tous le monde fuit...
Il faut des sources c'est la base de la généalogie et ce mot est très utile, en prime il n'y a pas que des français qui lisent nos pages, la source est une référence pour permettre au lecteur de vérifier quelquefois ces données.
Il y a beaucoup de pages qui sont sans mise en page, je vois jpg, thoric, et d'autres essayer de remettre çà avec la charte "verte", et c'est un sacré boulot
Zazoult (discussion) 11 octobre 2016 à 23:21 (CEST)Zazoult
  • Tout est une question d'étapes. D'abord du texte, puis la mise en page, puis la mise en relation avec d'autres articles, ... :Oui je préfère me contenter d' un brouillon (c'est de cela qu'il s'agit) plutôt que rien. Ce débat n'a absolument pas lieu d'être. Si un nouvel arrivant a juste rédigé un brouillon sans mentionner de sources et sans respecter la syntaxe wiki pour la présentation, il suffit d'affubler son article brouillon de la mention brouillon. MikeRIGHT (discussion) 12 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
  • Moi je suis d'accord avec Zazoult. Même quand on écrit pour la 1ère fois on peut quand même faire un copié-collé des modèles qui sont mis à disposition à travers le message de Bienvenue (en fonction de sa nouvelle rédaction). N'infantilisons pas trop les gens. Oui bien entendu il existe des brouillons mais certains peuvent rester des années sans être améliorés alors que si nous indiquions des modèles tout de suite aux nouveaux cela irait beaucoup mieux. Quant aux sources, qui peut mieux les connaître que la personne qui écrit l'article ? En généalogie les sources, comme le dit Zazoult, c'est la base. Un article sans sources dessert l'image de Geneawiki. Pierr01 (discussion) 12 octobre 2016 à 09:01 (CEST)
  • J'aurais aimé partager l'avis de Zazoult et Pierr01 car ceci me permettrait de consacrer plus de temps à des mise en ligne de photos ou Monuments aux morts . Mais soyons réaliste, les contributeurs sont essentiellement des gens qui ne sont pas né avec une sourie et un écran, et les modèles et la syntaxe du wiki ne sont évidents pour les nouveaux arrivants.
Je pense donc comme Mikeright qu'il vaut mieux avoir une page un peu brouillon plutôt qu'une page vide....
Pour ce qui est du moche et du présentable, ceci est une question de goût et de moyen. Ce qui est bien sur un grand écran, ne l'est pas obligatoirement sur les smartphones, j'en ai encore eu un exemple hier.
Soyons réaliste et diplomate pour aiguiller les nouveaux sur "le bon chemin". Mettons peut être une page d'aide en complément au message "bienvenue" sur la page contact après la première contribution en rappelle des règles...
--Jpg (discussion) 12 octobre 2016 à 09:35 (CEST)
  • Merci Jpg, la tolérance est effectivement plus encourageante que les exigences de certains... Brirogg 12 octobre 2016 à 20:37 (CEST)
  • Et j'ai tapé mes quatre tildes, mais ça ne s'affiche pas comme chez vous..........Brirogg 12 octobre 2016 à 20:40 (CEST)

Page Premiers pas

En page bienvenue elle doit être.
Par contre je pense que le n°3 Explorer Geneawiki, doit être en n°2
Il faut d'abord explorer, voir ce qui existe avant de modifier, avant de créer, ensuite il faut faire un n°4 et n°5 en expliquant la synthaxe simple, rassembler les pages Demarrer une page (qui n'est pas claire du tout), et la page Modifier une page et la page Aide:Principes de bases ses trois pages sont très redondantes, y ajouter les termes catégories... il faut faire simple avec capture d'écran pour permettre aux novices de comprendre...
Déjà ce sera un grand pas...
Je veux bien aider si vous avez besoin...
Zazoult (discussion) 12 octobre 2016 à 21:01 (CEST)Zazoult
  • D'accord avec Zazoult. Moi aussi si je peux aider. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 13 octobre 2016 à 10:05 (CEST)
  • Votre remarque est judicieuse. Mais il n'est pas possible d'inverser seulement les menus, il faut revoir le contenu et la cohérence de la page. Vous pouvez nous proposer une nouvelle version de ses pages, merci par contre de faire un brouillon et de ne pas modifier les pages actuelles. Nous pourrons les remplacer ensuite. Merci d'avance ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 09:24 (CEST)

Les articles de familles sur GeneaWiki : de simples copiés-collés de Wikipédia ?

  • Quelle position arrêter sur les articles de familles en provenance de Wikipédia ? Si nous acceptons des copiés-collés quel est l'intérêt de GeneaWiki ? Moi je préconise de n'accepter désormais des articles de familles qu'avec de véritables généalogies (accompagnées des sources évidemment) pour se différencier de Wikipédia et respecter la spécificité de GeneaWiki. Et vous ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 09:35 (CEST)
  • N'acceptez les familles qu'avec une véritable généalogie n'est pas se différencier de wikipédia puisque les familles en questions sont admissibles sur wikipédia et bénéficie d'article. La spécificité de Geneawiki serait, pour être plus ouvert, d'inclure ces familles mais également des familles moins connues au niveau national mais d'importance local ... toujours avec des sources bien sûr. Voire des article sur les noms de famille ... C.C.Géné (discussion) 14 octobre 2016 à 11:45 (CEST)
  • Un article sur une famille, s'il se n'apporte rien de plus que Wikipédia, devrait ne comprendre qu'une courte introduction et un renvoi vers Wikipédia.
Par contre, s'il n'apporte qu'une version similaire à laquelle s'ajoutent des liens internes nombreux (dans GeneaWiki) alors ça devrait être acceptable.
La cerise sur le gâteau étant les liens vers les sources archivistiques (réprimées sur Wikipédia). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:16 (CEST)
  • Tout a fait d'accord avec l'avis de Mikeright ci dessus, à un bémol près, si "l'auteur" de l'article Wikipédia le transfère sur "GeneaWiki", il n'a pas de raison d'être "jeté". Pour les blason copies du même site j'aurai tendance à procéder de la même façon.....Jpg (discussion) 14 octobre 2016 à 13:33 (CEST)
  • Si vous ne voulez pas avoir des copié/collé, il faut dans votre page "Aide Historique des Familles", accueillir les nouveaux membres de Geneawiki, du style :
  • Vous voulez inscrire la généalogie de votre famille qui a joué un rôle important dans sa commune ou dans sa région
  • Votre famille est de noblesse française ou étrangère, vous aimeriez que sa généalogie soit inscrite dans cette encyclopédie
  • Vous êtes historien de votre commune, et votre intérêt se porte particulièrement sur les familles connues
  • Vous êtes généalogistes ou vous dépouillez des archives, vous rencontrez dans les registres des bourgeois, des nobles, des honorables personnes, vous aimeriez qu'ils soient notifiés sur un site
  • Geneawiki est là pour accueillir vos articles, cette page "Aide Historique des familles", vous aidera à les créer.
Vous aurez certainement moins de copié/collé, mais il faut accueillir à chaque Aide, pour inciter des futurs écrivains en herbe, à accomplir facilement cette tâche
  • Le problème c'est que personne ne connaît cette page d'aide car elle est située beaucoup trop loin de la page d'Accueil ... Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:23 (CEST)
  • Soyez très clair : mettre en page d'accueil un lien vers l'aide est contre productif : un débutant si il doit lire 15 pages d'aide ne fera rien et partira de ce wiki. Ce n'est pas le but. La solution préconisé par Zazoult de revoir la page de présentation me semble judicieux. De même revoir le texte d'accueil (voir fil dédié). Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2016 à 13:03 (CEST)
  • Oui bien sûr il ne s'agit en aucun cas de forcer les gens à écrire des articles ni à se conformer à des modèles. Moi mon idée c'est juste de mettre des fiches d'aide en accès vite et facile pour aider ceux qui le veulent, c'est tout. Ecrire l'histoire d'un village, d'une commune, d'une institution n'est déjà pas facile mais écrire une généalogie sur une famille c'est plus délicat surtout si la famille existe encore de nos jours (conflits, susceptibilités, prétentions des uns et des autres, recherches récentes, ...). Il suffit de voir sur le site de Wikipédia les conflits réguliers et ici même déjà quelques familles ont fait l'objet de conflits. 191 familles en 2016 ont un article sur GeneaWiki et une bonne partie sont encore des articles sans sources, mais il y en aura combien en 2020 et combien d'articles seront écrits à peu près correctement ? Une personne seule ne suffira jamais à faire toutes les améliorations, les mises en page, les vérifications. Si l'on veut que la catégorie des familles donne une image de sérieux il faut que les nouveaux soient aidés le plus tôt possible, d'une manière ou d'une autre, quand ils arrivent sur GeneaWiki. C'est mon simple avis mais peut-être suis-je trop pessimiste. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 14:19 (CEST)

Les articles de famille

  • Auparavant j'étais "abonné" à l'article de tête des familles, j'étais prévenu (les visiteurs arrivaient par là), donc il m'arrivait d'intervenir (accueil, liaisons par liens internes). J'avais aussi pour habitude de relier toutes les familles à l'article de tête, cela m'abonnait en même temps. Cet article n'existant plus, je ne suis plus prévenu, je ne relie plus, mon intervention sera plus rare. A noter que les articles sur les familles sont de plus en plus isolés (reliés à rien). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
  • Demandons donc à Jérôme de rétablir l'article supprimé si cela peut faire que vous m'aidiez ! Et à quoi peut-on relier la catégorie des familles ? Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 13:54 (CEST)
  • La catégorie Histoire des familles est reliée à celle de l'Histoire, qui est reliée à celle de GeneaWiki (celle de tête). MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
  • La question n'est pas de rétablir l'article ... Mais qui va le maintenir a jour. Très honnêtement, je n'ai pas le temps et l'envie de le faire ! La catégorie, me semblait donc plus judicieuse car cela évite de maintenir une liste a jour. Il me semble donc préférable, sauf si bien sur il y a un volontaire pour maintenir cette page a jour de s'en tenir a la catégorie. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
  • J'ai regardé l'historique de l'article supprimé. Juste des liens à coller pour chaque nouvel article, autrement plus rapide que les multiples corrections que Pierr01 fait habituellement. Il y arrivera très bien :) ... Enjoy ^^ MikeRIGHT (discussion) 14 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
  • Le problème c'est que j'ai l'impression que 90% des gens rédigent directement un article de famille sans passer par un article de tête et sans connaître la page Aide:Histoire des familles ... A moi tout seul je ne pourrai jamais assurer la crédibilité de la catégorie Histoire des familles et de l'image qu'elle donne de GeneaWiki. Dans mes corrections depuis 2014 j'ai découvert un article de famille qui était mot pour mot la copie intégrale du site internet de la famille en question, j'ai aussi découvert dans une autre famille un lien vers un activiste d'un mouvement identitaire, des familles différentes confondues dans un même article, des articles sans aucune source, des articles de 5 lignes et d'autres de centaines de lignes, etc. etc. Sérieusement il faut surveiller cette catégorie à plusieurs. Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
  • Je pense envisageable d'utiliser un modèle de page vierge pour créer ou présenter une nouvelle page d'une famille d'une manière la plus standard possible, tel l'exemple suivant. Je me suis inspiré de la présentation d'Aide de Pierre, dont les renseignements complémentaires pourraient se trouver ici. --Thoric (discussion) 14 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
  • Bonjour , Je trouve en tout cas Thoric & Pierr01 que vous avez fait du beau boulot sur les pages des généalogies Familiales présentes sur ce wiki !
Pour le problème de copie conforme de wikipedia, cela n'a en effet pas d’intérêt et dans ce cas ne pas hésiter a supprimer la page ou à m'en faire la demande. Néanmoins, toujours questionner l'auteur car parfois c'est l'auteur de la page wikipedia...
Pour le problème de page au lieu de catégorie, je vous laisse trancher, si vous voulez remettre une page gérer les mises à jours, dites moi.
Pour le problème de modèle / structure, a mon sens la bonne méthode est d'envoyer un message dès qu'une personne commence a rédiger une page sur l'histoire d'une famille pour l'inviter a suivre le modèle. Je viens d'ameillorer la page catégorie pour mieux mettre en avant l'explication : https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Histoire_des_familles
Dernier point, il est possible de mieux valoriser cette catégorie sur le wiki. Je n'ai pas encore trouvé la solution, mais suis ouvert a toutes suggestions. Jérôme GALICHON (discussion) 14 octobre 2016 à 23:13 (CEST)
  • D'accord avec Thoric et mettre cette page modélisée en lien sur la page d'accueil et avec le message de Bienvenue. Dans le nom "GeneaWiki" il y a Généa(logie) c'est donc important d'en parler dès le début. Cette catégorie demande une surveillance continuelle qu'une seule personne ne peut assurer. De plus une généalogie ça peut être conflictuel et cela demande un minimum de lecture pour vérifier qu'un contributeur n'écrit pas n'importe quoi ou fasse passer ses idées pour vraies alors qu'il n'apporte aucune archive, raisonnement cohérent et sources concordantes à l'appui. C'est l'image de GeneaWiki qui se joue aussi dans cette catégorie ! Très cordialement, Pierr01 (discussion) 15 octobre 2016 à 21:52 (CEST)
  • Je pense qu'il faut relier les familles à leurs origines villes ou département
15 octobre 2016 à 22:32 (CEST) Zazoult
  • Les familles sont déjà reliées à leur département d'origine. Par ailleurs s'il faut choisir entre la page d'accueil de GeneaWiki et le message de Bienvenue pour présenter la page Aide:Histoire des familles et la page modèle créée par Thoric, pour ma part je préfère la page d'accueil de GeneaWiki où l'on pourrait créer une nouvelle partie intitulée "Généalogie". Pierr01 (discussion) 16 octobre 2016 à 21:29 (CEST)
  • Je vais inclure les pages d'aide dans le dernier paragraphe, dans Comment débuter, on aura ainsi la page Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des famille, Aide sauvons nos tombes... c'est important de les inclure là après la syntaxe des modifications et création, pour permettre aux nouveaux membres de découvrir les projets initier par Geneanet et Geneawiki
Par contre je ne trouve pas judicieux de trouver la catégorie:Histoire des familles dans inventaires, si on analyse, c'est les aides qui apparaissent en premier et non les catégories
Généalogie, mais toute l'encyclopédie est de la généalogie, le titre n'est pas adéquat, surtout que vous n'expliquez pas comment faire, j'aurais plutôt tendance à mettre Grandes Familles ou Familles célèbres et nobles çà serait plus explicite...
Zazoult (discussion) 16 octobre 2016 à 22:07 (CEST)Zazoult
  • La page d'accueil c'est la page d'entrée dans l'encyclopédie c'est donc sur celle-ci qu'il faut mettre beaucoup plus en évidence la catégorie des pages d'aides (Aide Monuments aux morts, la page Aide inventaire, la page d'aide Histoire des familles, Aide sauvons nos tombes, ...). Il y a certainement toutes les semaines des gens qui entrent dans GeneaWiki sans avoir lu une seule page d'Aide et après on voit le résultat par exemple dans la catégorie des familles (et j'ai aussi l'impression que la catégorie des Biographies comprend des articles sans sources). La catégorie des familles est la plus difficile et la plus conflictuelle à gérer. Le terme "Grandes familles" est trop ambigüe. Une catégorie "Famille noble française" existe déjà et j'ai fais une nouvelle catégorie intitulée "Famille célèbre" c'est une bonne idée, merci. Pierr01 (discussion) 17 octobre 2016 à 09:27 (CEST)

Arbre Généalogique

Ne serait il pas possible de faire çà ici, en y mettant nos propres couleurs
par ce que pour Henri II, c'est lisible et facilement assimilable pour un généalogiste
par contre çà c'est l'horreur : Maison de Lusignan
C'est incompréhensible
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:27 (CEST)Zazoult

Notes et références

  • Y a t'il un moyen mediawiki, pour séparer les notes réelles et la bibliographie ou sources
Comment faire pour que çà soit sur 2 colonnes voir plus, est ce automatique
Zazoult (discussion) 15 octobre 2016 à 00:53 (CEST)Zazoult
  • Je ne comprend pas bien le souhait exprimé sur source et bibliographie. Par contre faire apparaître les "références" sur 2 , 3 ou 4 colonne c'est facile on remplace {{Références}} par {{Références|colonnes=3}} . Jpg (discussion) 15 octobre 2016 à 07:44 (CEST)
  • Sur wikipedia ils ont un modèle de bibliographie qui est bien, parce qu'on peut avoir quelquefois dans les références si on cite un auteur une référence bibliographiques
ex Bibliographie Bob Dylan Wikipedia

j'ai trouvé il faut se servir de <ref group="A"> et ensuite en bibliographie on met <references group="A"/>

çà permet de différencier les notes faisant références à un livre ou à une source (archives)

Zazoult (discussion) 17 octobre 2016 à 00:55 (CEST)Zazoult


Catégorie:modèle

Je suis un peu surprise de voir que les modèles ne sont pas catégoriser, C.C.Géné, a catégoriser le modèle "petite capitale" mais tous les autres modèles ne sont pas catégoriser,

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 12:38 (CEST)Zazoult

Aide Débutant

L'aide est faite Geneawiki quèsaco ?/ Brouillon, à mettre en page bienvenue, il faut comprendre que c'est une aide pour les débutants, ceux qui arrivent ici et qui ne connaissent rien au fonctionnement du site et de mediawiki.

Je pense qu'il faudrait faire une Aide pour Intermédiaire et une Aide pour Expert dans toutes matières il y a

- Débutant - Intermédiaire - Expert

Il faut fonctionner comme çà pour éviter la redondance, et permettre à chacun d'avancer à son pas.

En page 4 Apprendre à Modifier, j'ai laissé en rouge Droits et licence, où mon brouillon sur les Droits pourra être créer en page, en fonction des licences que nous ajouterons, on pourra faire un tableau, pour que les gens sachent à quoi çà correspond, dans la même page.

Je pense faire une aide similaire pour les pages projets comme ceux de Geneanet parce que çà peut aider ceux qui veulent participer, je vais le faire sur les projets auxquels je participe...

Zazoult (discussion) 18 octobre 2016 à 21:27 (CEST)Zazoult

Page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie : Lien Calaméo

Bonjour,

Puis-je mettre un lien Calaméo ( plateforme de publication gratuite ) sur la page Numérisation privée de la Nouvelle-Calédonie, dans la section Sites multi-numérisations ?

Il s'agit de publications d'archives numérisés, de relevés, livres, etc... Avec patronymes, dates, lieux, évènements concernant la Nouvelle-Calédonie.

Leamarthe