GeneaWiki:Le café

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)
  • De nombreux contributeurs retraités doivent respecter le confinement décidés, n'est il pas opportun de prévoir une semaine ou week-end du même type que celui réalisé il y a trois Ans. Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:18 (CET)
  • Voici une très bonne idée ! Pour ma part je serai disponible puisque mes enfants et petits-enfants sont éloignés et que les weekends ressembleront à des jours ordinaires... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:36 (CET)
  • Il est compliqué de demander a nos utilisateurs de sortir faire une photo de l'église ... Tout dépend donc comment on tourne la chose. J'y réfléchis et vous fait une proposition. Jérôme GALICHON (discussion) 2 novembre 2020 à 10:49 (CET)
  • On ne peut pas demander de sortir loin pour faire une photo, mais on peut demander de nous faire profiter de celles faites depuis 3 ans... Peut être aussi, faire les quelques photos autour de son domicile n'est pas sans intérêt...Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:16 (CET)
  • Tout à fait. Je réfléchissais à ça en bêchant mon potager à l'instant : leur demander "d'enrichir" ou "donner un but" à leur sortie d'une heure en prenant leur appareil photo, et ne pas limiter à l'église, mais suggérer mairie, moulin, tout autre monument, et même blason... Ou alors compléter les tableaux de notables.... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:42 (CET)
  • Bonjour, Je vous propose dans un premier temps en fin de semaine prochaine/tout début de la suivante un envoi d'un mail a un public choisis ("les plus actifs") pour les inviter a contribuer au wiki. Nous allons donner quelques exemples comme proposé. Je prépare la communication.

En effet, compte tenu que nous avons une semaine de l'indexation déja en cours, je ne peux pas prévoir exactement le même type de communication que la dernière fois (la "place" est déja prise).

Une autre difficulté est la surcharge de travail que ce confinement produit et nous n'auront absolument pas le temps d'aider les modérateurs a traiter les envois par mail.

Mais nous pourrons bien sur envisager une opération similaire à la précédente un peu plus tard bien entendu.

Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2020 à 11:17 (CET) 


  • Trois choses:
La première animation qui pourrait être faite, c'est sur la Lettre Geneanet, en effet depuis sa révision dans la forme et fréquence, Geneawiki ne semble plus exister.... Il n'y apparaît plus ou presque plus.
Les communes ont beaucoup fusionnées depuis 2016, il semblerai intéressant de garder une photo des mairies "anciennes" espérant que les fusions avec création de commune déléguées deviennent dans le temps définitives...
Des édifices religieux disparaissent chaque années faute de volonté de les sauver , faute de moyen ou par raisons "politiques", il semble intéressant de garder une photo de ces édifices.

Peut on planifier un W.E dans les mois qui viennent. Jpg (discussion) 23 janvier 2022 à 08:40 (CET)

  • Il est vrai qu'il y a encore beaucoup de pages blanches.... Et je trouve aussi que Geneawiki n'est pas souvent mis en avant sur la lettre Geneanet.
Les églises et les mairies sont des éléments importants dans une commune. Et plutôt faciles à trouver, nécessitant peu de marche et peu de temps, l'idéal pour solliciter de nouveaux partenaires, même s'ils ne restent pas ensuite... Une nouvelle animation serait donc la bienvenue et je suis prête à aider si nécessaire. Il faut juste décider de la date suffisamment à l'avance, car il y a déjà des weekend ou des vacances qui s'inscrivent sur le calendrier. Cordialement. Brirogg (discussion) 25 janvier 2022 à 17:32 (CET)

Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme par Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Anciennes rues de Paris ou d'autres villes

Bonsoir

existe t'il une page pour çà ?

Grisby22 (discussion) 22 septembre 2019 à 23:04 (CEST)Grisby22

Pour Paris, sur la page Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série Q, il existe des liens internes vers
Index des rues du quartier de la Cité et des Isles du Terrier de Paris (1700)
Index des rues du Quartier de la Ville (tome I), (tome II), (tome III), (tome IV), (tome V), (tome VI), (tome VIII), ((tome IX)) et Index des rues du Quartier de la Ville (Quartiers manquants des premiers tomes)
Index des rues de Paris
--Thoric (discussion) 23 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
  • Bonjour, Au besoin il est possible de créer une nouvelle page pour accueillir les informations. Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:39 (CEST) 

Marins disparus dans le sous-marin SFAX - 1939-1945

La page ci dessus vient d'être modifiée dans sa présentation. Ce qui me gène ce n'est pas l'adjonction d'une rubrique commentaire mais deux choses:

  • La differentiation entre officiers et autres
  • La différentiation entre cette page et les autres pages similaires .

Merci de vos avis Jpg (discussion) 27 février 2020 à 13:52 (CET)

  • Il me semble que le tableau séparé pour les grades officiers n'est pas indispensable, car isolé, il pourrait être inclus dans le tableau principal. Je pense que la structure de présentation de base de ces différentes pages Marins disparus doit être la plus uniforme possible, pour une simplicité de lecture. L'ajout d'une 8e colonne alourdi encore un peu la composition du tableau et diffère avec les autres pages.
Parfois, lors de plus ou moins grandes modifications d'un article, une prise de conscience de l'impact que cela entraîne, mériterait selon moi d'utiliser une page de discussion liée à la page de l'article, pour éventuellement demander des avis ou juste pour prévenir les autres lecteurs et contributeurs (interaction sociale). Toutes nouvelles idées et propositions sont le signe d'un intérêt. --Thoric (discussion) 27 février 2020 à 15:50 (CET)
  • J'ai du mal à donner un avis approprié car ne suis pas habituée à ces pages-là. En général, je suis plutôt favorable à l'harmonisation, la simplicité et la lisibilité si cela ne nuit pas à la qualité. Si c'est la colonne "commentaires" qui alourdit le tableau, ne pourrait-on pas mettre les commentaires en références ? Et peut-être pourrait-on rappeler (je ne sais pas où) qu'en cas de doute il est préférable d'anticiper en questionnant les modérateurs avant de faire des modifications ? Pour les pages de discussions en rapport avec les articles, j'ai un doute, car l'expérience m'a montré que ça fonctionnait plus ou moins comme le café, c'est à dire pas de notifications systématiques si nous ne sommes pas retournés sur la page, si je ne me trompe pas... Brirogg (discussion) 27 février 2020 à 16:52 (CET)
  • Bonjour, Ayant un peu travailler sur ces pages pour les mettre toutes similaires, je suis comme JP et Thoric, quant à ne pas mettre les officiers et autres séparé de tous les autres marins. Ou alors reprendre toutes les autres navires pour les mettre en conformité avec celle du sous-maris SFAX, mais pour moi pas utile.

Pour ce qui est des commentaires rajouter cela ne me gène pas trop, si ce n'est de rétrécir la colonne et remettre les autres colonnes plus en conformité avec celle des autres navires, et donc là pourquoi pas rajouter cette colonne sur tous les autres navires....Luciledu (discussion)

  • Passant beaucoup trop de temps à de la maintenance que le robot n'a pu faire parce que les pages sont différentes, Je suis pour le moment hostile à toutes les particularités. Jpg (discussion) 27 février 2020 à 17:36 (CET)
  • Vous demandez un avis sur 2 modifications mal ficelées à propos de la page du sous-marin de Marine Nationale.

Vous affichez une case "Officiers" d'un Lieutenant de Vaisseau sans spécialité. Cela n'existe pas à bord d'un bâtiment de guerre. Vous affichez une colonne " Commentaires" avec des adresses civils des marins. Je ne vois pas le rapport avec la Marine Nationale. Vous décrivez la mort d'un père et d'un fils prisonnier. Ont-ils un lien avec la Marine Nationale? Ces commentaires sont hors sujet. Je ne comprend pas votre démarche pour ces modifications. Cordialement : Aclaudbosc80 (discussion) 28 février 2020 à 10:37 (CET)


Découpage administratif d'Allemagne

  • En comparaison avec la réduction des informations du découpage des régions administratives françaises, je ne perçois pas l'intérêt d'une classification administrative supplémentaire enclanché pour le pays frontalier Allemagne.
Les pages Länder étant selon moi, pour l'instant dans son ensemble, plutôt peu détaillées, je n'imagine pas nécessaire d'y ajouter des pages d'arrondissements et districts vides d'informations, sauf à y trouver du contenu généalogique, historique, etc. ou d'autres raisons.
Une explication sur la finalité de cette classification administrative permettrait de mieux cerner l'utilité de ces créations de pages que je ne situe pas dans la charte de Geneawiki.
--Thoric (discussion) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)
  • Pour moi l'Allemagne ne fait pas partis de la "cible" de la rubrique régionalisme de GeneaWiki actuellement. Il peut-être intéressant d'avoir quelques pages sur les communes limitrophes & grandes villes d'Allemagne, mais pas au delà. Je laisse au mot au contributeur et supprime les pages. Jérôme GALICHON (discussion) 9 juin 2020 à 08:59 (CEST) 
  • L'euro-district Strasbourg-Ortenau est une structure administrative et juridique binationale (Allemagne - France) englobant une structure administrative allemande. L'Allemagne non francophone n'étant pas "une cible", la suppression de masse de pages a emporté des pages "françaises" qu'il aurait fallu conserver. Les autres eurodistrict, binational ou trinational, ne pourront pas être correctement gérés administrativement. Quant au périmètre du site, la charte qu'évoque Thoric précise ceci :
- Pays francophones d’Europe : France (métropole et DOM-TOM), Belgique, Suisse, Monaco, Andorre
- Zones frontalières (historiques et actuelles) des pays francophones
- Anciennes colonies ou protectorats Européens (Algérie, Maroc, Sénégal, …) : zones à forte émigration.
Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:40 (CEST)
  • Concernant la Métropole de Lyon (collectivité territoriale française) à statut particulier, je pense qu'elle doit être présente, les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, l'Euro-district Strasbourg-Ortenau franco-allemand crée en 2010, regroupant 112 communes me semble n'avoir qu'une incidence contemporaine administrative, géographique et politique dénué d'intérêt historique, généalogique, pour Wikipédia peut-être. --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:15 (CEST)
==> ma réponse concerne cette remarque : les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 17:10 (CEST)
==> autre remarque pourquoi avoir mis dans l' "infoBox" Commune une ligne ; Métropole si cela n'a pas d'intérêt
  • Il est question ici d'un eurodistrict et non d'une métropole. Nous nous éloignons du sujet. Si l'eurodistrict ne semble pas avoir pour certains d'intérêt, merci de supprimer pages, catégories, et autres, correspondantes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 16:43 (CEST)
  • Concernant les métropoles, je partage entièrement l'avis de Thoric; ce machin administratif n'est qu'une super intercommunalité, son intérêt historique et généalogique étant nul. A ma connaissance la métropole de Saint-Etienne n'est pas ouverte sur le Wiki, alors qu'elle existe. La métropole de Lyon a un statut de super canton ou les conseillers sont élus au suffrage direct. Dans la métropole de Lyon, il n'y a aucun canton contrairement aux autres métropoles..

Concernant l'eurodistrict, je ne suis pas compétent pour me prononcer. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 17:26 (CEST)

==> pour infos les élus des métropoles sont issus des conseils municipaux qui sont élus au suffrage direct sauf erreur. CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:46 (CEST)
  • Il y a aussi L'Espace Catalan Transfrontalier qui comprend les territoires voisins du département des Pyrénées-Orientales (Catalogne Nord) et des comarques de la province de Girona (incluant l'ensemble des communes de la Cerdanya) et l' Eurodistrict PAMINA pour le territoire de l’Alsace du Nord entre autre, soit 5 à 6 eurodidtricts CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:00 (CEST)
  • Bonjour, Comme je l'ai indiqué, la création des fiches communes sur les zones frontalières est tout a fait possible. Mais je renouvelle ce que je disais : ce wiki n'a pas vocation à s'étendre sur les pays non Francophones, donc le découpage administratif complet même pour respecter la structure administrative du pays n'a pas sa place. Contrairement à Wikipedia, ce wiki a une vocation historique, et la structure actuelle (très mouvante) a très peu d’intérêt pour faire des recherches généalogiques. Jérôme GALICHON (discussion) 14 juin 2020 à 20:03 (CEST)
  • Toute la liste des pages métropoles urbaines créé en 2015, à mon avis, n'a que très peu d'utilité généalogique. Si certains ont des arguments pour, qu'ils soient notés, nous sommes tous dans une démarche collective. La ligne Métropole du tableau commune permet d'indiquer le statut administratif particulier de Lyon et est aussi utilisé pour les autres Métropoles urbaines existantes. --Thoric (discussion) 25 juin 2020 à 08:08 (CEST)
  • A mon avis, l'utilité généalogique étant nulle, il est plus judicieux de supprimer ces métropoles surper communauté de communes et de ne conserver que Lyon qui dispose d'un statut unique pour le moment. La maintenance des cantons et fusions est déjà très lourde, il ne me semble pas judicieux de gérer quelque chose sans utilité réelle (même si j'ai du compléter les pages ouvertes et non achevées). Jpg (discussion) 25 juin 2020 à 08:30 (CEST)

Photos et légendes

Légender les photos est intéressant. Les légendes ne doivent comporter que quelques mots. Ici et là, fleurissent des légendes qui sont en fait de long texte, voire trop long texte. Ce texte devrait accompagner la photo et non pas la légender. Votre avis est bienvenu. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:50 (CEST)

Comme je ne souhaite pas obligatoirement ouvrir un chapitre sur certains détails d'un édifice j'utilise la légende pour commenter..Ce n'est certainement pas le mieux, mais au moins on sait ce que l'on voit. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 09:04 (CEST)

  • Par principe, je considère que les légendes de photos affichées en galerie ou isolé doivent tendre vers un texte plutôt cours et évocateur du sujet. Y-a-t-il un ou des exemples afin de mieux évaluer la relative longueur d'une légende ? Quelles options simples pourraient être envisagé ? --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:23 (CEST)
  • Totalement d'accord sur le fait que les légendes doivent être courtes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 17:54 (CEST)
  • J'ai regardé mes dernières contributions; je n'ai pas trouvé d'exemple. Je souhaiterai en avoir un ou deux. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 18:18 (CEST)
  • J'ai l'impression qu'on nage dans le flou artistique ! Où est écrite la règle que "les légendes ne doivent comporter que quelques mots" ? Et où sont les exemples de légendes considérées comme "de trop longs textes" ? ? ?
Un exemple personnel : sur la sous-page 79016 - Assais-les-Jumeaux - Vitraux de l'église d'Assais j'ai fait le choix de mettre des légendes explicites (demandées d'ailleurs par l'auteur des photos) : ce cas de figure m'arrive assez souvent, car la légende en question se rapporte au vitrail représenté --> cohérence et harmonie. Et cela permet de ne pas encombrer les commentaires généraux concernant l'église --> lisibilité plus digeste. Est-ce de cela que vous parlez ? ? Et si oui, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi cela pose problème ? ? ? Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST). Et je viens de penser à une autre légende, bien plus longue, sur la page Maison de Habsbourg de 1440 à 1740 --> Jérôme a trouvé que le paon était beau, mais n'a pas fait de remarque particulière sur la longueur de la légende, sûrement que ce n'était pas un problème... Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 22:10 (CEST)
  • Bonjour, il me semble qu'il faut être pragmatique, sur une galerie la légende doit-être assez courte pour que la mise en page ne flotte pas complètement. Sur une image seule c'est pas gênant qu'elle soit un peu plus longue. Il y a la place (et pas forcément de texte plus complet a mettre en rapport). Bref, nous n'allons pas écrire de consigne sur la taille des légendes, nous avons il me semble plus important a faire. Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2020 à 07:55 (CEST)


Monument aux morts

Quelques communes possèdent un monument aux morts ou stèle ou plaque commémorative ne comportant qe quelques noms. Exemple Pierrelongue. J'ai a mettre dans les jours qui viennent une plaque qui ne comporte qu'un seul nom. Question: Doit on faire une page dédiée ou pas?

Mon avis personnel: pour avoir une page départementale des monuments existants qui reprendra la totalité à terme les communes il serait préférable d'avoir une page dédiée si celle ci comporte la totalité des noms. Jpg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

Bonjour. Je partage ce point de vue s'il n'y a que deux ou trois soldats. Mais à partir de cinq, à mon avis, il faudrait ouvrir la sous-page, afin d'éviter la surcharge de la page de la commune qui a déjà par principe trois (ou plus) tableaux de notables. Brirogg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

  • Si on veux respecter la documentation, il est possible de créer la page monument dès que l'indexation est faite. Donc en soit, pas de soucis pour l'ouvrir. Après, je dirais que c'est une question de point de vue ! Une catégorie "Monument" complète sur un département est pas mal. Jérôme GALICHON (discussion) 30 juillet 2020 à 15:01 (CEST) 

Catégories supplémentaires dans pages Biographie

  • Afin de mieux répertorier les professions ou activités principales de personnalités ayant une page biographie, il me semble utile d'utiliser un petit nombre de catégories spécifiques limitées en nombre pour ne pas compliquer la mise en œuvre et maintenance.
Actuellement : Architecte, Artiste peintre, Aviateur, Curé, Maire, Marin, Militaire, Musicien, Notaire, Personnalité politique, Président de la République, Sculpteur.
En plus : Catégorie:Religieux, religieuse et Catégorie:Saint, sainte.
De petites corrections de nom de catégories (singulier et pluriel) seraient à effectuer.
Merci de laissez vos remarques, propositions, questions. --Thoric (discussion) 22 août 2020 à 15:06 (CEST)
  • Bonjour. Peut-être pourrait-on rajouter la catégorie "Écrivain" ? Ensuite, chaque fois que nous ferons une biographie, faudra-t-il indiquer la catégorie en haut de la page ? Brirogg (discussion) 22 août 2020 à 19:42 (CEST)
  • Entièrement d'accord pour pour avoir pour les listes (maires, militaires, curés..) des catéories différentes (singulier et pluriel).

Ok pour: Catégorie:Religieux, religieuse et Catégorie:Saint, sainte.
Ok pour catégorie écrivain mais celle ci doit regrouper tous les types d'écrivains (Poètes, écrivain de romans, nouvelles ...)
Jpg (discussion) 25 août 2020 à 13:23 (CEST)


suggestion

c'est à la suite de la mise a jour des communes de la marne concernant la médailles de guerre 14/18 que j'ai remarqué qu'un bon nombre de celles ci ne sont misent a jour que par un robot.
Après un certain nombre d'années de contributions j'ai remarqué qu'il suffit d'un ou deux contributeurs qui se spécialisent sur un département ou une région pour qu'un désert aride devienne une prairie fleurissante .
Dans un premier temps ne serait il pas possible de cibler certaines zones par une opération spécifique (Monuments aux morts- photos d'églises - photos de Mairie - Photos de Monuments ...) de concert avec geneanet comme cela a déjà était fait . le ciblage géographique et catégorielle restreint permettrait de gérer plus sereinement le flux d'information et peut être de fidéliser de nouveaux contributeurs. WILLY 02 (discussion) 29 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Pourquoi pas, il est vrai que le fait de cibler certains départements peut être facilitateur. Mais cela voudrait-il dire refaire la même opération plus tard pour d'autres départements "désertiques" ? À réfléchir.....Brirogg (discussion) 30 novembre 2020 à 08:23 (CET)

  • Bonjour, Cela peut-être une piste en effet. Pour éviter d'être "débordé". Le problème étant de manière générale la complexité de prise en main du Wiki. Il faut donc prévoir des volontaires pour assurer l'aide lors de l'envoi du message. Je note l'idée et vais voir avec les autres pistes de communication déjà prévu pour essayer d'avancer sur le sujet. Jérôme GALICHON (discussion) 30 novembre 2020 à 09:49 (CET)
  • D'accord avec la proposition de WILLY02, un ciblage restreint permet de ne pas se disperser et permet un enrichissement d'un des 95 départements, et permettrait peut être d'accrocher un bénévole régulier qui transformera le désert en prairie. Jpg (discussion) 30 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Versement - Import de <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia et + si affinités

  • Je saisissais des ouvrages historiques des Pyrénées Orientales dont je dispose en utilisant le modèle de Wikipédia... mais le modèle n'existe pas... car il sort "en rouge"... Nota : Je suis Wikipédien... !!! mais je suis suivi et je me soigne, rassurez vous !!!
Je n'ai pas pu importer le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia... Désolé, j'ai essayé... mais la procédure n'est pas offerte dans les "Pages Spéciales" de Geneawiki...
Pourrait-on avoir aussi le <modèle:harvsp> ?
Merci. Guy6631 (discussion) 12 février 2021 à 09:38 (CET)
  • Bonjour, Je peux regarder cela. Pouvez-vous me donner un exemple de page Wikipedia avec ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 12 février 2021 à 09:56 (CET)
  • Modèle:U-, Bonjour, et merci de/pour votre réponse et votre aide probable... Je ne sais pas si vous aurez les "privilèges" pour importer des modèles extérieurs... Le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia : Je l'ai utilisé dans plusieurs articles avant de m'apercevoir que cela ne fonctionnait pas... Des exemples : Bibliographie des Pyrénées-Orientales, 66176 - Saint-Hippolyte, 11172 - Homps... et pour <Modèle:harvsp> aussi wikipédia : 11172 - Homps... et si vous pouviez importer aussi de Wikipédia le <Modèle:u-> pour écrire un post à un utilisateur en particulier... D'avance merci... Guy6631 (discussion) 13 février 2021 à 10:30 (CET)
  • Bonjour. Le code de rédaction est un peu différent entre Wikipédia et Geneawiki.
Citez des articles de Wikipédia pour qu’on comprenne ce qu’est ce modèle.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 13 février 2021 à 12:10 (CET)
  • Bonjour, Si vous tapez Modèle:ouvrage dans la zone de recherche de Wikipédia vous aurez le détail du modèle et de sa documentation. Voir la bibliographie de l'article <Matérialisme scientifique> par exemple...
De même pour Modèle:Harvsp qui permet de créer un lien à syntaxe simple vers un document référencé avec le modèle:ouvrage. Voir le chapitre <Le matérialisme scientifique de Mario Bunge> dans le même article, bouton en wikicode pour faire apparaître le <modèle:harvsp>
De même pour Modèle:utilisateur ou <{{u|Username> (raccourci de <{{Utilisateur|Username>) qui permet d'adresser tout particulièrement à quelqu'un un post lisible par tous... voir en page de discussion du même article dans les dernières interventions...
Me suis-je bien expliqué ??? sinon merci de me solliciter... Bon courage, MikeRIGHT : à bientôt...Guy6631 (discussion) 14 février 2021 à 13:50 (CET)
  • Bonsoir Guy6631. Jérôme a les "privilèges" oui.
J’ai jeté un œil, c’est très technique. À suivre.
MikeRIGHT (discussion) 15 février 2021 à 00:27 (CET)
  • Bonjour, Désolé pour le délais de réponse. Auriez-vous un lien sur Wikipedia qui utilise ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 17:16 (CET) 
  • Bonjour, J'ai regardé le modèle en question "Ouvrages". Il utilise de très nombreux sous modèles, une soixantaine, qui eux-même peuvent en utiliser d'autres. :L'implémenter est assez chronophage et demande de la maintenance par la suite. Je ne peux pas a court terme prévoir sa mise en place. Je n'ai pas les ressources pour cela.
Pouvez-vous préciser un peu ce que vous voulez en faire (exemple d’utilisation - en créant par exemple un brouillon). Il est peut-être possible d'avoir une version plus :simplifié qui réponde a votre besoin. En tout cas, cela permettrais d'y réfléchir pour essayer de trouver une bonne solution.
Même question pour le modèle utilisateur. Quel est l'apport souhaité ?
Est-ce juste d'avoir un "Bonjour [Utilisateur]" ? Les liens contributions/discussions sont-ils utilises ?
je pense que l'on peut trouver la aussi une solution ne demandant pas 50 modèles. Wikipedia gérant de nombreuses langues, il y a des contraintes qu'il n'y a pas sur :Geneawiki. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 18:56 (CET)
  • Dans l'immédiat les modèles en questions ne seront pas ajoutés. N'ayant pas réussi a comprendre l’intérêt dans immédiat d'implémenter une procédure aussi lourde pour mettre des titres d'ouvrages. Merci de bien vouloir ne pas les utiliser les pages, vos contributions étant a reprendre. Jérôme GALICHON (discussion) 16 février 2021 à 11:09 (CET)

Création de modèles

Un modèle AbbéAngot affichant la référence d'un ouvrage précis et placé dans une référence. Accepte t'on ce type de création?? Merci d'avance pour vos avis. Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:30 (CEST)

53190 - Le Ribay (Modèle:AbbéAngot) Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:48 (CEST)

  • Merci. A première vue, cela ne me semble pas gênant. Le modèle est propre et utilisé correctement. Il est spécifique a ce département, mais ne posera pas de soucis Jérôme GALICHON (discussion) 29 mars 2021 à 14:58 (CEST)
  • Personnellement, voici mon point de vue, je trouve des points gênants pour ce modèle, et pense préférable de ne pas l'utiliser :
- il me semble judicieux de discuter au préalable de l'utilité, du nommage avant la volonté de création d'un modèle
- si un modèle est accepté, doit-il être référencé quelque part dans les pages d'Aide ?
- si d'autres modèles acceptés de même type (référence d'un ouvrage) étaient créés, comment seront-ils gérés pour être mis en valeurs à la connaissance de tout les contributeurs (en théorie autant de modèle que d'ouvrage) ou bien ils resteront perdus, isolés, quasiment inaccessibles ?
- le lien externe présent dans le modèle n'échappe pas à la règle d'être un jour ou l'autre obsolète
- je ne comprend pas l'intérêt d'avoir un modèle pour un ouvrage (avec juste la variante du lien externe)
- il y a un aspect de mise en forme qui me semblerait à améliorer, simplifier (dans le tableau notable), la même référence associée à plusieurs personnes (17 fois) pourrait juste être indiqué une seule fois après Cf. en bas du tableau, puisque cela concerne la presque totalité des noms présentés.
Voila mes remarques, j'espère ne pas avoir été trop irrespectueux et confus. --Thoric (discussion) 1 avril 2021 à 21:28 (CEST)
  • Bonjour Thoric, merci de vos retours pertinents. Je vais proposer au contributeur de participer a la discussion. Il aura peut-être quelques commentaires intéressants. Jérôme GALICHON (discussion) 2 avril 2021 à 08:43 (CEST)
  • Je partage largement l'avis de Thoric, lorsque j'ai initié les curés du département du Rhône, je n'ai pas créé de modèle pour l'ouvrage servant de référence. La recherche des modèles est quelque chose de laborieux (même s'ils figurent dans l'aide) et donc ces modèles particuliers seront des orphelins et a terme "faux". Jpg (discussion) 2 avril 2021 à 08:49 (CEST)
  • Je suis le créateur de ce modèle, il me sert pour sourcer plusieurs articles (Spécial:Pages_liées/Modèle:AbbéAngot).
    J'avoue que je me suis pas posé la question de discuter de sa création, ayant l'habitude de Wikipédia où les modèles et les articles sont créés comme cela.
    Il est potentiellement utilisable dans toutes les communes de Mayenne -- Odejea (discussion) 3 avril 2021 à 01:07 (CEST)
  • Merci Odejea de votre retour. Un modèle de ce type me semble utile si il apporte un plus pour la facilité de contribution ou maintenance, ainsi actuellement la balise utilisée est
 
 {{AbbéAngot|Article=[http://angot.lamayenne.fr/notice/T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

cela serait plus logique et aurait un vrai intérêt.

 {{AbbéAngot|Article=[T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

Auriez vous un exemple sur Wikipedia de modèle de ce type ? Jérôme GALICHON (discussion) 6 avril 2021 à 18:28 (CEST) 

  • Bonjour et désolé pour le délais de réponse. En fait, le modèle est différent sur wikipedia : l'url n'est pas remise a chaque fois et le modèle a tout son sens. Je vous propose donc de changer celui mis pour un nouveau qui permet de centraliser l'url, Je l'ai mis en exemple sur ma page brouillon : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Utilisateur:Galichonj/Brouillon . Je propose de le basculer a la place de l'existant. Par contre, il sera nécessaire de corriger les pages ou vous l'avez mis. Est-ce que c'est possible pour vous ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 avril 2021 à 09:57 (CEST)
  • En fait, je génère le wikicode avec des macro Excel. je viens de faire les modifications en fonction de ta proposition et je peux faire les changements -- Odejea (discussion) 24 avril 2021 à 10:57 (CEST)
  • S'il y a un modèle inspiré de Wikipédia, qui fonctionne, tant mieux mais je ne décerne aucun argument montrant l'avantage d'un tel modèle. --Thoric (discussion) 24 avril 2021 à 11:23 (CEST)
  • Malgré l'absence de réelles argumentations et discussions, si ce choix est validé, je m'y résous à contrecœur. Je suis désolé Jérôme, je n'y vois aucun avantage, je pense qu'en l'état actuel, c'est une erreur. Selon moi, les modifications actuelles effectuées des communes concernées semblent s'orienter vers une mauvaise direction, loin de faciliter les contributions, la clarté des informations. --Thoric (discussion) 26 avril 2021 à 20:23 (CEST)
  • Bonsoir Thoric, en acceptant le modèle, je ne cherche pas a compliquer les choses. J’essai juste de comprendre le besoin. Le problème n'est-il pas ici plutôt de sourcer chaque information sur la liste des maires (tel que présent ici par exemple 53230 - Saint-Julien-du-Terroux) ? Sur ce point, oui je suis d'accord le tableau en devient difficile a lire. Mais ce n'est pas le modèle qui pose soucis c'est le fait de sourcer ce genre d'informations a chaque ligne. Un lien en dessous du tableau global devrait suffire. Lien pouvant utiliser le modèle. Merci de vos précisions. Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2021 à 21:48 (CEST)
  • Bonjour, même si je pense que le modèle est d'un usage marginal, il y a une chose qui doit être absolument traité c'est définir correctement ou celui est accessible et peut être donc repris par un autre contributeur. Un certain nombre de modèles existants (Toponymie; histoire religieuse ou judiciaire) sont absolument introuvable actuellement et ne peuvent pas être modifiés sans une recherche laborieuse.Jpg (discussion) 27 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Règles ou usages versus esthétique

  • Bonjour, j'aimerais mettre au clair certaines pratiques. Pour ma part, j'accorde de l'importance à l'esthétique d'une page, ce qui, me direz-vous peut-être, n'a rien à faire dans une encyclopédie...
1) Dans la section "Héraldique", lorsque je dispose d'une photo, j'ai pris l'habitude de présenter ensemble héraldique et toponymie, comme sur les pages de Le Bourget-du-Lac et Wolfgantzen. Cela évite des zones de blanc quand il n'y a qu'une seule ligne pour le blasonnement (comme c'est le cas pour Saint-Pierre-de-Curtille), et est donc, à mon avis, plus équilibré et plus esthétique.
Mais je viens d'apprendre qu'il existe un usage (donc implicite) privilégiant l'ordre toponymie / héraldique. alors :
- cet usage est-il primordial ?
- si oui, pourquoi ne se transforme t-il pas en règle explicite ?
- ma présentation est-elle erronée ou préjudiciable à la présentation de la page ?
- si oui, pourquoi ne me l'a t-on pas dit plus tôt ?
- et dois-je rechercher et refaire la trentaine de pages dans ce cas-là ?
2) Dans le même ordre d'idée, quand j'ai affaire à deux illustrations de même valeur (ou illustrations principales), j'ajuste leur emplacement en fonction de la densité du texte :
- s'il y a peu de texte, je laisse les photos à gauche et à droite, de façon symétrique (exemple "repères géographiques" de Gresse-en-Vercors)
- mais si j'ai un texte conséquent, il m'arrive souvent de décaler la photo de droite vers le bas (exemple "église" d'Oberhergheim), car je trouve cela moins convenu, moins rigide et plus agréable à l'oeil (avis personnel)...
Est-ce préjudiciable et à éviter ?
3) Voilà, j'aimerais bien avoir quelques avis en retour.... Cordialement Brirogg (discussion) 15 juin 2021 à 08:19 (CEST)


  • Bonjour Brigitte. L'esthétique est importante ! Cela donne envie de lire ! Je précise néanmoins que la "vue" que vous avez est parfois pas celle qu'un autre lecteur aura. En effet, le site est responsive et en fonction de la taille de l'écran et du périphérique cela peut-être bien différent. C'est pourquoi il faut mieux rester dans les présentations standard (galerie d'images, sauts de ligne, etc) et éviter par exemple les tableaux pour mettre 2 images cote a cote.

De manière plus globale, les pages du Wiki doivent certes avoir des éléments de présentation en commun, mais le contributeur reste libre d'apporter sa touche personnelle. C'est aussi important.

Concernant ce problème de mise en forme et d'espace vide, je ne suis pas choqué par la mise en page proposée sur 73051 - Le Bourget-du-Lac. Le visuel est certes en face de 2 sections, mais le lecteur comprendra sans problème quel est le lien entre l'image et la section. A noter également que certaines fiches communes on une page dédiée pour l'héraldique.

La mise en forme proposée sur Gresse-en-Vercors ou Oberhergheim me convient parfaitement !

Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2021 à 09:08 (CEST)

  • Le rendu visuel d'une page est effectivement aléatoire, lié d'une part à la structure modifiable de la page (wiki, html ...) et d'autre part aux différents types de navigateur (ordinateur, mobile), zoom, taille d'écran, taille de fenêtre.
  1. À partir de mon observation sur écran d'ordinateur, voici 3 remarques sur la mise en page qui ne me convient pas de Le Bourget-du-Lac : la photo blason placé en dehors de la section concerné (Héraldique) afin d'être en vis à vis. Le décalage des deux sous-sections Héraldique et Toponymie. Un résultat d'espace vide plus important entre ces 2 sous-sections et Histoire administrative.
  2. Les configurations de Repères géographiques de Gresse-en-Vercors et Église Saint-Léger d'Oberhergheim me semble réussis. Par contre, la présentation de Église Saint-Barthélémy de Gresse-en-Vercors (photo aligné à gauche, photo aligné à droite, texte au milieu et galerie, clr), insère une partie de la galerie (images diverses), au milieu, sous le texte (3 images sur 4), la 4e étant seul en début de ligne avec des espaces vide au-dessus et à droite. Avec le positionnement de clr avant la galerie, je trouve qu'il y aurait une présentation plus stable, mieux organisé de la galerie, aligné à gauche. --Thoric (discussion) 15 juin 2021 à 11:40 (CEST)
  • Bonjour tous et toute, Je me permet aussi de dire un peu mon avis.
- Pour ce qui est de la section héraldique pour ma part je trouve mieux pour mon visuel de laisser " héraldique et toponymie" au même niveau que Histoire administrative et donc mettre le blason plutôt à droite, ou faire comme pour 73273 - Saint-Pierre-de-Curtille.
- Pour la zone de blanc de 73273 - Saint-Pierre-de-Curtille cela ne me choque pas et même je trouve que cela me donne plus envie de lire que pour 68379 - Wolfgantzen ou je trouve plus condensé et beaucoup moins aéré.
Voilà juste une tout petit avis cordialement Luciledu (discussion)
  • Bonjour, je considère que la présentation relève plus du ressenti personnel que de la règle. Je n'ai pas toujours les mêmes façon de faire... et donc je ne peux pas exprimer d'opinions objectives. Ce qui me semble important et qui est respecté dans ces pages c'est l'ordre des chapitres, le nombre de ceux ci et les modèles utilisés. Jpg (discussion) 15 juin 2021 à 15:54 (CEST)
  • Merci pour vos réponses. Il est vrai que l'esthétique, c'est comme les goûts et les couleurs, cela reste subjectif. Ce qui plaira aux uns ne plaira pas forcément à d'autres...
Et Jérôme, s'il vous plait, à quoi faites-vous allusion dans la phrase "certaines fiches communes ont une page dédiée pour l'héraldique" ? Cordialement. Brirogg (discussion) 15 juin 2021 à 17:44 (CEST)

Démographie

L'INSEE, vient de publier les chiffres 2019. Habituellement lorsque nous mettons à jour, dans le tableau commune nous renseignons la dernière valeur connue et sous le tableau de la rubrique démographie, nous mettons le lien de l'INSEE pour cette dernière année connue .
exemple:
Pour la commune de Saint-Sylvain
Ceci donne pour 2021:
Cf. : {{Démographie - EHESS - Cassini|34666}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-19245 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-19245 2018]. Ceci donnerait pour 2022:
Cf. : {{Démographie - EHESS - Cassini|34666}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-19245 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-19245 2019].

Le passage de 2018 à 2019 entraîne : passage de 5001880 à 6005800 dans les liens INSEE et changement du millésime sur le Wiki (passage de 2018 à 2019).

Questions:
Le robot sera t'il capable de faire cette mise à jour en automatique lorsqu'il sera activé pour la mise à jour de la démographie sur les tableaux communes.???? Dans ce cas il semble important pour éviter des mises à jour inutiles de continuer à mettre les références 2018.
Lorsque les fusions de communes seront plus avancés, la mise à jour pourra être lancé. (Le robot ayant travaillé avec le code INSEE, dans les fusions la commune nouvelle ayant conservé le code INSEE de la commune "chef lieu" les mises à jour faites sont erronées pour les anciennes communes.

Conclusion : Mettre les référence 2018 et le robot fera le reste...

Les arrondissements

Un certain nombre d'arrondissements on été renommés suite à des fusions depuis la création des pages arrondissement au début du Wiki.
Fusions: Exemple la Moselle , sur le Wiki nous avons 9 arrondissements et sur le site de l'INSEE ce jour 5.
Fusions: Exemple du Haut-Rhin, sur le wiki nous avons 6 arrondissements et sur le site de l'INSEE ce jour 4.
Bas-Rhin: idem
liste non limitative.
L’arrondissement figure dans les tableaux des nouveaux cantons depuis la réforme territoriale, mais aussi dans les anciens. Pour ceux qui ont disparu, je pense qu'il ne faut rien faire, par contre pour les changement de nom que fait on ??
Exemple sur le Haut-Rhin:

Colmar-Ribeauvillé a remplacé les arrondissements de Colmar et de Ribeauvillé, mais je n'ai pas vérifier que le nouveau est la somme des deux anciens.
Mulhouse est conservé
Thann-Guebwillera remplacé les arrondissements de Guebwiller et de Thann, mais je n'ai pas vérifier que le nouveau est la somme des deux anciens.
Altkirch est conservé.

Merci d'avance pour vos avis. (Jpg)

Alors là, c'est une colle. J'ai regardé sur Wikipedia : ils disent que l'arrond. Colmar-Ribeauvillé correspond à une fusion des deux anciens. De même pour l'arrond. Thann-Guebwiller. Mais quand on veut rentrer dans les détails, ça se corse : sur un arrond. ils indiquent les cantons avant 2015, sur l'autre les cantons après 2015... De plus certains cantons (Ensisheim, Masevaux et Wintzenheim) sont partagés sur deux arrondissements ! Donc je m'abstiens de donner mon avis, et laisse la place aux spécialistes de l'administratif. Je regarderai néanmoins sur la revue du Conseil général, mais elle est moins fréquente et plus complexe qu'avant....Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Re. Je viens de chercher. Je trouve beaucoup de choses sur les 7 territoires de la Communauté européenne d'Alsace (qui a fait couler beaucoup d'encre en 2021) mais absolument rien sur les arrondissements... Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour.Ces fusions d'arrondissements mélangent beaucoup les communes, le décret ci-joint donne la composition des nouveaux arrondissements de Colmar-Ribeauvillé et Thann-Guebwiller avec la répartition des anciennes communes. Décret n° 2014-1720 du 29 décembre 2014 portant suppression des arrondissements de Guebwiller et de Ribeauvillé (département du Haut-Rhin), beaucoup de recherches et de préparation en perspective.Brogozh (discussion) 19 janvier 2022 à 14:36 (CET)

L'arrondissement de Cherbourg est aussi à renommer, contrairement à son appellation sur le wiki il ne s'est jamais appelé Cherbourg-Octeville, l'INSEE l'a nommé ainsi uniquement en 2006.
J'ai eu la confirmation par le secrétaire général de la sous-préfecture de Cherbourg, et aussi par un administrateur de wikimanche.Brogozh (discussion) 19 janvier 2022 à 15:52 (CET)


    • Y a t'il un intérêt généalogique aux arrondissements ?? < br>

Si oui: On fait une création ou et mise à jour des pages.
Si non: Pour ne pas casser l'existant on se contente d'une page par arrondissement sans détail avec un renvoi sur le site de l'INSEE et une mise à jour des pages départements.
Jpg (discussion) 19 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Personnellement je ne sais pas dire s'il y a un intérêt généalogique à ce travail. En élargissant un peu, je ne sais même pas s'il y a un intérêt tout court à savoir dans quel arrondissement se situe la commune ou le canton.... Mais j'imagine le travail que peut représenter la mise à jour nécessaire ; or nous n'avons toujours pas fini la réforme cantonale, et j'espère secrètement qu'elle pourra être finalisée avant la fin de l'année 2022 (sept ans après sa mise en place...). Mais bien sûr c'est un avis personnel qui ne m'empêchera pas d'accorder du crédit à d'autres avis. Brirogg (discussion) 19 janvier 2022 à 21:36 (CET)


  • L'arrondissement n'a en effet aucun intérêt pour la généalogie (au contraire des cantons révolutionnaire par exemple) et maintenir une liste a jour n'a pas grand intérêt pour Geneawiki. On peut faire au plus simple : complètement supprimer cette notion du Wiki ? Garder la page et renvoyer vers l'insee ? A étudier en effet. Mais la mise à jour ne me semble pas nécessaire. Jérôme GALICHON (discussion) 20 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Mise à jour de la réforme territoriale sur Geneawiki : appel à volontaires !

Depuis plusieurs mois un important travail de mise à jour de la rubrique régionalisme de Geneawiki a été entrepris. Ce travail consiste a refléter les évolutions de l'organisation territoriale de la France (fusions de commune, changement de canton).

Petit point sur l'avancée de ce projet :

  • Fusions de communes : 8 départements sont à traiter. parmi ceux-ci seul deux (60 et 28) ont de nombreuses fusions.
  • Ouverture des pages nouveaux cantons et mise en place des liens communes/cantons et réciproquement : Hors départements et territoires d'Outre-mer, il reste 45 départements à traiter et 3 sont en traitement (27; 19; 86).
  • Ouverture des pages anciens cantons et mise en place des liens communes/cantons et réciproquement : Achevé fin janvier 2022.
  • Tableau de Suivi

Si vous-êtes volontaire pour prendre en charge un département sur l'une de deux taches restantes merci de vous signaler ci-dessous. Un modérateur vous contactera pour vous donner la démarche exacte. Merci d'avance ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 mars 2022 à 17:55 (CET) 

Volontaires au 11/03/2022 :

  •   Willy 02 : une page avec un didactiel spécifique serait la bien venue
  •  

Nouvelle étape au 9 juin 2022.

  • Fusions de communes : Achevée (Nous allons pouvoir dans les semaines qui viennent faire actualiser l'ensemble des données démographiques des communes).
  • Bravo pour ce travail de longue haleine, et, j'imagine, pas trop passionnant... Dès qu'il y aura un département de prêt, vous pouvez compter sur moi pour les liens et mises à jour habituelles. Brirogg (discussion) 9 juin 2022 à 11:57 (CEST)

Mise à jour par le robot

Voici ce qui semblerai souhaitable de mettre à jour par le robot:
1 - Population 2019 et date 2019 dans le "Tableau commune fr" 2019 pour les communes vivantes (Code INSEE à cinq chiffres dans le nom).
2 - Dans ce même tableau éliminer la notion de densité (calcul automatique) pour les communes ou la ligne existe encore.
3 - Sous le tableau démographie des communes

  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/5001880?geo=COM-42224 2018] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-42224 2019] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/4269674?geo=COM-42224 2017] devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-42224 2006, 2011, 2016] &[https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-42224 2019] pour la commune 42224
  • le lien {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016]devient {{Démographie - EHESS - Cassini|xxxxxx}}, INSEE [https://www.insee.fr/fr/statistiques/3681328?geo=COM-21040 2006, 2011, 2016] & [https://www.insee.fr/fr/statistiques/6005800?geo=COM-21040 2019] pour la commune 21040.

selon les cas
Pour toutes communes les nombres 6005800 5001880 ou 4269674 sont des constantes liées à l'année (2019 ; 2018; 2017).

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/6011060?sommaire=6011075

4 - "Tableau canton fr" éliminer la notion de densité (calcul automatique) et |Region= pour les cantons ou les lignes existent encore

Si d'autres contributeurs voient d'autres données qui pourrait être mise à jour par le robot elles seront les bienvenues. Jpg (discussion) 16 août 2022 à 10:32 (CEST)

  • Dans certaines pages d'association de généalogie (exemple Abscon Histoire locale et généalogie), dans le tableau de présentation, il y encore présent : |telecopie= qui n'est plus utile et valable. Cela ne pose pas de problème à l'affichage mais est parfois rempli par des contributeurs. --Thoric (discussion) 4 septembre 2022 à 15:18 (CEST)
  • Idem dans le tableau "Modèle:Info_lieu" ou le mot "Fax" est à supprimer. Jpg (discussion) 4 septembre 2022 à 16:40 (CEST)
  • Merci de vos retours. C'est noté. Je tacherais de travailler prochainement sur le sujet. Jérôme GALICHON (discussion) 5 septembre 2022 à 08:51 (CEST)

Ou en est on ?? Jpg (discussion) 3 octobre 2022 à 07:27 (CEST)

  • Nouvelle demande:

Le robot peut il annulé les deux {{ }} du modèle toponymie , pour rendre homogène l'ensemble des pages qui comporte ce modèle ?? Jpg (discussion) 20 octobre 2022 à 08:29 (CEST)

  • Je recherche actuellement les pages ayant ce modèle toponymie pour le retirer manuellement (encore beaucoup présent dans les deux département 59 et 62) et j'en profite pour réorganiser l'agencement des chapitres lorsque nécessaire des pages communes, mettre à jour certaines données administratives (Insee, mairie), renommer des noms de fichier image peu conventionnels.
Je souhaiterais plus encourager certains contributeurs habitués volontaires à profiter d'une modification pour effectuer également ces petites tâches rébarbatives.
Si le robot effectue cette modification, les pages imparfaites resteront probablement plus longtemps dans l'oubli. --Thoric (discussion) 20 octobre 2022 à 09:00 (CEST)
    • En ce qui me concerne, comme je traite la totalité du département 62 dans le cadre de la réforme territoriale, je fais de même. puisque vous faites les mises à jour fastidieuses à partir du modèle "Toponymie" on peut renoncer a demander cette tache au robot. Jpg (discussion) 20 octobre 2022 à 19:01 (CEST)

Comment rendre plus visible les pages des blasons des communes ?

  • Bonjour à tous. ;)
    Il existe depuis les débuts de GeneaWiki, 2 modèles "Blason commune fr B" et "Blason commune fr J" (correspondant aux 2 différentes structures de nommage des images de blason de JPG et Benoit-DF) qui permettent de mettre dans l'entête de chaque commune, de manière simple, l'image de son blason avec un lien vers la page du blason et une info lorsqu'on passe la souris sur l'image. Pour autant, il n'est pas évident pour le lecteur de savoir qu'il faut cliquer sur l'image du blason pour aller vers la page consacrée aux détails sur celui-ci. Depuis, au fil des années, un paragraphe "Héraldique" a été créé dans les pages de chaque commune qui le nécessitait, faisant doublon avec la page du blason de la commune, ce qui nécessite une double mise à jour, le cas échéant.
    Pour remédier à cela, j'imagine a minima 2 possibilités : soit mettre la totalité de la page du blason de chaque commune dans le paragraphe "Héraldique" de celle-ci, soit ne mettre que le stricte minimum dans le paragraphe "Héraldique", comme le blasonnement et peut-être une miniature de l'image du blason, associés à un lien vers la page "Blason de la commune".
    C'est cette seconde possibilité qui me semble la plus facile à mettre en œuvre sans remettre en cause tout le travail déjà réalisé par chacun d'entre vous, simplement en ajoutant à la fin du paragraphe "Héraldiique" le modèle "Blason commune fr B2" (qui n'est qu'une copie du modèle qui devrait déjà être dans l'entête de la page commune si une page blason y est associée) auquel on ajoute un "2".
    Je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avoir pris les devants en créant le modèle en question sans échanger avec vous auparavent, et l'avoir appliqué à toutes les communes de la Haute-Marne mais je ne pensais pas que cela susciterait un tel débat passionné.
    Après réflexion, je pense même qu'on pourrait rebaptiser le modèle en "Blason commune fr 2", sans B ni J car le modèle fonctionne que l'on copie l'un ou l'autre des 2 modèles de l'entête de page de la commune.
    Qu'en pensez-vous ?
    Cordialement, Benoit D-F
  • Bonjour. Je pense que la création d'un nouvel élément impactant potentiellement l'ensemble des pages doit être partagé aux autres contributeurs (information collective), ceci afin de ne pas se trouver au dépourvu. Ce modèle me parait avoir son utilité dans la section Héraldique des pages communes, lien interne plus visible que l'icône blason cliquable dans le tableau de présentation. Si ce modèle est conservé, doit-il être généralisé ou est-ce une option et de préférence l'indiquer dans les pages d'aide ? --Thoric (discussion) 14 septembre 2022 à 13:32 (CEST)
Bonjour, voici mon avis.

Sur la page de la commune, je souhaite que l'on conserve le paragraphe "Héraldique" sans modèle sur le nom ou sur un lien vers la page du blason communal. Dans ce cas mettre le minimum utile dans le paragraphe "Héraldique" , comme le blasonnement et une ou plusieurs miniatures de l'image du blason. La page associée à un lien vers la page "Blason de la commune" ne devrait être ouverte que si le contenu le justifie .
Pour la liaison vers la page blason associée à la commune, je pense qu'il n'est pas utile de mettre un modèle en place, mais d'utiliser un lien du type

Pictos recherche.png Article détaillé : Voir la page du blason de Lyon .... Ce mode de renvoi est facile pour tous les contributeurs et s'affranchit du mode de nommage. Par ailleurs il reprend ce qui a été fait pour les monuments aux morts, les moulins ou certains édifices religieux.

Mieux mettre en avant les pages de blasons me semble important.
Enfin lorsque l'on fait des fusions de communes, la présence des modèles actuels (Sur le titre héraldique et sur la ligne blason du tableau communal) ainsi que la logique retenue pour passer d'une page blason à la suivant ou précédente nous pose problème et nous oblige à mettre des redirections.
Je souhaiterai qu'une réflexion globale ait lieu pour éviter des mises à jours en cascades.
Cordialement Jpg (discussion) 14 septembre 2022 à 13:51 (CEST)

  • Bonjour, je ne suis pas sûre d'avoir tout compris.... Personnellement, j'estime important de garder la sous-section "héraldique", telle qu'elle est, et sans forcément de renvoi au modèle. Car l'on rencontre parfois des représentations du blason aux allures très différentes : sculpture sur pierre, œuvre en fer forgé, dallage au sol, etc.... qui sont intéressantes. Il m'arrive d'ailleurs de présenter deux formes différentes du blason. Je rajoute aussi parfois quelques explications (Parce que je n'avais presque jamais cliqué sur un blason et n'avais donc pas remarqué qu'existaient déjà des explications à son sujet...). Maintenant, si tout le monde préfère le renvoi au "modèle", je me rangerai à cet avis, mais que fera t-on alors des blasons photographiés in situ ? Cordialement Brirogg (discussion) 15 septembre 2022 à 07:39 (CEST)
Pictos recherche.png Article détaillé : Voir la page du blason de Choiseul ... bien plus facile à comprendre et à reproduire par les contributeurs. Je vais donc revenir en arrière sur les pages de Haute-Marne pour aller dans ce sens.
Pour répondre au paragraphe précédent de B.ohland, une page détaillée de blason d'une commune, permet justement d'ajouter des photos in situ, plusieurs représentations, des sources, des commentaires, des liens, ... sans alourdir la page commune, par exemple sur ce lien : Modèle:Blason commune fr B2.
Cordialement, Benoit D-F
  • Re. Je viens de mettre cela en pratique pour les blasons de Nuits-Saint-Georges. C'est vrai que cela est intéressant pour mettre davantage de détails et de photos sans surcharger la page de la commune. Bonne journée. Brirogg (discussion) 15 septembre 2022 à 07:39 (CEST)
  • Dimanche 9 octobre. Bonjour, je trouve tout de même dommage que l'on enlève de la page de la commune une représentation "locale" du blason, et que l"on préfère une miniature "officielle" strictement identique au blason qui est déjà dans l'encart administratif en haut. Où est l'intérêt d'avoir deux fois la même image ? Et avec tous ces formatages, cela devient de plus en plus difficile de rendre une page de commune attirante en la personnalisant un peu... Je le regrette. cordialement. Brirogg (discussion) 9 octobre 2022 à 18:23 (CEST)

Je réitère ce que j'ai dit plus haut : La page associée à un lien vers la page "Blason de la commune" ne devrait être ouverte que si le contenu le justifie .
En ce qui me concerne,je n'ouvre pas de pages nouvelles, je supprime les anciens modèles, et je n'ai transféré des éléments sur la page annexe que dans moins de cinq cas. Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 06:37 (CEST)

Je comprends l'ouverture d'une page annexe quand c'est nécessaire et y adhère. D'ailleurs, dans le cas de Nuits-Saint-Georges, c'est moi-même qui y ai transféré des blasons complémentaires, mais je trouvais important ou intéressant d'en laisser un sur la page de la commune. Positionné du côté gauche, il est davantage mis en avant que sur une page annexe, et c'est la première illustration que trouve le lecteur, constituant comme une accroche. Alors que le petit blason qui a été mis à droite est une copie conforme du blason de l'encart : ou est l'intérêt ? Cordialement. Brirogg (discussion) 10 octobre 2022 à 07:02 (CEST)

Vous pouvez modifier la page. Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 07:13 (CEST)

  • Pour ma part, je pense qu'à l'image des communes qui ont été créées comme des coquilles vides structurées par une entête et des titres afin de susciter l'envie de les compléter, il faudrait faire de même pour les blasons, en créant les portes d'entrée qui sont les communes et la page blason du département mais non pas pour 100 % des communes mais pour toutes les communes pour lesquelles on connait un blason ou un blasonnement. De cette manière, je pense qu'à la fois on invite mieux les contributeurs à remplir les coquilles vides et aussi qu'on facilite l'accès et la navigation entre les blasons d'un même département. En automatisant la création de cette structure de coquilles vides, on libère ainsi les contributeurs d'une tâche rébarbative et pas très intuitive. Cordialement, BenoitDF.
Je ne suis pas opposé à la mise en valeur de la partie blasons. Par contre, il me semble que cette élargissement est moins urgent que la fin des chantiers mise à jours divers (réforme territoriale, mise à hauteur des départements 59 et 62 et 52, harmonisation dans les titres des biographies, dessins de blasons existant mais erronés, dessins de blason en remplacement de copier/coller etc..). Il ne me semble pas urgent pour le moment de créer de nouvelles pages presque vide. Mettre le blasonnement dans la fiche commune peut donner l'envie tout autant qu'une page "vide". Jpg (discussion) 10 octobre 2022 à 14:44 (CEST)
  • Bonsoir BenoîtDF. Dans votre projet, quelle serait la finalité au juste ? Qu'il n'y ait plus du tout de photos locales de blasons sur les fiches communes, mais uniquement sur la page annexe ? ? Si c'est le cas, j'aurai du mal à adhérer totalement à votre point de vue. Je vais prendre un autre exemple, la page de Pernes-les-Fontaines : une représentation du blason a été réalisée en fer forgé, ce que je trouve joli et surtout peu courant. Certes la photo manque de luminosité, mais je ne pouvais pas faire autrement car il était sous une ancienne halle. Maintenant mettons nous à la place d'une lecteur qui ne s'intéresse pas spécialement à l'héraldique --> il n'ira pas forcément cliquer sur la loupe et ratera le blason en question. Alors que si la photo est sur la page de la commune, cela va peut-être accrocher son regard et lui donner envie de poursuivre sa lecture pour voir s'il y a d'autres éléments intéressants dans cette commune. Personnellement, j'ai tendance à préférer lire un texte un peu illustré qu'un gros pavé de texte indigeste, et j'ose imaginer que je ne suis pas la seule. Et comme j'accorde de l'importance à l'esthétique, j'essaye de répartir les photos de façon harmonieuse (j'en mets même parfois dans la paragraphe "histoire" jusqu'au jour où on me dira peut-être que ça ne va pas ...). Mais il se peut que l'esthétique n'ait pas sa place dans une encyclopédie... Bref, pour résumer, j'aimerais pouvoir continuer à mettre des photos de blasons sur la page de la commune, tout en étant d'accord pour compléter la page annexe si j'ai plusieurs photos (comme Nuits-Saint-Georges) ou des explications. Voilà, c'est mon point de vue personnel. Cordialement. 10 octobre 2022 à 17:56 (CEST)
  • Bonjour B.ohland. Tout d'abord, je vous présente mes excuses pour avoir bousculé dans mon élan le paragraphe Héraldique de Nuits-Saint-Georges et bien évidemment vous pouvez le remettre en ordre à votre convenance. Je n'ai pas non plus de ligne de conduite ni de conseil à vous donner sur l'esthétique des pages. Je pensais juste que de structurer les pages blason (comme l'avaient été les pages communes en leur temps et qui sont également vides pour certaines d'entre elles sans que ce soit choquant) pour mettre le travail de vous tous sur le sujet un peu plus en avant serait une bonne idée... manifestement c'est loin d'être l'avis majoritaire, donc je m'incline. Cordialement, BenoitDF

Résumé - Départements

Bonjour, y a t'il un intérêt à conserver cette page qui est totalement obsolète ?? Jpg (discussion)

  • Cette page n'est effectivement pas à jour, elle n'est plus utile dans son état et pourrait être supprimée. --Thoric (discussion) 6 octobre 2022 à 11:51 (CEST)

Fait

Base Sépultures de guerre de Mémoire des Hommes

Bonjour, depuis hier et pendant plusieurs jours la plupart des liens vers la base Sépultures de guerre de mémoire des hommes ne sont plus opérationnelles, mais le pire, les permaliens existants vont changer.

Voici la réponse du Webmestre du site Mémoire des hommes à ma question :

Une erreur assez importante fait que nous sommes obligés de vider totalement la base sépulture de guerre pour l'alimenter à nouveau avec des données "propres".
Le retour à la normal n'est pas prévu avant la semaine prochaine.
Le gros problème de cette mise à jour fait que les permaliens vont forcément changer.

Brogozh (discussion) 19 octobre 2022 à 11:16 (CEST)

Merci pour cette info. Petite question complémentaire, le numéro de fiche va t'il évoluer ou pas ??. Si le numéro de fiche ne change pas, c'est secondaire comme changement. Dans le cas contraire c'est la catastrophe s'il n'y a pas de logique entre ancien lien et nouveau. Jpg (discussion) 19 octobre 2022 à 11:52 (CEST)

  • Je pense quand le Webmestre dit : Le gros problème de cette mise à jour fait que les permaliens vont forcément changer, il résume le problème.
Par définition le permalien est un lien permanent pendant un certain temps, aucune obligation qu'il soit à vie.Brogozh (discussion) 19 octobre 2022 à 13:49 (CEST)
  • Je viens d'avoir la confirmation que le n° de fiche va changer, ils n'ont pas d'autre solution.Brogozh (discussion) 19 octobre 2022 à 14:28 (CEST)
  • Savez-vous s'il y a une logique entre ancien et nouveaux numéro de fiche ??
  • Et s'il n'y a pas de logique, cela veut dire qu'il faudra refaire toutes les pages de Morts aux guerres, effacer l'ancien permalien et mettre le nouveau ? ? ? Dans ce cas, je suggère de faire un tableau comme pour les cantons, afin que chacun puisse inscrire les départements qu'il traite.... Mais il va nous falloir une deuxième vie ! ! ! Brirogg (discussion) 19 octobre 2022 à 18:07 (CEST)
Jérôme pourrais-tu en savoir un peu plus ?? Jpg (discussion) 20 octobre 2022 à 18:57 (CEST)
  • Avons-nous des nouvelles de cette évolution, j'ai stopé tous mes relevés de monument en attendant ? Jpg (discussion) 26 octobre 2022 à 15:57 (CEST)
  • Idem en ce qui me concerne. Ce soir je vais passer en revue mes dossiers de photos afin de trouver une commune pour laquelle je n'ai pas la photo du MM... Brirogg (discussion) 26 octobre 2022 à 17:52 (CEST)
  • Il en est de même pour moi mes Monuments aux Morts sont en suspend. Luciledu (discussion)
  • Non je n'ai pas eu de réponse à mon dernier mail, et la base n'est pas redémarrée. Pour vérifier si la base est opérationnelle une recherche avec le patronyme NICOLAS sans mettre de prénom, si vous avez 5 résultats elle n'est pas alimentée, si vous avez environ 490 réponses, elle est repartie.Brogozh (discussion) 27 octobre 2022 à 10:36 (CEST)
  • Les données commencent à arriver, voici un exemple des nouvelles données par rapport aux anciennes:
Nom Ancienne fiche Nouvelle fiche
Pierre Marie Hascoet m00525466582146c m00635aa605959d9
Joseph KEROUÉDAN m00525410754a7f3 m00635a8e8cee207
Pierre Marie KERAVEC m005256d46bbbb5f m00635a8e5946794

Sur ces 3 exemples je ne vois pas de correspondance entre les anciennes et les nouvelles. Brogozh (discussion) 28 octobre 2022 à 15:47 (CEST)


  • Bonjour, J'ai échangé avec le webmaster du site Mémoire des Hommes. Les liens permanents pour la base sépulture de guerre vont en effet être modifiés. C'est du a un problème de gestion de base de données sur leur outil informatique. Ils en sont désolés. Par contre, pour la base des morts 14-18, il n'y a pas de modification prévu et les liens sont conservés. Est-ce que l'on connait le nombre de lien mis sur Geneawiki (via le modèle) sur sépulture de guerre ? On peut essayer d'envisager une mise à jour automatique. Mais a condition que Mémoire des Homme fournisse un index des données réactualisé... Jérôme GALICHON (discussion) 28 octobre 2022 à 16:39 (CEST)
  • Bonsoir. Merci pour ces informations. C'est déjà une bonne chose que l'on n'ait pas besoin de reprendre tous les soldats de 14-18, cela diminue la tâche de moitié (ou presque des deux tiers, car je crois qu'ils sont plus nombreux que ceux de la Seconde Guerre...) Je suppose que vous nous tiendrez informés de la suite. Et que si jamais il y a un gros remaniement à faire, vous nous préciserez les priorités de Geneawiki : soldats ? cantons ? communes ? ou articles ? car c'est difficile d'assumer de tous les côtés à la fois... Bonne soirée. Brirogg (discussion) 28 octobre 2022 à 18:10 (CEST)
  • Bonjour, Effectivement toutes les fiches des Nécropoles et autres cimetières 14/18 sur GeneaWiki son rompus, et sont à reprendre. Cordialement. Aclaudbosc80 (discussion) 29 octobre 2022 à 08:33 (CEST)
  • Bonjour, je viens de sonder quelques cas, contrairement a ce qui est dit plus haut, la base des soldats de 14-18 est modifié au moins pour les cas cités ci dessus. Par contre pour d'autres cas je n'ai constaté aucun changement....

Il serait intéressant de savoir quand il auront achevé leurs évolution pour reprendre ce qui est stoppé.
Par ailleurs, s'ils avaient une liste entre ancien et nouveau "code" peut être que le robot pourrait assurer la mise à jour. En ce qui me concerne, je n'envisage pas de mise à jour systématique. Ces mises à jour seront faites au cas par cas lors de compléments sur les pages concernées. Jpg (discussion) 29 octobre 2022 à 09:15 (CEST)

  • Bonjour, la liste avant modification existe sur le site Mémoire des Hommes dans l'onglet Confits et opérations, téléchargement des bases, Sépultures de Guerre, le fichier zip à télécharger, à l'intérieur du fichier autant de fichiers .csv que de lettres alphabétiques, les noms ne sont pas indexés.Brogozh (discussion) 29 octobre 2022 à 09:53 (CEST)
  • Bonjour, comme précisé, il ne s'agit que des fiches sépultures de guerre qui sont touchées. Le lien vers celle-ci n'apportant pas en soit pas beaucoup de chose sur ce fonds (la fiche Mémoire des Hommes ne contenant que l'emplacement de la tombe, souvent déjà indiqué sur le monument). Il ne me semble pas nécessaire de prévoir des opérations de mise à jour systématique. Je verrais si on peu envisager des choses pour faciliter les mises à jour (extraire les url en 404 ? mettre à jour les références ? ). Le problème est simple, mais je regarderais. Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2022 à 08:25 (CET) 
  • Bonjour, la mise à jour de sépulture de guerre est terminée depuis hier ! Cordialement Brogozh (discussion) 3 novembre 2022 à 16:48 (CET)