GeneaWiki:Le café

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Tasse-Café.png
Le Café de Geneawiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Réforme territoriale 2014 appliquée en 2015

Il semble nécessaire de faire la mise en place de la réforme territoriale pour pouvoir faire la mise à jour des fusions de communes réalisées depuis et éviter que les contributeurs nouveaux ou occasionnels fassent des mise à jour intempestives....
Par ailleurs pour refaire une éventuelle journée de "type week-end du patrimoine", il semble important que les données de bases soient le plus à jour possible.
Thoric a dressé un tableau de l'ensembles des départements, résumant la situation actuelle. La lettre A signifiant Achevé , la lettre M signifiant en cours de Modifications et la lettre P signifiant que le département est Partiellement fait.
Nous cherchons des volontaires pour prendre en charge avec notre aide un ou plusieurs départements.
Jérôme essayera de nous trouver quelques bénévoles ayant quelques notions sur le wiki.
Actuellement je mets à jour le tableau pour les anciens cantons.
Il faudrait pouvoir disposer d'un peut de temps à partir du 20 février environ.
Si vous pensez ne pas pouvoir prendre la totalité de l'opération en charge, votre aide pour mettre en place les liens et données de bases sera très appréciée et utiles.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien se déclarer ci dessous. Jpg (discussion) 28 janvier 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cette initiative. Je vous propose dans quelques jours (dès que vous me donnerez votre feu vert) de faire un appel par e.mail auprès des contributeurs, j'espère que cela permettra de réveiller des bonnes volontés. Jérôme GALICHON (discussion) 28 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Update : Le mail pour trouver des volontaires est prêt. Je l'enverrais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 10 mai 2019 à 09:58 (CEST) 

Bonjour, J'ai enfin envoyé un mail a une partie des contributeurs les plus actifs. J'espère que nous aurons des retours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2019 à 16:41 (CEST)

Edit : J'ai eu quelques retours. Mais pour le moment assez peu malheureusement de volontaires. Je vais tacher d'élargir le mail. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:56 (CEST)


Liste des volontaires :

Population mis en place par le robot

  • Petit constat en prendre en compte pour une prochaine opération. Le robot a pris en compte le code INSEE pour faire la mise à jour, or le code a été repris par l'INSEE pour une commune différente (Drôle de logique). Jpg (discussion) 26 février 2019 à 10:47 (CET)
  • C'est le risque. Mais j'ai pas vraiment d'autre élément utilisable. Je pourrais faire un petit test supplémentaire sur nom de commune pour sécuriser cela. Aurais tu un exemple ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2019 à 11:46 (CET)
  • 1e exemple 12270 est l'ancien code de Sévérac-le-Château et le nouveau de Sévérac d'Aveyron. 2e exemple 12090 est lancien code de Druelle et le nouveau de Druelle Balsac. 3e exemple 12224 est l'ancien code de Saint-Geniez-d'Olt et le nouveau de Saint Geniez d'Olt et d'Aubrac.

Autre problème rencontré:
Lorsque sur une commune nous avons deux tableaux démographie il a rempli les deux tableaux.

Votre avis sur la présentation de pages de régiments

  • Message transféré depuis ma page discussion Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)

Bonsoir, Jai besoin d'avoir votre avis et celui des personnes interressées par le cas des régiments 14/18 qui commencent a devenir consequents .
Je m'explique : par exenple pour le 287e RI la composition des troupes deja scindée par ordre alphabétique commence a devenir important (surtout pour une lecture plus fluide) une solution est visible au niveau des Patronymes initiale B du 8e BCP ou peut être trouver une solution du style Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont j'avoue ne pas avoir trop d'idée et de ne pas être le meilleur au niveau du look.
Cordialement --WILLY 02 (discussion) 23 mars 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour votre questionnement visant à améliorer la lisibilité des régiments 14/18 et en particulier le 287e RI ou le 8e BCP. En ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour une présentation de type Nécropole nationale et l'ossuaire de Douaumont. En effet sur la page "Pense-Bête - Lieux-dits de batailles 1914-1918" j'ai beaucoup de peine avec la section qui a été créée pour les "bois". Par ailleurs, une présentation type "Nécropole" donne des pages plus "légères". Jpg (discussion) 24 mars 2019 à 07:07 (CET)
Bonjour. Pour ma part, je n'aime pas trop non plus les longs défilés de type "ascenseur", et puisque vous questionnez le "look", je trouve un peu "agressif" les lignes en vert foncé avec lettres en rouge, mais c'est tout à fait personnel. Par conséquent, je trouve aussi plus fluide à la lecture une page du type "nécropole". Brirogg (discussion) 25 mars 2019 à 07:42 (CET)

Animation rubrique "régionalisme"

Bonjour à tous,

Nous avons réfléchis avec Alienorgen (également salariée de Geneanet) a différentes actions pour animer la rubrique régionalisme et ainsi pouvoir recruter de nouveaux contributeurs. Dans les premières pistes nous envisageons :

  • Tester une mise en avant de la rubrique "Moulins" à l'occasion du week-end des moulins les 22/23 juin. Néanmoins, cette rubrique est très pauvre sur de nombreux départements. Nous envisageons donc seulement de communiquer sur la Haute-Marne (sans doute via un mail ciblé aux résidents du département en question). Cela nous permettra de tester l’intérêt de ce type de mise en avant. Avez vous une objection ? des remarques ?
  • Mettre en avant les projets d'inventaires liés aux communes sur la page Portail (j'ai ajouté en encart hier). Il s'agit d'une porte d'entrée sur les fiches communes, l'idée étant juste de donner des idées à nos membres sur le type de contenu qui peut-être apporté sur le wiki.

Pour compléter les item existants nous envisageons 2 nouvelles thématiques :

  • patrimoine religieux (déjà bien remplis). Nous allons donc mettre en place dans les semaines a venir une page explicative sur ce qui est attendu et comment contribuer.
  • les villes et villages à travers la peinture il y a un certain nombre de photos de tableaux de villes/églises déjà présents sur le wiki (en illustration des fiches communes). L'idée est d'inviter la aussi à enrichir les pages via ce type de contribution. Nous sommes la aussi en train de préparer une page explicative sur ce qui est attendu et comment faire.

Nous verrons dans un second temps comment communiquer sur tout cela.

Si vous avez un avis/des questions/remarques, n’hésitez pas a nous en faire part.

Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)

  • Autre animation ciblé possible "Les monuments aux morts" , peut on inviter de façon ciblée sur les départements ou cette rubrique est riche, les contributeurs à mettre leurs photos d'ancêtres poilus... (Sur rubrique maire aussi). Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 15:26 (CEST)
  • Toutes ces idées me semblent très intéressantes dans le sens où elles constituent des "accroches" ou "pistes" pouvant inciter et orienter plus aisément les contributions. Et pour les MM, les photos animeraient les pages qui ont parfois des tableaux très longs et austères --> il faudrait peut-être prévoir où mettre les photos en question : dans cases du soldat correspondant comme nous faisons parfois pour curés ou maires ? Ou en galerie ? Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 11:12 (CEST)
  • J'aime beaucoup l'exemple donné ci-dessus car présentation sympa et belle esthétique des photos ! Brirogg (discussion) 27 avril 2019 à 13:23 (CEST)
  • Merci pour vos retours. C'est noté pour les monuments aux morts. Nous allons donc la aussi prévoir une page explicative incitative pour développer cette rubrique.  Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 08:47 (CEST)
  • De nombreux contributeurs retraités doivent respecter le confinement décidés, n'est il pas opportun de prévoir une semaine ou week-end du même type que celui réalisé il y a trois Ans. Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:18 (CET)
  • Voici une très bonne idée ! Pour ma part je serai disponible puisque mes enfants et petits-enfants sont éloignés et que les weekends ressembleront à des jours ordinaires... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 10:36 (CET)
  • Il est compliqué de demander a nos utilisateurs de sortir faire une photo de l'église ... Tout dépend donc comment on tourne la chose. J'y réfléchis et vous fait une proposition. Jérôme GALICHON (discussion) 2 novembre 2020 à 10:49 (CET)
  • On ne peut pas demander de sortir loin pour faire une photo, mais on peut demander de nous faire profiter de celles faites depuis 3 ans... Peut être aussi, faire les quelques photos autour de son domicile n'est pas sans intérêt...Jpg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:16 (CET)
  • Tout à fait. Je réfléchissais à ça en bêchant mon potager à l'instant : leur demander "d'enrichir" ou "donner un but" à leur sortie d'une heure en prenant leur appareil photo, et ne pas limiter à l'église, mais suggérer mairie, moulin, tout autre monument, et même blason... Ou alors compléter les tableaux de notables.... Brirogg (discussion) 2 novembre 2020 à 11:42 (CET)
  • Bonjour, Je vous propose dans un premier temps en fin de semaine prochaine/tout début de la suivante un envoi d'un mail a un public choisis ("les plus actifs") pour les inviter a contribuer au wiki. Nous allons donner quelques exemples comme proposé. Je prépare la communication.

En effet, compte tenu que nous avons une semaine de l'indexation déja en cours, je ne peux pas prévoir exactement le même type de communication que la dernière fois (la "place" est déja prise).

Une autre difficulté est la surcharge de travail que ce confinement produit et nous n'auront absolument pas le temps d'aider les modérateurs a traiter les envois par mail.

Mais nous pourrons bien sur envisager une opération similaire à la précédente un peu plus tard bien entendu.

Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2020 à 11:17 (CET) 


Page département

Message de synthèse qui reprend les différents fils a ce sujet.

Objectif : proposer une page département plus esthétique / accrocheuse que la page actuelle (liste des communes). Exemple avec la Drome : [des communes de la Drome].

La page doit a la fois permettre un accès aux ressources sur le département concerné et un accès simple a la liste des communes. 2 propositions réalisés :

  • Sur l'Ain par Mikeright
  • sur la Drôme par Cbouju

N'hésitez pas a donner votre avis ci dessous sur les +- de chaque proposition. Je suis en train de mon coté de regarder et tester tout cela. Jérôme GALICHON (discussion) 11 juin 2019 à 17:48 (CEST) 

  • Personnellement, je conçois la future page "département" comme une boîte à tiroirs, c'est à dire un listing renvoyant à des sous-pages spécifiques, comme dans le cas de l'Ain. La page sur la Drôme est intéressante et riche car elle aborde de nombreuses visions du département sous des angles différents, mais peut-être pourrait-elle être plus synthétique, en regroupant par exemple "catholicisme" et "protestantisme" dans une seule page "Religion dans la Drôme". De même, les 4 communes nouvelles n'auraient-elles pas leur place sur la "Liste des communes de" ou "Cantons de". Toujours dans le même ordre d'idée je verrais bien rassembler milieux aquatiques, fleuves, diversité paysages, patrimoine naturel et Cie dans une page "Géographie de la Drôme" (si toutefois elle rentre dans l'objectif général de Geneawiki ? ). Et les photos des cathédrales pourraient peut-être aller dans la page "Edifices religieux de " ou dans "Catégorie cathédrales". Voilà pour ma première vision des choses, qui mérite d'être encore approfondie. Mais je conçois tout à fait que d'autres contributeurs aient des visions différentes. Ah, je n'ai pas fait attention, un de vous deux a t-il pensé à une page "Coutumes et traditions de " (ou autre titre) ? A vos stylos... Brirogg (discussion) 11 juin 2019 à 18:38 (CEST)


  • Personnellement, je partage l'avis ci dessus de Brigitte qui pense le "département" comme une boîte à tiroirs qui redirige vers des pages détaillées. Parmi les têtes de chapitre :
La Drôme administrative (renvoi vers la liste des communes , les cantons avant 2015; les cantons après 2015, la région avant 2015 ...)
La Drôme religieuse (Édifices religieux ; Diocèses ; Le département catholique et protestant ...)
Personnalités de la Drôme (Biographies , Préfets , Sénateurs...)
Histoire de la Drôme (Page historique largement complétée avec les réformes territoriales ; Noms des communes sous la révolution ; démographie sous forme de fichiers PDF; démographie du département , le département dans les guerres ...)
Rubrique généalogie au sens large (Cartes postales, Héraldique; Monuments au morts; Archives ; Liens de Cassini; Associations...)
Rubrique divers (ce qui ne rentre pas dans les cas ci dessus)

Je ne pense pas que Geneawiki doit avoir une rubrique géographie ou tourisme, nous ne concurrencerons jamais wikipedia.
Le tableau actuellement présent sur la page des communes trouvera ici sa place (à revoir pour tenir compte des déplacements et lui redonner un petit coup de jeune)

Une présentation sous la formes des pages actuelles "Portails" serait agréable.
Remarque très personnelle: ce projet est intéressant mais il me semble que la priorité actuelle est plutôt à la maintenance.
Jpg (discussion) 12 juin 2019 à 07:33 (CEST)

Anciennes rues de Paris ou d'autres villes

Bonsoir

existe t'il une page pour çà ?

Grisby22 (discussion) 22 septembre 2019 à 23:04 (CEST)Grisby22

Pour Paris, sur la page Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série Q, il existe des liens internes vers
Index des rues du quartier de la Cité et des Isles du Terrier de Paris (1700)
Index des rues du Quartier de la Ville (tome I), (tome II), (tome III), (tome IV), (tome V), (tome VI), (tome VIII), ((tome IX)) et Index des rues du Quartier de la Ville (Quartiers manquants des premiers tomes)
Index des rues de Paris
--Thoric (discussion) 23 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
  • Bonjour, Au besoin il est possible de créer une nouvelle page pour accueillir les informations. Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:39 (CEST) 

Page Navires Hôpitaux

Bonjour, Je me lance sur le "généawiki: le café". En répertoriant un MaM j'ai trouvé un soldat mort sur un navire hôpital "le Magon" coulé dans la méditerranée. Je n'ai pas trouvé celui ci dans les "navires de la marine nationale" serait il possible d'ouvrir une page pour ce navire et peut être d'autre, ou pas? Merci pour vos réponses. Bonne fêtes de nouvel an. Cordialement .

--luciledu (discussion) 28 décembre 2019 à 11:28 (cet)
  • J'ai repéré environ une dizaine de navires concernés. As t'on intérêt à ouvrir une page récapitulative des navires hôpital ou de de compléter la page "navires de la marine nationale" ??

J'aurai tendance à opter pour la première solution, pour à terme avoir une page "Hôpitaux militaires" ou l'on retrouverait les liens vers les hôpitaux par "régions ou départements" et les navires. Jpg (discussion) 28 décembre 2019 à 12:10 (CET)

  • Je crois également que c'est une bonne idée de distinguer les navires-hôpitaux des autres navires, d'autant plus que l'on trouve parfois des médecins "à bord du navire-hôpital machin-chose". Cordialement. Brirogg (discussion) 28 décembre 2019 à 13:41 (CET)

Marins disparus dans le sous-marin SFAX - 1939-1945

La page ci dessus vient d'être modifiée dans sa présentation. Ce qui me gène ce n'est pas l'adjonction d'une rubrique commentaire mais deux choses:

  • La differentiation entre officiers et autres
  • La différentiation entre cette page et les autres pages similaires .

Merci de vos avis Jpg (discussion) 27 février 2020 à 13:52 (CET)

  • Il me semble que le tableau séparé pour les grades officiers n'est pas indispensable, car isolé, il pourrait être inclus dans le tableau principal. Je pense que la structure de présentation de base de ces différentes pages Marins disparus doit être la plus uniforme possible, pour une simplicité de lecture. L'ajout d'une 8e colonne alourdi encore un peu la composition du tableau et diffère avec les autres pages.
Parfois, lors de plus ou moins grandes modifications d'un article, une prise de conscience de l'impact que cela entraîne, mériterait selon moi d'utiliser une page de discussion liée à la page de l'article, pour éventuellement demander des avis ou juste pour prévenir les autres lecteurs et contributeurs (interaction sociale). Toutes nouvelles idées et propositions sont le signe d'un intérêt. --Thoric (discussion) 27 février 2020 à 15:50 (CET)
  • J'ai du mal à donner un avis approprié car ne suis pas habituée à ces pages-là. En général, je suis plutôt favorable à l'harmonisation, la simplicité et la lisibilité si cela ne nuit pas à la qualité. Si c'est la colonne "commentaires" qui alourdit le tableau, ne pourrait-on pas mettre les commentaires en références ? Et peut-être pourrait-on rappeler (je ne sais pas où) qu'en cas de doute il est préférable d'anticiper en questionnant les modérateurs avant de faire des modifications ? Pour les pages de discussions en rapport avec les articles, j'ai un doute, car l'expérience m'a montré que ça fonctionnait plus ou moins comme le café, c'est à dire pas de notifications systématiques si nous ne sommes pas retournés sur la page, si je ne me trompe pas... Brirogg (discussion) 27 février 2020 à 16:52 (CET)
  • Bonjour, Ayant un peu travailler sur ces pages pour les mettre toutes similaires, je suis comme JP et Thoric, quant à ne pas mettre les officiers et autres séparé de tous les autres marins. Ou alors reprendre toutes les autres navires pour les mettre en conformité avec celle du sous-maris SFAX, mais pour moi pas utile.

Pour ce qui est des commentaires rajouter cela ne me gène pas trop, si ce n'est de rétrécir la colonne et remettre les autres colonnes plus en conformité avec celle des autres navires, et donc là pourquoi pas rajouter cette colonne sur tous les autres navires....Luciledu (discussion)

  • Passant beaucoup trop de temps à de la maintenance que le robot n'a pu faire parce que les pages sont différentes, Je suis pour le moment hostile à toutes les particularités. Jpg (discussion) 27 février 2020 à 17:36 (CET)
  • Vous demandez un avis sur 2 modifications mal ficelées à propos de la page du sous-marin de Marine Nationale.

Vous affichez une case "Officiers" d'un Lieutenant de Vaisseau sans spécialité. Cela n'existe pas à bord d'un bâtiment de guerre. Vous affichez une colonne " Commentaires" avec des adresses civils des marins. Je ne vois pas le rapport avec la Marine Nationale. Vous décrivez la mort d'un père et d'un fils prisonnier. Ont-ils un lien avec la Marine Nationale? Ces commentaires sont hors sujet. Je ne comprend pas votre démarche pour ces modifications. Cordialement : Aclaudbosc80 (discussion) 28 février 2020 à 10:37 (CET)


Découpage administratif d'Allemagne

  • En comparaison avec la réduction des informations du découpage des régions administratives françaises, je ne perçois pas l'intérêt d'une classification administrative supplémentaire enclanché pour le pays frontalier Allemagne.
Les pages Länder étant selon moi, pour l'instant dans son ensemble, plutôt peu détaillées, je n'imagine pas nécessaire d'y ajouter des pages d'arrondissements et districts vides d'informations, sauf à y trouver du contenu généalogique, historique, etc. ou d'autres raisons.
Une explication sur la finalité de cette classification administrative permettrait de mieux cerner l'utilité de ces créations de pages que je ne situe pas dans la charte de Geneawiki.
--Thoric (discussion) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)
  • Pour moi l'Allemagne ne fait pas partis de la "cible" de la rubrique régionalisme de GeneaWiki actuellement. Il peut-être intéressant d'avoir quelques pages sur les communes limitrophes & grandes villes d'Allemagne, mais pas au delà. Je laisse au mot au contributeur et supprime les pages. Jérôme GALICHON (discussion) 9 juin 2020 à 08:59 (CEST) 
  • L'euro-district Strasbourg-Ortenau est une structure administrative et juridique binationale (Allemagne - France) englobant une structure administrative allemande. L'Allemagne non francophone n'étant pas "une cible", la suppression de masse de pages a emporté des pages "françaises" qu'il aurait fallu conserver. Les autres eurodistrict, binational ou trinational, ne pourront pas être correctement gérés administrativement. Quant au périmètre du site, la charte qu'évoque Thoric précise ceci :
- Pays francophones d’Europe : France (métropole et DOM-TOM), Belgique, Suisse, Monaco, Andorre
- Zones frontalières (historiques et actuelles) des pays francophones
- Anciennes colonies ou protectorats Européens (Algérie, Maroc, Sénégal, …) : zones à forte émigration.
Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:40 (CEST)
  • Concernant la Métropole de Lyon (collectivité territoriale française) à statut particulier, je pense qu'elle doit être présente, les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, l'Euro-district Strasbourg-Ortenau franco-allemand crée en 2010, regroupant 112 communes me semble n'avoir qu'une incidence contemporaine administrative, géographique et politique dénué d'intérêt historique, généalogique, pour Wikipédia peut-être. --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:15 (CEST)
==> ma réponse concerne cette remarque : les pages des autres métropoles urbaines, personnellement je n'y vois pas de grandes utilités, CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 17:10 (CEST)
==> autre remarque pourquoi avoir mis dans l' "infoBox" Commune une ligne ; Métropole si cela n'a pas d'intérêt
  • Il est question ici d'un eurodistrict et non d'une métropole. Nous nous éloignons du sujet. Si l'eurodistrict ne semble pas avoir pour certains d'intérêt, merci de supprimer pages, catégories, et autres, correspondantes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 16:43 (CEST)
  • Concernant les métropoles, je partage entièrement l'avis de Thoric; ce machin administratif n'est qu'une super intercommunalité, son intérêt historique et généalogique étant nul. A ma connaissance la métropole de Saint-Etienne n'est pas ouverte sur le Wiki, alors qu'elle existe. La métropole de Lyon a un statut de super canton ou les conseillers sont élus au suffrage direct. Dans la métropole de Lyon, il n'y a aucun canton contrairement aux autres métropoles..

Concernant l'eurodistrict, je ne suis pas compétent pour me prononcer. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 17:26 (CEST)

==> pour infos les élus des métropoles sont issus des conseils municipaux qui sont élus au suffrage direct sauf erreur. CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:46 (CEST)
  • Il y a aussi L'Espace Catalan Transfrontalier qui comprend les territoires voisins du département des Pyrénées-Orientales (Catalogne Nord) et des comarques de la province de Girona (incluant l'ensemble des communes de la Cerdanya) et l' Eurodistrict PAMINA pour le territoire de l’Alsace du Nord entre autre, soit 5 à 6 eurodidtricts CBJ (discussion) 14 juin 2020 à 18:00 (CEST)
  • Bonjour, Comme je l'ai indiqué, la création des fiches communes sur les zones frontalières est tout a fait possible. Mais je renouvelle ce que je disais : ce wiki n'a pas vocation à s'étendre sur les pays non Francophones, donc le découpage administratif complet même pour respecter la structure administrative du pays n'a pas sa place. Contrairement à Wikipedia, ce wiki a une vocation historique, et la structure actuelle (très mouvante) a très peu d’intérêt pour faire des recherches généalogiques. Jérôme GALICHON (discussion) 14 juin 2020 à 20:03 (CEST)
  • Toute la liste des pages métropoles urbaines créé en 2015, à mon avis, n'a que très peu d'utilité généalogique. Si certains ont des arguments pour, qu'ils soient notés, nous sommes tous dans une démarche collective. La ligne Métropole du tableau commune permet d'indiquer le statut administratif particulier de Lyon et est aussi utilisé pour les autres Métropoles urbaines existantes. --Thoric (discussion) 25 juin 2020 à 08:08 (CEST)
  • A mon avis, l'utilité généalogique étant nulle, il est plus judicieux de supprimer ces métropoles surper communauté de communes et de ne conserver que Lyon qui dispose d'un statut unique pour le moment. La maintenance des cantons et fusions est déjà très lourde, il ne me semble pas judicieux de gérer quelque chose sans utilité réelle (même si j'ai du compléter les pages ouvertes et non achevées). Jpg (discussion) 25 juin 2020 à 08:30 (CEST)

Photos et légendes

Légender les photos est intéressant. Les légendes ne doivent comporter que quelques mots. Ici et là, fleurissent des légendes qui sont en fait de long texte, voire trop long texte. Ce texte devrait accompagner la photo et non pas la légender. Votre avis est bienvenu. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 07:50 (CEST)

Comme je ne souhaite pas obligatoirement ouvrir un chapitre sur certains détails d'un édifice j'utilise la légende pour commenter..Ce n'est certainement pas le mieux, mais au moins on sait ce que l'on voit. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 09:04 (CEST)

  • Par principe, je considère que les légendes de photos affichées en galerie ou isolé doivent tendre vers un texte plutôt cours et évocateur du sujet. Y-a-t-il un ou des exemples afin de mieux évaluer la relative longueur d'une légende ? Quelles options simples pourraient être envisagé ? --Thoric (discussion) 14 juin 2020 à 12:23 (CEST)
  • Totalement d'accord sur le fait que les légendes doivent être courtes. Paulbellier (discussion) 14 juin 2020 à 17:54 (CEST)
  • J'ai regardé mes dernières contributions; je n'ai pas trouvé d'exemple. Je souhaiterai en avoir un ou deux. Jpg (discussion) 14 juin 2020 à 18:18 (CEST)
  • J'ai l'impression qu'on nage dans le flou artistique ! Où est écrite la règle que "les légendes ne doivent comporter que quelques mots" ? Et où sont les exemples de légendes considérées comme "de trop longs textes" ? ? ?
Un exemple personnel : sur la sous-page 79016 - Assais-les-Jumeaux - Vitraux de l'église d'Assais j'ai fait le choix de mettre des légendes explicites (demandées d'ailleurs par l'auteur des photos) : ce cas de figure m'arrive assez souvent, car la légende en question se rapporte au vitrail représenté --> cohérence et harmonie. Et cela permet de ne pas encombrer les commentaires généraux concernant l'église --> lisibilité plus digeste. Est-ce de cela que vous parlez ? ? Et si oui, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi cela pose problème ? ? ? Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 21:30 (CEST). Et je viens de penser à une autre légende, bien plus longue, sur la page Maison de Habsbourg de 1440 à 1740 --> Jérôme a trouvé que le paon était beau, mais n'a pas fait de remarque particulière sur la longueur de la légende, sûrement que ce n'était pas un problème... Brirogg (discussion) 14 juin 2020 à 22:10 (CEST)
  • Bonjour, il me semble qu'il faut être pragmatique, sur une galerie la légende doit-être assez courte pour que la mise en page ne flotte pas complètement. Sur une image seule c'est pas gênant qu'elle soit un peu plus longue. Il y a la place (et pas forcément de texte plus complet a mettre en rapport). Bref, nous n'allons pas écrire de consigne sur la taille des légendes, nous avons il me semble plus important a faire. Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2020 à 07:55 (CEST)


67462 - Sélestat

  • A mon avis cette page est devenu illisible car trop longue et trop détaillée. Par ailleurs lorsqu'il y a une erreur dans l'utilisation d'un "code wiki" , la recherche est devenue très fastidieuse. Je pense qu'il faut demander au principal contributeur de faire des pages annexes sur un grand nombre de chapitre et il est souhaitable que la structure de celle ci se rapproche du "standard". Jpg (discussion) 12 juillet 2020 à 06:35 (CEST)
  • Bonjour. Je partage ce point de vue. Peut-être pourrait-on demander au contributeur de s'inspirer de la restructuration de la page de Marçon, qui avait été inscrite à l'époque dans la maintenance pour la même raison. Brirogg (discussion) 12 juillet 2020 à 06:46 (CEST)
  • De mon point de vue, afin de faciliter la lecture d'ensemble et d'améliorer le contenu, je pense qu'il peut y avoir l'utilisation de pages liées, une synthèse de rédaction de certains passages très détaillés, une sélection des sujets en rapport direct avec la commune en évitant de nombreux ajouts d'informations trop générales, garder à l'esprit une certaine neutralité d'écriture, continuer dans le sourçage. --Thoric (discussion) 12 juillet 2020 à 08:40 (CEST)
  • Les nombreux ajouts successifs font de cette page une page longue et très détaillée, voire trop. "On" s'y perd dans ce dédale d'informations. Le paragraphe patrimoine est peu étoffé et son développement allongerait encore la page. La trame de base devrait réapparaître en restructurant les paragraphes. Des sous-pages seraient effectivement nécessaires. Une mise en valeur des textes serait aussi utile. Je me propose de contribuer à la restructuration de cette page avec le contributeur.
    Dans le même ordre d'idées, il y a la page sur Jeanne d'Arc, encore plus longue que celle de Sélestat.
    Paulbellier (discussion) 16 juillet 2020 à 06:53 (CEST)
  • Il serait en effet préférable de faire des sous pages pour clarifier cela. Merci Paulbellier de votre proposition quenous acceptons bien volontiers. N'hésitez pas a faire appel a moi si nécessaire/besoin d'un avis. Jérôme GALICHON (discussion) 16 juillet 2020 à 07:33 (CEST)
  • La page Belgique - Ronse (Renaix) est a mettre dans la même catégorie que celle de Sélestat : illisible car trop longue et trop détaillée. CBJ (discussion) 18 juillet 2020 à 13:31 (CEST)
  • La liste des pages longues est ici. Pour le moment, il a été proposé de traiter la page de Sélestat. J'attends un retour du contributeur principal avant d'engager les travaux. Paulbellier (discussion) 18 juillet 2020 à 14:00 (CEST)

Monument aux morts

Quelques communes possèdent un monument aux morts ou stèle ou plaque commémorative ne comportant qe quelques noms. Exemple Pierrelongue. J'ai a mettre dans les jours qui viennent une plaque qui ne comporte qu'un seul nom. Question: Doit on faire une page dédiée ou pas?

Mon avis personnel: pour avoir une page départementale des monuments existants qui reprendra la totalité à terme les communes il serait préférable d'avoir une page dédiée si celle ci comporte la totalité des noms. Jpg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:05 (CEST)

Bonjour. Je partage ce point de vue s'il n'y a que deux ou trois soldats. Mais à partir de cinq, à mon avis, il faudrait ouvrir la sous-page, afin d'éviter la surcharge de la page de la commune qui a déjà par principe trois (ou plus) tableaux de notables. Brirogg (discussion) 29 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

  • Si on veux respecter la documentation, il est possible de créer la page monument dès que l'indexation est faite. Donc en soit, pas de soucis pour l'ouvrir. Après, je dirais que c'est une question de point de vue ! Une catégorie "Monument" complète sur un département est pas mal. Jérôme GALICHON (discussion) 30 juillet 2020 à 15:01 (CEST) 

Maires délégués

Une mise à jour vient d'être faite sur la commune de 59 - Saint-Pol-sur-Mer en ajoutant le maire délégué sur cette ancienne commune. Que fait on ???

En ce qui me concerne, je suis hostile à toute augmentation du travail de maintenance sans réel intérêt immédiat. Je veux bien que ceux qui sont intéressés par cet information, mais il faut le faire dans un tableau additif sous le chapitre "Maires délégués" Jpg (discussion) 29 juillet 2020 à 15:24 (CEST)

  • Bonjour, j'avoue ne pas avoir d'avis particulier sur la question. J'ai fait la modification car j'ai prévu de diffuser cette page dans un post sur les réseaux sociaux et j'ai vu que le dernier maire n'était pas à jour. Effectivement je pense qu'il est inutile d'augmenter le travail de maintenance pour des informations comme cela, donc on peut très bien ne pas mentionner les maires délégués, ou bien les mentionner dans un tableau à part. Je vous laisse trancher et suivrai vos recommandations. Bien cordialement. Alienorgen (discussion) 29 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
  • L'information du maire délégué ne me semble en effet pas fondamentale. Si on veut l'ajouter, faire un tableau isolé est plus judicieux. Entre d'autres termes : maires jusqu'a la disparition de la commune et tableau a part pour les maires délégués si on souhaites vraiment les ajouter. Jérôme GALICHON (discussion) 29 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Catégories supplémentaires dans pages Biographie

  • Afin de mieux répertorier les professions ou activités principales de personnalités ayant une page biographie, il me semble utile d'utiliser un petit nombre de catégories spécifiques limitées en nombre pour ne pas compliquer la mise en œuvre et maintenance.
Actuellement : Architecte, Artiste peintre, Aviateur, Curé, Maire, Marin, Militaire, Musicien, Notaire, Personnalité politique, Président de la République, Sculpteur.
En plus : Catégorie:Religieux, religieuse et Catégorie:Saint, sainte.
De petites corrections de nom de catégories (singulier et pluriel) seraient à effectuer.
Merci de laissez vos remarques, propositions, questions. --Thoric (discussion) 22 août 2020 à 15:06 (CEST)
  • Bonjour. Peut-être pourrait-on rajouter la catégorie "Écrivain" ? Ensuite, chaque fois que nous ferons une biographie, faudra-t-il indiquer la catégorie en haut de la page ? Brirogg (discussion) 22 août 2020 à 19:42 (CEST)
  • Entièrement d'accord pour pour avoir pour les listes (maires, militaires, curés..) des catéories différentes (singulier et pluriel).

Ok pour: Catégorie:Religieux, religieuse et Catégorie:Saint, sainte.
Ok pour catégorie écrivain mais celle ci doit regrouper tous les types d'écrivains (Poètes, écrivain de romans, nouvelles ...)
Jpg (discussion) 25 août 2020 à 13:23 (CEST)


MaM 1870 Et régiment de ligne et Garde nationale mobilisé ou Garde mobile nationale

C'est le 150ème anniversaire de cette guerre de la "honte", peut on faire comme on a fait pour la guerre de 14-18 ? Sachant que les MaM sont rares (la honte de la perte face à l'Allemagne) certains noms sont inclus dans les MaM 14-18 d'autres jamais Sur Mémoire des Hommes il n'y a rien, la recherche se fait entre 1870-1872 sur les Registres d'Etat-Civil du lieu de décès et de naissance (transcription quelquefois plus riche en information), sur les listes de contingent et les registres de matricules et les registres hospitaliers quand ils sont en ligne. la recherche se fait sur un ligne assez complexe, les mêmes départements de 14-18 (somme, nord, ardennes, vosges, champagne, haut et bas rhin, jura, belfort) + Paris (les allemands y sont entrés) et un peu vers Orléans, Blois ils sont allez assez bas

Pour l'instant j'essaye de faire çà en brouillon parce qu'entre la garde nationale mobilisé et la garde mobile nationale, c'est pas trop évident avec des régiments transitoires juste pour cette guerre ou des hommes reliés en bataillon avec les Régiments d'infanterie de ligne

Donc soit vous nous dites que c'est pas possible, charge de page, soit oui, çà se fera au même rythme que 14-18 et moi je pense que même s'ils n'ont pas été "Morts pour la France" çà n'existait pas ils méritent quand même notre respect

Grisby22 (discussion) 8 novembre 2020 à 14:21 (CET)Grisby22

Je pense que les militaires de 1870/71 ont droit au même respect que ceux des autre guerres et à ce titre une série de pages sur le Wiki me semble avoir sa place. J'ai dans mes mises en lignes de MM fait quelques photos de monuments spécifiques et relevé quelques MM de 14/18 qui comportaient des morts de 1870. En ce qui me concerne, j'ai recherché sur les archives du lieu ou était le MM si on trouvait quelques indices de dates, lieux... Mais ma recherche est resté sans grands résultats. En ce qui me concerne, je n'ai pas compris grand chose dans les régiments (Active; Mobile; Légionnaire). Ex de MM de 1870 sur le Rhône L'Arbresle ; Le Bois-d'Oingt ; Ouroux. Si quelqu'un a une connaissance du sujet je suis preneur. Comme pour les MM de 14/18, l'inscription dans la page du régiment ne doit pas être une obligation, mais un plus. En conclusion, pourquoi pas faire comme les MM des autres guerres. Jpg (discussion) 9 novembre 2020 à 09:27 (CET)

  • Au lieu de refaire plein de pages, il me semble plus simple de rajouter une section Les oubliés de la guerre 1870-1871 dans les pages de chaque commune ou par page des Monuments aux morts.(éventuellement sous rubrique - Né dans la commune. & Décédé dans la commune; avec un tableau modèle 14/18).
    Cette section permettra de regrouper les soldats des régiments de lignes 1870-1871 (15 pages créées en 2017 qui sont vides) , les gardes nationaux (mobiles, mobilisés, de guerre, sédentaires), et des soldats des régiments mobiles (plus 100 régiments) etc... dont souvent les unités ne sont pas facile à identifiées qui sont Mort pour la Patrie en 1870-1871.
    Si le nombre de morts en très important création d'une page spécifique (comme dans le cas des titulaires de la Légion d'honneur) --- CBJ (discussion) 9 novembre 2020 à 09:30 (CET)

En ce qui me concerne, je n'envisage nullement de faire des pages dédiées pour les communes sauf pour les MM cantonaux puisque ceux ci sont multi-communes. Pour tous autres cas la page Morts au guerre convient parfaitement. Faire des pages vides pour les régiments n'est nullement intéressant , mais on peut probablement trouver des familles pour regrouper et avoir des chapitre par "régiment". Peut être quelqu'un pourrait faire sur sa page brouillon quelques présentations de solution en partant de l'existant (Pages créées en 2017, et MM existants). Jpg (discussion) 9 novembre 2020 à 09:56 (CET)

  • Je n'ai pas parlé de faire des pages dédiées mais de mettre un paragraphe (comme pour les maires, notaires) - sur les oubliés de 1870-1871 ou aux Mort pour la patrie de 1870-1871 .
    Je ne pense pas que cela soit possible de réunir par Régiment eu par Section de Garde par manque d'information dans les registres on trouve souvent seulement le bataillon et la compagnie.
    Pour moi, le groupage n'est pas possible aux niveaux des Unités
    On ne peut le faire que par département ou région. Ou on reste juste au niveau communale. -- CBJ (discussion) 9 novembre 2020 à 10:29 (CET)
Si le regroupement par régiments n'est pas possible, alors ou ne fait rien sur des pages "régiments". Si on possède une liste de morts de 1870 ne figurants pas sur le MM alors on créé un paragraphe "Mort pour la patrie de 1870-1871" en fin de section "Notables". Jpg (discussion) 9 novembre 2020 à 10:39 (CET)
  • Par canton c'est pas mal j'aime assez la présentation des canton de l'Ardresle et pour la Garde nationale mobile ou mobilisé peut être une explication des bataillons et compagnies en fonction sans y mettre les soldats comme çà en observation dans le tableau style (notable notaire etc...) on met ce qu'ils étaient garde mobile ou garde national mobilisé sans les reliés à des régiments par contre une page qui explique à quel département ce référait ces bataillons et s'ils étaient reliés à des régiments de ligne Grisby22 (discussion) 9 novembre 2020 à 13:19 (CET)Grisby22
  • Je pense comme le préconise Jpg, il faut commencer par la commune, si on a beaucoup d'informations passer à une étape supérieur de canton ou de Régiment, mais pas l'inverse créé des multitudes de pages de canton sans rien dedans, le canton de l'Ardresle est un cas parmi des milliers de canton de France. Effectivement on peut avoir la chance de trouver un document qui permet de créer une page spécifique sur un Régiment mobile, (au moment de l'armistice, 109 régiments (chacun de 3 bataillons de Gardes mobilisés) et 54 bataillons indépendants auront été formés (346.000 hommes)). Il y a autant de bataillon de Garde national que de grande Ville. (Pour Paris : 254 bataillons) Pour une construction on commence par le bas pour monter vers le haut -- CBJ (discussion) 9 novembre 2020 à 17:24 (CET)
  • Bonjour, Merci pour vos différents avis et suggestions.

Je préconise donc : 1) Créer une section "Mort pour la patrie de 1870-1871" en fin de section "notables" sur la fiche commune quand il y a des soldats a renseigner (si pas de monument donc) 2) Si les noms des soldats sont sur le monument communal (ou si il y a un monument dédié, il est possible de les mettre sur la page "monuments" 3) Si un monument cantonal existe comme c'est le cas parfois, créer une page pour ce monument et renvoyer vers cette page depuis les pages communes.

J'ai mis un exemple : ici


Jérôme GALICHON (discussion) 10 novembre 2020 à 09:34 (CET) 

suggestion

c'est à la suite de la mise a jour des communes de la marne concernant la médailles de guerre 14/18 que j'ai remarqué qu'un bon nombre de celles ci ne sont misent a jour que par un robot.
Après un certain nombre d'années de contributions j'ai remarqué qu'il suffit d'un ou deux contributeurs qui se spécialisent sur un département ou une région pour qu'un désert aride devienne une prairie fleurissante .
Dans un premier temps ne serait il pas possible de cibler certaines zones par une opération spécifique (Monuments aux morts- photos d'églises - photos de Mairie - Photos de Monuments ...) de concert avec geneanet comme cela a déjà était fait . le ciblage géographique et catégorielle restreint permettrait de gérer plus sereinement le flux d'information et peut être de fidéliser de nouveaux contributeurs. WILLY 02 (discussion) 29 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Pourquoi pas, il est vrai que le fait de cibler certains départements peut être facilitateur. Mais cela voudrait-il dire refaire la même opération plus tard pour d'autres départements "désertiques" ? À réfléchir.....Brirogg (discussion) 30 novembre 2020 à 08:23 (CET)

  • Bonjour, Cela peut-être une piste en effet. Pour éviter d'être "débordé". Le problème étant de manière générale la complexité de prise en main du Wiki. Il faut donc prévoir des volontaires pour assurer l'aide lors de l'envoi du message. Je note l'idée et vais voir avec les autres pistes de communication déjà prévu pour essayer d'avancer sur le sujet. Jérôme GALICHON (discussion) 30 novembre 2020 à 09:49 (CET)
  • D'accord avec la proposition de WILLY02, un ciblage restreint permet de ne pas se disperser et permet un enrichissement d'un des 95 départements, et permettrait peut être d'accrocher un bénévole régulier qui transformera le désert en prairie. Jpg (discussion) 30 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Versement - Import de <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia et + si affinités

  • Je saisissais des ouvrages historiques des Pyrénées Orientales dont je dispose en utilisant le modèle de Wikipédia... mais le modèle n'existe pas... car il sort "en rouge"... Nota : Je suis Wikipédien... !!! mais je suis suivi et je me soigne, rassurez vous !!!
Je n'ai pas pu importer le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia... Désolé, j'ai essayé... mais la procédure n'est pas offerte dans les "Pages Spéciales" de Geneawiki...
Pourrait-on avoir aussi le <modèle:harvsp> ?
Merci. Guy6631 (discussion) 12 février 2021 à 09:38 (CET)
  • Bonjour, Je peux regarder cela. Pouvez-vous me donner un exemple de page Wikipedia avec ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 12 février 2021 à 09:56 (CET)
  • Modèle:U-, Bonjour, et merci de/pour votre réponse et votre aide probable... Je ne sais pas si vous aurez les "privilèges" pour importer des modèles extérieurs... Le <Modèle:Ouvrage> de Wikipédia : Je l'ai utilisé dans plusieurs articles avant de m'apercevoir que cela ne fonctionnait pas... Des exemples : Bibliographie des Pyrénées-Orientales, 66176 - Saint-Hippolyte, 11172 - Homps... et pour <Modèle:harvsp> aussi wikipédia : 11172 - Homps... et si vous pouviez importer aussi de Wikipédia le <Modèle:u-> pour écrire un post à un utilisateur en particulier... D'avance merci... Guy6631 (discussion) 13 février 2021 à 10:30 (CET)
  • Bonjour. Le code de rédaction est un peu différent entre Wikipédia et Geneawiki.
Citez des articles de Wikipédia pour qu’on comprenne ce qu’est ce modèle.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 13 février 2021 à 12:10 (CET)
  • Bonjour, Si vous tapez Modèle:ouvrage dans la zone de recherche de Wikipédia vous aurez le détail du modèle et de sa documentation. Voir la bibliographie de l'article <Matérialisme scientifique> par exemple...
De même pour Modèle:Harvsp qui permet de créer un lien à syntaxe simple vers un document référencé avec le modèle:ouvrage. Voir le chapitre <Le matérialisme scientifique de Mario Bunge> dans le même article, bouton en wikicode pour faire apparaître le <modèle:harvsp>
De même pour Modèle:utilisateur ou <{{u|Username> (raccourci de <{{Utilisateur|Username>) qui permet d'adresser tout particulièrement à quelqu'un un post lisible par tous... voir en page de discussion du même article dans les dernières interventions...
Me suis-je bien expliqué ??? sinon merci de me solliciter... Bon courage, MikeRIGHT : à bientôt...Guy6631 (discussion) 14 février 2021 à 13:50 (CET)
  • Bonsoir Guy6631. Jérôme a les "privilèges" oui.
J’ai jeté un œil, c’est très technique. À suivre.
MikeRIGHT (discussion) 15 février 2021 à 00:27 (CET)
  • Bonjour, Désolé pour le délais de réponse. Auriez-vous un lien sur Wikipedia qui utilise ce modèle ? Merci. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 17:16 (CET) 
  • Bonjour, J'ai regardé le modèle en question "Ouvrages". Il utilise de très nombreux sous modèles, une soixantaine, qui eux-même peuvent en utiliser d'autres. :L'implémenter est assez chronophage et demande de la maintenance par la suite. Je ne peux pas a court terme prévoir sa mise en place. Je n'ai pas les ressources pour cela.
Pouvez-vous préciser un peu ce que vous voulez en faire (exemple d’utilisation - en créant par exemple un brouillon). Il est peut-être possible d'avoir une version plus :simplifié qui réponde a votre besoin. En tout cas, cela permettrais d'y réfléchir pour essayer de trouver une bonne solution.
Même question pour le modèle utilisateur. Quel est l'apport souhaité ?
Est-ce juste d'avoir un "Bonjour [Utilisateur]" ? Les liens contributions/discussions sont-ils utilises ?
je pense que l'on peut trouver la aussi une solution ne demandant pas 50 modèles. Wikipedia gérant de nombreuses langues, il y a des contraintes qu'il n'y a pas sur :Geneawiki. Jérôme GALICHON (discussion) 15 février 2021 à 18:56 (CET)
  • Dans l'immédiat les modèles en questions ne seront pas ajoutés. N'ayant pas réussi a comprendre l’intérêt dans immédiat d'implémenter une procédure aussi lourde pour mettre des titres d'ouvrages. Merci de bien vouloir ne pas les utiliser les pages, vos contributions étant a reprendre. Jérôme GALICHON (discussion) 16 février 2021 à 11:09 (CET)

Création de modèles

Un modèle AbbéAngot affichant la référence d'un ouvrage précis et placé dans une référence. Accepte t'on ce type de création?? Merci d'avance pour vos avis. Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:30 (CEST)

53190 - Le Ribay (Modèle:AbbéAngot) Jpg (discussion) 29 mars 2021 à 10:48 (CEST)

  • Merci. A première vue, cela ne me semble pas gênant. Le modèle est propre et utilisé correctement. Il est spécifique a ce département, mais ne posera pas de soucis Jérôme GALICHON (discussion) 29 mars 2021 à 14:58 (CEST)
  • Personnellement, voici mon point de vue, je trouve des points gênants pour ce modèle, et pense préférable de ne pas l'utiliser :
- il me semble judicieux de discuter au préalable de l'utilité, du nommage avant la volonté de création d'un modèle
- si un modèle est accepté, doit-il être référencé quelque part dans les pages d'Aide ?
- si d'autres modèles acceptés de même type (référence d'un ouvrage) étaient créés, comment seront-ils gérés pour être mis en valeurs à la connaissance de tout les contributeurs (en théorie autant de modèle que d'ouvrage) ou bien ils resteront perdus, isolés, quasiment inaccessibles ?
- le lien externe présent dans le modèle n'échappe pas à la règle d'être un jour ou l'autre obsolète
- je ne comprend pas l'intérêt d'avoir un modèle pour un ouvrage (avec juste la variante du lien externe)
- il y a un aspect de mise en forme qui me semblerait à améliorer, simplifier (dans le tableau notable), la même référence associée à plusieurs personnes (17 fois) pourrait juste être indiqué une seule fois après Cf. en bas du tableau, puisque cela concerne la presque totalité des noms présentés.
Voila mes remarques, j'espère ne pas avoir été trop irrespectueux et confus. --Thoric (discussion) 1 avril 2021 à 21:28 (CEST)
  • Bonjour Thoric, merci de vos retours pertinents. Je vais proposer au contributeur de participer a la discussion. Il aura peut-être quelques commentaires intéressants. Jérôme GALICHON (discussion) 2 avril 2021 à 08:43 (CEST)
  • Je partage largement l'avis de Thoric, lorsque j'ai initié les curés du département du Rhône, je n'ai pas créé de modèle pour l'ouvrage servant de référence. La recherche des modèles est quelque chose de laborieux (même s'ils figurent dans l'aide) et donc ces modèles particuliers seront des orphelins et a terme "faux". Jpg (discussion) 2 avril 2021 à 08:49 (CEST)
  • Je suis le créateur de ce modèle, il me sert pour sourcer plusieurs articles (Spécial:Pages_liées/Modèle:AbbéAngot).
    J'avoue que je me suis pas posé la question de discuter de sa création, ayant l'habitude de Wikipédia où les modèles et les articles sont créés comme cela.
    Il est potentiellement utilisable dans toutes les communes de Mayenne -- Odejea (discussion) 3 avril 2021 à 01:07 (CEST)
  • Merci Odejea de votre retour. Un modèle de ce type me semble utile si il apporte un plus pour la facilité de contribution ou maintenance, ainsi actuellement la balise utilisée est
 
 {{AbbéAngot|Article=[http://angot.lamayenne.fr/notice/T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

cela serait plus logique et aurait un vrai intérêt.

 {{AbbéAngot|Article=[T1C03_COMM0062 Charchigné]}} 
 

Auriez vous un exemple sur Wikipedia de modèle de ce type ? Jérôme GALICHON (discussion) 6 avril 2021 à 18:28 (CEST) 

  • Bonjour et désolé pour le délais de réponse. En fait, le modèle est différent sur wikipedia : l'url n'est pas remise a chaque fois et le modèle a tout son sens. Je vous propose donc de changer celui mis pour un nouveau qui permet de centraliser l'url, Je l'ai mis en exemple sur ma page brouillon : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Utilisateur:Galichonj/Brouillon . Je propose de le basculer a la place de l'existant. Par contre, il sera nécessaire de corriger les pages ou vous l'avez mis. Est-ce que c'est possible pour vous ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 avril 2021 à 09:57 (CEST)
  • En fait, je génère le wikicode avec des macro Excel. je viens de faire les modifications en fonction de ta proposition et je peux faire les changements -- Odejea (discussion) 24 avril 2021 à 10:57 (CEST)
  • S'il y a un modèle inspiré de Wikipédia, qui fonctionne, tant mieux mais je ne décerne aucun argument montrant l'avantage d'un tel modèle. --Thoric (discussion) 24 avril 2021 à 11:23 (CEST)
  • Malgré l'absence de réelles argumentations et discussions, si ce choix est validé, je m'y résous à contrecœur. Je suis désolé Jérôme, je n'y vois aucun avantage, je pense qu'en l'état actuel, c'est une erreur. Selon moi, les modifications actuelles effectuées des communes concernées semblent s'orienter vers une mauvaise direction, loin de faciliter les contributions, la clarté des informations. --Thoric (discussion) 26 avril 2021 à 20:23 (CEST)
  • Bonsoir Thoric, en acceptant le modèle, je ne cherche pas a compliquer les choses. J’essai juste de comprendre le besoin. Le problème n'est-il pas ici plutôt de sourcer chaque information sur la liste des maires (tel que présent ici par exemple 53230 - Saint-Julien-du-Terroux) ? Sur ce point, oui je suis d'accord le tableau en devient difficile a lire. Mais ce n'est pas le modèle qui pose soucis c'est le fait de sourcer ce genre d'informations a chaque ligne. Un lien en dessous du tableau global devrait suffire. Lien pouvant utiliser le modèle. Merci de vos précisions. Jérôme GALICHON (discussion) 26 avril 2021 à 21:48 (CEST)
  • Bonjour, même si je pense que le modèle est d'un usage marginal, il y a une chose qui doit être absolument traité c'est définir correctement ou celui est accessible et peut être donc repris par un autre contributeur. Un certain nombre de modèles existants (Toponymie; histoire religieuse ou judiciaire) sont absolument introuvable actuellement et ne peuvent pas être modifiés sans une recherche laborieuse.Jpg (discussion) 27 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Site base Léonore - Légion d'honneur

Des redirections automatiques semblent se réaliser. J'ai l'impression qu'il est possible de récupérer un permalien pour chaque personne, mais qu'il n'y a pas de lien externe listant une recherche d'ensemble de personnes. --Thoric (discussion) 4 juin 2021 à 08:19 (CEST)
  • Bonsoir Thoric. Pourriez-vous m'indiquer à quel endroit vous trouvez un permalien pour chaque personne ? Je ne l'ai pas repéré.... (mais je regardais si le lien dans la barre du haut changeait à chaque fiche, ce qui n'est pas le cas).... Cordialement. Brirogg (discussion) 7 juin 2021 à 21:18 (CEST)
  • À partir de la page d'accueil actuelle, il y a par exemple Jean THUREL, on clique Voir, sur la partie droite, il y a un aperçu où se trouvent en position basse les liens Partager, Permalien et Télécharger (cliquer et copier) ou ouvrir le dossier complet pour avoir accès à la barre d'adresse du navigateur internet avec la référence final du permalien https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/358795.
Les redirections automatiques ne me semblent pas toujours fonctionner et je ne vois pas de corrélation entre les anciennes et les nouvelles références pour chaque fiche de personne. --Thoric (discussion) 8 juin 2021 à 07:30 (CEST)
  • D'accord, merci. Je vais regarder de plus près. Brirogg (discussion) 8 juin 2021 à 08:49 (CEST)
  • Bonjour, je rentre de vacances et je regarde ce nouveau problème avec les changements de noms des liens des sites externes. J'ai sondé sur une commune ou j'avais mis les médaillés et effectivement il n'y a pas de liens entre nouvelle adresse et ancienne adresse. Petite question en partant du dossier Jean THUREL, https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/358795 , met on le lien ou met on le numéro de fiche 358795 dans un modèle ?? Jpg (discussion) 8 juin 2021 à 15:24 (CEST)
  • Je viens de mettre le lien pour deux légionnaires de Saint-Pierre-de-Curtille (facile en faisant "copier" le permalien), mais si les modérateurs ou contributeurs préfèrent le numéro, pourquoi pas. Brirogg (discussion) 8 juin 2021 à 15:37 (CEST)
  • Sur la page d'aide du site Léonore, il est indiqué « Ceci est une première version de la nouvelle interface Léonore. Cette application est amenée à évoluer. ». À mon avis, il y a une faible probabilité pour qu'il y ait de grands changements mais c'est toutefois possible. Il est peut-être un peu prématuré d'envisager un modèle dans l'immédiat. Le nouveau permalien est plus simple que le lien externe précédent mais cela semble invalider tous les anciens liens sans moyen de récupérer les liens corrects. --Thoric (discussion) 8 juin 2021 à 18:28 (CEST)
  • Le dessin de la base est plus agréable, mais sur la commune de Belmont-de-la-Loire ou je viens de faire la mise à jour, certaines fiches ne sont plus visibles car elles étaient dans une base complémentaire. La recherche mixte sur Nom/ département donne des résultats que je ne comprend pas sur cet exemple. Enfin dans le cas de cette commune toujours, il faut rechercher à Belmont (Loire) et Belmont-de-la-Loire, pour avoir la liste (hors liste complémentaire). Si j'étais certain sue l'URL ne changera jamais, je renoncerai au modèle. Mais ??? Jpg (discussion) 29 juin 2021 à 08:02 (CEST)
  • Les URL fournis ne sont pas ARK... Mais c'est le numéro de notice, on peut espérer que lui ne bouge pas. Il me semble en tout cas préférable de garder le modèle. Jérôme GALICHON (discussion) 29 juin 2021 à 08:42 (CEST)

Blasons à créer/modifier

  • Je me suis posé la question de savoir si des catégories cachées (hors encyclopédie) [[Catégorie:Blason à créer]] et [[Catégorie:Blason à modifier]] pourraient être utilisées pour référencer en maintenance des blasons à créer ou refaire, à la place de la liste à mettre à jour Geneawiki:Blasons à dessiner, en espérant que cela soit plus simple à mettre en œuvre. --Thoric (discussion) 14 juin 2021 à 08:09 (CEST)
  • L'utilisation des catégories n'est pas (me semble t'il ) un moyen simple pour les personnes qui débutent ou qui ne sont des utilisateurs réguliers. Même si le moyen donne un résultat meilleur que la liste pas toujours conviviale. Jpg (discussion) 15 juin 2021 à 08:32 (CEST)
  • Bonjour, Les catégories ne sont en effet pas très simple a maîtriser pour un débutant. Mais d'un autre coté, la page "Blason a dessiner", n'est pas très visible et donc plutôt utilisé par des habitués. Bref, je n'ai pas d'opinion tranché sur le sujet ! Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2021 à 08:56 (CEST)
  • Si le système de catégorie vous semble plus facile ou plus efficace en pratique, pourquoi pas, n'hésitez pas à le faire. J'essaierai de m'y adapter, il faudra juste le temps que je comprenne comment cela fonctionne... Brirogg (discussion) 15 juin 2021 à 13:39 (CEST)
  • La page Blasons à dessiner, j'y accède par le lien Communauté (du volet gauche), parce que je suis au courant du fonctionnement (je n'ai pas trouvé d'information en page d'aide). Actuellement, dans le tableau triable Villes et villages, pour chaque commune sans blason, il faut ajouter le lien interne de la commune (avec parfois « (Refaire) » le cas échéant), le département, le pseudo de la personne ayant fait la demande et la date mois et année.
La possibilité d'utiliser l'une des 2 catégories cachées, créer ou modifier, signifierait, par exemple, rajouter dans la page commune pour création du blason [[Catégorie:Blason à créer|08]] avec le code département 08 (Ardennes) en tri de la catégorie. Il n'y aurait plus d'autres renseignements à ajouter.
Si cela fonctionne, la catégorie cachée serait visible en bas de page en ouvrant le caractère [+] (plus).
Parmi les nombreuses inscriptions, rares sont les personnes débutantes, moyennement ou bien confirmés qui se lancent dans des créations de blasons.
Si une tentative provisoire de l'utilisation de ces 2 catégories (en doublon avec le tableau actuel), sur quelques jours ou plus, était mise en place, je pense que cela permettrait de mieux se rendre compte s'il faut abandonner l'idée. --Thoric (discussion) 16 juin 2021 à 18:01 (CEST)
  • D'accord pour cet essai (liste et catégorie) mais je souhaiterai avoir plus disponibilité ce qui devrait être le cas a patri de mi juillet. Jpg (discussion) 16 juin 2021 à 18:22 (CEST)

Règles ou usages versus esthétique

  • Bonjour, j'aimerais mettre au clair certaines pratiques. Pour ma part, j'accorde de l'importance à l'esthétique d'une page, ce qui, me direz-vous peut-être, n'a rien à faire dans une encyclopédie...
1) Dans la section "Héraldique", lorsque je dispose d'une photo, j'ai pris l'habitude de présenter ensemble héraldique et toponymie, comme sur les pages de Le Bourget-du-Lac et Wolfgantzen. Cela évite des zones de blanc quand il n'y a qu'une seule ligne pour le blasonnement (comme c'est le cas pour Saint-Pierre-de-Curtille), et est donc, à mon avis, plus équilibré et plus esthétique.
Mais je viens d'apprendre qu'il existe un usage (donc implicite) privilégiant l'ordre toponymie / héraldique. alors :
- cet usage est-il primordial ?
- si oui, pourquoi ne se transforme t-il pas en règle explicite ?
- ma présentation est-elle erronée ou préjudiciable à la présentation de la page ?
- si oui, pourquoi ne me l'a t-on pas dit plus tôt ?
- et dois-je rechercher et refaire la trentaine de pages dans ce cas-là ?
2) Dans le même ordre d'idée, quand j'ai affaire à deux illustrations de même valeur (ou illustrations principales), j'ajuste leur emplacement en fonction de la densité du texte :
- s'il y a peu de texte, je laisse les photos à gauche et à droite, de façon symétrique (exemple "repères géographiques" de Gresse-en-Vercors)
- mais si j'ai un texte conséquent, il m'arrive souvent de décaler la photo de droite vers le bas (exemple "église" d'Oberhergheim), car je trouve cela moins convenu, moins rigide et plus agréable à l'oeil (avis personnel)...
Est-ce préjudiciable et à éviter ?
3) Voilà, j'aimerais bien avoir quelques avis en retour.... Cordialement Brirogg (discussion) 15 juin 2021 à 08:19 (CEST)


  • Bonjour Brigitte. L'esthétique est importante ! Cela donne envie de lire ! Je précise néanmoins que la "vue" que vous avez est parfois pas celle qu'un autre lecteur aura. En effet, le site est responsive et en fonction de la taille de l'écran et du périphérique cela peut-être bien différent. C'est pourquoi il faut mieux rester dans les présentations standard (galerie d'images, sauts de ligne, etc) et éviter par exemple les tableaux pour mettre 2 images cote a cote.

De manière plus globale, les pages du Wiki doivent certes avoir des éléments de présentation en commun, mais le contributeur reste libre d'apporter sa touche personnelle. C'est aussi important.

Concernant ce problème de mise en forme et d'espace vide, je ne suis pas choqué par la mise en page proposée sur 73051 - Le Bourget-du-Lac. Le visuel est certes en face de 2 sections, mais le lecteur comprendra sans problème quel est le lien entre l'image et la section. A noter également que certaines fiches communes on une page dédiée pour l'héraldique.

La mise en forme proposée sur Gresse-en-Vercors ou Oberhergheim me convient parfaitement !

Jérôme GALICHON (discussion) 15 juin 2021 à 09:08 (CEST)

  • Le rendu visuel d'une page est effectivement aléatoire, lié d'une part à la structure modifiable de la page (wiki, html ...) et d'autre part aux différents types de navigateur (ordinateur, mobile), zoom, taille d'écran, taille de fenêtre.
  1. À partir de mon observation sur écran d'ordinateur, voici 3 remarques sur la mise en page qui ne me convient pas de Le Bourget-du-Lac : la photo blason placé en dehors de la section concerné (Héraldique) afin d'être en vis à vis. Le décalage des deux sous-sections Héraldique et Toponymie. Un résultat d'espace vide plus important entre ces 2 sous-sections et Histoire administrative.
  2. Les configurations de Repères géographiques de Gresse-en-Vercors et Église Saint-Léger d'Oberhergheim me semble réussis. Par contre, la présentation de Église Saint-Barthélémy de Gresse-en-Vercors (photo aligné à gauche, photo aligné à droite, texte au milieu et galerie, clr), insère une partie de la galerie (images diverses), au milieu, sous le texte (3 images sur 4), la 4e étant seul en début de ligne avec des espaces vide au-dessus et à droite. Avec le positionnement de clr avant la galerie, je trouve qu'il y aurait une présentation plus stable, mieux organisé de la galerie, aligné à gauche. --Thoric (discussion) 15 juin 2021 à 11:40 (CEST)
  • Bonjour tous et toute, Je me permet aussi de dire un peu mon avis.
- Pour ce qui est de la section héraldique pour ma part je trouve mieux pour mon visuel de laisser " héraldique et toponymie" au même niveau que Histoire administrative et donc mettre le blason plutôt à droite, ou faire comme pour 73273 - Saint-Pierre-de-Curtille.
- Pour la zone de blanc de 73273 - Saint-Pierre-de-Curtille cela ne me choque pas et même je trouve que cela me donne plus envie de lire que pour 68379 - Wolfgantzen ou je trouve plus condensé et beaucoup moins aéré.
Voilà juste une tout petit avis cordialement Luciledu (discussion)
  • Bonjour, je considère que la présentation relève plus du ressenti personnel que de la règle. Je n'ai pas toujours les mêmes façon de faire... et donc je ne peux pas exprimer d'opinions objectives. Ce qui me semble important et qui est respecté dans ces pages c'est l'ordre des chapitres, le nombre de ceux ci et les modèles utilisés. Jpg (discussion) 15 juin 2021 à 15:54 (CEST)
  • Merci pour vos réponses. Il est vrai que l'esthétique, c'est comme les goûts et les couleurs, cela reste subjectif. Ce qui plaira aux uns ne plaira pas forcément à d'autres...
Et Jérôme, s'il vous plait, à quoi faites-vous allusion dans la phrase "certaines fiches communes ont une page dédiée pour l'héraldique" ? Cordialement. Brirogg (discussion) 15 juin 2021 à 17:44 (CEST)

Régiment d'Artillerie Lourde 1ere guerre mondiale

Je suis généalogiste amateur, spécialisé dans la 1ere guerre mondiale.
J'étudie le parcours des régiments notamment ceux de l'artillerie Lourde.
et j'étudie la composition de ses régiments aux niveaux des officiers.
Je souhaiterais formaliser les recherches sur Geneawiki.
il y a des pages sur les Régiments d'Artillerie Lourde R.A.L.(H)
les articles sont incomplets mais surtout les RAL sont structurés en Groupe qui sont autonomes les uns par rapport aux autres.
Pour les 5 premiers RAL avant la réforme de l'artillerie Lourde du 1er Novembre 1915, il peut y avoir jusqu'à 10 groupes dans un RAL.
Chaque groupe est décomposée en 3 batteries...
L'article risque d'être lourd à lire et à modifier.
pour le 1er RAL, voici la recherche en cours sur un forum 14-18:
https://forum.pages14-18.com/viewtopic.php?f=32&t=74371
et voici l'article ici :
https://fr.geneawiki.com/index.php?title=1er_R%C3%A9giment_d%27Artillerie_Lourde_-_1914-1918
Des conseils ??
Cordialement
Frédéric

  • Je pense que je vais plutot commencer par créer des pages sur les groupes du 1er Régiment d'artillerie Lourde

que je ratacherais à la page principale.

  • avec un tableau de synthèse pour la réoganisation des groupes dans les différents et nouveaux RALH après la réforme de novembre 1915

Frédéric


Bonjour, Merci tout d'abord pour votre participation a GeneaWiki. Je n'ai pas d’objection ou d'avis pour le moment. Ce n'est pas un sujet que je connais bien et serait de mauvais conseil. Votre façon de procéder me semble judicieux: une page par groupe.

Ma seule recommandation : ne pas créer des pages "vides". Ainsi, si pour certains régiments il y a peu d'informations a mentionner, il ne faut pas forcément créer les sous-pages. De même, ne pas créer toutes les pages groupes en les laissant vide de contenu. Il vaut mieux procéder par méthode : création des groupes pour un régiment, enrichissement du contenu et ensuite passer a un autre régiment.

N'hésitez pas a me dire si je ne suis pas clair.

Un dernier conseil : pour les liens interne a geneawiki, il ne faut pas mettre "http" (j'ai corrigé sur la page Ier Groupe - 1er Régiment d'Artillerie Lourde, vous pouvez regarder ce que j'ai fais pour vous en inspirer.

Jérôme GALICHON (discussion) 28 juillet 2021 à 10:11 (CEST) 


Bonjour, merci de votre réponse.
Concernant les RAL et les groupes, l'idée principale est de pouvoir indiquer des repères chronologiques et géographiques et bien sur, identifier les cadres dans les groupes et les batteries lorsque cela est possible. Cela passe l'étude et l'évolution de chaque groupe autonome les uns par rapport dans un régiment d'artillerie lourde.
Geneawiki grâce aux notes et références permet de collecter toutes les informations éparpillées dans les différentes ressources. l'identification des cadres des RAL et l'étude du parcours des Groupes afin de permettre au généalogiste amateur de pouvoir réaliser avec des repères sur le Geneawiki correspond-t-elle à vos besoins et attentes ??
Je pose la question car j'ai observé que vous étiez encore à l'identification des soldats décédés en 14-18 alors qu'il existe déjà 3 bases ressources, MDH, MGW et même Geneanet et les moteurs de recherches de ses bases grâce à l'indexation permet de sortir des listes selon différents critères de votre choix, date, lieu, régiment...
Si, mon approche ne vous convenait pas ou ne convenait pas à la philosophie de Geneawiki, merci de me prévenir.
Bien cordialement,
Frédéric

édition : j'ai reçu un message privé en même temps que je rédigeais le précédent message, "la vie des régiments" semble vous convenir. c'est noté.
Je reste ouvert, bien sur au dialogue et à vos observations et conseils car il s'agit d'un très très très long travail de recherche et d'identification des cadres et évolutions des structures au cours de la grande guerre et ensuite de mises en forme (surtout l'éparpillement des sources et les notes .
Cordialement
Frédéric

  • Merci de vos précisons. Ce travail a tout a fait sa place sur Geneawiki ! Concernant l'identification des soldats, nous ne cherchons bien entendu pas a reprendre l'intégralité des sites existants, l'idée ici est quand un monument aux morts est relevés de lier l'individu à son régiment. Jérôme GALICHON (discussion) 29 juillet 2021 à 09:26 (CEST)
  • Je voudrais attirer l'attention sur la forme et non le contenu. Pour la création d'article, éviter de renommer sa page brouillon personnelle. Sur l'intitulé de la page créée, bien réfléchir à l'énoncé, dès le départ (1er groupe en début du titre ou à la fin ?), pour la maintenance, il doit y avoir des redirections inutiles à supprimer. --Thoric (discussion) 30 juillet 2021 à 17:26 (CEST)
  • J'en prend note, la reprise en main d'un wiki après 15 ans sans pratique n'est plus chose aisée. Concernant l'ordre de l'appellation, entre le groupe et son régiment d'artillerie (en général) et Lourde (en particulier), l'usage hors généalogie, wiki est d'abord de nommer le groupe, (en général en chiffre romain) puis le régiment. Je conserverai cet usage pour garder une transversalité entre les différents intervenants et spécialités.Scolari (discussion) 31 juillet 2021 à 10:44 (CEST)
  • Bonjour, le terme "Composition" des officiers, sous officiers, des troupes au regard de l'étude du 1er RAL ne me semble pas adapté ? Il s'agit, comme parfois dans les historiques régimentaires d'une liste des décès du régiment, Mort pour la France. En conservant, votre structure est-il possible de renommer le terme composition, par la phrase de votre choix : Liste Officiers Mort pour la France ou autre formulation???? (idem pour les sous-officiers et troupes).Cordialement,Scolari (discussion) 3 août 2021 à 09:14 (CEST)
  • Bonjour, le terme "Composition" n'est effectivement pas des plus approprié. En ce qui me concerne Liste des Officiers Mort pour la France me semble convenir. Jpg (discussion) 3 août 2021 à 09:23 (CEST)
  • De mon point de vue, l'ensemble des pages groupe pourraient bénéficier de :
- catégories spécifiques,
- de niveau de section similaire à ce qui se pratique habituellement pour la présentation (niveau 2 le plus élevé),
- regroupement de références identiques (ajouter un nommage ou groupe) pour simplifier le contenu des références de bas de pages,
- rectifier les intitulés des pages comportant Régiment sans accent,
- conserver/tolérer l'usage des majuscules pour les initiales uniquement pour les noms de régiments, bataillons, etc. (meilleure visibilité) mais éviter celles-ci pour groupe, colonnes légères, sections de munitions, officiers dans la rédaction des textes même si ces erreurs ont déjà été mise en place depuis plusieurs années,
- mettre plus en évidence les liens internes des différents groupes, pour le 1er Régiment d'Artillerie Lourde,
- page Modele GROUPE RAL 2 à 5 encyclopédie ou brouillon ?
--Thoric (discussion) 6 août 2021 à 09:30 (CEST)

~

  • Je partage cette analyse. Jpg (discussion) 6 août 2021 à 14:33 (CEST)
    • Bonjour, merci de votre retour, je me demandais d'ailleurs les limites de Geneawiki par rapport à Geneanet et wikipedia.
    • De plus, je commençais à me poser des questions sur le formalisme geneawiki et les articles.
    • L'avantage avec ce thème de l'artillerie Lourde, il n'est traité, analysé nul part.
    • https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9giments_d%27artillerie_fran%C3%A7ais#R%C3%A9giments_existants_au_d%C3%A9but_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale_1914_4 et le 1er RAL n'est pas traité. L'inconvénient, je n'ai pas de modèle. Hormis le 4e RAL chez wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/4e_r%C3%A9giment_d%27artillerie_lourde, alors pour ce régiment, si j'arrive à traiter les 3 premiers RAL+ 5e RAL, il y aura quelques points communs dans les généralités.
    • A dire vrai, en lisant l'analyse de l'intervenant Thoric, je ne visualise pas ce que je dois faire ou vous laissez faire, sur les 2 premiers points ?? ni même comment et ou le faire ??
    • je suis intéressé par le regroupement de références identiques, auriez-vous, une page, un exemple à me faire visualiser?? (édition: j'ai trouvé)
    • En fait, très clairement, je suis d'accord avec Thoric, il y a juste que je vois pas comment le faire... vous pouvez intervenir sur les pages (bien sur) pour les formaliser suivant le 'code visuel' geneawiki
    • Cordialement, Frédéric aka Scolari (discussion) 7 août 2021 à 22:02 (CEST)
Pour le regroupement des références identiques, pour un exemple, j'ai nommé une référence
<ref name="JMO_26N1075/1bis_v4"> qui correspond au texte affiché
J.M.O. 1er groupe, cote 26 N 1075/1 bis, vue 4/70.
Page d'aide Aide:Notes de bas de page. Si le nom proposé est trop minutieux, il suffit d'en choisir un autre plus adapté.
--Thoric (discussion) 9 août 2021 à 08:58 (CEST)
Bonjour, je vous remercie pour les améliorations du niveau de sections, si importante pour la communauté du généawiki et le coté minutieux de la "forme". Concernant les références, la communauté de lecteur 14-18 apprécie cette qualité de précision et est en 'attente sur le 'fond'. Si cette qualité et précision sur le 'fond' ne correspond pas aux attendues et habitudes de geneawiki merci de m'en informer. Cordialement Scolari (discussion) 9 août 2021 à 11:59 (CEST)

1er Bataillon de Marche d'Afrique - 1914-1918

  • Tout d'abord, je voudrais vous remercier pour votre accueil et la confiance que vous m'avez accordé pour la rédaction (en cours) concernant les groupes du 1er RAL.
J'ai regardé la page sur les régiments d'infanterie 1914-1918. Il y a quelques 'améliorations', des exactitudes à effectuer.
Je n'ai presque rien changé (surtout rien supprimé), juste ajouté les 4 BILA manquant et une nouvelle position dans le descriptif.
Jpg m'invite à échanger avec vous, sur un bataillon qui me gène dans la page et sa page elle-même : 1er Bataillon de Marche d'Afrique - 1914-1918. Car, pour moi, il n'existe pas. Il n'y a que les 5 Bataillons d'Infanterie Légère d'Afrique (BILA Historique) qui donnent naissance aux 3 BMILA en 1914-1918 et les 2 Régiments Marche d'Afrique.
Il y a effectivement 732 fiches Mémoires des Hommes concernant ce 1er Bataillon de Marche d'Afrique, j'ai vérifié ce matin avec le moteur de recherche de MDH.
J'ai demandé sur le forum 14-18 et un spécialiste de l'Armée d'Afrique, un ancien général d'infanterie, M. Eric de Fleurian a indiqué : "le 1er bataillon de marche d'Afrique n'existe pas. Après avoir procédé par sondage (environ 200 fiches), la majorité de ces fiches sont à attribuer au 1er BMILA, quelques fiches au 1er RMA.
Rappel, le 1er BMILA a perdu 780 tués et 363 disparus pendant la guerre."
Dans le même style, le 4e BMILA n'existe pas. Mais la, j'en étais déjà certain.
J'ai déja observé beaucoup d'erreur de transcription sur les fiches MDH concernant la confusion entre le 4e BILA (qui existe) et qui fournit les 1er BMILA et 3e BMILA en effectifs et cette annotation 4e BMILA (qui n'existe pas).
précision: dans la page discussion de la page "1er Bataillon de Marche d'Afrique - 1914-1918", j'ai indiqué ceci pour les 2 soldats inventoriés:
j'ai regardé les fiches matricules et comparer avec la fiche Mémoire des Hommes :
DENIMAL Julien : https://archives.aisne.fr/ark:/63271/vta5469d2a337899/daogrp/0/45
fiche MdH : https://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/ark:/40699/m005239e38b8ca3e/5242bd4ac80fe
il est versé au 5e BILA, le puis 1er BMILA, le même jour : 24 juin 1915;
les 1er BMILA et 3e BMILA sont à Verdun vers mai 1916.
Concernant:
Caporal Jeannot Armand,
fiche MdH : https://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/ark:/40699/m005239efac2fcdf/5242be6621219
il apparait dans la liste de décès de la 3e compagnie du 1er BMILA. dans le JMO, vue 27:
https://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/ark:/40699/e0052799fa3e867c/52799fa433111
Ce sont ses précisions et mes questions, qui ont amené Jpg à me contacter et à ouvrir le dialogue sur le café.
je vous laisse débattre sur ses épineuses questions.
Bien cordialement
Frédéric aka Scolari (discussion) 5 août 2021 à 20:37 (CEST)
  • Bonjour. Mon avis est qu’il faut guider le lecteur vers la vérité, le possible, un peu comme le fait une page d’homonymie, tout en lui donnant l’explication sur le fait que ce qu’il cherche n’existe pas. Il faut donc prévoir ces régiments qui n’existent pas dans la liste (en italique par exemple). L’article relatif au "faux" régiment donne une petite explication (bla bla des fiches sur MDH citent bla bla mais ça n’existe pas), puis lister les possibilités réelles pour se référer au bon article. Possible d’ajouter les justifications (lien vers le forum 14-18).
Pour avis. MikeRIGHT (discussion) 6 août 2021 à 00:51 (CEST)
  • Bonjour, je crois comprendre comment vous travaillez pour établir vos listes
    • vous étudiez des communes, sur ses communes, il y a un ou plusieurs Monuments aux Morts
    • à partir de la, vous relevez les soldats inscrit sur le MAM.
    • puis vous procédez à l'identification du régiment par l'intermédiaire de la fiche mémoire des Hommes de la liste du MAM.
    • puis vous retranscrivez dans une liste du régiment
    • le problème ici vient que si la fiche Mémoire des Hommes est mal complétée ou erronée... vous reportez 2 fois l'erreur d'identification du régiment?
    • Souhaitez-vous remédier à cette situation ou pas ??

Cordialement, Scolari (discussion) 6 août 2021 à 10:27 (CEST)

  • Bonjour, vous avez parfaitement décrit le processus de report des informations.

Les fiches MDH comportent effectivement des erreurs comme les annotations portées par des volontaires bénévoles.
Je pense que remédier à la situation est souhaitable si ceci ne conduit pas à des recherches ou vérifications trop lourdes et longues. En ce qui me concerne, pour les recherches j'ulise ausi les fiches matricules mais c'est laborieux... Cordialement Jpg (discussion) 6 août 2021 à 14:32 (CEST)

  • il y a 3 problèmes différents , des réponses différentes en terme de temps peuvent être apportées.
  • point 1 : la page régiments d'infanterie doit gagner en exactitude, une explication sur les régiments inexistants : 1er BMA et 4e BMILA peut être évoqués, effectivement guider le généalogiste amateur en quête du parcours militaire et d'information sur le régiment du soldat recherché.
  • point 2 : les pages 1er BMA et 4e BMILA peuvent servir à l'archivage pour vos transcripteurs modernes. Peut-être remettre une explication sur les erreurs annotations déjà 1920 sur les fiches MdH dans ses pages ??
  • point 3 : je vais faire court, avec un exemple : sur la page : https://fr.geneawiki.com/index.php?title=4%C3%A8me_Bataillon_de_Marche_d%27Infanterie_L%C3%A9g%C3%A8re_d%27Afrique_-_1914-1918
  • vous prenez le soldat CAHON Adrien Albert Léon : il est inscrit sur le MAM de Heucourt-Croquoison (80), on regarde sa fiche MDH : https://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/ark:/40699/m005239dcaceeec5/5242bcaed15e9, on voit qu'il est décédé au KEF en TUNISIE, cela le rattache immédiatement au 4e BILA qui opère en Afrique du Nord. il appartenait à la Division d'Occupation de la Tunisie (D.O.T) http://fortiffsere.fr/armee1914/index_fichiers/Page1660.htm. ce qui en terme de parcours est très différent du front Ouest-Européen.
  • dans cet espace collaboratif, concernant les pages 1er BMA et 4e BMILA, je peux aider à réaffecter les soldats vers les bons régiments et corriger leur affectation sur les MAM. Cordialement Scolari (discussion) 6 août 2021 à 18:51 (CEST)
  • Pour le point 1 : j'ai modifié l'article en apportant les précisions nécessaire qui explique (selon moi) les raisons des inscriptions sur les fiches et une source, un article : Le fichier des Morts pour la France, Sandrine Auffray, pages 472-474 in Archives de la Grande Guerre, Des sources pour l'histoire - je vous laisserais 'améliorer' l'aspect.
  • je n'ai pas supprimé les liens vers les 2 bataillons inexistants, je vous laisse décider de cette suppression ou non. Cordialement Scolari (discussion) 7 août 2021 à 16:13 (CEST)
  • Avec des erreurs connus, dès l'origine, je pense qu'en théorie, il faut corriger les inexactitudes. Si le 1er Bataillon de Marche d'Afrique - 1914-1918 (inexistant) correspondant en réalité majoritairement au 1er BMILA, il faudrait une redirection vers celui-ci, avec une ou des explications sourcées, mais aussi rectifier les liens internes inexactes. --Thoric (discussion) 9 août 2021 à 09:14 (CEST)
  • Bonjour : si j'ai bien compris il existe des erreurs concernant les fiches MdH concernant un nombre limité de régiments! il faut d’abord se mettre dans la tête du transcripteur de base qui n'est pas au fait de ces subtilités et qui doit transcrire quand il attaque un gros morceau (nécropole par exemple) .

Je suis le premier a me réjouir d'avoir sous la main une personne très pointue dans ce domaine . Ne pourrions nous pas mettre en place une sorte d'alerte sur la page des régiments concernés pour mettre en garde le transcripteur d'un coté qui pourrait (en suivant un lien explicatif) soit remédier lui même à l’erreur (rébarbatif et contre productif) (ou) - (et) pouvoir contacter un spécialiste qui ferait le boulot (Scolari coche toute ces cases). Il pourrait bien sur se reposer (au cas ou) pour le travail fastidieux de correction sur des utilisateurs disponibles.
Pour ce cas de figure je suis partant. --WILLY 02 (discussion) 9 août 2021 à 18:35 (CEST)