GeneaWiki/Le Café/archives/2021-07

Demande pour création de 2 modèles

• 1- Abréviation M. pour Monsieur {{M.}}. Lors de consultation de pages, il m'est arrivé de rencontrer l'abréviation M. précédant un patronyme qui laisse un doute entre Monsieur et l'initiale « M » d'un prénom (féminin ou masculin). Autre situation, avec un prénom mixte, sans information complémentaire, je pense intéressant d'utiliser ce modèle pour différentier le genre.

Il existe parfois l'usage erroné de Mr pour Monsieur mais qui correspond à « Mister ».

2- Virgule en exposant {{,}} : permettant de séparer plusieurs numéros de références <ref></ref> contigus avec une virgule, à la place de ^,.

Est-ce suffisamment exploitable pour contributeur débutant ? --Thoric (discussion) 22 juin 2021 à 18:19 (CEST)

Pour le premier cas je suis entièrement d'accord et je vois bien l'utilisation , pour le second Virgule en exposant, je ne vois pas les cas de ce besoin. Jpg (discussion) 22 juin 2021 à 18:24 (CEST)

• Pas de soucis pour le premier, je vous laisse le créer directement ? Voulez vous que je le fasse ? Pour le second je n'ai pas d'objections non plus. Cela s'adresse a des experts. Et ce n'est pas une obligation d'utiliser ce caractère au lieu du classique "," . Jérôme GALICHON (discussion) 23 juin 2021 à 10:33 (CEST)

• Merci pour vos réponses. Les avis d'autres contributeurs investis, modérateurs est la bienvenue. Je peux faire une tentative du premier modèle abréviation Monsieur, mais si cela ne fonctionne pas, je demanderais de l'aide de personnes compétentes volontaires.

Le cas du 2^e modèle demandé, c'est lorsqu'il y a au moins 2 références qui se suivent, qui seraient séparées par une virgule en exposant, en évitant d'utiliser directement le code html ou laisser juste un espace entre deux références. D'autre part, le visuel actuel de la référence (pour mon cas), est un numéro encadré avec des crochets, alors que sur Wikipédia, il n'y en a pas. --Thoric (discussion) 25 juin 2021 à 09:28 (CEST)

• Bonjour.

Il n’y a aucun moyen de différencier le M., qu’il veuille dire monsieur ou soit l’abréviation d’un prénom. Je ne vois pas ce que le modèle va y changer.

Un modèle est utile pour abréger une tâche rébarbative. Abréger l’utilisation de la fonction sup n’est utile que si vous avez souvent besoin de mettre plusieurs références.

MikeRIGHT (discussion) 25 juin 2021 à 09:57 (CEST)

• L'aspect visuel du M. ne permet pas de différentier l'un ou l'autre mais le survol du curseur affiche « Monsieur ». Ci-dessous, 3 exemples :

- {{M.}} --> M.

- {{M.|DUPOND}} --> M. DUPOND

- {{M.|DUPOND|class=nowrap}} (espace insécable) --> M. DUPOND

Un modèle peux permettre de diminuer les répétitions des multiples saisies de texte, en simplifiant sa mise en place en limitant les erreurs. Dans le cas présent, je pense que le modèle peux aider à supprimer le doute.

Des contributeurs ayant tenter d'utiliser le modèle inexistant virgule en exposant, et parce que son utilisation me semblerait utile même si relativement peu exploité, j'ai proposé cette possibilité qui ne semble pas majoritairement acceptée.

J'ai l'impression que le modèle Monsieur fonctionne. Si les avis son favorables, il devrait pouvoir être utilisé sinon il pourra être supprimé. --Thoric (discussion) 25 juin 2021 à 10:54 (CEST)

• Bonjour, Le modèle Monsieur semble en effet fonctionner. Pour moi, il est utilisable et peut-être proposé. Même si il n'est pas utile a tous, l'important étant qu'il réponde au besoin de plusieurs contributeurs et ne soit pas "imposé" a un néophyte. Jérôme GALICHON (discussion) 25 juin 2021 à 14:46 (CEST)

• J'ai effectué une petite correction sur le modèle et modifié la page d'aide du tableau Les abréviations. --Thoric (discussion) 27 juin 2021 à 11:07 (CEST)

• Merci bien ! Jérôme GALICHON (discussion) 28 juin 2021 à 14:08 (CEST) 

Demande de consensus

• Alors là, trop c'est trop. Je sors de ma réserve habituelle et vais abandonner les bonnes manières pour aller droit au but. Car j'en ai marre d'être ballotée entre modérateurs, et marre de couper les cheveux en quatre pour des détails !
  

Inscrite dans les bonnes volontés depuis deux ans pour la réforme territoriale, j'en suis à mon 16ème ou 17ème département (fois 10 à 15 cantons à chaque fois, je vous laisse compter, moi j'ai d'autres choses à faire). Comme personne ne me faisait de remarque, je pensais que tout allait bien. Tout d'un coup Thoric change l'ordre des commentaires des conseillers généraux. Je me renseigne, car tout de même, parfois ça me prend presqu'une heure s'ils alignent de nombreux titres. Nous avons une discussion privée. Je prends en compte l'avis de Thoric, l'applique partiellement sur le canton d'avallon. Je l'en informe, en précisant que (pour harmonisation) j'ai modifié le préexistant. Et là, Thoric me répond qu'il aurait préservé l'écriture préexistante ! Mais mince alors ! C'est exactement ce que je fais depuis 16 départements ! ! ! Alors maintenant, ras le bol, je demande clarté et consensus !

Est-ce que la forme des commentaires est importante ? ? ? ?

• si non, alors chacun écrit à sa façon et personne ne vient modifier sans informer et expliquer................
• si oui, détaillions :

- quelle ponctuation : points, tirets, virgules, ou autre ........... ?
- quel ordre :
a) chronologique : né en ... - tous les titres ou fonctions - décédé en ...
b) biographique ou autre "usage" : né en ... - décédé en ... - tout le reste...
c) autre...

Dans le même ordre d'idée : un modérateur m'apprend à mettre mes notes et références en small, un autre modérateur enlève les small.....................

Alors à vos stylos, mais ce n'est pas pressé, demain je fais grève ! Et ensuite c'est le weekend ! Rappelerz-moi quand les choses seront claires, on verra si j'ai encore envie de contribuer........

• Bonjour, je suis désolé de ses quiproquo.

J'ai du mal a me prononcer sur le cas précis et les intentions de Thoric. Je pense qu'il y a surtout un malentendu. Les communications par voie électronique ne sont pas toujours aisé. Je le laisse réagir.

Mais plus globalement :

• Thoric n'est plus a sa demande depuis quelques mois modérateur "officiel", cela l'enlève rien au travail qu'il fournis et la qualité de celui-ci.
• Personnellement (en tant que modérateur/gestionnaire) de Geneawiki, je me fiche de l'ordre des commentaires. C'est un point a mon sens anecdotique. Vous avez donc mon avis, et il me semble que vous pouvez continuer comme vous le faite sur ce point.
• Enfin, et surtout, le travail de modération est complexe et très chronophage. Il nous arrive d'intervenir sur une page pour ajuster un point de détail, changer un lien, corriger une faute. Laisser un message à l'auteur de l'intervention précédente n'est pas possible (et un peu contraire à l'esprit d'un wiki). Ce serait trop chronophage. Il faut l'accepter. La situation est bien sur différente lors d'une intervention en "profondeur" sur un article ou prévenir l'auteur principal est très fortement recommandé. Je dis cela sans savoir de quoi il retourne sur le cas précis que vous évoquez, donc mon propos est sans doute sans objet.

N'hésitez pas a mon passer un coup de fil, en discuter de vive voix est toujours mieux. Sur ce, je laisse réagir Thoric.

Bonne soirée.

Jérôme GALICHON (discussion) 7 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

• Je vais essayer de présenter la manière dont je comprend la situation, en tant que contributeur et pas modérateur. Avec une activité moindre que j'ai voulu, parmi les principales modifications que j'effectue, la plupart sont de l'ordre répétitive, mise à jour, ou petits compléments.

Pour exemple, lors d'une modification sur le Canton de Capestang (voir l'historique pour analyser ce qui semble corect, anormal, à améliorer), plus précisément dans la section du tableau Les conseillers généraux, la colonne commentaire, je constate 3 remarques :

1. j'ai effectué des modifications sans laisser d'explication dans Résumé, sans rechercher le ou les auteurs des informations précédentes pour laisser une discution utilisateur, parce que je n'ai pas eut conscience que cela était nécessaire,
2. les modifications assez mineures sur la présentation sont le rapprochement de l'année de naissance et celle de décès (au lieu de les séparer en début et fin de commentaire),
3. l'utilisation de virgules et points à la place de tirets car, dans le tableau, pour présenter des informations plutôt courtes de phrases avec ou sans verbe, ma grande préférence tend vers cette option.

Il n'y a pas de règle précises dans les pages d'aide ou la charte qui permettent d'orienter une manière de faire, la difficulté est de savoir quoi faire (modifier ou pas) lorsque, d'une page à l'autre, la présentation diffère avec soit des tirets, soit des virgules et points ou des barres obliques, ou avec des combinaisons multiples.

Une petite remarque sur une supposé acceptation des contributions qui n'ont reçu aucune critique ne signifie pas forcément que la démarche est bonne, il est possible qu'il n'y ait pas eut de vérification.

Je n'ai eut évidemment aucune volonté à imposer quoi que ce soit et déplore entraîner des déconvenues, j'espère que des idées, des conseils des contributeurs et modérateurs vont permettre d'aider à clarifier la ou les façons d'agir.

--Thoric (discussion) 8 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

• Ne perdez pas votre temps en réflexions, autres idées ou conseils. J'ai trouvé une solution moins chronophage et plus efficace : je m'en vais. Cette fois-ci c'est définitif, et ce sera mieux pour tout le monde.
  

Je ne suis pas faite pour un wiki. J'en ai mal cerné la finalité, et je n'adhère pas complètement à son fonctionnement. Il y a longtemps que j'ai conscience de ce décalage, mais j'ai eu le tort de m'accrocher. Ce coup-ci, je ne reviendrai pas sur ma décision.

Remarque : j'ouvrirai quand même le site de temps en temps, quand Christiane me demande de relire ses productions.

Au revoir. Brirogg (discussion) 8 juillet 2021 à 17:45 (CEST)

• N'ayant pas la rigueur suffisante dans les détails, je ne jugerai pas de tel ou tel évolution. Il est dommage qu'une collaboration riche de plusieurs années se termine en crise. Jpg (discussion) 10 juillet 2021 à 08:18 (CEST)