GeneaWiki/Le Café/archives/2020-01

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Modèle Tableau de communes

  • Pour des pays hors zone cible du wiki (Russie, Allemagne, Autriche, Norvège, Suède, Pays-Bas), peut-on quand même créer un modèle Tableau commune pour chacun des pays du style exemple Russie afin de remplacer le codage html (Moscou), qui est source potentielle d'erreur de mise en place ? --Thoric (discussion) 10 juin 2019 à 16:21 (CEST)
  • Pas de problème, bien au contraire il y aura beaucoup moins de risque. Jpg (discussion) 10 juin 2019 à 16:26 (CEST)
  • Oui, bien sur un modèle serait bienvenue. Votre proposition me semble bien, si vous avez le temps, pouvez vous le référencer dans l'aide ? Sinon, dites moi je le ferais à l'occasion. Jérôme GALICHON (discussion) 10 juin 2019 à 16:30 (CEST)


Bug <figure-inline> </figure-inline>

  • Oui, je l'avais constaté. Je crains donc que ce soit un modèle que l'on utilise qui provoque cela. Jérôme GALICHON (discussion) 29 avril 2019 à 10:31 (CEST)
Ce bug est systématique lorsque l'on a une petite image comme dans ce cas <figure-inline>Militaire.jpg</figure-inline> , ne serait il pas nécessaire chaque fois que l'on rencontre cette configuration de supprimer si possible l'image... Merci de vos avis. Jpg (discussion) 8 décembre 2019 à 09:47 (CET)
  • Lorsque ces images mises en petits formats logo sans autres paramètres sont présentes en individuelles dans le texte ou à l'intérieur du titre d'un chapitre, effectivement l'éditeur visuel modifie et crée ce disfonctionnement, sauf si l'image est incluse dans un modèle. Afin de limiter les inconvénients de ce bug, je pense que c'est une bonne démarche la volonté de réduire la présences de ces petites images d'illustrations à la fois dans la zone de saisie et dans les modèles.
Exemple : Logo Archives.jpg - Logo Histoire USA - Logo genalogie USA - Militaire.jpg - Photoplanscarte.jpg - Us Lexical.jpg - Journaux.jpg --Thoric (discussion) 8 décembre 2019 à 14:49 (CET)
  • Tout a fait. Au besoin, je peux passer le robot sur les images concernés (remplacement image par modèle). Si vous avez des exemples de pages ou cela a été fait, n'hésitez pas a me donner le lien que je puisse m'en charger. Jérôme GALICHON (discussion) 9 décembre 2019 à 09:27 (CET) 
  • Voici un exemple de ce qui engendre un Bug Algérie - Aïn Témouchent , le petit drapeau devant les dates de la présence Française ou Turc. Sur le plus grand nombre des communes ouvertes sur cette ancienne colonie les petits drapeaux sont présents. Le robot peut il mettre un modèle à la place ou peut on lui faire supprimer ce décor. Jpg (discussion) 10 décembre 2019 à 08:14 (CET)
Je peux faire l'un ou l'autre (modèle ou enlever le picto). Dites moi ce que vous préférez. Jérôme GALICHON (discussion) 10 décembre 2019 à 09:45 (CET)
  • Concernant les pages communes de l'Algérie, les deux fichiers images Algerie_(Berbérie)_1515-1830.JPG et Algerie1830-1962.JPG (format 20px) semblent être parfois en sous-section de
==== Présence turque ====, seules ou accompagnés de texte 1515-1830 Berbérie ou 1830-1962 Algérie ou encore inclus dans le titre
==== Algerie (Berbérie) 1515-1830.JPG Présence turque 1515-1830 ==== puis suivi éventuellement de texte historique.
Si le choix était de supprimer ces images, je pense qu'il faudrait faire attention à conserver le plan actuel tel qu'il est présenté en page modèle et exemple.
S'il y a un modèle de créé, incluant l'icône du texte, idem ci-dessus.
Pour ces communes d'Algérie, je préfère une création d'un modèle mais l'autre choix est aussi possible.
Pour les communes françaises, je préfère que les icônes superflues soient supprimées ainsi que les modèles secondaires. Il me semble que leurs présences pouvaient entraver le référencement sur les moteurs de recherches.
--Thoric (discussion) 10 décembre 2019 à 20:33 (CET)
  • Merci de vos retours. Pour l'Algérie j'ai mis un modèle et ferais tourner le robot (il y a différents cas à traiter : Aïn-M'lila - Rio-Salado), conserver le pictogramme semble logique pour garder une cohérence. Concernant le problème de référencement sur la France c'est uniquement pour le cas de Histoire ou le "H" est une image et pas un texte. Mais il vaudrait en effet mieux garder les modèles uniquement pour les modèles principaux. Jérôme GALICHON (discussion) 12 décembre 2019 à 12:00 (CET)
  • Il y a toujours de la maintenance pour supprimer les bugs de l'éditeur visuel. Exemple les Tables de mariage du XIXe siècle en autres. Dans l'attente de la résolution du problème, est-ce qu'un message affiché en haut des pages souvent concernées indiquant d'utiliser le mode Modifier avec le wikicode plutôt que l'autre serait possible ? Personnellement, dans les préférences du site, j'ai désactivé le mode éditeur visuel. --Thoric (discussion) 30 janvier 2020 à 16:58 (CET)
  • Bonjour Thoric, est-ce que tu aurais le lien vers la page qui a buggé ? Je regarderais ce qui gène sur cette page. J'ai l'autre jour enlevé un élément de toute les pages qui posait problème. Jérôme GALICHON (discussion) 30 janvier 2020 à 16:59 (CET)
  • J'ai l'impression que depuis la modification du modèle Histoire de la commune, il y a un bug avec l'utilisation de l'éditeur visuel. Exemple 29214 - Plovan. --Thoric (discussion) 30 janvier 2020 à 17:07 (CET)
  • Merci. Pour le modèle Histoire de la commune, ce n'est pas vraiment étonnant. Une images dans un H1 avec une font transparente c'est vraiment pas terrible d'un point de vue HTML. Revenir a quelque chose de plus sage serait mieux. Je vais regarder cela sans tarder. Jérôme GALICHON (discussion) 30 janvier 2020 à 17:11 (CET)
  • Bonjour, Je suis revenu a un pictogramme et modèle plus standard pour la section Histoire. La lettrine au format image n'était de toute façon pas bonne en terme de référencement (Google lisant "istoire"). Par ailleurs, j'ai trouvé la cause du bug. Nous allons voir si nous pouvons mettre à jour la librairie coté serveur qui produit cela. Je devrais en savoir plus en début de semaine Jérôme GALICHON (discussion) 31 janvier 2020 à 10:21 (CET)
  • Je préfère ainsi. Je signale deux autres modèles également concernés : {{Histoire}} et {{Histoire du canton}}. --Thoric (discussion) 31 janvier 2020 à 11:09 (CET)
  • Nous avons mis à jour la brique technique coté serveur et cela a semble t'il réglé le bug. Je ne change donc pas dans l'immédiat les autres modèles. Si cela se reproduit dites moi (j'ai fais quelques tests et n'ai pas de nouveau eu le bug). Ouf ! Jérôme GALICHON (discussion) 31 janvier 2020 à 14:26 (CET)
  • J'ai modifié le modèle "Histoire du canton" pour remettre le H, celui ci avait disparu dans les modifications ci dessus. Jpg (discussion) 3 février 2020 à 07:01 (CET)

Création de rubriques divers par les contributeurs

Ex 93005 - Aulnay-sous-Bois ex Les morts de la Guerre de 1914-1918, cette rubrique n'aurait elle pas sa place dans le paragraphe "Monument aux morts" ?? Je redoute que si l'on laisse faire trop de personnalisation , les pages devienne non maintenables. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 11 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Comme l'indique la page d'exemple commune des pages d'aide, le mieux me semble de respecter le premier niveau de section == Monument aux morts puis de décliner d'autres sous-sections en adaptant éventuellement la présentation s'il y a des cas particuliers. --Thoric (discussion) 11 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

  • Bonjour, effectivement je viens de déplacer cette rubrique qui était depuis des mois dans cette page pour la mettre en dessous des notables, je ne comprend pas pourquoi aujourd'hui cela ne vous convient plus, et je l'ai complété avec les noms de morts de la guerre de 39/45 - ces informations non rien à voir avec un monument aux morts CBJ (discussion) 11 octobre 2019 à 20:02 (CEST)

La composition de cette page ne répond pas au modèle évoqué ci dessus. L'inconvénient majeur de cette présentation réside dans sa maintenance par le robot. Je pense qu'il ne faut plus tolérer des écarts si on veut assurer la maintenance des pages et une certaine cohérence dans l'ordonnancement des informations. Jpg (discussion) 11 octobre 2019 à 21:45 (CEST)

  • J'ai pris note, mais la section "Monument aux morts" n'était pas présente dans la page ?? mais la rubrique était déjà présente, cette rubrique " les morts de la Guerre de 1914-1918 " a été simplement déplacé par moi, car il y avait un problème dans l'ordonnancement, Je pense que l'inconvénient majeur est l'intitulé qui devrai être "Morts aux guerres". Je viens de mettre le titre "Monument aux morts (qui n'a aucun rapport avec les informations). Est-ce cela va convenir au robot ? CBJ (discussion) 11 octobre 2019 à 23:45 (CEST)
Autres exemples:
  • 60190 - Cuvergnon , création d'une rubrique de premier niveau : Personnalités liées à la commune
  • 59077 - Bettrechies , création d'une rubrique de premier niveau : Ville de naissance ou de décès de
  • Je viens de les corriger , je vous trouve très rigide, les contributeurs pensent bien faire et non pas la maitrise, comme vous, des pages, je pense que le principale n'est pas la grosseur du TITRE mes les informations qui sont dans la rubrique CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 09:14 (CEST)
  • Je me moque totalement de la taille des caractères, ce que je recherche c'est un format de page ou chacun pourra trouver toujours aux mêmes endroits les mêmes informations et ou lorsque le robot passe, il reproduise les mêmes évolutions. je souhaite que l'on tranche sur l'appartenance des deux paragraphes ci dessus. Jpg (discussion) 12 octobre 2019 à 09:31 (CEST)
  • Votre modèle de format idéal ne sera jamais le format idéal d'un autre contributeur, c'est bien de trouver aux mêmes endroits des titres de rubrique pour avoir un canevas idéal mais s'il n'il y a pas d'informations, Ex; 03290 - Trévol 39183 - Crotenay, cela n'est pas agréable à lire CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 10:13 (CEST)
  • Comme l'indique la page d'exemple commune des pages d'aide, le mieux me semble de respecter le premier niveau de section (M. THORIC) ; dans cette page il n'y a aucune référence de section pour
  • Personnalités liées à la commune
  • Ville de naissance ou de décès de
La logique serai de les mettre en rubrique (en option) dans la section : Notables CBJ (discussion) 12 octobre 2019 à 10:49 (CEST)
  • Je n'ai jamais parlé d'un format idéal et ce n'est nullement le mien puisque je n'en suis pas l'auteur et que je n'ai nullement participé à son élaboration. Je souhaite seulement que le cadre de premier niveau soit unique. En ce qui me concerne j'ai toujours mis les personnalités liés à la commune dans la rubrique Notables, et pourquoi ne pas y mettre aussi Ville de naissance ou de décès de .

Concernant les pages vides de contenu, je suis le premier à regretter cette situation. Je cesse cette discussion ici . Jpg (discussion) 12 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

  • Bonsoir, Une page explicative sur les sections / thématiques des "pages commune" est en cours. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de la finaliser. Néanmoins, même sans la page modèle faire référence. Cette page "impose" une structure de base. D'autres sections peuvent être ajoutés, mais pas de manière systématique. Je tacherais d'avancer sur la page d'aide (qui ne sera pas non plus la solution a tout) dans les jours a venir. Jérôme GALICHON (discussion) 13 octobre 2019 à 22:09 (CEST)


Reforme territoriale suite et pas fin

  • La France étant très imaginative pour la gestion de son "territoire" , elle déplace des communes d'un arrondissement à un autre avec très certainement une grande logique (Administrative). Conséquence, les informations relatives aux arrondissements sont ou seront rapidement obsolète. Wikipedia qui a un nombre de contributeurs beaucoup plus important que Geneawiki a de très nombreuses informations fausses dans ce domaine. Exemple Arrondissement de Provins pour Wikipedia et pour l'INSEE.
Question: faut il toujours gérer ce niveau administratif ??? Jpg (discussion) 11 avril 2019 à 09:58 (CEST)
  • Autant le canton me semble utile, autant l'arrondissement est plus discutable. Je serais pour supprimer ce niveau. Jérôme GALICHON (discussion) 11 avril 2019 à 12:38 (CEST)
  • Bonjour. Quelle usine à gaz ^^
Si même Wikipédia publie des erreurs, alors que c’est le site sur lequel je m’appuie pour le côté administratif actuel, on ne peut même plus s’y fier.
Les arrondissements sont spécifiques à certaines archives (recrutement militaire, archives au niveau sous-préfectoral telles que élections, tribunal, ...) mais à peine utilisés pour le moment sur Geneawiki (comme les cantons en fait).
MikeRIGHT (discussion) 11 avril 2019 à 14:08 (CEST)
  • Je suis pour garder l'info arrondissement dans le modèle tableau commune. Si le choix est de le retirer, il y aura en effet moins de suivi à réaliser. Question : si l'intérêt de l'arrondissement est plutôt faible pour la généalogie, qu'en est-il pour la Métropole, supérieur à l'arrondissement ? --Thoric (discussion) 26 avril 2019 à 12:12 (CEST)
  • La suppression ne me gène pas si son intérêt généalogique est marginal. En effet il est impossible de suivre les évolutions, ou si on veut les suivre, il faut une personne par département qui suivra toutes ces fusions, changement de nom, changement d'arrondissement , de canton.. Bref prendre la bonne rubrique sur le site de l'INSEE et chaque 1e janvier faire la chasse aux évolutions. Dans les tableaux "cantons" j'ai supprimé quelque foi cette ligne pour éviter que les nouveaux "bricolent". Jpg (discussion) 26 avril 2019 à 14:48 (CEST)
  • Nouvelle question sur l'arrondissement Je viens de faire un sondage sur le département du Rhône, les communes du canton de Saint-Symphorien-d'Ozon qui étaient passés en 2015 dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône sont en 2017 repassées dans l'arrondissement de Lyon... Je regarderai les autres cantons proches de Lyon pour mettre à jour le tableau des nouveaux cantons, Mais je ne vois pas comment il est possible de gérer une telle instabilité administrative . Si on veut être rigoureux , il faut aussi mettre l'info dans chaque commune. Question: As t'on les moyens de faire toutes ces modifications, y a t'il un intérêt ??
Concernant les Métropole , il y a ma connaissance deux types de métropole, celle qui sont en fait qui sont des grosses intercommunalités (le plus grand nombre) et celle de Lyon qui est un super canton puisque les communes n'appartiennent plus à un canton. Je pense par ailleurs qu'il est probable que l'ensemble des métropoles créées ne sont pas toutes ouvertes dans le wiki. Jpg (discussion) 15 mai 2019 à 18:37 (CEST)
  • Bonjour. Je suis bien incapable de donner mon avis sur "l'intérêt" des arrondissements ou des métropoles. J'aimerais pouvoir me mettre à la place des visiteurs et lecteurs : que recherchent-ils en priorité ? Mais la question des "moyens" m'interpelle : peut-être un petit bilan quand les cantons seront terminés viendra t-il nous éclairer sur ce point (en évaluant par exemple combien de temps il nous aura fallu pour en venir à bout...). Cordialement. Brirogg (discussion) 15 mai 2019 à 19:06 (CEST)

Section "Patrimoine"

Pour des questions de compréhension, suite a une discussion avec un contributeur, je propose de renommer la section "patrimoine" en "Patrimoine architectural". Y voyez vous une objection ? Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2019 à 19:25 (CEST)

Bonjour. Voilà une bonne question de rentrée ! Se limiter à l'architectural, pourquoi pas ? ? Encore faut-il s'entendre sur le mot "architectural" : que sont les menhirs et dolmens ? les vestiges gallo-romains soit mis à jour et mis en valeur, soit encore debout, les grottes ? Les remparts et portes ou passages médiévaux ? Et j'en oublie peut-être... Si on se limite à l'architecture, on se démarque du Patrimoine mondial de l'Unesco par exemple, qui recense des biens naturels comme les chemins de Compostelle ou les climats du vignoble de Bourgogne... Ne serait-ce qu'à l'échelon français, il serait intéressant de regarder tout ce qui est inventorié par la base Mérimée (certains dolmens y sont je crois) ! Ou alors, il faudrait faire des sous-sections "Patrimoine naturel", "patrimoine sous-terrain", "patrimoine en pierre mais non architecturé", ou autres élucubrations.... Car dans tout ce que j'ai pu mettre dans le "Patrimoine" jusqu'à présent, ce n'était pas toujours architecturé.....
À propos, je viens d'aller voir la définition du dictionnaire : patrimoine = ce qui est considéré comme un bien propre, comme une richesse, comme l'héritage commun d'un groupe, etc...
Bref, je suis curieuse d'avoir les avis des uns et des autres...Brirogg (discussion) 18 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

Bonjour. Avant de répondre je suis aussi allé voir le Larousse en ligne. Ayant participé à la discussion avec le contributeur, je suis mal à l'aise pour prendre une position sur le sujet. Pour moi le patrimoine c'est Ensemble des éléments aliénables et transmissibles qui sont la propriété, à un moment donné, d'une personne, d'une famille, d'une entreprise ou d'une collectivité publique. C'est donc tout sauf des personnes puisque c'était l'objet de ma "contestation"... Je laisserai en titre le mot "Patrimoine" et j'accepte que l'on fasse divers paragraphes (religieux, civils , militaire ou par type naturel; ou par nature d'édifices...) . Attention, si on change le titre il y a des communes qui ont d'autres choses que du patrimoine bâti) Jpg (discussion) 19 septembre 2019 à 07:34 (CEST)

  • Vaste débat en effet .... Patrimoine Architectural est sans doute trop précis ... Mais Patrimoine tout cours ne l'est pas assez ! L'idée n'est pas de multiplier les sous sections dans le modèle (il peu bien sur en avoir ensuite en fonction des pages). Mais ici ce serait surtout pour être un peu plus clair sur ce que l'on attends et éviter de retrouver des recettes de cuisine, qui sont certes dans le patrimoine ou alors des portraits de personnalités, de l'héraldique, qui elle on leur section dédiée ! Bref, si vous avez des idées pour clarifier la chose ? (au delà de la page guide sur les fiches communes toujours prévu mais que je n'ai pas eu le temps de finaliser ) Jérôme GALICHON (discussion) 19 septembre 2019 à 08:56 (CEST)
  • Je suis en train de chercher des synonymes pour remplacer "architectural" que je trouve limitateur. Les plus fréquents sont "artistique", "culturel", "historique", mais ils n'empêcheront pas les recettes de cuisine ou costumes folkloriques. Une idée trouvée sur ce site : patrimoine "matériel". Une autre idée (perso) : patrimoine "territorial" ou "physique" ? Peut-être d'autres idées vont elles encore émerger... Brirogg (discussion) 19 septembre 2019 à 10:17 (CEST)
  • Dans les pages communes, le chapitre Patrimoine, à mon interprétation, est sous-entendu du patrimoine matériel bâti, dont le patrimoine architectural religieux ou non (pouvant être vestige/ruine), mégalithique (menhir …). Je suis pour conserver le nom tel qu'il est ou remplacer par Patrimoine bâti. Ce sont ces constructions qui me semble être le plus susceptible d'être en rapport avec la généalogie et son histoire. Concernant un ensemble de patrimoine bâti conséquent, des sous-sections serait utiles mais effectivement pas excessives.
Le patrimoine naturel (paysage, grotte …) pourrait être dans le chapitre Repères géographiques.
Le patrimoine culturel immatériel (tradition, langue, arts du spectacle, artisanat …) situé dans des sous-sections Histoire ou un nouveau chapitre de même niveau.
Les personnalités notables (maires, curés, notaire, instituteurs, …) ont leurs emplacement sous-section en tableau.
Les personnalités notables ont le chapitre Ville de Naissance de parfois rajouté en niveau 2.
Les personnalités liés à la commune pourrait être présentés de la même manière, mais pas mélangés dans la section patrimoine.
--Thoric (discussion) 19 septembre 2019 à 11:06 (CEST)
  • Le message ci dessus de Thoric résume parfaitement mon point de vue. Je laisserai "Patrimoine" ou "Patrimoine bâti" pour éviter toute discussion.

Dans quel ordre met on : les Ville de Naissance de ; les personnalités notables ; les personnalités liés à la commune ??? En ce qui me concerne je mettrai dans l'ordre présenté ci contre. Jpg (discussion) 19 septembre 2019 à 13:19 (CEST)

  • La notion de "Patrimoine bâti" me parle bien aussi, à la fois plus simple et plus large que "architectural". Et la répartition proposée, selon les cas, me convient également.
Quant à l'ordre des personnalités, je suis d'accord aussi, même si je ne l'ai pas toujours fait comme ça, faute de précision... Ne pourrait-on pas le mentionner dans le modèle-commune, avec une typographie différente pour indiquer que c'est facultatif ? Brirogg (discussion) 19 septembre 2019 à 13:37 (CEST)
  • Merci de vos retours. Comme proposé, remplacer "Patrimoine" par "Patrimoine bâti" éviterais toute confusions. Et pour les autres points c'est en effet tout à fait possible de l'indiquer dans la page d'aide que j'ai commencé. Je intégrerai donc a ce projet... Jérôme GALICHON (discussion) 23 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Nouvelle modératrice

  • Bonjour, Je viens d'ajouter Maiabera en tant que modératrice sur le Wiki. Elle travaille pour Geneanet et vas suivre avec moi le Wiki. ,Cela nous permettra d'être plus efficace et attentif aux contributions ! Je la laisse se présenter ici même. Jérôme GALICHON (discussion) 18 décembre 2019 à 10:56 (CET)
  • Bonjour à tous ! Je suis ravie d'être parmi vous, j'espère pouvoir vous aider le mieux possible. Je fais de la généalogie depuis un peu plus de vingt ans et je m'intéresse également beaucoup à l'histoire et à l'histoire de l'art. Maiabera (discussion) 18 décembre 2019 à 14:36 (CET)
  • Bonjour Malabera. Bienvenue parmi nous ! Cordialement Brirogg (discussion) 18 décembre 2019 à 15:29 (CET)
  • Bonjour. Ça embauche pas mal chez Geneanet :)
Bienvenue Maiabera ;)
MikeRIGHT (discussion) 18 décembre 2019 à 16:34 (CET)
Bonjour, bienvenue à ce renfort, espérant qu'une partie de son temps soit consacré aux maintenances fort nombreuses .... Cordialement Jpg (discussion) 18 décembre 2019 à 19:42 (CET)
Merci à tous pour votre accueil ! Maiabera (discussion) 23 décembre 2019 à 10:32 (CET)