GeneaWiki/Le Café/archives/2018-05

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche

Suppression de la liste des familles

Bonjour, seriez-vous d'accord pour supprimer cette liste qui fait doublon avec la catégorie des familles et qui doit de plus se gérer manuellement ce qui est lourd ? Cordialement, Pierr01 (discussion) 12 mai 2018 à 12:10 (CEST)

  • A titre personnel, oui : une seule page me semble suffisante, et la catégorie à l'avantage de se remplir toute seule. Jérôme GALICHON (discussion) 13 mai 2018 à 10:51 (CEST)
  • Je n'aime pas les doublons, donc supprimer la liste des familles ne pose a priori pas de problème. Jpg (discussion) 14 mai 2018 à 10:36 (CEST)
  • Bonjour. Désolé de mon avis tardif.
Une catégorie, tout comme un modèle, c'est quelque chose de très très peu utilisé par les internautes qui visitent l'encyclopédie.
La liste des familles, avec une simple mention en introduction de l'article ("parmi les familles bla bla"), et/ou par une mention en fin d'article ("voir aussi"), permet au visiteur de se reporter vers les autres familles s'il a trouvé un premier article intéressant (il faut aimer l'histoire des familles).
La liaison de toutes les familles avec un article principal, en plus d'être plus lisible qu'une liste dans la catégorie, permet une visibilité dans les moteurs de recherche, d'ailleurs il faut plus de liaisons pour une meilleure visibilité (lier le nom des communes, des départements, ...).
Ajouter (ou supprimer) le nom d'une famille dans la liste prenait moins d'une minute, c'est à dire rien comparé à la tenue des articles eux-mêmes.
Aujourd'hui, je constate qu'on est revenu à la situation antérieure, des articles cités nulle part dans l'encyclopédie dont je pense qu'ils ne risquent pas de grimper dans les moteurs de recherche.
MikeRIGHT (discussion) 24 mai 2018 à 19:00 (CEST)

Histoire de Metz : avis souhaité

Bonjour à tous. Difficile de passer sous silence l'histoire, longue et riche, de Metz. Mais difficile aussi de la synthétiser... Après éclatement de la page en sous-pages, selon les conseils de Jpg, je vous invite à voir le résultat et à me dire si c'est acceptable ou s'il faut que je réduise davantage... Cordialement. Brirogg (discussion) 12 mars 2018 à 16:43 (CET)

Bonjour Brigitte,

Cela me semble bien ! J'ai fais 1/2 ajustements mineur. Une petite remarque : dans les édifices, je n'aurais mis qu'un seul lien "voir les édifices" et ensuite sur cette même page, j'aurais mis un lien vers la cathédrale (ce qui est déjà fait). Mais ce n'est qu'une suggestion. Beau travail en tout cas ! Jérôme GALICHON (discussion) 13 mars 2018 à 10:11 (CET)


Pages consacrées aux cathédrales

Bonjour à tous. En l'absence de catégorie "Cathédrales", j'aimerais avoir votre avis sur la façon de nommer les pages isolées qui leurs sont dédiées. Exemple : Metz - Cathédrale Saint-Étienne ? Ou bien Cathédrale Saint-Étienne de Metz ? Cordialement. Brirogg (discussion) 28 février 2018 à 11:11 (CET)

  • Ma préférence a la seconde proposition, c'est plus "agréable" comme titre. Je laisse d'autres donner le avis également ! Jérôme GALICHON (discussion) 28 février 2018 à 11:54 (CET)
  • Je préfère aussi la version Cathédrale Saint-Étienne de Metz. Il n'y a pas beaucoup de pages de cathédrale ouvertes, l’homogénéisation s'impose. Jpg (discussion) 28 février 2018 à 13:36 (CET)

Réforme territoriale (région)

  • Raymond SENEQUE un nouveau contributeur regarde avec l'aide de Thoric la nouvel répartission des cantons de l'Ardèche. Dans son ébauche il fait référence à la région Auvergne-Rhône-Alpes . Question: Doit on continuer a "gérer" les régions?? Cet étage de notre mille feuilles présente t'il un intérêt généalogique. Merci d'avance. Jpg (discussion) 28 novembre 2017 à 20:19 (CET)
  • Bonjour.
La nouvelle région, puisqu'il n'y a rien à y mettre (à part la liste NON généalogique des élus), peut faire l'objet d'un très court article expliquant sa date de création et listant les anciennes régions vers lesquelles se renseigner ^^
Je pense que, d'un point de vue généalogique, nous avons (aurons) besoin de l'ensemble des modifications administratives au moins depuis la Révolution (saisie des archives), mais qu'il faudra commencer par les communes (tel canton depuis telle date, puis tel canton à telle date, puis tel arrondissement à telle date, ... telle région à telle date).
Si Raymond veut s'en occuper pour toute une région (nouvelle), il y a du travail ^^
MikeRIGHT (discussion) 29 novembre 2017 à 04:23 (CET)
  • Bonjour MikeRIGHT (discussion). Il existe déjà de nombreuses bases de données sur les communes dont aucune n'est complète. Personnellement, j'ai créé le site Territoires-fr qui est à jour au 1er janvier 2016. Il a demandé des mois de travail. Je vous conseille sa lecture, surtout l'historique des communes.
    Les communes Généawiki sont vides, c'est le néant. La politique Généawiki est-elle de refaire ce qui existe déjà ailleurs ou d'avoir une base «généalogique» des communes avec seulement les éléments généalogiques nécessaires ? Il faudrait déjà connaître la politique générale pour ce domaine précis. Raymond SENEQUE (discussion) 29 novembre 2017 à 10:43 (CET)
  • Bonjour.
Je pense qu'il faut aussi réfléchir en fonction "des moyens" disponibles et des priorités que l'on souhaite. Actuellement les cantons avant 2015 sont loin d'être "terminés", ceux postérieurs à cette même date ne sont réalisés complètement que sur moins de 10 départements, la liste des anciennes communes (utile à mon avis) est très largement inachevée, la grande majorité des communes est en friche (rien sinon les mises à jours robot et pire au modèle de 2005 pour une partie), les évolutions des cantons au fil du temps pratiquement inexistant aussi .
Ceci étant dit , sur le plan futur les régions présentent un intérêt, mais je ne pense pas qu'elles soient dans les priorités.
La priorité doit être défini. Bonne journée Jpg (discussion) 29 novembre 2017 à 11:16 (CET)
  • Si la région présente un intérêt, il faudrait créer la fiche de la nouvelle région avec sa carte et ses départements et un lien vers les anciennes régions, ça ne devrait pas être très long. Raymond SENEQUE (discussion) 29 novembre 2017 à 13:23 (CET)
  • Désolé mais faire l'ensemble des régions, faire tourner le robot pour faire la modif sur les tableaux communes et peut être d'autres , faire les recherches et les correctifs des liens autres que ceux du tableau pour l'ensembles des régions demande un peu de temps... Par ailleurs créer une page presque vide est d'un intérêt marginal. Je laisse le soin à Jérômede décider ce que l'on fait. Jpg (discussion) 29 novembre 2017 à 13:31 (CET)
  • Pour moi, la région (actuelle ou ancienne) n'a aucun intérêt sur ce wiki a moyen terme, donc je suis d'avis de la supprimer totalement des modèles (c'est dans la maintenance a faire). Le canton ou département étant largement suffisant. Si une personne cherche a connaitre quels sont les départements d'une région actuelle, il trouvera l'infos sur wikipedia ou des sites spécialisés tel que https://territoires-fr.fr. Bref, ma consigne est clair : ne pas chercher a toucher quoi que ce soit sur la région et je m'occuperais de masquer ce niveau des modèles. Je reste ouvert au débat, donc si vous n'êtes pas d'accord il est encore temps de le dire. Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2017 à 13:59 (CET) 
  • Je suis pour laisser la présence de l'affichage du nom des anciennes régions dans les tableaux actuels des communes, départements, régions et ajuster avec les nouvelles régions. Dans une ancienne discussion, j'avais proposé de regrouper sur une seul page résumé l'ensemble des anciennes régions. Mais il est vrai que je trouve peu essentiel les régions, en généalogie. --Thoric (discussion) 30 novembre 2017 à 08:30 (CET)
  • Bonjour à tous.
J'ai consulté votre site Raymond (pour la commune de Jametz), cela ne m'a apporté aucune information historique (Jametz a pourtant changé d'arrondissement, et pas que). Du point de vue généalogique, le site "cassini ehess" est bien plus complet que le votre.
Pour moi, un site généalogique doit pourvoir me dire à quelles communes correspondait l'arrondissement de Montmédy (ses fonds archivistiques ont été incendiés), quelle a été la période d'existence de cet arrondissement, et à quel bureau de recrutement militaire il correspondait (ça a varié au fil du temps). La variation de bureau de recrutement militaire se faisait par arrondissements ou par cantons.
C'est très bien d'avoir la liste des élus du conseil général à telle élection (ce que je lis parfois pour les élections récentes), mais c'est bien aussi de savoir à quelles communes correspondait le canton (on parlait d'ailleurs d'élections cantonales) dans lequel s'est présenté mon grand-oncle.
Je ne compte plus les fonds d'archives ou les citations d'individus qui m'ont occasionné un questionnement sur le territoire auquel cela faisait référence (je n'ai pas toujours trouvé la réponse).
Le découpage administratif ACTUEL n'est d'aucun intérêt généalogique (à quelque niveau que ce soit).
Mike.
  • Bonjour Mike. jamais personne ni moi-même n'avons prétendu que territoires-fr avait une valeur généalogique et il serait bien prétentieux de le faire. il n'est indiqué nulle part de données généalogiques, je suis désolé pour vous si vous le jugez comme tel. Il ne reflète que le découpage territorial de la métropole selon l'Insee au 01-01-2016 agrémenté de nombreuses données officielles publiées par des services gouvernementaux à cette même date. Raymond SENEQUE (discussion) 2 décembre 2017 à 18:09 (CET)
  • Pour trancher sur ce débat (et pouvoir ainsi se concentrer sur des points plus importants), je décide donc
  • de supprimer le niveau région du tableau commune.
  • de conserver les pages actuelles sur les régions tout en prévoyant dans la maintenance de les renommer (par exemple avec l'année 2015). Cela permet sur les pages département de conserver un lien.

J'espère que cela conviendras a tous. Ne modifiez pas les pages, je note de supprimer du code via le robot la mention de région.

Jérôme GALICHON (discussion) 20 décembre 2017 à 10:01 (CET)

Récupérée de « https://fr.geneawiki.com/index.php?title=GeneaWiki/Le_Café/archives/2018-05&oldid=1660918 »