« Discussion utilisateur:DelPacis » : différence entre les versions

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 18 : Ligne 18 :
:
:
:CONCLUSION : Mes sources sont claires, fiables, d'époque '''et en lien avec l'époque 1782-1790''', ne se basent pas sur des interprétation personnelles de garde des sceaux mais sur des textes de LOI, ou sur des auteurs qui CITENT des textes de loi en soutien à ce qu'ils disent). Montel déforme les sources, indique des sources qui sont trompeuses pour un lecteur non averti, utilise des sources qui ne sont pas des textes de loi alors qu'il est le premier à dire qu'il ne faut QUE ça (et pourtant il supprime les arrêts de 1770 pour prouver que les enfants sont nobles...). Bref c'est tout simplement HONTEUX. '''Je demande le rétablissement de la page telle qu'elle était avant que vous la débloquiez ou une suppression totale de la page avec interdiction d'en recréer une afin d'achever pour de bon tout conflit (et je pense qu'honnêtement ça nous rendrait service à tous)''', et si maintien de la page dans ce cas ça doit être avec suppression des textes de loi anciens pour ne mettre que [https://books.google.fr/books?id=d2dDAAAAcAAJ&dq=chancellerie%20lorraine%20%22juin%201770%22&hl=fr&pg=PA65#v=onepage&q&f=false l'édit de 1770] et [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9735309n/f398.image.texteImage l'arrêt du 28 mai 1770]. Ainsi on a une situation légale CLAIRE des secrétaires du roi, un arrêt CLAIR qui parle du status de secrétaire du roi en exercice et de ses enfants, et C'EST TOUT. Marre que cette page familial soit un plaidoyer pour le status des secrétaires du roi avec des citations d'auteurs et des textes du 17e siècle qui ne concernent pas la famille. Qu'en pensez vous ? [[Utilisateur:Galichonj|Jérôme GALICHON]] est également le bienvenue pour lire mes propos (et donner son avis), qui feront surement comprendre l'absence de bien fondé des interventions néfastes de Montel. Bien cordialement --[[Utilisateur:DelPacis|DelPacis]] ([[Discussion utilisateur:DelPacis|discussion]]) 12 mars 2020 à 11:05 (CET)
:CONCLUSION : Mes sources sont claires, fiables, d'époque '''et en lien avec l'époque 1782-1790''', ne se basent pas sur des interprétation personnelles de garde des sceaux mais sur des textes de LOI, ou sur des auteurs qui CITENT des textes de loi en soutien à ce qu'ils disent). Montel déforme les sources, indique des sources qui sont trompeuses pour un lecteur non averti, utilise des sources qui ne sont pas des textes de loi alors qu'il est le premier à dire qu'il ne faut QUE ça (et pourtant il supprime les arrêts de 1770 pour prouver que les enfants sont nobles...). Bref c'est tout simplement HONTEUX. '''Je demande le rétablissement de la page telle qu'elle était avant que vous la débloquiez ou une suppression totale de la page avec interdiction d'en recréer une afin d'achever pour de bon tout conflit (et je pense qu'honnêtement ça nous rendrait service à tous)''', et si maintien de la page dans ce cas ça doit être avec suppression des textes de loi anciens pour ne mettre que [https://books.google.fr/books?id=d2dDAAAAcAAJ&dq=chancellerie%20lorraine%20%22juin%201770%22&hl=fr&pg=PA65#v=onepage&q&f=false l'édit de 1770] et [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9735309n/f398.image.texteImage l'arrêt du 28 mai 1770]. Ainsi on a une situation légale CLAIRE des secrétaires du roi, un arrêt CLAIR qui parle du status de secrétaire du roi en exercice et de ses enfants, et C'EST TOUT. Marre que cette page familial soit un plaidoyer pour le status des secrétaires du roi avec des citations d'auteurs et des textes du 17e siècle qui ne concernent pas la famille. Qu'en pensez vous ? [[Utilisateur:Galichonj|Jérôme GALICHON]] est également le bienvenue pour lire mes propos (et donner son avis), qui feront surement comprendre l'absence de bien fondé des interventions néfastes de Montel. Bien cordialement --[[Utilisateur:DelPacis|DelPacis]] ([[Discussion utilisateur:DelPacis|discussion]]) 12 mars 2020 à 11:05 (CET)
::Cher [[Utilisateur:Montel|Montel]] vous qui allez certainement lire le message ci-dessus j'en profite pour vous demander de bien vouloir acheter le PDF de "légisation et jurisprudence nobiliaires" de Mr Guérin. Vous qui êtes un habitué de la chose cela vous permettra de ''faire le ménage'' dans vos idées et vos avis personnels d'auteurs. Cet ouvrage est d'un sérieux sans comparaison, ne faisant que citer lois et édits pour chaque fait avancé. Cela permettra certainement de vous convaincre sur le status des secrétaires du roi. --[[Utilisateur:DelPacis|DelPacis]] ([[Discussion utilisateur:DelPacis|discussion]]) 12 mars 2020 à 12:56 (CET)


== Fin de partie ==
== Fin de partie ==

Version du 12 mars 2020 à 12:56

De nouvelles informations sur l'article Famille Prudhomme de la Boussinière ?

Bonjour DelPacis, si vous voulez me soumettre des informations, faites le ici. Cordialement, Pierr01 (discussion) 12 mars 2020 à 08:41 (CET)

Bonjour Pierr01. Merci pour votre message.
Pour l'instant l'urgence est de rétablir la version de la page telle qu'elle était au moment ou vous l'avez débloqué (9 mars 2020 à 09:30‎). En l'état actuel c'est la version sans aucune de mes sources et uniquement avec des sources de Montel, tantôt erronées tantôt tronquées etc...
Voici tout ce qui ne va pas sur la page de la famille de Prudhomme de La Boussinière :
- Toutes les sources avant 1770 : Il est totalement illogique de les utiliser pour parler de cette famille, concernée par les derniers édits en date en 1782. Ces sources ont leur place sur des pages parlant de la charge en général, pas sur une page d'un officier secrétaire en 1782. Cela je veut bien le laisser si ça fait plaisir à monsieur Montel, mais d'un point de vue logique il est purement inutile de les mentionner. Allez vous mentionner un texte de loi sur la peine de mort pour un jugement en 2019 ? La situation de cette famille doit être jugée selon les derniers textes en vigueur de 1782 à 1790.
- La citation de Guyot : La citation est complètement sortie de son contexte. Lorsque l'on lit ça comme ça on dirait que Guyot veut dire qu'un secrétaire du roi en charge ne peut pas se prétendre noble. Or cette citation ne concerne que les secrétaires du roi qui se sont démis de leur charge pendant ou après leurs 20 ans d'exercice. Il veut dire par là et à juste titre qu'un secrétaire démis avant 20 ans ou démis après 20 ans sans lettre de vétérance ne peut pas se prétendre noble sur le simple fait d'avoir eu la charge de secrétaire du roi. Donc citation inutile concernant cette famille puisqu'en charge lors de l'abolition de la noblesse. Montel dit que "je lis mal" et il semble avoir raison, le texte de Guyot ne dit pas qu'un secrétaire en charge n'est pas noble, mais la tournure de la phrase est trompeuse pour un lecteur non averti, qui ne fait pas la différence entre "anoblissement" et "acquisition de noblesse". D'autre part si, comme dit Montel, cette citation ne concerne pas les secrétaires du roi en charge, pourquoi la citer sur la page qui concerne un secrétaire du roi en charge lors de la suppression de la noblesse ? D’où ma proposition de mentionner le texte de Guyot de 1788, plus récent et clair.
- MA citation de Guyot : Vous dites qu'il se contredit lui-même oui il le dit bien dans son texte du 11 mars 2020 à 20:24 (ce qui est très gonflé le pauvre doit se retourner dans sa tombe) alors que dans ma citation il dit que les secrétaires sont nobles, dans la votre il dit que quelqu'un qui prétend simplement avoir possédé une charge de secrétaire du roi ne peut pas être vu comme noble. Il faut pour cela qu'il justifie soit qu'il est en charge, soit qu'il a exercé sa charge pendant 20 ans. Il dit cela pour bien clarifier le fait que la charge ne donne pas un accès immédiat et sans condition à la noblesse. Tout est vrai. Cette citation permet d'éclairer le lecteur sur la noblesse effective des secrétaires en charge. Je suis d'avis qu'il ne faut pas la mettre ainsi que celle de Montel, pour respecter le fait de ne mettre que des édits/arrêts et non des citations d'auteur sauf si il s'agit d'édits/arrêts.
- L'instruction du 6 mars 1789 : D'une part ce n'est pas une décision de justice, d'autre part si vous avez lu guérin non seulement cette instruction n'a jamais été mentionnée ou retrouvée dans les archives, d'autre part comme l'explique bien Guérin dans son livre (que vous n'avez visiblement pas lu ou alors comme toujours uniquement en retenant ce qui vous plait) cette instruction ne concerne pas les secrétaires du roi. Les secrétaires du roi sont déjà fixés par l'article 16 de la lettre du roi pour le vote de la noblesse. Contrairement à ce que Montel dit ce que je veux dire par "D'une part ce n'est pas une décision de justice" c'est que cette instruction n'est pas quelque chose qui est légal, une loi, un arrêt, c'est juste une instruction, qui n'a d'ailleurs jamais été retrouvé. Par conséquent la citer est inutile, d'autant que comme l'explique bien Guérin en citant des textes de loi contrairement à François Bluche et Pierre Durye que cite Montel, qui ne font que de l'interprêtation personnelle, le tout sur un texte qui je le rappelle ne fait pas figure de loi/arrêt, elle ne peut pas concerner les secrétaires du roi.
- Enfin, preuve ULTIME de votre manque de sérieux et votre détournement honteux de sources, vous citez Guérin pour prétendre que les secrétaires du roi ont une noblesse personnelle transmissible. Or voici la citation COMPLÈTE (eh oui il faut lire jusqu'au bout...) : "Enfin, si pour les autres charges les titulaires devaient faire constater l'accomplissement de 20 ans de service par des lettres de vétérance, ce qui transformait leur noblesse personnelle transmissible en noblesse héréditaire au profit de leurs enfants nés et à naître, cette formalité (bien que mentionnée dans quelques textes) est restée facultative pour les secrétaires du roi (Guérin cite Loyseau, Denisart, Ferrière, Guyot et Levesque). Il est évident qu'elle était sans utilité pratique pour les enfants puisqu'ils étaient déjà nobles dés acquisition par leur père de sa charge, et exempts de charges fiscales.". Preuve encore que Montel ne fait pas sérieusement son travail, il l'admet lui-même.
CONCLUSION : Mes sources sont claires, fiables, d'époque et en lien avec l'époque 1782-1790, ne se basent pas sur des interprétation personnelles de garde des sceaux mais sur des textes de LOI, ou sur des auteurs qui CITENT des textes de loi en soutien à ce qu'ils disent). Montel déforme les sources, indique des sources qui sont trompeuses pour un lecteur non averti, utilise des sources qui ne sont pas des textes de loi alors qu'il est le premier à dire qu'il ne faut QUE ça (et pourtant il supprime les arrêts de 1770 pour prouver que les enfants sont nobles...). Bref c'est tout simplement HONTEUX. Je demande le rétablissement de la page telle qu'elle était avant que vous la débloquiez ou une suppression totale de la page avec interdiction d'en recréer une afin d'achever pour de bon tout conflit (et je pense qu'honnêtement ça nous rendrait service à tous), et si maintien de la page dans ce cas ça doit être avec suppression des textes de loi anciens pour ne mettre que l'édit de 1770 et l'arrêt du 28 mai 1770. Ainsi on a une situation légale CLAIRE des secrétaires du roi, un arrêt CLAIR qui parle du status de secrétaire du roi en exercice et de ses enfants, et C'EST TOUT. Marre que cette page familial soit un plaidoyer pour le status des secrétaires du roi avec des citations d'auteurs et des textes du 17e siècle qui ne concernent pas la famille. Qu'en pensez vous ? Jérôme GALICHON est également le bienvenue pour lire mes propos (et donner son avis), qui feront surement comprendre l'absence de bien fondé des interventions néfastes de Montel. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 12 mars 2020 à 11:05 (CET)
Cher Montel vous qui allez certainement lire le message ci-dessus j'en profite pour vous demander de bien vouloir acheter le PDF de "légisation et jurisprudence nobiliaires" de Mr Guérin. Vous qui êtes un habitué de la chose cela vous permettra de faire le ménage dans vos idées et vos avis personnels d'auteurs. Cet ouvrage est d'un sérieux sans comparaison, ne faisant que citer lois et édits pour chaque fait avancé. Cela permettra certainement de vous convaincre sur le status des secrétaires du roi. --DelPacis (discussion) 12 mars 2020 à 12:56 (CET)

Fin de partie

Bonjour,

Depuis quelques jours un conflit vous oppose au sujet des pages Famille Prudhomme de la Boussinière & Familles Cambier. Malgré les tentatives de modération du modérateur en charge des pages familles, la situation perdure.

Ce Wiki se veut un espace de travail collaboratif et en aucun cas un lieu d'échanges de nom d'oiseaux. Je me vois dans l'obligation de bloquer les pages concernées et de bloquer votre compte Geneawiki temporairement. A l'issue de cette période, si les échanges entre vous ne redeviennent pas constructifs (et au moindre dérapage) nous envisagerons d'autres mesures telle que la suppression pure et simple des articles concernés et/ou exclusion définitive.

Jérôme GALICHON (discussion) 12 mars 2020 à 08:08 (CET) 


Encore une histoire de famille

  • Bonjour à vous Jpg Pierr01 Thoric Jérôme GALICHON, J’observe avec vif intérêt ce qui se déroule sur Geneawiki entre l'utilisateur "Montel" et "Prée". Je ne peux que partager mon expérience déplorable avec Montel, qui bien que s'étant finalement laissé convaincre sur les points que j'avançais, fût une véritable plaie pour mon travail. Refus obstiné de voir une vérité en face, suppression de faits sourcés car ils ne collaient pas à ce qu'il pensait lui. On peut vraiment dire qu'il m'a rendu fou parfois, et pourtant il n'est pas rare d'avoir des discussion houleuses sur Wikipédia. Ici c'est vraiment un combat acharné pour la moindre chose qui ne lui plaise pas. Et quand bien même vous lui donnerez tors sur une page, il n'en a que faire et il créé une autre page généawiki pour satisfaire son égo en écrivant sa pensée sur sa page... Bref je ne peux qu'affirmer que le travail de Montel sur Généawiki jusque là s'est révélé dans sa grande majorité (je ne dis pas que tout son travail est mauvais) assez toxique pour la communauté et la finalité de Généawiki. Il ne fait que réitérer ce qu'il à fait avec moi sur ce pauvre Prée, qui se voit malmené comme un moins que rien alors qu'il demande simplement une source plus fiable sur un fait avancé par Montel, mais ou sommes nous ? L’attitude inacceptable tout azimuts de Montel fait de lui, à mon humble avis, une personne à bannir d’un site aussi respectueux que Geneawiki. Je soutiens entièrement Prée dans sa requête et vous prie de prendre les mesures s’imposant à ce type de contributeur. Bien cordialement, --DelPacis (discussion) 3 mars 2020 à 22:37 (CET)DelPacis
  • Bonjour DelPacis. Je prends note de votre témoignage. Cordialement. --Thoric (discussion) 4 mars 2020 à 08:58 (CET)

Famille Prudhomme de La Boussinière

Bonjour DelPacis, il n'y a pas d'autres alliances ? Et il y a des notes de bas de page à mettre en forme. Merci beaucoup, bien à vous, Pierr01 (discussion) 20 septembre 2019 à 14:25 (CEST)

Veillez à rester courtois avec Montel qui n'est pas de votre famille donc il est normal que sur certains points vous soyez plus informés, bien à vous, Pierr01 (discussion) 20 septembre 2019 à 14:28 (CEST)

Bonjour Pierr01, effectivement les alliances depuis Guillaume sont relativement faibles car comme vous pouvez le constater la survivance de la famille s'est bien souvent basée sur un seul fils procréateur, et ce jusqu'à mon grand-père qui eut 5 enfants dont 5 fils. Pour ce qui est de Montel je m'efforce de rester dans la courtoisie teintée de cynisme, je pense que vous pouvez comprendre que je ne peux qu'être très agacé voire blessé lorsqu'un inconnu vous contredit sur des faits que vous avés vécus et constatés en personne. De plus sa participation sur la page s'est révélée très active dans le déshonneur des individus et de la noblesse antérieur que nous eûmes (cf PDD et historique des modifications). J'espère dorénavant que le consensus trouvé sur la page ne sera pas modifié autrement que pour rajouter des faits historiques et pas pour se disputer sur trois mots parlant de la noblesse passée et désormais inexistante, ou sur des armes donc j'ai les preuves physiques et virtuelles qu'elle furent utilisé de telle période à telle période... En vous remerciant d'avance pour vos contributions fructueuses, bien cordialement --DelPacis (discussion) 20 septembre 2019 à 15:09 (CEST)

Famille de Prudhomme

  • Bonjour Thoric, la règle de Wikipédia n'est-elle pas qu'un ajout doit être sourcé au plus juste, c'est à dire qu'un texte de Loi parlant d'un sujet doit être cité avec sa source la plus récente? Je ne fais qu'essayer de citer au plus juste mais Montel ne fait que supprimer en remplaçant par des citations obsolètes ou fausses de manière criardes (Exemple de l'avis de la commission du sceau sous la Restauration alors que le registre des anoblissements/confirmations REGORGE de familles dont la source de cet anoblissement est une charge de secrétaire du roi sous l'ancien régime)... Cordialement --DelPacis (discussion) 16 septembre 2019 à 16:23 (CEST)
  • Bonjour DelPacis. Par manque de connaissance sur l'histoire des familles, je ne suis pas en mesure d'avoir un avis pertinent sur le fond du sujet. Le modérateur plus confirmé Pierr01, pourrait être de meilleur conseil mais il semble absent en ce moment.
La page discussion d'un article est destiné à émettre des désaccords, proposer des modifications, poser des questions …
La page de discussion d'un contributeur a la même fonction mais s'adresse à une personne.
Lors de vos éventuelles prochaines discussions, choisissez la bonne.
L'espace commentaire lors d'une modification de page sert à résumer celle-ci mais n'est pas prévu pour la discussion en interpellant un autre contributeur.
Je souhaite qu'une démarche respectueuse de chacun, dans les interventions, puisse se mettre en place afin de bénéficier d'un travail efficace. Voir À propos et Principes de bases.
La page est bloquée pour un certain temps.
Cordialement. --Thoric (discussion) 16 septembre 2019 à 17:39 (CEST)
  • Bonjour DelPacis. J'ai l'impression que le disfonctionnement de contribution de chacun n'est pas réglé. Je rappel les recommandations citées ci-dessus de lire (À propos et Principes de bases) dont le texte « Rester poli, courtois, éviter le tutoiement et présumer de la bonne foi des contributeurs ». Je rajoute la page Histoire des familles afin que vous puissiez en prendre peut-être à nouveau connaissance.
Je préfèrerais que vous n'utilisiez pas l'espace commentaire, lors d'une modification de page, pour ne pas interpeller personnellement un contributeur, ce n'est pas destiné à cela. La page discussion d'un article, pareil.
En fonction de la personnalité de chacun, de sa capacité à rester calme ou pas, les discussions sont ainsi parfois très houleuses, contre-productives et je le regrette en tant que contributeur, comme vous.
Si une amélioration rapide n'arrive pas à se mettre en place, je m'imagine possible que soit la page soit bloquée ou carrément supprimée. Un comportement toujours inadéquate d'un contributeur, après tentative de conciliation, pourrait également entraîné un blocage.
J'espère que chacun mettre son égo de côté et continue à réfléchir lors de discussions agréables et constructives.
Cordialement. --Thoric (discussion) 18 septembre 2019 à 13:08 (CEST)

Bonjour Thoric, croyez bien que cette situation, bien au-delà de m'agacer, me chagrine sincèrement. Mais constatez par vous-même ! Je me montre ouvert au dialogue et à la critique, je lui demande de me citer des exemples ou de me proposer des versions qui lui conviendrait, mais en face je n'ai que des critiques vides et des modifications sans aucun intérêt si ce n'est que de rabaisser ma famille (préciser "non nobles" pour une évidence (tiers-état), préciser "bourgeois" dés que possible, cacher notre titre d'écuyer tout au fond des particularités)... je ne comprend pas ce comportement envers une famille qui ne lui a rien fait.

Il vient carrément mentir à mon sujet sur votre propre page pour me discréditer, avouez que c'est fort et représentatif du personnage ! Cordialement --DelPacis (discussion) 18 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Commentaires

Bonjour. Merci de ne pas mettre des commentaires polémiques dans vos modifications. Cordialement Jpg (discussion) 13 septembre 2019 à 20:25 (CEST)

Bienvenue sur GeneaWiki !

De quoi s'agit-il ?

Geneawiki est une encyclopédie francophone de la généalogie, gratuite, écrite en coopération par des milliers de visiteurs, et mise en place à l'initiative de Geneanet. Ce n'est pas un forum de discussion.
Les sujets traités sont la généalogie (méthodologie, relevés, généalogie familiale), l'histoire locale, l'histoire familiale, l'héraldique, l'onomastique, les faits historiques ... tout ce qui touche de près ou de loin à la généalogie. Chaque passionné de généalogie étant à la fois chercheur, historien, géographe, mais souvent aussi spécialiste d'un sujet ayant trait à ses ancêtres, il peut participer comme il le souhaite à la rédaction ou à l'enrichissement des articles de cette encyclopédie.

Vous n'êtes pas seul !

Afin de vous familiariser avec Geneawiki, consultez l'aide, faites vos premiers essais sur votre page brouillon (lien figurant en haut à droite du site) ... Soyez rassuré : chaque modification est historisée et toute erreur de saisie peut être aisément réparée. Si vous avez des questions, des remarques, vous pouvez me contacter via ma page de discussion.

Ne restez pas anonyme

Pensez aussi à remplir votre page utilisateur (lien vers votre site personnel ou vers votre arbre généalogique, vos ouvrages, ...).
Bienvenue sur Geneawiki, bonne lecture, et merci pour vos contributions.

Jpg (discussion) 10 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Vote avec la noblesse aux Etats-Généraux de 1789

Bonjour Monsieur, Est-ce que votre membre de famille a voté avec la noblesse aux Etats-Généraux en 1789 ? Bàv.

Bonjour, j’imagine que vous parlez de mon aïeul secrétaire du roi, non il ne fut pas élu député et de toute façon il n’avait aucun intérêt pour la politique. Son père par contre a été élu député du tiers état, et ses frères députés du clergé. Par contre ce qui est étonnant c’est que la seule source avec la liste des députés semblait compter le père du secrétaire parmis ceux de la noblesse tout en le mettant dans la liste des députés du tiers état (en gros ça indiquait disons 12 membres de la noblesse pour seulement 11 dans la liste, puis mon aïeul en haut de la liste des députés du tiers état, c’est étrange). Cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 13:00 (CEST)

Re-bonjour Monsieur, c'est étrange, je viens d'écrire sur la page de discussion et je ne retrouve plus mon intervention. Ne pourriez-vous pas sélectionner quelques familles de noblesse inachevée, voir si celles-ci ont voté avec la noblesse en 1789, et, si c'est la cas, cela vous donne un indice précieux supplémentaire que votre famille faisait partie, par analogie, de la noblesse en 1790. Vous pouvez consulter en ligne l'ouvrage de LA ROQUE (Louis de) et BARTHELEMY (Edouard de), Catalogue des gentilshommes (...) qui ont pris part ou envoyé leur procuration aux assemblées de la noblesse pour l'élection des députés aux Etats-Généraux de 1789, Paris, Firmin-Didot, Dentu, Aubry et Pillet, 1861- 1874. Bonne chance dans cette démarche pas si compliquée, mais néanmoins précieuse, à réaliser. Bien à vous.

Wikipedia et ses cousins sont des lieux de débats bien sombres voyez vous... pour ce qui est de la participation de quelques familles de noblesse dite « inachevée » c’est bien le cas. Je n’ai pas les noms en tête mais j’ai lu par ci par la que quelques membres de ces familles ont été élus députés de la noblesse, mais bien évidemment on vous répond que c’est « une erreur », que ces personnes se sont sournoisement incrustées...

EDIT: vous trouverez plein de familles qui ont voté noblement ici: https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/57254460/Noblesse_inachevee_2017-v6.pdf?response-content-disposition=attachment%3B%20filename%3DDictionnaire_des_familles_contemporaines.pdf&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A%2F20190927%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20190927T144911Z&X-Amz-Expires=3600&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=f3b9f9117281c3c2ea2b99ada022a6d5143429d3849045dc7fa2cff50a173a6b --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 16:43 (CEST)

Cher Monsieur, je constate en effet que la vie ne vous est pas rendue facile sur Geneawiki. Ceci dit, quand je clique sur le lien que vous m'avez fourni, cela ne donne rien. Je crois très franchement que vous devriez vous livrer à un travail consciencieux, et non en vrac, dans lequel vous vous livrez à l'analyse des familles de noblesse inachevée ayant voté avec la noblesse en 1789 et qui, de surcroit, ont été reconnues nobles au 19e siècle au cours des éphémères monarchies. Croyez moi, cela vaut vraiment la peine et n'est pas vraiment difficile. Il convient d'y aller de façon précise et analytique. Petite question : habitez-vous Paris ? Bien à vous.

Ce lien devrait fonctionner: https://www.academia.edu/34874527/Dictionnaire_des_familles_contemporaines_de_noblesse_inachevee

Vous pouvez constater que beaucoup de familles votèrent noblement en 1789 (j’en compte 28). Pour ce qui est de la reconnaissance de noblesse au 19e siècle comme vous le savez surement c’est plus delicat, certains disent que le texte de la chartre de 1814 bien que peu precis suffisait, d’autres disent qu’une confirmation est la seule preuve acceptable. Dans les faits ma famille a vécu paisiblement noblement pendant toute cette période et devait bien se ficher de tout cela. Quelle étrangeté de me retrouver à défendre ma famille sur internet pour des faits sans aucune existence/incidence légale de nos jours!

Pour ce qui est du travail à faire croyez bien que l’envie d’écrire un livre me démange mais je ne serais pas pris au sérieux par conflit d’interêt flagrant... Non je n’habite pas Paris mais Lyon. Cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

Bonsoir Monsieur, je ne doute point au vécu noble de votre éminente famille mais la question est de savoir si, sous la législation de l'Ancien Régime (édit de 1715), une famille est noble dès l'acquisition de sa charge ou à maturité de celle-ci, donc après 20 ans. Je sais bien sûr qu'il existe 2 thèses opposées à ce sujet mais je continue à croire qu'une étude des dites familles et l'établissement de statistiques à ce sujet peuvent fournir un début de réponse à cette question épineuse et ainsi contribuer à un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d'encre. Cette étude permettrait de confondre la législation avec les faits, ce qui est très important et parfois surprenant. Quoi qu'aujourd'hui la noblesse n'existe plus d'un point légal, la recherche consiste à déterminer qui peut se prétendre de descendre d'une famille noble. Je vous invite à vous livrer à la petite étude que je vous suggère et qui, si bien menée, aura le mérite de pouvoir être publiée. Remontez-vous parfois sur Paris ? Bien à vous.

Petite considération : vous ne devez jamais avoir peur de défendre une thèse, quelle qu'est soit. Vous devez simplement être clair, vous tenir (froidement) aux faits, rien de plus, rien de moins, et établir des statistiques. La conclusion finale vous pouvez laisser au lecteur. Bien à vous.

Je suis à Paris dimanche toute la journée si vous voulez, nous pouvons nous rencontrer pour un déjeuner si c’est là où vous voulez en venir. Si c’est cela je vous laisse m’envoyer l’heure et l’endroit ainsi que votre nom . A noter que je rentrerai du Liban et que c’est juste une étape d’une journée avant de rentrer, je ne pourrais donc pas venir avec mes ouvrages laissés à la maison. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

Famille Prudhomme de la Boussinière

Bonsoir DelPacis, j'ai essayé d'être plus neutre à la suite de votre message. Je l'ai également débloqué plus tôt que prévu afin qu'il puisse être développé par tous ceux qui ont des connaissances sur cette famille (photos, documents, etc.) car il est encore bien succinct. S'il devait faire l'objet de nouveaux conflits je le bloquerai définitivement. Bien cordialement, Pierr01 (discussion) 8 mars 2020 à 19:02 (CET)