Discussion GeneaWiki:Fiche Commune Française

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche

Démographie

  • Bonjour Thoric, vous avez supprimé des données de l’Insee (années 2008 et 2013) concernant la démographie de Pontivy, Nantes, Vannes, Lorient, Loudéac et Pont-Scorff. Est-ce par inadvertance ou volontairement ?
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 07:49 (CET)
  • Bonjour Bilaouic. Pour essayer de suivre une uniformité de la présentation du tableau Démographie, j'ai retiré les années 2008 et 2013 pour ne laisser que 2011 puis 2016. Voir Fiche Commune Française. Votre apport de graphiques statistiques est adéquate. Je suis désolé si vous deviez prendre plus de temps pour refaire ces graphiques des 6 communes en rectifiant les données des dernière années. Si vous pensez que ce n'est pas la bonne méthode, je peux rétablir ce que vous avez complété auparavant. Cordialement. --Thoric (discussion) 13 février 2016 à 08:15 (CET)
  • C’est dommage, ces données sont consultables sur d’autres sites. A mon avis, il est indispensable de les prendre en compte.
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 08:36 (CET)
  • Je ne comprends pas pourquoi c'est indispensable. Dans le tableau Démographie, il peut y avoir les populations Insee de 2006, 2011 puis 2016 à venir (tous les 5 ans). Dans le tableau Commune, il peut y avoir la population 2013 (puis 2014 ou 2015 à venir). Il manque alors uniquement l'année 2008, 2 ans après 2006, ce qui n'apporte, à priori, pas de si grande importance pour cette lacune. --Thoric (discussion) 13 février 2016 à 09:40 (CET)
  • Je ne vais pas vous déranger davantage à ce sujet, lorsque j’aurai besoin de consulter une démographie récente d’une commune, j’irai directement sur un autre site comme Wikipedia.
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 10:18 (CET)
  • Bonjour. Je pense à titre personnel que toute information supplémentaire est la bienvenue, surtout concernant la population (qui a un rapport direct avec la généalogie). Peut-être faudrait-il rediscuter du "modèle communes", et de la nécéssité (ou non) d'une homogénéité de toutes les communes (sur ce sujet et d'autres). MikeRIGHT (discussion) 13 février 2016 à 18:41 (CET)
  • Je ne partage pas votre opinion. La démographie est un phénomène dont l'évolution est "lente" et rien ne justifie une révision annuelle... On ne doit pas tomber dans le rigorisme mais un peu d'uniformité de présentation ne fait pas de mal. Le tableau de début de page peut très bien être réactualisé en fonction de l'humeur du moment , mais il me semble que le tableau de la démographie doit répondre à une autre règle. --Jpg (discussion) 13 février 2016 à 18:54 (CET)
  • Ca c'est du participatif! Bien not' maitre. THLA (discussion) 13 février 2016 à 21:51 (CET)
  • Bonjour MikeRIGHT, vous avez raison de dire que toute information supplémentaire est la bienvenue à propos du tableau de démographie, il a besoin d’une petite amélioration, aujourd’hui tous les 5 ans n’est plus d’actualité, l’Insee affiche ses résultats tous les 2 ans ou 3 ans et c’est dommage de refuser de les prendre en compte. J’ai perdu mon temps à concevoir inutilement des graphiques pour améliorer la lisibilité. Je suis personnellement à la recherche des ces données et je vais faire comme les internautes, je consulterai d’autres sites. Geneawiki n’as plus d’attrait pour moi puisqu’on m’incite à aller voir ailleurs.
--Bilaouic (discussion) 15 février 2016 à 09:34 (CET)
  • Bonjour. Je déplace la discussion là où elle doit se faire, puisque plusieurs participants il y a.
Bilaouic, le modèle participatif à pour contrainte que quelqu'un peut venir modifier après soi, on peut soit accepter, soit en discuter, et je vous invite à discuter plutôt que d'aller voir ailleurs. Remarquez que Thoric, dès sa première réponse, a suggéré de rétablir vos données si nécessaire, preuve qu'il ouvrait la discussion, et il faut parvenir à un accord, soi en se laissant convaincre, soit en convaincant les autres.
Il se trouve que ce sujet vient battre en brèche un modèle, préexistant, et qui faisait consensus. Vous avez des arguments pour le modifier (que je partage), et il faut en trouver d'autres; d'autres ont aussi des arguments pour le conserver, que vous pourrez peut-être contrer (par exemple en prouvant à Jpg que la démographie peut évoluer subitement d'une année sur l'autre à cause d'un évènement soudain).
Peut-être voudrez-vous inviter dans la discussion d'autres contributeurs réguliers, et des contributeurs particulièrement actifs sur les communes, qui permettront d'avoir un avis plus large sur la rigueur (ou non) du modèle.
J'ajoute un argument : Y-a-t'il une nécessité impérieuse, telle qu'une extraction d'informations de toutes les communes vers une base de données quelconque, pour que le modèle communes ai besoin d'être identique sur toutes les pages communes ?
MikeRIGHT (discussion) 15 février 2016 à 23:20 (CET)
  • Résultat, Bilaouic a disparu :(
MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:40 (CEST)