Discussion:Mikeright - Archives des discussions

De Geneawiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
La version imprimable n’est plus prise en charge et peut comporter des erreurs de génération. Veuillez mettre à jour les signets de votre navigateur et utiliser à la place la fonction d’impression par défaut de celui-ci.
< Retour à la "page de discussion" de Mikeright.
La page présente contient les archives de discussion de Mikeright (ne pas modifier).


AUDELAEC69

  • Je ne sais pas si c’est toi qui gère tous les doublons ou l’association SGLB.
J’attends donc un accord pour mettre en ligne. Voir discussion.
MikeRIGHT (discussion) 14 novembre 2020 à 10:36 (CET)
  • Bonjour Mike,
C'est moi qui gère la mise en ligne des données de la SGLB. Je ne souhaite pas maintenir sur ce wiki une liste des cotes présentes sur Geneanet. Je n'ai pas le temps de le faire et la liste ne sera donc jamais a jour. La liste présente sur Geneanet n'est pas parfaite, mais elle répond au besoin des utilisateurs.
Pour répondre a tes questions :
- Concernant le problème de doublon, ce n'est pas l’absence de liste de numérisation qui est en cause, mais 2 "projets" parallèle : celui initié par la SGLB & Geneanet en partenariat avec les AD. Les images sont donc les même sur le site des AD car nous transmettons la numérisation. Un projet parallèle, qui ne consiste qu'a numériser les mariages (http://www.cm69.com/). Les numérisations ne sont donc que partielles (dépot "drufor") et ne prenne que les mariages. Je ne peux pas interdire la mise en ligne de ses documents (et ce serait dommage). Je ne peux en effet que regretter que le travail soit fait en double. Mais c'est ainsi...
- Pour les dépôts sglb, je suis ouvert a toute correction des cotes/période sur Geneanet. Ne pas hésiter a me les transmettre.
Je vais regarder en détail ce que tu mentionnes comme soucis.
Jérôme GALICHON (discussion) 16 novembre 2020 à 11:00 (CET)
  • Bonjour Jérôme.
Merci pour les précisions, c’est en effet "particulier" cette mise en ligne parallèle des contrats de mariages avec un site de relevé payant (drufor indique ce site gratuit).
Pour le reste, il y a un malentendu : je n’intervient pas sur la sous-série 3E qui nécessiterai en effet un maintien important, mais sur les séries B et L qui sont à la fois déjà faites, qui ne nécessitent qu’un léger suivi en cas de nouveau dépôt, suivi que j’ai l’habitude de faire moi-même, et qui vont te permettre de corriger les coquilles sur Geneanet. La page principale du département est aussi déjà faite, et la seule demande consiste à préciser la source de quelques mises en ligne sur Geneanet qui sont non sourcées. Après, j’interviendrais sur ta page du projet notarial uniquement pour y corriger les erreurs.
Je met ça en place. Puisque tu es seul intervenant (correcteur) sur les versements de la SGLB, tu pourras intervenir plus tard.
MikeRIGHT (discussion) 16 novembre 2020 à 15:41 (CET)
  • ok, tu peux donc mettre test pages en ligne. Je me suis noté de corriger les anomalies que tu as signalés. Je ferais cela. Je ne connaissais pas le site que tu mentionnais... De quoi s'y perdre ! Jérôme GALICHON (discussion) 16 novembre 2020 à 15:45 (CET)
  • Corrections faites sur la série B & L. J'ai demandé à l'équipe de numérisation si ils ont les images des 3 registres a soucis. Sans rapport direct, si tu souhaites proposer la liste des registres de contrôle de troupes du SHD sur Geneanet, n'hésites pas a me demander un fichier Excel. Jérôme GALICHON (discussion) 27 novembre 2020 à 14:45 (CET) 

Famille du Puy-Montbrun (Albigeois)

  • Bonjour Mikeright
Dans votre intervention du 29 novembre 2018 (en Annexe 20 A du site présenté ci-dessous) vous demandiez que l’on se repose sur Pierr01 pour en venir à un bon article.
Permettez moi de ne pas le penser.
La recherche par Google apprend à tout de monde - peut-on dire aujourd’hui quand on utilise Internet - que ma famille a usurpé son nom. Et cela sous l’autorité d’un titre dans lequel figure le nom de votre site.
On lit:
Discussion: Famille du Puy-Montbrun (Albigeois) - Généawiki
2 dec. 2018. Sur l’origine, la filiation et la noblesse de la famille Delpuech/Dupuy de Cugnac qui usurpa au 19e siècle le nom Dupuy-Montbrun (1830) puis…

Ainsi, sans que le lecteur n'ait même à cliquer sur l'article, le site Généawiki, avec sa renommée, l'a convaincu de ce qui est une malveillance au mieux, et au pire une calomnie qui est le propre de l’imputation mensongère aux sources d'une information qu’on leur attribue alors qu’elles la contredisent.
Devant cette attaque insupportable de ma famille vous comprendrez ma réaction sans concession, ce à quoi j’ai été, à mon corps défendant, très regrettablement conduit.
Peut-être voudrez bien la lire dans le site https://dupuymontbrun.fr
--Pierr02 (discussion) 10 mai 2020 à 10:39 (CEST)
  • Bonjour Mikeright
Puis-je ajouter que j'ai retenu de votre intention opportunément modératrice qu'elle ne pouvait venir que d'une personne qui compte dans Généawiki.
Pouvez vous donc faire savoir aux responsables de Généawiki la réalité de ce que j’ai écrit ci-dessus en leur demandant de bien vouloir cliquer sur le lien placé dans la note 4 de l'"Introduction" du site. Sans ce lien en effet on peut voir apparaître dans Google en première page d'autres articles qui ne contiennent pas mot "usurpa".
En vous en remerciant
Cordialement
--Pierr02 (discussion) 12 mai 2020 à 11:57 (CEST)
  • Bonjour Pierr02.
Moi je ne comprend rien au sujet, je réitère ma confiance à Pierr01 et réaffirme que vous ne savez absolument pas expliquer (prouver) vos dires aux lecteurs lambdas (dont je suis).
Vous avez un site internet, faites en sorte qu’il soit clair et limpide. Si Pierr01 peut y lire votre généalogie, la réalité de vos affirmations, et y trouver la preuve de chacune de ces affirmations sans que cette preuve ne soit discutable, alors ce sera pris en compte. C’est en tout cas le sentiment que j’ai. Et si d’autres preuves prouvent le contraire, ce sera pris en compte aussi.
En attendant, je peux vous dire que les discussions vues étaient incompréhensibles (des extraits non situables si on ne peut pas lire le fil conducteur) et conflictuelles. Donc sans intérêt (ce n’est pas la bonne méthode).
MikeRIGHT (discussion) 16 mai 2020 à 17:25 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, je viens de bloquer 1 semaine ce contributeur après avoir lu les remarques désobligeantes à mon égard auprès de vous. Ce contributeur vient depuis 2 ans sur Geneawiki uniquement pour polémiquer sur un article qui a été rédigé à plusieurs et notamment avec lui. Cette situation avec ce contributeur devient insupportable. J'en parle à Jérôme. Pierr02 parle en outre d'un problème avec le mot "usurpa", en effet dans la page de discussion de la famille du Puy-Montbrun (Albigeois), ce mot a été employé par Montel, je viens de le supprimer et de mettre à la place le mot "pris". Enfin sachez que ce qui est écrit dans le site internet qu'a conçu Pierr02 est déjà dans l'article de Geneawiki. Pierr02 veut que sur Geneawiki seules ses informations à lui figurent et pas celles des autres, je crois savoir que ce raisonnement n'est pas recevable sur une encyclopédie collaborative. Bien cordialement, Pierr01 (discussion) 17 mai 2020 à 08:52 (CEST)

Au delà de l'Etat-Civil - Les archives hospitalières

  • Bonjour Mikeright. J'ai l'impression que vous souhaitiez déplacer la page ci-dessus. Je ne sais absolument pas si cette page peut être supprimée ou si elle peut être conservée. Cordialement. --Thoric (discussion) 9 janvier 2020 à 17:37 (CET)

Numérisation fonds Moscou

  • Bonjour Mike, Je me suis fais plaisir un numérisant un carton du Fonds de Moscou (cotation)
ici : numérisation (la mise en ligne est en cours)
Si tu veux lui trouver une place sur le wiki ? Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2018 à 18:09 (CEST)
  • Salut Jérôme.
Excellent, je regarde ça sur le PC bientôt.
MikeRIGHT (discussion) 28 mai 2018 à 18:18 (CEST)
  • C'est un autre inventaire en fait.
J'ai commencé un brouillon Moscou.
J'ai mis quelques questions, afin de faire une description claire.
A suivre. MikeRIGHT (discussion) 29 mai 2018 à 03:40 (CEST)
  • En fait, il s'agit du fichier de la sûreté, mais le contenu des fiches est assez léger, le vrai intérêt est la présente de photos sur certaines fiches. Je vais compléter ton brouillon avec quelques éléments de réponses. Jérôme GALICHON (discussion) 29 mai 2018 à 08:35 (CEST)
  • La première étape du brouillon est faite (lister ce qu'est le fonds de Moscou).
C'est énorme. MikeRIGHT (discussion) 30 mai 2018 à 10:11 (CEST)

323 et 324Mi

  • Jérôme, tu noteras que j'ai ajouté un répertoire par localités en introduction de cet article (le blog de l'auteur est d'ailleurs mentionné en bibliographie dans l'inventaire) : cela peut-être utile à ceux qui s'intéressent aux décédés (ou registres) d'une commune.
A ce propos, pourrais-tu jeter un œil en salle des microfilms, concernant les cotes 323 et 324Mi (je ne sais plus où j'ai trouvé ça). A quelles cotes de documents originaux ça correspond, quelle est la consistance, ... c'est peut-être juste l'inventaire d'origine ^^
Merci. MikeRIGHT (discussion) 29 mai 2018 à 01:04 (CEST)
  • C'est noté pour les microfilms. Je tacherais de regarder cela la prochaine fois que j'y vais.Jérôme GALICHON (discussion) 29 mai 2018 à 08:44 (CEST)
Les microfilms 324Mi/1 à 28 contiennent les 95.000 individus non-MPLF, déjà inclus dans le même site.
La mission n'est plus nécessaire, merci quand même. MikeRIGHT (discussion) 4 juin 2018 à 03:57 (CEST)

Mise à jour de mediawiki

  • Bonjour, nous avons effectué ce jour une mise à jour de Mediawiki, le logiciel qui gère Geneawiki. Si vous voyez le moindre soucis, merci de me prévenir ! A noter : la mise à jour du moteur de recherche est en cours et la recherche est donc incomplète en attendant. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mars 2018 à 11:46 (CEST) 

Fichiers orphelins

Je vois que certains fichiers son inutilisés, et je crois que vous êtes un peu concernée.
En cas de doublon ou duplicata à supprimer, il suffit de suivre cette procédure.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 6 février 2018 à 14:06 (CET)
  • Bonjour Mike
les 2 photos de 68295 Sainte croix en plaine sont en place sur la page concernée, c'est vrai que j'avais eu un peu de mal en cours d'insertion. Celles-ci sont donc à supprimer si elles sont en double quelque part.
Cordialement.
Christiane Angsthelm

Désaccord

  • Bonjour.
J'ai aperçu un peu le désaccord, mais sans vraiment appréhender le fonds (je ne rédige pas dans les articles relatifs aux communes, pour raison de modèle figé, donc je suis assez peu les modifications) : donc je n'ai pas d'avis sur la raison de votre désaccord.
Il me semblait que vous aviez des domaines de rédaction un peu différents, et complémentaires. Vous la mise en valeur complète de certains article communaux, et Paul l'apport d'informations dans les rubriques (maires, morts, horaires, ...) de nombreux articles communaux, donc logiquement de quoi ne pas se gêner.
En cas de désaccord, si la discussion n'amène pas à une entente, puis si le café ne permet pas une opinion des autres contributeurs dans un sens ou dans l'autre, il faut laisser le modérateur (Jérôme bien sûr) prendre les décisions les plus lourdes (bloquer un article par exemple).
Partir pour (ou à cause) d'une personne n'apporte aucun bonheur, et cela n'est d'aucun intérêt public.
Un petit jugement personnel : j'ai l'impression que Paul à réussi à vous énerver (ou vous vexer), en surjouant la victimisation, et surtout sans tomber dans l'insulte, peut-être parce qu'il n'a pas apprécié un point d'exclamation ou votre "explosion". Je trouve cela assez malin, surtout si ça marche ^^
L'intérêt collectif (et public), ainsi que le mien et celui des quelques autres contributeurs, veut que vous restiez tous les deux, et que vous rédigiez tous les deux : trouvez un accord pour ne pas vous marcher sur les pieds, en reprenant une discussion à zéro avec la plus grande sympathie ^^
MikeRIGHT (discussion) 30 décembre 2017 à 05:29 (CET)
  • Bonjour Mikeright. Merci pour votre réaction, votre analyse et vos pistes de solutions. J'en tiendrai compte dans ma réflexion. En attendant, je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.--Brirogg (discussion) 30 décembre 2017 à 16:10 (CET)
  • Bonjour, Vos visions sur mes contributions sont restrictives et ne reflètent nullement la réalité. Les limiter à certains sujets tels que la mort, les maires, portent atteinte à ma personne et je vous invite à retirer votre texte dans les meilleurs délais. Mettre en avant des personnalités communales n'est pas travailler sur la mort. Travailler sur certains sujets à certains moments ne signifie pas que les contributions sont limitées. Je reprends pour mon compte ce que vous écrivez à savoir "Vous la mise en valeur complète de certains article communaux". A vos yeux, je n'en ferais pas !!! C'est un comble.
    Les personnes effectuant des choix dans la vie doivent les assumer et ne pas revenir tout le temps sur ceux-ci. Paulbellier (discussion) 31 décembre 2017 à 05:49 (CET)
  • Bonjour Paul. Moi qui m’attendait à être enguirlandé par Brirogg pour avoir jugé que vous aviez su répondu poliement à sa colère, je vois que c’est vous que mon opinion a heurté. J’ai bien précisé que c’est ce qu’il me semblait, et que cette impression s’appuyait sur une observation très vague puisque je ne m’interresse pas à ces articles. Faites comme moi, gardez le sourire en toute occasion. Bonne année 2018. Qu’elle vous apporte de la joie et soigne vos blessures. Je fais le voeu pour ma part que chacun ressente ma bienveillance et oublie mes maladresses. MikeRIGHT (discussion) 1 janvier 2018 à 00:41 (CET)

Insertion d'onglet

  • Bonjour Jérôme.
Suite à cette discussion, peux-tu voir l'intérêt (ou non) de fusionner cette liste détaillée dans l'article en rapport.
Je suis incompétent pour la création d'un troisième onglet, et je ne suis pas initiateur du thème.
MikeRIGHT (discussion) 8 décembre 2017 à 16:10 (CET)

Week-end patrimoine

  • Comme vous avez du le voir, le week-end "photographiez le patrimoine" a lieu ce week-end, si vous êtes toujours partant pour aider a la gestion des e.mail et/ou envois fait directement sur le Wiki, merci de me le dire (sur ma page de discussion ou sur le café) que je vous donne la procédure d'accès au mail. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2017 à 14:55 (CET)

Archives nationales - Registres d'état civil 1914-1918

  • Bonjour Mike, J'envisage de faire une page projet conforme aux autres modèles pour l'état civil 14-18 (on aime ou pas le modèle en question, mais je préfère garder une unité pour ne pas perdre les gens). Compte tenu que la page actuelle a aussi un aspect plus encyclopédique, ce que je peux faire pour ne pas casser la page actuelle, c'est mettre la liste des doc numérisé dans un modèle et enlever de la page actuelle uniquement le texte "participation bénévoles" (je ferais un renvoi sur la nouvelle page). Est-ce que cela te conviendrais ? Jérôme GALICHON (discussion) 16 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
  • Bonjour Jérôme. Est-ce que tu veux parler de faire une page à onglets ? Si tu veux mettre le chapitre "registres numérisés" sur un second onglet, et laisser le reste dans un premier onglet "présentation", aucun problème. Et même si tu modifies la teneur, tu peux y aller sans souci ;)
Les seuls articles pour lesquels j'ai souhaité conserver un double archivistique, ce sont celui-ci (la page de travaux présente les cotes partiellement et en désordre) et celui-là (la page de travaux est temporaire je pense, et ne présente pas les liens vers les images).
Si tu souhaites modifier le nom de l'article, il faudra juste le rectifier dans l'article de tête.
MikeRIGHT (discussion) 17 octobre 2017 à 01:52 (CEST)

Souci sur page "Canaux et ouvrages"

  • Bonjour Mikeright. Oui, le souci est résolu. Merci. Cordialement. --Brirogg (discussion) 9 août 2017 à 10:08 (CEST)

Initiation

  • Bonjour
Je viens de voir que vous avez déplacé "Histoire des familles/Modèles à utiliser" vers brouillon; d’accord mais que faut-il faire à présent ? je suis un peu novice en la matière ,une petite explication ...
Cordialement et bonne journée
Vosges88290 (discussion) 28 avril 2017 à 11:14 (CEST)
  • Bonjour Vosges88290.
Avant toute chose, je vous invite à relire le message de bienvenue qui figure sur votre page de discussion.
Visitez toutes les rubriques de l'aide (colonne de gauche de l'encyclopédie).
Utilisez l'onglet historique des articles pour voir comment vos erreurs ont été corrigées derrière vous.
Vous pouvez même, dans chaque article, cliquer sur modifier le wikicode pour voir comment est introduit le code.
Concernant les articles que vous souhaitez rédiger, il faut donc simplement améliorer vos brouillons pour qu'ils deviennent de beau articles. Ensuite vous pourrez les déplacer dans la bonne rubrique.
MikeRIGHT (discussion) 28 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Commande spéciale

Choisis par exemple la cote F9/4494 de la Tunisie, car elle n'a pas de liste des morts, et cela ajouterait des travaux disponibles pour ce pays.
Cette cote contenant plusieurs dossiers (dont le Brésil), penses soit à prendre note de sa variété (photo d'ensemble montrant les dossiers contenus), soit à tout numériser si c'est peu consistant.
Pour suggestion. Merci. MikeRIGHT (discussion) 28 mars 2017 à 02:15 (CEST)
  • Super, merci. Je ne m'attendais pas à ça (je m'en occupe bientôt). MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:17 (CEST)
  • Non ça va aller, merci. Je ferais un petit travail de comparaison avant de le mentionner dans l'artcicle. MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:23 (CEST)
  • Bonjour Jérôme. J'ai mis à jour l'article (modification de l'introduction, ajout d'un chapitre).
A noter une photo à retourner, et un petit questionnement qui me laisse perplexe (je t'avais suggéré la Tunisie à l'origine lol).
Merci encore, on voit que des documents (des individus) n'ont pas été retenus pour les listes ^^
MikeRIGHT (discussion) 16 avril 2017 à 03:21 (CEST)
  • J'ai numérisé la cote, mais sans regarder en détail le contenu ! De mémoire (mais je peux me tromper) il n'y avait pas de liste (noté comme manquante) et uniquement les fiches individuelle, mais j'ai fais la bêtise de ne pas numériser les pochettes qui séparent les documents donc les fiches doivent se trouver au milieu du reste. Tu ne les as pas trouvé ? Au besoin de peux regarder de nouveau. Jérôme GALICHON (discussion) 18 avril 2017 à 07:58 (CEST)
  • Je quoi qu'il y a un quiproquo.
Oui tu aurais bien fait de numériser les pochettes.
Je voulais dire que certaines fiches (et autres documents) concernent des individus qui en finalité ne sont pas inscrits dans la liste des morts (l'enquête ayant dû déterminer qu'ils n'avaient pas à y être). C'est donc une information supplémentaire (des patronymes en plus), c'est tout bon ^^
MikeRIGHT (discussion) 19 avril 2017 à 04:06 (CEST)

Archives nationales - Registres d'état civil 1914-1918

  • Bonsoir Mikeright. J'ai relu la page en question : aucune erreur à signaler ! Mais beau travail collectif ! !
Cordialement. --Brirogg (discussion) 6 mars 2017 à 20:44 (CET)
  • Bonjour Brirogg. Merci à Jérôme Galichon pour le travail de numérisation ;) ... MikeRIGHT (discussion) 7 mars 2017 à 01:17 (CET)

Modification automatique

  • Bonjour Jérôme. Les AD75 viennent de changer de site internet. Cependant le codage des inventaires conserve la même syntaxe.
Exemple : ancienne adresse et nouvelle adresse.
Ces liens sont utilisés en nombre concernant les Fonds des Archives de Paris, mais aussi dans quelques autres articles.
Peux-tu programmer le robot pour un remplacement dans les adresses ?
iradp-inventairesenligne ---> archives
Merci. MikeRIGHT (discussion) 21 février 2017 à 00:44 (CET)
  • Oui, c'est possible. Par contre je me vois mal parcourir tout le Wiki juste pour ce cas. Est-ce que tu as éventuellement quelques catégories sur lesquels les liens sont (en dehors de "archives de paris") ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 février 2017 à 08:10 (CET)
  • Ah je pensais que c'était possible d'appliquer ce changement à l'ensemble de l'encyclopédie.
Effectivement le module de recherche ne permet pas de rechercher la série de caractères iradp-inventairesenligne (qui est propre aux instruments de recherche des archives de paris).
J'ai vu quelquefois ces inventaires cités dans quelques articles, à droite à gauche, mais c'est marginal.
Si tu peux l'appliquer aux Fonds des Archives de Paris, sans que ça te prennes plus de cinq minutes, ce sera déjà très bien. Sinon pas de souci, je remplacerai manuellement (j'en ai pour moins d'une heure).
MikeRIGHT (discussion) 21 février 2017 à 11:56 (CET)
  • Impeccable, comme ça le plus gros est fait. Merci. MikeRIGHT (discussion) 23 février 2017 à 04:18 (CET)

Courriel perso

  • Bonjour. J'ai utilisé la fonction "lui envoyer un courriel" pour te parler d'un truc. C'est revenu en undelivery mail. MikeRIGHT (discussion) 7 janvier 2017 à 14:30 (CET)
  • Bonjour, Est-ce que tu parles du message concernant les listes électorales ? Si oui, je l'ai bien reçu, je n'ai pas encore eu le temps de te répondre. Je vais vérifier la conf, car ce n'est en tout cas pas normal que tu es eu un retour. Jérôme GALICHON (discussion) 7 janvier 2017 à 15:32 (CET)
  • Ok, je vais t'envoyer l'undelivery mail pour info. MikeRIGHT (discussion) 7 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Bientôt Noël

  • Bonjour MikeRIGHT. le Wiki est bien calme en ce moment, je me demande si je ne vais pas effacer une page pour mettre de l'ambiance... :-) Non, je préfère l'ambiance de Noël et vous souhaite de très belles fêtes de fin d'année. Cordialement. --Brirogg (discussion) 22 décembre 2016 à 07:48 (CET)
  • Bonjour Brirogg. J'ai songé à vous faire cette farce récemment, avec votre page fétiche ^^
Merci, bon Noël à vous. MikeRIGHT (discussion) 22 décembre 2016 à 22:04 (CET)

Faux brouillons

  • Bonjour Mikeright. La page recensant l'utilisation du modèle Brouillon montre qu'aucune des 44 pages actuelles ne respecte le nommage adéquat. Depuis les recommandations récentes de Jérôme, la ou les pages personnelles Brouillon doivent être des sous-pages Utilisateur. Il faudrait, pour cela, juste utiliser la barre oblique (/) juste après le nom du pseudo puis nommer sa page.
Car les 3 noms que vous avez donnés (avec le tiret) correspondent aux noms d'utilisateurs Mikeright - Numérisation, Mikeright - Dépouillement et Mikeright - ADEC.
Bon exemple : Utilisateur:Mikeright/ADEC
D'autres de vos pages (sans le modèle Brouillon) sont mal nommées Mikeright - Relevés, Mikeright - Registres, Mike RIGHT - Brouillon 1.
Vous me semblez très soigné pour tout ce qui touche à l'organisation, la navigation de ce wiki, j'espère que vous comprendrez ma remarque sans désagrément.
Si vous êtes d'accord de faire vous-même les modifications, moi, je dis prenez votre temps, c'est juste un avis personnel. Cordialement. --Thoric (discussion) 28 novembre 2016 à 15:12 (CET)
  • Bonjour Thoric. Aucun problème, je comprends la remarque, y'a quelques petites choses à améliorer encore.
J'ai d'ailleurs essayé d'améliorer les choses depuis que Jérôme a soulevé le problème.
Ôtez-moi d'un doute. Vous accèdez au contenu de Utilisateur:Mikeright - Numérisation par le moteur de recherche ?!
MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 16:08 (CET)
  • Mikeright, je dois dire que le grand ménage d'automne va simplifier la consultation des articles pour tout le monde, débutants ou autres. Bravo à vous et Jérôme principalement. La recherche de pages Utilisateur. Cordialement. --Thoric (discussion) 28 novembre 2016 à 16:58 (CET)
Je vais arranger quelques petites choses qui ne vont pas d'ici deux jours (merci d'avoir ressorti ce que j'ai oublié), et je vais poser deux questions sur la page de discussion du modèle (pour le reste). MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Place de la partie "Notes et références"

  • Bonjour Mikeright, j'avais fait la manip. pour les familles de la lettre A dans la Histoire des familles (Liste des familles), si vous voulez voir, très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 09:11 (CET)
  • Bonjour Pierr01. Oui, en bas et en petit c'est très bien. Il me semble qu'il y avait une discussion quelque part pour modifier directement le modèle. MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 09:19 (CET)
  • Oui il y a eu une discussion au Café mais il faut demander à Jérôme où cela en est, très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 10:38 (CET)

Discussion d'article

  • Bonjour Brirogg, j'ai vu que vous aviez laissé un message à Zazoult.
Toute discussion concernant un article en particulier peut se faire sur la page de discussion de l'article.
Cela offre l'avantage de prévenir le rédacteur principal, mais aussi tous les autres, puisque nous sommes prévenus par courriel, et de prendre note des suggestions au meilleur endroit.
A noter que cette contributrice est actuellement bannie (tentative d'intimidation ou harcèlement), d'où mon message.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 26 novembre 2016 à 19:19 (CET)
  • Bonsoir Mikeright. Merci pour l'info. Je vais arranger cela. Puisque vous semblez être présent ce soir, je me permets de vous poser une question :
Dans une commune, à quel endroit doit-on mettre un paragraphe sur des personnalités locales ? Et y a t-il un intitulé type ?
Ca fait deux questions en une du coup ! Merci d'avance. Cordialement.--Brirogg (discussion) 26 novembre 2016 à 19:27 (CET)
  • Je dirais, vu le modèle, mettre une rubrique "Les personnalités" dans "Notables".
Vous pouvez aussi taper "personnalités locales" dans le moteur de recherche, pour voir comment c'est indiqué dans d'autres communes.
MikeRIGHT (discussion) 26 novembre 2016 à 19:59 (CET)
  • Ok. Merci beaucoup. Bonne soirée et bon dimanche. Cdlt.--Brirogg (discussion) 26 novembre 2016 à 20:04 (CET)
  • Concernant les communes sur lesquelles je travaille, les personnalités locales sont sous "Les autres personnalités" du paragraphe "Les notables". Merci de m'indiquer sous quel titre vous mettez les personnalités locales; nous devons harmoniser les titres. Par ailleurs, j'ai même vu "La justice" comme notables. La justice est une philosophie, les hommes la composant sont des notables, deux notions totalement différentes. Je réfléchis à une éventuelle proposition d'un modèle de commune remanié prenant en compte tous les aspects déjà vus, traités. Bonne journée. Paulbellier (discussion) 28 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Le nettoyage

  • Plus on creuse, plus on découvre des choses. C'est assez stupéfiant, on se comprends ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 22 novembre 2016 à 00:53 (CET)
  • Oui, il y a un gros travail de remise en forme a faire. Nous n'avons pas étés assez vigilants ;-( --Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 00:55 (CET)
  • Ca avance bien, 1000 articles supprimés en 6 jours.
Sans doute 2000 depuis 3 semaines.
MikeRIGHT (discussion) 22 novembre 2016 à 01:02 (CET)

Message de bienvenue

Je vois que vous avez votre propre modèle de bienvenue "bienvenue2". Pour des questions de cohérence entre tous. Pourriez vous utiliser le modèle standard (bienvenue) et ne pas en utiliser un personnel ? Si le message ne vous semble pas adéquat, n'hésitez pas a proposer des améliorations. Merci ! Jérôme GALICHON (discussion) 2 novembre 2016 à 18:16 (CET)
Pour mémoire le modèle de bienvenue, mon modèle n°2, et les consignes de bienvenue.
(Tant que j'y pense, un courriel tous les 15 jours à tout inscrit pourrait être utile, un bon article par exemple).
(Aussi j'ai suggéré des améliorations au modèle des cimetières, au moins pour les futurs articles).
La bienvenue sert principalement à faire revenir une seconde fois (à brève échéance, le lendemain) une personne qui vient de s'inscrire pour apporter une petite modification (à une commune en général), en lui faisant remarquer qu'elle est en présence d'un site communautaire (dont la communauté est présente pour elle). Rien d'autre. D'ailleurs c'est lu rapidement et non assimilé. En fait ça reste présent en page de discussion, d'où l'utilité que ça soit court et concis, et c'est relu un peu plus tard après usage. A ce moment là, seule l'aide est nécéssaire (les "premiers pas" et le "bac à sable" sont dedans). Le café, à mon humble avis, est utile aux discussions collectives entre les contributeurs habituels (habitués), et sont contactables de toute façon les administrateurs et l'accueillant.
Je plaide pour le modèle n°2 parce qu'il est court et concis (je viens encore de le réduire), et sans sauts de ligne.
Mais dans l'absolu, je pense qu'il n'y a rien de négatif à ce que les quelques contributeurs qui accueillent (peu) aient des versions différentes (similaires quand même) de bienvenue. Cela peut permettre à chacun d'y insinuer sa petite touche personnelle (summum communautaire). C'est pour cette raison que je n'ai pas cherché à imposer ma version comme version standard.
MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 02:25 (CET)
  • Bonjour,
- Pour le couriel, j'ai ai déja pensé. C'est une question de temps ... Et aussi une problématique de gestion des inscriptions.
- Pour le cimetière, c'est noté. Ma préoccupation étant surtout de ne pas perdre du contenu quand j'en reçois (photos, plan, etc). Donc la mise en page passe après. La aussi c'est une question de temps. Cela viendra.
- Pour le sujet principal : le message de bienvenue, je souhaite qu'il n'y ai qu'un modèle, dans le cas contraire c'est la porte ouverte a un troisième modèle avec une vision différente, puis un quatrième avec d'autres demandes, etc... une certaine discipline est nécessaire (ce n'est pas le seul sujet ou il y en a besoin, on est d'accord). Par contre, je pense que l'on peut arriver a un compromis sur le texte. Je vais réfléchir a une nouvelle version de celui-ci et la soumettrais.
Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 17:42 (CET)
  • Bonsoir Jérôme. Ok, je me dispense de la bienvenue en attendant de voir ce que tu proposes. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 19:21 (CET)
  • Je vais voir pour que l'on propose un nouveau texte sans trop tarder, mais il n'y a pas de raison de vous dispenser de bienvenue en attendant. Votre message est dans la charte. Mon souhait de n'avoir qu'un message pour tous a pour objectif d'éviter les dérives futures et n'a rien de personnel. Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 21:55 (CET)

Registres de Monique

  • Bonjour. J'ai exploré les registres de Monique DROUHIN, pour en dresser un répertoire (ici, ici, ou encore là). A cette occasion, j'ai dressé la liste de ses registres de l'archevêché (article supprimé) (je crois que vous faites actuellement un transfert), il y a des doublons.
Concernant ADEC-75 et Fonds de l'Archevêché et des paroisses de Paris.
MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2015 à 03:32 (CEST)
  • Bonjour, J'avais commencé à supprimer tous les registres en double. Ils sont de moins bonne qualité. Mais Monique Drouhin préfère qu'on les laisse en ligne --Jlm (discussion) 3 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
  • Bonjour Jacques. Effectivement ça ne coûte rien de les conserver en supplément, à condition de les différencier. Pour info, je vais éclaircir les fonds des AD75 (quelle bizarrerie leur système de cotation), ce sera en lien avec les articles Paris, Recherches généalogiques à Paris, et Fonds de l'Archevêché et des paroisses de Paris (registres dans l'ordre de l'inventaire), toujours en lien avec le projet Au-delà de l'état-civil bien sûr. Je crois que ça mettra mieux en valeur les travaux de Monique d'ailleurs. MikeRIGHT (discussion) 4 octobre 2016 à 06:39 (CEST)

Toujours Hirtzfelden

  • Bonjours Mikeright. Si je me fie à l'historique du café, vous avez écrit ce matin + 1421 lettres au sujet d'Hirtzfelden. Est-ce que cela m'était destiné ? Et si oui, à quel endroit ? Car j'ai cherché partout (2 pages café, page Hirtz, ma page discussion, la vôtre) et je n'ai pas trouvé... Mais peut-être je ne sais pas bien chercher, ou alors ce n'était pas pour moi... A bientôt peut-être. Cordialement. --Brirogg (discussion) 23 novembre 2016 à 16:45 (CET)
  • Bonjour Brirogg. Dans le café, j'ai modifié le paragraphe Hirtzfelden pour y créer le paragraphe Département ^^
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 24 novembre 2016 à 00:05 (CET)

Question

  • Bonjour Mike, A quoi sert le "redirection utile" ajouté sur Projet Registres Matricules 1802-1815 ? Cela empêche la redirection automatique (il faut donc cliquer). Il n'y a d'ailleurs a priori pas de lien interne sur cette page, il est peut-être possible de la supprimer. Jérôme GALICHON (discussion) 15 novembre 2016 à 21:30 (CET)
  • Bonjour. C'est pour que personne ne la supprime. Je suis arrivé là de l'extérieur ^^
Non ça n'empêche pas la redirection automatique.
MikeRIGHT (discussion) 15 novembre 2016 à 21:42 (CET)

Redirection Famille Aboen

  • Merci Mikeright, il faut que j'y pense, très cordialement, Pierr01 (discussion) 12 novembre 2016 à 15:57 (CET)

Seconde guerre mondiale

  • Bonsoir, je ne vois pas l’intérêt de garder Seconde Guerre mondiale - 1939-1945. La page date de 2015 et est toujours vide un an après. Quand une personne tape dans le moteur de seconde guerre mondiale, elle tombe sur une page blanche. Cela ne fait pas sérieux... Il vaut mieux de pas avoir de réponse. Si il faut la conserver, supprimer le mode ébauche et ne laisser que les renvois vers les articles lié au thème. Remplir un wiki de vide (ce n'est pas la seule page on est d'accord est juste la pire chose a faire ) Jérôme GALICHON (discussion) 8 novembre 2016 à 00:26 (CET)
  • D'accord. J'ai moi-même hésité. A l'origine je n'avait fait que l'éclaircir lorsque j'ai réorganisé les Recherches militaires, elle y était mentionnée en tant qu'ébauche (invitation à rédiger), était correctement reliée pour repartir vers d'autres articles (retour, ou 14-18), et je me disais qu'elle servira à un moment.
Quand à la recherche, n'est-ce pas mieux de tomber sur cette page qui va réorienter vers les deux articles précités, plutôt que sur la section "morts à la guerre" d'une quelconque commune ? :MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 00:36 (CET)
  • Pour la recherche, cela se discute... Et suis pas sur qu'il y ai une meilleure formule. Je propose donc d'enlever le mode brouillon et les en-tete de section vide et d'en rester a une page de liens vers les ressources disponibles sur la seconde guerre mondiale présente sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 8 novembre 2016 à 08:03 (CET)
  • Très bon compromis. C'est propre, net, et il y a des issues. MikeRIGHT (discussion) 8 novembre 2016 à 08:08 (CET)

Restructuration

  • Bonjour Zazoult. Vous restructurez les coiffes, barbiers, coiffeurs, perruquies, étuvistes, ... des tas de trucs.
Est-ce un seul thème avec un seul point d'entrée ? Si oui, indiquez quel article.
Est-ce des thèmes différents avec plusieurs points d'entrée différents ? Si oui indiquez lesquels.
Que je puisse comprendre, merci. Réponse courte bien sûr ;)
MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 14:05 (CET)
  • Ok je crois que je commence à trouver.
Entrée par les définitions du lexique des Métiers anciens
- Métiers de Chapelier - Modiste - Formier
- Métiers de la Coiffure
La définition de "formier" parle de bottes.
MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 14:42 (CET)
  • Il existe 2 formiers
- Celui des chapeaux qui fait des formes en bois pour fabriquer les chapeaux
- Celui des chaussures qui fait des formes pour fabriquer des bottes
Entrez par le lexique ancien métier
Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 16:05 (CET)Zazoult
  • J'avais raison. Vos articles sont vraiment très bien, ils étaient juste mal hiérarchisés dans l'encyclopédie, mal reliés. On y voit plus clair :)
Donc ils sont indiqués par différentes définitions du dictionnaire des métiers anciens, et vous pourriez aussi les indiquer dans une poignée d'articles locaux (ville historique de chapeaux, région fabricante de chapeau, ...).
J'ai créé un "accueil de lexique" dans les deux modèles, ça m'a permis de les ajouter aux lexiques de GeneaWiki.
Et j'ai supprimé les mauvais retours vers des pages que vous aviez supprimé.
MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 17:46 (CET)
  • J'ai du mal à comprendre cet accueil de lexique, le lien est rouge actuellement, comment çà se concrétise après
Zazoult (discussion) 7 novembre 2016 à 17:55 (CET)Zazoult
  • Quand un lien est rouge mais qu'il fonctionne, il faut actualiser l'article (cliquer sur "modifier", ne rien modifier, cliquer sur "enregistrer"). C'est fait.
Y'a peut-être une catégorie à changer ? Je les ai marquées ci-dessus. MikeRIGHT (discussion) 7 novembre 2016 à 19:06 (CET)

Liste des familles

  • Bonjour Mikeright, j'ai vu votre brouillon sur Histoire des familles/Liste (article supprimé), c'est super que vous veniez aider sur la catégorie des familles pour assurer une maintenance générale. Il y a besoin de contributeurs sur cette catégorie qui est la plus difficile et la plus conflictuelle de l'encyclopédie ! Elle est majeure pour l'image de Geneawiki car un article de famille qui ne tient pas la route discrédite l'ensemble de la catégorie et porte atteinte à la crédibilité de l'encyclopédie. Amicalement, Pierr01 (discussion) 7 novembre 2016 à 09:04 (CET)

Vous abandonnez / Coiffes - Coiffure

  • Voilà, vous abandonnez encore, et vous partez sûrement en colère telle que je vous connais !
Vous avez des idées superbes, parfois trop car vous menez plusieurs choses en même temps, vous avez créé des thèmes parfaits pour une encyclopédie, je pense aux nombreux lexiques, vous rédigez des articles très explicatifs, comme dans le domaine militaire et des tas d'autres, ... je m'arrête là pour les compliments.
Vous voyez les choses comme une généalogiste ou comme une institutrice, soit, mais vous n'acceptez pas que d'autres aient un regard de visiteur, de lecteur, ou de webmaster. C'est bien dommage. Créer est une chose, l'imbriquer dans un tout en est une autre, et ça vous énerve qu'on ai des compétences variées.
Si vous partez, non on ne va pas détruire vos réalisations. On va les mettre en valeur. Sans votre avis, dommage !
MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 05:44 (CET)
  • J'avais initié ces pages étant concernées, dans ma généalogie j'ai des coiffeurs et des chapeliers, ce sont deux métiers différents, Mes pages étaient en brouillon parce qu'on ne construit pas une page en une journée, c'est pas possible. M. Bouju copieur patenté s'est accaparé ces pages, sauf que lui, la différence entre un coiffeur et un chapelier, il ne fait pas, du coup, il a fait un mic mac dans les dictionnaires.. Pour les coiffes régionales, c'est une particularité féminines, je croyais mettre expliqué avec vous, mais voilà M. thoric, n'a pas trouvé mieux de recréer la page comme elle était quel intérêt !!
Les coiffes dans nos régions
Je pensais la supprimer cette pages et l'intégrer en dico dans la page Métiers de Chapelier - Modiste - Formier, elle n'a rien à voir avec le métier de coiffeur, un coiffeur travaille dans les produits toxiques, les cheveux partout dans la salle, une modiste c'est une couturière, c'est la propreté la méticulosité, c'est propre chez une modiste il a des coupes de tissus sur la table, une tête mannequin c'est pas du tout la même atmosphère..
Ce n'est pas le même métier
En prime je vois que M. Galichon considère mes pages comme une Impasse
Hôpitaux militaires - 8ème Région (14/18) Cette page là je voulais faire comme la page Hôpitaux militaires de la région nord (14/18) je voulais l'intégrer dans la page Guerre 1914-1918 ~ Service de santé des armées Mais c'est moi qui l'ai créé on a accepté que M. Galichon fasse la 1ère région, mais le reste, on préfère faire un lien vers le forum14/18, donc pourquoi avoir fait la 1ère région !!!
Mes Projets sont des impasses
Le Café ne sert à rien, on ne discute pas, les pages discussion non plus,
C'est vrai je suis en colère..
Zazoult (discussion) 6 novembre 2016 à 10:57 (CET)Zazoult
  • Content de vous lire.
C'est moi qui est restauré cet article que vous veniez de supprimer (cliquez sur son "historique", puis sur "opérations sur la page", et vous le verrez). Je l'ai restauré parce que j'ai constaté plusieurs problèmes (fouillis dans les liaisons du tableau régional, incompréhension totale de la hiérarchisation du thème, informations non reportées ailleurs, liens cassés). Restauration temporaire liée sur ma page utilisateur, le temps de résoudre ces problèmes (utiliser la colonne de gauche, "pages liées", avant de supprimer un article). Franchement, ce thème est un vrai fouillis (les coiffes, les barbes, ... moi j'ai du mal à m'y orienter). Il faut structurer. Vous connaissez ces sujets, les visiteurs non. Vous avez fait le principal, la rédaction, votre spécialité, laissez à d'autres l'organisation des articles (c'est pas votre point fort).
Je ne crois pas qu'on se soit expliqué (nous deux) sur ce sujet, moi j'ai proposé une restructuration de votre thème "enfants abandonnés" sur le café, c'est resté sans réponse. J'ai aussi proposé des choses sur les pages de discussion de deux autres articles (de thèmes importants), l'un sans réponse, l'autre vous m'engueulez parce que "je veux tout détruire" lol. Vous savez très bien, dans le fonds, que mon but est inverse ;)
Oui vos articles sont souvent en impasse. Vous préparez trop de pages dans un thème, on clique, on arrive sur une page vide (ou avec une seule information plus petite que tous les éléments de chapitrage de l'article). Très souvent vos articles ne sont liés qu'à un seul autre article (par le lien retour). C'est parce que vous préparez d'office de multiples régions, départements, lettres, ... alors qu'il ne faut subdiviser que lorsque ça devient necéssaire.
Vous avez beau être en colère, vous savez dans le fonds que je n'ai pas tort. C'est juste énervant mdr. Ne partez pas ailleurs, vous êtes bien ici en vérité. Et tout va bien. Y'aurait un vrai problème que si chacun faisait ses articles dans son coin sans interférer avec les autres.
Vous vous rendez compte que Jérôme a preféré vous téléphoner parce qu'il avait peur de vous froisser par écrit ? Peut-être pensait-il qu'avec une douce voix téléphonique vous ne le prendriez pas comme une agression ? Vous n'êtes pas une victime, mais une contributrice importante a qui on demande son avis, et on espère obtenir votre bienveillance la plupart du temps. En tout cas c'est "prise de tête" d'avoir des conversations basées sur le relationnel, les discussions servent à mieux faire de beaux articles que l'on pourra partager dans les forums ou sur facebook.
Il faut juste que vous acceptiez de faire confiance ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 21:23 (CET)
  • Laissez moi restructurer Les chapeliers et les coiffeurs, la page coiffe régionale doit s'intégrer dans la page métier chapelier, ensuite elle sera supprimer, çà n'a rien à voir dans avec les perruquiers et les coiffeurs, çà prendra pas plus de page, que d'avoir 36000 Coiffes en photos comme le voulait bouju !! parce que vu que chaque village a sa coiffe, ou laisser moi les réintégrer dans le dictionnaire chapeau etc... comme çà on n'aura pas les régions, la page perruquier, etuvier va elle être réintégrer dans le métier de la coiffure, parce que c'est le même métier
Je n'ai pas eu Jérôme par telephone mais email.... je suis pire par téléphone...
Zazoult (discussion) 6 novembre 2016 à 21:41 (CET)Zazoult
  • Eh bien moi les gueulard(e)s, je sais les recevoir avec le sourire.
Donc occupez-vous de restructurer, et ne craignez pas que d'autres interviennent. Et si l'intervention est contraire à vos souhaits (celle de Boujou par exemple), discutez-en sur la page de discussion de l'article "de tête" du thème que vous réorganisez. Si vous êtes l'initiatrice de l'article vous avez un avis prépondérant, mais il faut quand même faire des concessions (un pas vers l'autre). Et si tous les autres avis sont contraires, c'est que vous vous trompez ^^
Ne perdez aucune définition, ne créez pas de lien cassé, visualisez avant de valider, rectifiez si c'est moche (c'est valable pour votre dernière modification de ma page de discussion), et tout d'abord ... révisez (vous ne connaissez pas toutes les fonctionnalités de l'historique et de la colonne de gauche).
MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 23:10 (CET)

Bienvenue

  • Bonjour Mikeright, je préfère utiliser le modèle sans signer car je veux rester discret et je n'aurai pas le temps de parrainer des nouveaux, très cordialement, Pierr01 (discussion) 6 novembre 2016 à 18:23 (CET)
  • Ah oui d'accord, je comprends mieux. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 6 novembre 2016 à 20:36 (CET)

Correction d'une redirection (Actes hors du commun)

  • Bonjour,
Désolé pour ce copier-coller stupide avec ce "Les" en trop, j'ai complètement oublié de le modifier, mais merci pour avoir fait les corrections partout...
Cordialement
--Fred (discussion) 3 novembre 2016 à 16:43 (CET)
  • Bonjour. Aucun problème, avec plaisir. Je me suis dit que vous étiez débordé parce que ce sujet est d'actualité (grâce à Geneanet), donc j'ai aidé comme je pouvais. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 19:13 (CET)

Pages d'archives

Projets

  • Vous avez l'intention de supprimer tous mes projets, c'est un moyen de me dire prenez la porte ?
Zazoult (discussion) 31 octobre 2016 à 17:51 (CET)Zazoult
  • Je ne pense pas en avoir supprimé.
Mes remarques ont pour but de les mettre en valeurs.
Si vous faites allusion à ma remarque dans le café, répondez là-bas, et contestez mes arguments s'ils sont faux.
MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 19:06 (CET)
  • S'il vous plaît, pas de discours sur ma page de discussion. Si c'est en rapport avec un article, y'a sa page de discussion. Si c'est en rapport avec l'illisibilité de certains articles, en vue d'améliorer la consultation de l'encyclopédie, y'a le café. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 20:03 (CET)

Box des pages archives départementales

  • Bonsoir
Il y a un souci avec la box des pages Archives départementales de... (tous les départements, Paris inclus) (Archives de Paris).
Ne sachant pas ni trouver ni corriger le modèle qui doit être "brisé".
merci de voir si vous pouvez y remédier. Cordialement. Cendrine (discussion) 30 octobre 2016 à 21:43 (CET)
  • Bonjour Cendrine66. Mes précisions dans l'historique de l'article semblent ne pas avoir été assez claires. Voir mon explication ici. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 03:23 (CET)
  • Il s'agissait d'un bug dans le modèle. C'est corrigé, mais il y a un délais de rafraîchissement des pages (cache). Pour forcer la mise à jour editer/réenregistrer la page sans modification Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 09:27 (CET)
  • Bonsoir Mike,
à vrai dire, le bug relevé n'avait rien à voir avec tes indications dans l'historique, c'est la box principale qui "merdait". Elle n'était plus "fermée".
2 cases avaient des soucis mais apparemment le bug est passé car je viens de voir que c'était restauré.Cendrine (discussion) 1 novembre 2016 à 00:25 (CET)

Page supprimée

  • Bonjour Monsieur,
Je viens de constater que vous avez supprimé ma page pour cause de double redirection.
Lors de ma modification j'avais constaté une erreur sur le titre de cette page.
Il était noté: Association Pour la Recherche et la Publication d'Etudes Généalogiques (A.R.P.E.G.E) Un point entre chaque lettre de l'acronyme ARPEGE suite à une erreur de manipulation j'ai mis (A.R.P.E.GE). au lieu de (A.R.P.E.GE.) pas de point entre G et E et pas de point après ")"
J'ai donc corrigé!
cela a donc généré ces redirections et je le regrette.
Je vous serais très obligé si vous pouviez rétablir ma page A.R.P.E.GE. avec ce titre:
Association Pour la Recherche et la Publication d'Etudes Généalogiques (A.R.P.E.GE.)
Merci pour votre indulgence et votre coopération.
ARPEGE (discussion) 31 octobre 2016 à 08h46
  • Bonjour. Je vous invite à regarder l'historique de ma page de discussion pour voir comment j'ai modifié votre texte pour en améliorer la présentation. Voyez également la première conversation (Bienvenue) pour voir comment signer (et faire apparaître votre pseudo et l'horodatage).
Votre page est ici, vous pouviez la retrouver par vos contributions (depuis votre page-profil, colonne de gauche). D'ailleurs, vous pourriez la garder en mémo sur votre page-profil (à ma manière). Si le nom n'est pas encore parfait, n'hésitez pas à renommer encore. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 09:03 (CET)
  • Bonjour
Merci pour ces infos et votre aide.
Je me suis fait une petite "frayeur" je pensais ma page définitivement supprimée en fait il ne s'agit que des anciennes pages si j'ai bien compris.
Excusez moi mais c'est pour moi la première fois que j'interviens dans une page. Il me faut donc le temps de me familiariser.
Néanmoins dans le moteur de recherche de Généawiki, on ne retrouve pas cette page. Je pense que comme pour google il faut un peu de temps pour l'indexation.
Dois-je comme il m'est proposé créer une page "utilisateur"?
ARPEGE (discussion) 31 octobre 2016 à 09:30 (CET)
  • Je viens de redéplacer votre réponse à la bonne place (à la suite de la mienne). On réponds sur la page de discussion de l'autre, on prévisualise, on copie le texte, on valide, on vient sur notre page de discussion, et on colle le texte de la réponse qu'on vient de faire. Compliqué mais non. Votre page-profil, cliquez sur votre nom en haut de l'écran, modifiez à volonté. Y'a aussi l'historique là en haut de la page (sympa pour apprendre). Consultez l'aide (voir le texte de bienvenue ci-dessous, ou la colonne de gauche de l'encyclopédie). Une petite frayeur de bon matin, ça réveille :) ... MikeRIGHT (discussion) 31 octobre 2016 à 09:54 (CET)
  • Bonjour,
Pourquoi ma page n'est-elle plus indexée dans le moteur de recherche de Généawiki?
A.R.P.E.GE. ne donne rien ni Association pour la recherche.... sauf vers des pages autres que la mienne.
Merci pour votre aide
ARPEGE (discussion) 2 novembre 2016 à 09:39 (CET)
  • Bonjour. Je ne sais pas du tout, il faut peut être attendre un rafraichissement de la base. Tant que cet article est correctement relié aux associations, il sera trouvable. MikeRIGHT (discussion) 2 novembre 2016 à 10:40 (CET)

Cartes de décès de poilus

  • Bonjour Dominik. Je viens d'affubler votre article de la catégorie "Articles de qualités" (qui apparaît en bas de page), et viens de le proposer pour être prochainement l'article de la semaine (sur l'accueil de l'encyclopédie).
Je vous suggére de rédiger, si vous le voulez bien, une courte introduction qui présenterait ces cartes (origine, motivations) et qui indiquerait comment vous les obtenez (de manière à inciter les lecteurs à en chercher là où on les trouve).
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 01:53 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, je vous remercie beaucoup de votre intérêt pour cet article que j'alimente au fur et à mesure des trouvailles...
Le recueil de ces cartes de décès ou de prières provient surtout de la récupération sur internet, il est aussi possible d'en trouver et de les acheter sur certains sites marchands ou dans les brocantes. Ces documents peuvent intéresser celles et ceux qui recherchent un ancêtre ayant participé à la grande guerre. Il y figure des renseignements utiles pour le généalogiste (prénom(s), nom, grade, régiment d'appartenance, âge, date et lieu du décès, citations, décorations... et la photo du défunt). Une autre façon de rendre hommage à ces soldats morts pour la France !
Amicalement, --Dominik (discussion) 19 octobre 2016 à 17:28 (CEST)
  • Bonsoir. Était-ce imprimé dans des journaux ? Imprimé par les pompes funèbres ? Leur origine ... MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2016 à 17:40 (CEST)
  • Bonsoir, ce sont de petites cartes, au recto figurent (les renseignements sur le défunt) et au verso (la prière ou une image pieuse). Elles étaient imprimées soit par les pompes funèbres ou les librairies, on en trouve la mention tout au bas du recto de la carte. --Dominik (discussion) 19 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
  • Bonjour Dominik. Impeccable, les visiteurs sont renseignés (et moi aussi en fait). Je me suis permis de raccourcir votre introduction, et d'inverser l'ordre (présentation, description, localisation), mais vous pouvez évidemment rétablir (c'est vous le rédacteur de l'article). MikeRIGHT (discussion) 21 octobre 2016 à 06:13 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, Merci c'est parfait comme raccourci ! Amicalement, --Dominik (discussion) 21 octobre 2016 à 10:57 (CEST)

Catégorisation des modèles

  • Bonjour C.C.Géné. J'ai souhaité entamer la démarche de catégorisation des modèles. Ayant commencé par le pluriel, j'ai voulu mettre au pluriel les "modèles de formatage". Le changement effectué sur le modèle Pc fonctionne en apparence (en bas du modèle), mais est sans résultat concernant le changement de catégorie (de celle au singulier vers celle au pluriel). Je pense que vous serez plus à même de résoudre l'anomalie, et de l'expliquer. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 26 octobre 2016 à 01:49 (CEST)
  • Je pense avoir réussi a corriger l'anomalie. Je vous laisse vérifier si je n'ai pas abimé votre travail. Il subsiste une anomalie, des communes dans la mauvaise catégorie. Peut-être parce que j'avais touché au modèle "Voir aussi (sur GeneaWiki)". MikeRIGHT (discussion) 26 octobre 2016 à 02:17 (CEST)
  • Si, une anomalie est apparue suite à mon intervention sur le modèle que vous avez créé. MikeRIGHT (discussion) 26 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

Brirogg

  • Bonjour Mikeright !
Merci de vous être intéressé à mes soucis de signature. J'ai contacté Jérôme et il m'a fait décocher un truc. Je crois que maintenant c'est bon. Cordialement. --Brirogg (discussion) 25 octobre 2016 à 13:45 (CEST)
  • Bonsoir Brirogg. C'est un peu bizarre d'arriver sur une page B.ohland en cliquant, mais au moins ça marche maintenant. En effet c'est beaucoup plus convivial :) ... MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 19:32 (CEST)
  • Oui, je comprend que cela fasse bizarre, mais c'est la première fois que je participe à un projet comme celui-là, et en ouvrant un compte, je ne savais pas que mon nom d'utilisateur s'afficherait dans toutes les discussions (et même sur certaines pages de google)....Cordialement.--Brirogg (discussion) 25 octobre 2016 à 19:48 (CEST)

Bogue

  • Bonjour. Par exemple dans cet article, il y a un conflit entre les rubriques Bibliographie et Voir aussi sur GeneaWiki. Un problème dans un des modèles ? MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 05:09 (CEST)
  • J'ajoute que cet article est affublé de la Catégorie:Modèles de logos (sans y apparaître pour l'instant) que je viens de créer. Je me demande si ce n'est pas lié au "modèle commercial" intégré au chapitre "Bibliographie". MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 07:32 (CEST)
  • Le problème se corrige en enlevant la catégorie du bloc "voir aussi". Par contre, je ne vois pas trop la raison. Sans doute un conflit avec un autre bloc. Il y a des commentaires dans la page pour masquer des blocs, j'ai tout enlevé, il ne faut pas en mettre. Il n'y a pas de modèle commercial sur cette page, donc ce n'est pas la cause (et merci de ne pas l'enlever des pages). Je chercherais à l'occasion, en attendant ne pas remettre la catégorie, cela éviteras de casser des pages. --Jérôme GALICHON (discussion) 25 octobre 2016 à 08:15 (CEST)
  • D'accord, merci. Je revérifierais la dizaines de modèles que j'ai catégorisés, et les deux ou trois articles que j'ai manipulés.
Donc on peut catégoriser les modèles à condition d'y mettre la syntaxe no include, sauf le modèle "voir aussi",
Que veux dire le modèle {{PAGENAME}} ? Je n'arrive pas à trouver son origine. MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
  • J'ai corrigé je pense les 2/3 modèles qui n'avaient pas la catégorie correctement. Pour le voir aussi, il fait en effet bugger si on met une catégorie, je pense que d'autres feront la même chose. J'ai fais quelques tests et je pense que cela vient du fait de mettre une image dans le titre et ensuite de le lier a une catégorie ... Mais c'est encore un peu nébuleux (mettre des images dans les titres de section n'est pas beau du point de vue html et je pense qu'il se loupe la).
Pour la deuxième question, sur quelle page voyez vous cela ? --Jérôme GALICHON (discussion) 25 octobre 2016 à 10:44 (CEST)
  • Je pense qu'il faudra y aller doucement, quelques modèles par ci par là pour se donner le temps de détecter les ennuis. J'ai vu ça ici (avant-dernière ligne). MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 10:50 (CEST)
  • Ok, donc le PAGENAME affiche juste le nom de la page courante, dans la liste des catégorie. C'est pas indispensable ici. --Jérôme GALICHON (discussion) 25 octobre 2016 à 10:55 (CEST)
  • Utilisateur:Benoit D-F a fait des modifs et suit revenu dessus pour éviter le bug. J'avais oublié une modif. Ceci, dis j'ai trouvé la solution pour éviter le problème : pas de saut de ligne dans l'article et cela passe ... Jérôme GALICHON (discussion) 31 octobre 2016 à 08:39 (CET)

Camarès

  • Petite question: Pourquoi enlever "Voir aussi" et le renvoi sur la bibliothèque GENEANET ?? --Jpg (discussion) 25 octobre 2016 à 06:27 (CEST)
  • Bonjour. La rubrique "voir aussi" était vide. Le lien de la rubrique "bibliothèque" était inactif (avarié, trompeur, décrédibilisant pour le lecteur de passage). Le problème initial étant la question que je viens de poser à Galichonj. MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 06:57 (CEST)
  • Si on supprime sur le site tout ce qui est vide, il ne restera pas grand chose. Le lien de la rubrique "bibliothèque" est pour éviter de gérer les mises à jour de la "bibliothèque" me semble t'il. --Jpg (discussion) 25 octobre 2016 à 07:03 (CEST)
  • Eh bien il y a un bogue quelque part, comme je l'ai indiqué dans l'historique de l'article, sous entendu que c'est en attente qu'il soit réglé. Mais vous avez la possibilité de révoquer mes modifications, et ainsi faire passer les préoccupations commerciales (futures) avant l'apparence de l'article. Me concernant, je suis venu sur cet article (pour la première fois) parce qu'il apparaissait dans la Catégorie:Modèles de logos, ce que vous verrez après révocation, je pense que c'est lié à ce lien commercial bibliographique ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 07:25 (CEST)
  • En vérité, je pouvais le faire moi même. J'attendais une réponse à un questionnement, et y'avait pas d'urgence (aucune bibliographie en lien). Bonne journée ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 10:41 (CEST)

Suppression

  • Bonjour. J'ai constaté une grosse suppression dans l'historique de votre page de discussion, sans doute une erreur. MikeRIGHT (discussion) 23 octobre 2016 à 21:37 (CEST)
  • Probablement une erreur mais pas faite par moi. J'ai regardé le contenu du "ménage" sans conséquence. Donc je n'ai pas rétabli. Par ailleur il faudra que je passe un certain nombre de chose dans les archives... Merci --Jpg (discussion) 24 octobre 2016 à 07:16 (CEST)
  • Peut-être que c'est moi qui suis en cause, car un jour où je voulais faire un copié-collé pour ma signature qui ne marche pas, ça a beuggé ! J'ai essayé de rétablir comme j'ai pu mais ai peut-être fait une bêtise... Désolée...
--Brirogg (discussion) 24 octobre 2016 à 12:17 (CEST)
  • Brirogg, pensez à appuyer sur "prévisualiser" avant de valider votre commentaire, vous auriez constaté que votre signature était décalée de votre texte. Ca permet de rectifier votre réponse. Concernant la suppression dont je parlais, il suffit, lorsque vous êtes sur la page de discussion de Jpg, de cliquer sur historique en haut pour savoir. L'historique est très utile, y compris pour apprendre. Amicalement. Voyez avec Galichonj pour corriger votre compte (ni profil ni page de discussion) car c'est "galère" (sa page de discussion). MikeRIGHT (discussion) 25 octobre 2016 à 04:59 (CEST)

Familles non reliées

  • Bonjour Pierr01, je ne retrouve plus l'article qui répertoriait alphabétiquement les familles. Il s'appelait "Familles" ou "Histoire des familles" il me semblait. Ca vous dit quelque chose ? MikeRIGHT (discussion) 7 octobre 2016 à 14:37 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, oui ça me dit quelque chose mais je ne sais plus ce qu'est devenu cet article, est-ce moi qui l'ai rangé autre part, demandé sa suppression, ... je ne sais plus, ça m'embête car j'espère ne pas avoir fait une erreur ! Pierr01 (discussion) 7 octobre 2016 à 15:50 (CEST)
  • Une erreur pas forcément, peut-être un choix à un moment donné. Je pense que Jérôme verra cette discussion et saura mieux rechercher dans les tréfonds de l'encyclopédie ^^ MikeRIGHT (discussion) 7 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
  • Vous cherchez peu être ceci ??? Cordialement --Jpg (discussion) 10 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
  • L'équivalent en article, Jpg. Peu d'utilisateurs de l'encyclopédie pensent à passer par les catégories. MikeRIGHT (discussion) 10 octobre 2016 à 15:16 (CEST)
  • Bonjour Pierr01. L'article était donc Histoire des familles/Liste (article supprimé). Je ne sais pas pourquoi il a été supprimé, peut-être par volonté de tout centraliser dans la catégorie plutôt que dans un article introduisant les Familles. Je pense qu'il était plus agréable d'avoir un article, avec les particularités de présentation qu'il permet, mais j'estime que c'est à vous de juger de cette importance (ou non) puisque c'est votre spécialité, donc je ne prends pas l'initiative de le rétablir. En tout cas j'ai eu réponse à mon interrogation (grâce à Thoric). MikeRIGHT (discussion) 13 octobre 2016 à 17:22 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, Liste manuelle, trop de travail. Je vais faire un message au Café si vous pouvez le lire, très cordialement, Pierr01 (discussion) 14 octobre 2016 à 11:52 (CEST)

Nouvelle page d’accueil

  • Bonjour, Après avoir mis a jour mediawiki, je viens d'effectuer un relooking de la page d'accueil afin j'espère que le lecteur s'oriente mieux. N'hésitez pas si vous avez des remarques / suggestions a me laisser un message sur ma page de discussion. --Jérôme GALICHON (discussion) 22 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Mise à jour Wiki

  • Bonjour, Je viens d'effectuer une mise à jour de Mediawiki. Beaucoup de changement que je vous laisse découvrir. Ne pas hésiter a me questionner ou à m'avertir d'un comportement anormal. Nota : le moteur de recherche est en cours de recalcul (il ne donne pas l'ensemble des réponses, cela fonctionnera dans l'après-midi ). --Jérôme GALICHON (discussion) 5 avril 2016 à 13:26 (CEST)
  • Il n'est plus dans la rubrique "information sur la page" non plus :(
Je constate aussi énormément d'inscriptions, les règles ont été adoucies ? ... MikeRIGHT (discussion) 8 avril 2016 à 22:08 (CEST)
  • Bonsoir, Oui : le comptage n'est plus du tout implémenté sur mediawiki. Il faut passer par des plugins. J'ai prévu de regarder cela. Pour les inscriptions, je viens de forcer le niveau du captcha d'inscription. Cela devrait aller mieux maintenant (enfin demain matin, le temps que je mette en production)  ! --Jérôme GALICHON (discussion) 13 avril 2016 à 17:56 (CEST)
  • J'ai regardé si je pouvais installer le module de compteur. Malheureusement il n'est pas fonctionnel en l'état. J'ai demandé une explication au concepteur. Par contre, en attendant, je peux ouvrir aux administrateur un accès Google Analytics, beaucoup plus détaillé. Il suffit de me confirmer que cela vous intéresses. --Jérôme GALICHON (discussion) 18 avril 2016 à 19:27 (CEST)
  • Bonjour, oui ça m'intéresse. Un lien vers les analyses, et un lien vers la notice lol. MikeRIGHT (discussion) 19 avril 2016 à 00:14 (CEST)
  • Pas de soucis. Pouvez vous m'envoyer un mail qui aurait un compte Google que je puisses configurer cela ? --Jérôme GALICHON (discussion) 19 avril 2016 à 08:32 (CEST)

Démographie

Rotation de registre

  • Bonjour. Il est bien sûr possible de tourner les images lors de la consultation. Mais pouvez-vous les retourner dans le serveur ?
Je parle du denier registre de cet article. MikeRIGHT (discussion) 6 décembre 2015 à 21:13 (CET)
  • Oui, je me suis fait avoir avec windows ... J'ai prévu de renvoyer les registres prochainement en les ayant tourné . J'en ai ajouté d'autres entre temps : ici
Jérôme GALICHON (discussion) 7 décembre 2015 à 08:44 (CET)
  • Bonsoir. L'article commence à s'étoffer, formidables ces registres. Certains sont vraiment courts par contre (cela laisse un doute au lecteur, d'où ma remarque suivante).
Concernant la numérisation, si je peux me permettre (pour vos prochains déplacements) : Il ne faut pas hésiter à défaire les épingles quand c'est possible, de manière à voir l'ensemble des écritures (ça se remet). Lorsque la rédaction s'arrête en milieu de registre, on peut photographier la page suivante comportant des écritures (d'imprimerie), même s'il n'y a pas d'annotation, de manière à bien rassurer sur la complétude de la numérisation. D'ailleurs, toute écriture d'imprimerie constitue aussi une information (le verso de papiers épinglés), surtout si l'on considère que la numérisation est une sauvegarde, il faut simplement ne pas rephotographier plusieurs fois une page identique, comme dans les registres utilisés qu'à moitié. Il y a parfois une page différente à la fin du registre, telle qu'une édition aussi, et ça ne mange pas de pain de photographier la dernière de couverture.
J'ai actualisé l'article, vous n'aurez plus qu'à modifier les liens. Peut-être que par la suite nous pourrons lier cet article aux pages de régiments. Merci. MikeRIGHT (discussion) 8 décembre 2015 à 01:03 (CET)
  • J'avais quelques recherches a faire et n'y allais pas vraiment pour de le photo systématique pour le coup, le matériel n'était pas adapté et j'ai privilégié les registres ou j'avais une info ou de petits volumes). J'ai prévu d'y retourner avec un matériel un peu plus adapté. --Jérôme GALICHON (discussion) 8 décembre 2015 à 08:05 (CET)

Série TT des AN (avec Jlm)

  • Bonjour. Je suis étonné de voir que les Archives nationales ont procédé à la numérisation de registres déjà numérisés par Au-delà de l'état-civil. Des registres jamais numérisés auraient peut-être dû être prioritaires.
Voir Archives nationales - Série TT et Au delà de l'Etat-Civil - 75 - Série TT (qui contient quelques erreurs de cotation).
Pour information. MikeRIGHT (discussion) 15 octobre 2015 à 10:26 (CEST)

Moteur de recherche

  • Je viens de mettre en place un nouveau moteur de rechercher sur le wiki.
Il est beaucoup plus performant que le précédent. Si vous constatez le moindre soucis, n'hésitez pas a me prévenir !
--Jérôme GALICHON (discussion) 10 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

Torchon sur Jametz

  • Bonjour. Je viens de voir vos rectifications, suite à mes suppressions. J'ai souhaité rénover un peu l'article, puisque avec un sommaire qui dépasse de l'écran, c'est assez illisible. Vous avez remis le lien "retour", vers quoi ? Vers le même article que le lien juste à droite (dans le tableau) pointe aussi. Peut-on au moins préciser vers quoi ? Quand au sous-chapitre pour une seule ligne, là je ne comprends pas la nécessité, si ce n'est d'allonger le sommaire. Cordialement. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2015 à 06:14 (CEST)
  • Quelques remarques:
- L'ensemble des communes pointe vers la page de la liste des communes. Je suis d'accord pou préciser département de.... ou liste des communes du... , mais je ne vois pas pourquoi la commune de Jametz serait différente des 360000 autres communes.
- Sous chapitre héraldique; même remarque pour l’homogénéité et de plus les blasons retracent souvent l'histoire de la commune. C'est pour expliciter le blason que le sous-chapitre a été mis en place.
Cordialement --Jpg (discussion) 17 août 2015 à 06:31 (CEST)
  • Effectivement, la première remarque se vérifie. Si il y a un but d'homogénéiser les articles des communes, la seconde remarque peut s'expliquer, mais alors il y a du boulot. Donc j'ai aussi mal fait pour les autres sous-chapitres que j'ai transformés en rubriques ? MikeRIGHT (discussion) 17 août 2015 à 06:42 (CEST)
  • J'ai vu que vous aviez modifier d'autres sous-chapitres... Je suis d'accord sur la remarque pour dire qu'il y a du boulot... Cordialement --Jpg (discussion) 17 août 2015 à 06:56 (CEST)
  • Je n'ai pas encore travaillé sur l'article d'une commune, mise à part quelques indications de liens par ci par là. En fait, concernant Jametz, j'ai envie de tout chambouler dans cet article. J'ai bien vu que le tableau de droite (et donc le "retour" de haut de page) faisait l'objet d'une norme, mais y'a-t-il une norme (un article qui la définirai) concernant la construction de l'article, sur GeneaWiki ? MikeRIGHT (discussion) 17 août 2015 à 07:05 (CEST)
  • Les rubriques constituant le squelette d'un article est assez bien défini (Voir le département 69 pour modèle). Celui ci peut évoluer en fonction de besoins particuliers, nous n'avons pas la "rigueur de Wikipedia". Par contre si on veut espérer utiliser des robots pour certaines mis à jour en automatique, il faut conserver les modèles et le squelette.
Avis très personnel, avant de faire de grosses évolutions, finissons la mise en place des anciens cantons et traitons sur tous les départements la réforme territoriale 2015. Dans quelques mois ce sera au tour de l'évolution des régions.
Cordialement --Jpg (discussion) 17 août 2015 à 07:20 (CEST)

Droits de modification

  • La c'est un peu volontaire pour éviter les pb. Est-ce que vous voulez que je vous ajoute en tant qu'admin ? Ce serait avec plaisir. (sinon, je vais la modif souhaité). --Jérôme GALICHON (discussion) 10 août 2015 à 18:44 (CEST)
  • Oui, élevez-moi volontiers à la fonction administrative. Avec une rémunération en conséquence (je plaisante). MikeRIGHT (discussion) 10 août 2015 à 18:47 (CEST)

Blocage Alsace

  • L'article est protégé, impossible de le modifier. On se demande pourquoi.
Je voulais y insérer un lien vers un article inutile mais qui existe, et qui a la particularité d'être orphelin (non lié) pour le moment.
MikeRIGHT (discussion) 30 juillet 2015 à 02:19 (CEST)
  • Merci. J'ai pu faire l'opération souhaitée. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 30 juillet 2015 à 11:55 (CEST)

Portail internet / informatique

Merci de votre avis ! --Jérôme GALICHON (discussion) 17 février 2015 à 22:49 (CET)

Arrêtez de tout supprimer

  • Il est important que les généalogistes puissent trouver des éléments concernant chaque archives que l'on trouve dans chaque département
Je ne suis pas d'accord avec la suppression des SHD des divers villes
ex : SHD - Antenne de Brest (supprimée)
Vous arrivez avec vos grands sabots, et vous avez décidé que tout doit être supprimer pour faire quoi du copier coller des archives !!!
Nous avons crééer des pages spécifiques pour chaque archive, et vous vous décider de tout raboter, d'un seul coup de pinceau,
Il y a encore beaucoup de généalogistes qui se déplacent, dans les dites archives, les archives en ligne n'ont pas encore enlevé, cet état d'esprit, de trouver autre chose que le banal des archives en ligne
Vous avez des historiens chez les généalogistes.
Il y a de la redondance, c'est sûr, mais vous ne pouvez pas décider de tout supprimer
--Zazoult (discussion) 11 décembre 2014 à 00:51 (CET)Zazoult
  • Bonjour Zazoult. Pas de problème, en tant que rédacteur de ces articles il est légitime que vous les trouviez nécéssaires. J'envisageais de tout regrouper sur une seule page, mais puisque vous vous y opposez je pourrais tout autant spécifier l'existence de ces pages. Il suffisait de le spécifier. La suite de votre message, j'hésite entre méchanceté, errements, divagation, je ne comprends absolument pas votre animosité à mon égard : regrouper des informations redondantes, regrouper sur une même page les informations de plusieurs service du même centre d'archives, n'est pas de la suppression d'informations. Je fais partie des généalogistes qui se déplacent, justement. Quand au "banal" des archives en ligne, je vous rejoins sur le fait qu'il est important de mettre en évidence qu'elles sont infimes. Vos critiques sur ma façon de rédiger un article sont les bienvenues, puisque plusieurs regards valent mieux qu'un, mais cela peut se faire en toute sympathie. MikeRIGHT (discussion) 11 décembre 2014 à 04:48 (CET)
  • Bonjour
Il ne faut pas les regrouper dans une seule page, parce que le SHD de Brest, Lorient, Toulon, Cherbourg, Chatellerault, ont des archives de spéciificités régionales
On a Le SHD de Vincennes qui regroupe le national comme les AN (Caran) et on a des antennes qui ont une spécificité particulière, j'ai créé ces entités, comme j'ai créé les AD et les AM, parce que c'étaient des entités départementales, et municipales, qui avaient des archives particulières.
La compagnie des Indes, et l'Arsenal de Lorient, n'auraient pas exister, Lorient n'aurais pas été créée, l'Arsenal de Brest, n'aurait pas créé par Richelieu, Brest serait rester une petit bourgade, style cholet, ou coulommiers, la vie s'est créé autour de ces arsenaux, et elle est riche pour les généalogistes.
En prime, pour Toulon, Brest, Cherbourg, on a les deux entités : militaires et bagnards, parce qu'au départ, ils vivaient là et travaillaient là, donc ils ont aussi des archives liées à cette spécificité, il y en a aussi aux AN, et peut être aussi au SHD de Vincennes.
Mais Ces entités sont importantes, c'est le local qui enrichi notre histoire, notre culture, et qui fait de notre généalogie une histoire familiale plus enrichissante
Il ne faut pas détruire, je suis d'accord, il y a de la redondance, mais il faut expliquer on est dans une encyclopédie ici, pas un annuaire, j'ai 15 ans d'entraide généalogique dans les forums de geneanet, je sais que malgré que le Copier/coller est omniprésent maintenant, il y a aussi des généalogistes qui cherchent autre chose, et ceux là demandent comment faire, à chaque question, tous les jours dans les forums on a cette question Geneanet a conçu, cette encyclopédie dans ce sens pour expliquer.
La page Recherches militaires doit être reliées à Archives militaires, c'est la même chose, en fin dans voir sur geneawiki, on reliera la pages existante ici.
Le principe étant de privilégier le travail effectué ici et sur geneanet. La page Archives militaires est complètement à refondre, c'était un copier coller de site que M. Bouju, avait faite, et du coup, çà n'explique rien, en la lisant je ne comprenais pas, alors que j'ai 31 ans de généalogie derrière moi, donc j'imagine le débutant. :Il faut refondre çà succinctement, et envoyer vers les liens existants : AN, AD, AM, SHD, ANOM, SHAT etc....
Ne Remodeler pas tout seul, expliquez aussi les dossiers, au SHD, c'est particulier, le débutant qui va au AN va être dérouté au départ, au SHD aussi, parce que ce sont des grosses entités avec des sous-groupements importants.
Cordialement
--Zazoult (discussion) 11 décembre 2014 à 10:25 (CET)Zazoult
  • Je ne partage pas votre avis sur la néssécité d'avoir une page spécifique pour chacune des "annexes de la Marine" (du SHD), mais je respecte votre avis. J'ai abordé le sujet du SHD alors que c'était le souk, beaucoup à cause du manque de clarté de ce service par rapport à sa réorganisation. J'envisageais de supprimer tout simplement parce qu'une seule était créée (et rédigée), une autre vide, les trois autres manquantes. Autant dire qu'il n'y avait (il n'y a) presque rien. Par ailleurs, leurs fonds spécifiques vont être développés dans la page Fonds du Service historique de la Défense, ce qui constitue une "reconversion" de ces pages sur les "annexes", mais je vous concède que ce sera d'un point de vue archivistique, pour y repèrer les répertoires nominatifs, inventaires ou numérisations. (D'ailleurs, si en finalité cette page principale des Fonds du SHD devait être trop importante, je ne m'interdirait pas de la redécouper en neuf pages). Vos pages pourront apporter les éclairages sur l'histoire de ces cinq ports (qui ne sont pas les mêmes qu'à l'origine), mais il ne faudrait pas que ce soit des pages d'information généraliste, puisqu'on risque de déjà trouver de bons articles sur Wikipédia. Peut-être qu'un seul article expliquant le rôle de ces ports, leur histoire, pourquoi ils conservent les archives, le fonctionnement de l'inscription ... serait aussi bien, mais ce n'est que mon avis. Il y avait aussi un gros problème de compréhension (pour les lecteurs de l'encyclopédie) sur le fait que ces cinq annexes sont partie intégrante du même département (de la Marine), adjoints à d'autres départements au sein du même "centre" (CHA), ce dernier faisant partie du SHD, etc ... Parler de "Mémoire des hommes SGA" ne sert à rien si on ne sait pas ce que veut dire SGA. L'organisation du SHD est maintenant bien exposée. L'important pour moi (par les pages des fonds) est de mettre en confrontation ce qui est numérisé face à la cote, pour que les gens réalisent que la numérisation est infime, et qu'autre chose existe et n'a pas été numérisé. Et par exemple sur les fonds des AN, je suis le premier utilisateur de ces pages tout simplement parce que c'est beaucoup plus clair que sur le propre site des AN. Les compagnies des Indes mériteraient bien leur propre article (comme celui sur les bagnards), qui renverrait vers les divers centres d'archives, ces derniers renvoyant vers cette page. Recherche militaire est différent (pas égal) de Archives militaires, tout simplement parce que la recherche militaire peut concerner les archives (papiers), les sépultures (tombe, mémorial), les parcours (régiments), le vocabulaire (vos lexiques très utiles), etc ... Je pense que le premier sujet englobe le second, mais c'est vrai que ces pages sont à améliorer. Il y a tellement de pages touchant à ces sujets (et souvent peu vues) que ça vaut le coup de mieux les mettre en valeur en les rattachant (hiérarchiquement) à une page sommaire. Sur le sujet du copier/coller, je trouve personnellement qu'il est inutile d'avoir la même chose qui est déjà ailleurs. Par contre agréger des infos copiées ailleurs, mieux les présenter, les approfondir, les corriger, ... c'est pas pareil. En conclusion, concernant vos deux pages des annexes de la Marine, sachez qu'il n'y a pas eu de perte ou de destruction d'information, que même si j'envisageais de les supprimer c'était transitoire, car il faudra encore quelques mois pour finaliser le sujet du SHD, et il sera toujours temps à la fin de corriger la manière dont sont reliées les sections ou pages. PS : j'en ai encore pour un mois à finaliser les pages des AN et de leurs fonds, et après ça je demanderais l'avis aux différents rédacteurs, concernant la présentation des pages et leur organisation. MikeRIGHT (discussion) 11 décembre 2014 à 12:10 (CET)

Articles sur les militaires et les régiments

  • Les deux pages Régiments français et Recherches militaires comportent des informations qui se répètent. Soit on met les régiments sur la page dédiée a ce sujet , soit on fusionne les deux articles en un seul. Quel est votre avis ?? Cordialement --Jpg (discussion) 10 décembre 2014 à 06:22 (CET)
  • Bonjour. Je pense que la page Recherches militaires devrait chapeauter l'ensemble des sujets militaires, contenir un lien vers la page Régiments français, cette dernière permettant de rejoindre toutes les pages de régiments ou de groupes de régiments (en particulier toutes les pages-tableaux que vous êtes en train de constituer). MikeRIGHT (discussion) 10 décembre 2014 à 07:04 (CET)
Les pages tableaux en particulier que Thoric constitue. MikeRIGHT (discussion) 10 décembre 2014 à 07:10 (CET)
  • D'accord avec MikeRight pour placer les liens internes des différents régiments sur la page Régiments français et alléger les liens régiments de la page Recherches militaires du chapitre Soldats pour ne conserver que le lien Régiments français, et conserver ces 2 pages. --Thoric (discussion) 10 décembre 2014 à 09:22 (CET)
  • J'ai l'intention de fusionner beaucoup de pages :
- Recherches militaires
- Rechercher les traces d'un combattant
- Retrouver l’histoire d'un soldat de la Grande Guerre
C'est aberrhant tout çà les 2 dernières arrivent à la même chose aux, mêmes archives, et je pense qu'il faut mettre dans le portail, un truc sur la guerre dans Portail:Les situations particulières on pourrait créer un portail Guerre
Par contre, je favoriserais les pages internes aux pages externes, là mikerigh à ajouter plus de pages externes que des pages internes de travail que nous faisons
Ce qui m'étonne c'est que mikeright ne m'en parle pas alors que d'après mon courrier avec Jérôme, la discussion devait se faire avant de tout détruire, une ambiguité là --Zazoult (discussion) 10 décembre 2014 à 13:00 (CET)Zazoult
  • Je suis d'accord pour faire des regroupements de pages et des répartitions différentes entre toutes les pages existantes.
Comme le propose MikeRIGHT et Thoric la page Recherches militaires devrait chapeauter l'ensemble des sujets militaires, contenir un lien vers la page Régiments français, cette dernière permettant de rejoindre toutes les pages de régiments ou de groupes de régiments.
Les pages Rechercher les traces d'un combattant et Retrouver l’histoire d'un soldat de la Grande Guerre me semble à fusionner. Voir avec ftbo qui a l'origine de l'une d'entre elle avant d'effectuer cette fusion.
Ensuite on verra pour faire inclure dans le Portail:Les situations particulières
Cordialement --Jpg (discussion) 10 décembre 2014 à 13:17 (CET)
PS: Pouvez vous mettre un mot à MikeRIGHT et Thoric pour exposer votre projet
  • Personnellement je ne suis pas spécialisé dans les militaires ou ce qui y touche (sépultures), si ce n'est de m'y interresser pour construire les articles sur les AN ou le SHD, donc je laisse à d'autres le soin de structurer ce sujet. J'ai juste pris l'initiative de proposer une page d'entrée (j'en ai parlé ici à Zazoult), donc sur la page Recherches militaires entre autre rédigée par Zazoult justement (ce n'est pas moi qui est mis tant de liens externes). Et j'ai pris cette initiative parce que j'ai remarqué que je tournais en rond (renvois entre trois ou quatre articles redondants) pour finir en cul-de-sac (page non liée). Tous les articles reliés à une même page permettront de mettre en valeur plusieurs articles méconnus (mal reliés) et pour beaucoup rédigés justement par Zazoult, donc je la rejoins quand à l'idée de favoriser les liens internes, ainsi que tous les travaux tournant autour des nécropoles, régiments, et autre projets (sauvons nos tombes). MikeRIGHT (discussion) 10 décembre 2014 à 14:44 (CET)

Redirection

  • Certaines pages (sur les Heyer), dont vous êtes la rédactrice, se voient redirigées vers des pages inexistantes (peut-être supprimées). Il faut soit corriger les liens de redirection, soit demander une suppression. MikeRIGHT (discussion) 1 décembre 2014 à 00:33 (CET)
  • Je laisse aux administrateurs du site la primeur de supprimer, j'ai confiance en eux. --Zazoult (discussion) 1 décembre 2014 à 12:37 (CET)Zazoult

Bijou et Bouju

  • La même chose un copié collé, je ne vous dit pas le nombre de page qui sont du copié collé, on les désagrège petit à petit entre lui et madame escoffier on a du boulot, tellement le copyright est de mise
Donc brouillon ou pas brouillon on ne peut pas admettre le copyright ici.
Quand on fait un document, il faut le faire sérieusement en analysant tout.
--Zazoult (discussion) 1 décembre 2014 à 00:10 (CET)Zazoult
  • Eh bien je pense qu'il suffisait de dire "attention votre page est une COPIE", et inviter à rectifier cela ... ;) ... MikeRIGHT (discussion) 1 décembre 2014 à 00:24 (CET)
  • Non il faut qu'il comprenne que même en changeant de nom, nous n'accepterons pas le copier coller, nous connaissons le personnage mieux que vous --Zazoult (discussion) 1 décembre 2014 à 12:37 (CET)Zazoult

Transfert

  • Bonjour. J'ai vu que vous aviez supprimé plus 1,4 millions de caractères sur une page pour motif de "transfert". Je n'ai pas vu d'ajout d'un tel nombre de caractères ailleurs. MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2014 à 15:31 (CET)
  • Ah c'est bon, j'ai regardé de plus près, il s'agissait en fait d'une suppression du copié-collé d'un site. Illisible d'ailleurs (le nombre de caractères me parraissait énorme) ... :) ... MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2014 à 15:40 (CET)
  • En effet, je voulais faire un transfert mais vu que le lien vers le site existe dans la bibliographie et qu'un copié-collé d'un site n'a pas sa place ici. Je l'ai dit dans la page de discussion. Cordialement. Pierr01 (discussion) 28 novembre 2014 à 15:44 (CET)

Archives en ligne hors de France

  • Bonjour,
Voyant que vous avez travaillé à la page des archives de France, je voudrais savoir où je peux déposer les adresses Internet d'archives en ligne pour la Belgique et l'Italie (publiques et / ou associatives) ?
Merci. J.P. Pinet (discussion)
Je viens de trouver la page de l'Italie. J'ai déposé un commentaire dans "discussions" sur la Belgique, car la page serait sans doute à revoir depuis la mise en ligne des actes numérisés pour tout le territoire. J.P. Pinet (discussion)
Vérifiez si ce lien n'y est pas déjà. La page est assez illisible et mal organisée, mais quelqu'un voudra peut-être la réorganiser.
Si ça vous intéresse, vous pouvez par exemple en copier le code, et le modifier sans crainte dans votre propre page de brouillon.
MikeRIGHT (discussion) 3 septembre 2014 à 01:55 (CEST)

Homonymie

  • Bonjour. Merci aux contributeurs de cet article de prévoir, en tout début (avant le chapitrage), la liste des articles homonymes. Une ligne par article homonyme (y compris celui-ci), résumant leur "différence". Reporter la même chose sur toute page homonyme. MikeRIGHT (discussion) 27 août 2014 à 22:45 (CEST)
  • Bonjour Mikeright, Concrètement comment on fait pour indiquer une homonymie suivant vos conseils ? (votre message sur la page de discussion de la Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech Aveyron). L'article de cette famille est actuellement bloqué suite à des vandalismes mais il sera débloqué la semaine prochaine. Cordialement. Pierr01 (discussion) 28 août 2014 à 10:11 (CEST)

Pages avec catégories

  • Bonjour Mikeright. Dans les nouvelles pages Archives nationales - Série ..., accepteriez-vous d'ajouter les catégories : Catégorie:France et Catégorie:Archives nationales ou je peux le faire aussi. Ces pages seront ainsi rassemblées et plus facilement visibles dans la page catégorie Archives nationales. --Thoric (discussion) 22 août 2014 à 16:17 (CEST)
  • Bonjour Thoric. Peronnellement je n'utilise pas les "catégories", car elles ne sont pas recherchables, et elles sont illisibles. Y'a qu'à voir la première page que vous me citez; si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais les catégories. En attendant elles existent, libre à vous de les relier, pas de problème :) MikeRIGHT (discussion) 22 août 2014 à 17:02 (CEST)
  • Bonjour Thoric. J'ai vu vos modifications. La première catégorie (France) est imbuvable (elle devrait faire l'objet de plus de sous-catégories), mais pour la seconde c'est lisible et parfaitement utile, vous avez bien fait. Peut-être que tous ces pages (celles des Archives nationales) auraient pu n'être renvoyées que vers la seconde catégorie, cette dernière renvoyant (en tant que sous-catégorie) vers la catégorie France (en plus de Archives) ? Je crois que je touche à un problème de fonds lol (les catégories surchargées par manque de sous-catégories). MikeRIGHT (discussion) 26 août 2014 à 00:58 (CEST)
Bonjour Thoric, je viens de voir que vous préférez ne pas sous-catégoriser. Ok. MikeRIGHT (discussion) 28 août 2014 à 00:29 (CEST)

Suppression d'informations sur l'encyclopédie

  • Bonsoir Jlm. Je constate que vous avez procédé à l'annulation de nombre de mes améliorations. Rien à redire si vous trouvez que vos actions améliorent les pages concernées. Par contre, ce ne serait pas du luxe que de conserver les informations ajoutées, quitte à les déplacer ailleurs MikeRIGHT (discussion) 22 avril 2014 à 21:40 (CEST)
  • Bonjour Mike,
Il n'y a pas de souci pour créer une nouvelle page et y mettre l'inventaire que vous avez fait. Le tout c'est de laisser notre outil de travail en place. Merci!
--Jlm (discussion) 23 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Modification de la page sur les fonds de la chambre des comptes

Notre souci c'est que cette page est avant tout un outil de travail pour le projet de numérisation "Au dela de l'état-civil". Vos modifications l'ont rendu assez indigeste pour notre usage. Nous permettez-vous de revenir à une mise en page plus sobre avec moins de sous-sous chapitre et indentation ? Merci. --Jlm (discussion) 7 mars 2014 à 15:48 (CET)
  • Bonjour. Mon but est (ou était) de rendre le projet plus visible, et surtout plus compréhensible par le "tout venant". Comprendre comment sont organisées les archives, comprendre d'où vient le registre sur lequel on tombe lors d'une "alerte patronymique" et à quoi il correspond, etc ... Si cette page (ou les autres car j'en ai modifié plusieurs) sont avant tout des documents de travail, et encore plus si mes modifications n'apportent pas de meilleure compréhension pour les visiteurs de l'encyclopédie (ils retombent dessus par les liens indiqués en "note" des registres), alors oui il faut revenir à une version antérieure. En tout cas n'hésitez pas à repasser derrière moi si j'en fait trop. MikeRIGHT (discussion) 7 mars 2014 à 22:53 (CET)
  • Bonsoir. Je viens de simplifier (un peu) le sommaire. Il est possible de le simplifier encore plus, en joignant les "terriers divers" ensembles par exemple, au risque de re-désordonner les cotes (ça oblige à tout lire quand on cherche si l'une a été prise en compte, et c'est comme ça qu'on en réinscrit une autre qui l'était déjà). Encore une fois n'hésitez pas à rectifier ou annuler, deux regards valent mieux qu'un seul. MikeRIGHT (discussion) 8 mars 2014 à 05:00 (CET)
  • Il faut voir ces pages comme un outil de travail. Cela permet de voir immédiatement ce qui a été numérisé ou pas et par qui. Le format se veux un extrait des inventaires des archives, avec la cote suivit de l'intitulé. Pour en savoir plus sur le fond il y a des liens vers les inventaires. Le deuxième objectif des pages est de recruter des bénévoles pour l'indexation et la numérisation. Pour une utilisabilité il faudrait remettre les liens sur les pages des communes (par exemple pour les terriers). --Jlm (discussion) 13 mars 2014 à 10:57 (CET)
  • Bonsoir Jlm.
Je prends en compte vos vœux, cette page de l'encyclopédie est un document de travail (uniquement, d'un point de vue du novice).
Je me permet quelques remarques, puisque mon but était aussi de rendre plus visible (et compréhensible) ce projet, d'un point de vue du novice qui découvre la page.
Effectivement ce qui a été numérisé et indexé est listé, ce qui permet aux participants de savoir où ils en sont dans leurs travaux, mais eux connaissent les archives pour y être allés, pour avoir parcouru les inventaires, ... Un novice en archives (n'y ayant jamais mis les pieds) aura du mal à appréhender le système de classement puisqu'il n'y a pas de vue d'ensemble de la série, sauf à se plonger dans les inventaires et encore.
Pour celui qui est de passage sur cette page, ce qu'il est possible de trouver (d'autre que les terriers) dans la série n'est pas prévu ni prévisible, et il ne réalise pas que cette série concerne toute la France. S'il n'est pas concerné au premier abord, il s'arrête là, ce qui va à l'encontre d'intéresser de nouveaux participants.
Cordialement. MikeRIGHT (discussion) 14 mars 2014 à 04:43 (CET)

Blocage

  • Bonjour, je vous fait suivre un message.
Vous n'êtes pas autorisé à modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP a été bloquée automatiquement car elle a été utilisée par un autre utilisateur, lui-même bloqué par Jpg. La raison invoquée est :
Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « MaddisonG ».
Le motif fourni pour le blocage de MaddisonG est : «  ».
Début du blocage : 6 mars 2014 à 00:47
Expiration du blocage : 7 mars 2014 à 00:47
Compte bloqué : 192.168.2.61
Vous pouvez contacter Jpg ou l’un des autres administrateurs pour discuter de ce blocage.
Votre adresse IP actuelle est 192.168.2.61, et le numéro de blocage est 193725. Veuillez préciser ces indications dans toutes les requêtes que vous ferez.
MikeRIGHT (discussion) 6 mars 2014 à 01:01 (CET)
Finalement j'ai pu modifier cette page, puis une autre, bizarre.
Vous êtes administrateur, mais on ne peut pas vous contacter par mail.
MikeRIGHT (discussion) 6 mars 2014 à 01:05 (CET)
  • Je reprends le sujet du blocage. C'est un problème assez étrange : l'ip en question est une IP locale (et non pas une op publique). Je viens de vérifier, on a pas cette ip bloqué sur le wiki. Si cela se reproduit dis moi. Nous avons peut-être un soucis sur l'attribution ip Vous pouvez me contacter à [email protected] au besoin
--Jérôme GALICHON (discussion) 6 mars 2014 à 12:03 (CET)
Renseignement pris, cela venait d'une config sur nos nouveaux serveurs. C'est désormais corrigé. --Jérôme GALICHON (discussion) 6 mars 2014 à 12:46 (CET)

Les optants

  • Bonjour.
Vous avez apporté des améliorations à la page "Les Optants", et l'avez déplacée vers "Les optants".
Pouvez-vous s'il vous plaît faire une redirection ? Je ne sait pas le faire. Merci.
Cette page est citée sur certains sites et forums. 12/02/2014 14h49. Mike RIGHT.
  • Bonjour. J'ai refait une redirection. Vous devriez pouvoir utiliser les liens des forums avec l'orthographe Les Optants. S'il y avait un problème, merci de le signaler. --Thoric (discussion) 12 février 2014 à 15:10 (CET)
  • Merci. MikeRIGHT (discussion) 12 février 2014 à 15:31 (CET)

Bienvenue sur GeneaWiki !

De quoi s'agit-il ?

Geneawiki est une encyclopédie francophone de la généalogie, gratuite, écrite en coopération par des milliers de visiteurs, et mise en place à l'initiative de Geneanet. Ce n'est pas un forum de discussion.
Les sujets traités sont la généalogie (méthodologie, relevés, généalogie familiale), l'histoire locale, l'histoire familiale, l'héraldique, l'onomastique, les faits historiques ... tout ce qui touche de près ou de loin à la généalogie. Chaque passionné de généalogie étant à la fois chercheur, historien, géographe, mais souvent aussi spécialiste d'un sujet ayant trait à ses ancêtres, il peut participer comme il le souhaite à la rédaction ou à l'enrichissement des articles de cette encyclopédie.

Vous n'êtes pas seul !

Afin de vous familiariser avec Geneawiki, consultez l'aide, faites vos premiers essais sur votre page brouillon (lien figurant en haut à droite du site) ... Soyez rassuré : chaque modification est historisée et toute erreur de saisie peut être aisément réparée. Si vous avez des questions, des remarques, vous pouvez me contacter via ma page de discussion.

Ne restez pas anonyme

Pensez aussi à remplir votre page utilisateur (lien vers votre site personnel ou vers votre arbre généalogique, vos ouvrages, ...).
Bienvenue sur Geneawiki, bonne lecture, et merci pour vos contributions.
MikeRIGHT (discussion)


Récupérée de « https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Discussion:Mikeright_-_Archives_des_discussions&oldid=2327357 »