Geneawiki:Le café

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher
Tasse-Café.png
Le Café de GénéaWiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Les départements

  • Bonjour.
Je pense que l'absence des départements sur Geneawiki crée un problème de fonds.
Comme il n'y a pas de page d'entrée pour ceux-ci, on se retrouve avec de nombreux liens latéraux en rubrique "voir aussi" sur les nombreux articles à compétence départementale (liste des commune, histoire locale, archives municipales, archives départementales, blasons, bibliographie, liste de diffusion, liste des cantons, personnalités locales, liens de Cassini-Ehess, personnalités, monuments aux morts, ...).
Soit peu sont indiqués, soit il y en a trop (parfois une quinzaine), et ce n'est jamais exhaustif (y'a surement 20 ou 30 thèmes départementaux).
Au lieu d'un système latéral dans lequel on tourne en rond sans jamais réussir à tout voir, je plaide pour un système hiérarchique : Monde, Europe (continent), France (pays), Aisne (département français) : Liste des thèmes ... comme un portail quoi ^^
Ainsi dans chaque thème, au lieu d'avoir 5 ou 10 liens dans la rubrique "voir aussi" de ces articles à compétence départementale, y'aurais deux choses (exemple pour blasons de l'Aisne) : "voir aussi" Aisne (département), qui lui donnera accès à tous les thèmes (exhaustif), et bien sûr deux ou trois liens totalement différents (chevalerie, lexiques, histoire des familles), plus le tableau de bas de page pour les blasons des autres départements.
Mike
  • Le portail "Régionalisme" (dans la colonne de gauche) pourrait aussi s'appeler "Accès géographique".
Et donner accès au monde, aux continents, à leurs pays (ayant un article), ...
MikeRIGHT (discussion) 23 novembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Le département est en effet un niveau manquant. Cela pourrait en effet-être utile d'avoir une page centrale pour reprendre le tout. Si vous voulez faire une proposition de contenu ? Je laisse également réagir d'autres contributeurs. Par contre, ce wiki n'a pas de vocation mondiale ... Donc l'accès très hiérarchique me gène, il faut voir comment c'est fait. Il faut aussi que l'aspect régionalisme et guide de généalogie soit clairement identifié, cela peut-être "unifié", mais il ne faut pas non plus perdre les 2 usages. A réfléchir ! Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 17:20 (CET)
  • En effet le but n'est pas de créer un article pour chaque pays du monde.
Un bon début serait que dans "Régionalisme" la carte de France (métropolitaine) donne accès aux départements (articles supprimés en 2013) au lieu d'à un des thèmes départementaux (liste départementale des communes).
Dans l'attente d'autres avis, je ferais une proposition en modifiant le département de l'Ain.
MikeRIGHT (discussion) 24 novembre 2016 à 00:25 (CET)
  • OK pour la proposition sur l'Ain. Par contre, je préfère que cela soit fait sur une copie de la page en mode "brouillon" (voir en page de discussion) et ainsi ne pas modifier la page courante des communes de l'Ain. Cela évite également de gêner le principal contributeur sur l'Ain dans son travail. Merci bien. Je réfléchirais également a une arborescence plus logique. Jérôme GALICHON (discussion) 24 novembre 2016 à 00:30 (CET)
  • J'ai rédigé un brouillon. Mais on voit clairement que ça rejoint d'autres problèmes. MikeRIGHT (discussion) 1 décembre 2016 à 19:19 (CET)
  • Merci pour cette première ébauche. 2 premières réflexion :
- il y a un choix a faire entre la colonne de droite et la page pour les liens "thématique" (éviter d'en mettre des 2 coté)
- il y a pour moi un soucis d'accès aux commune, c'est trop caché (si on veut mettre cette page portail sur régionalisme. une piste serait d'avoir un grand "sélecteur" (formulaire html) pour choisir la commune. Sélecteur qui pourrait-être mis en haut en grand de cette page portail (je pense a cela a un formulaire de ce type : http://www.geneanet.org/registres ). Est-ce que cela te semble utile que je fasse un test ?
Jérôme GALICHON (discussion) 1 décembre 2016 à 21:54 (CET)
  • Plus qu'une ébauche, c'est un brouillon. J'ai principalement ramené les différents liens départementaux. C'en est encore au stade de la réflexion, les remarques de chacun sont les bienvenues. Je crois qu'en matière de généalogie française, le département serait la porte d'entrée adéquate à cause des archives.
Le tableau de droite est énorme. Je trouve que les "informations complémentaires" pourraient en être retirées. Le nombre de communes pourrait être un lien vers la liste des 419 communes actuelles, comme le liens vers les "43 cantons actuels", même si ces deux thèmes sont repris dans le texte.
Oui tu peux modifier sans problème, ajoutes un chapitre pour tester ton sélecteur. La bonne place (ensuite) serait je pense à la fin de la présentation.
MikeRIGHT (discussion) 3 décembre 2016 à 03:05 (CET)

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Complication dans les archives religieuses

On a

  • Archives religieuses
  • Catholique, archives
  • Archives Diocésaines
  • Organisation Ecclésiastique
  • Religion Orthodoxe (1 page seulement)
  • Juif,Généalogie juive, c'est une religion !!
  • Curés
  • pape (2 pages
  • Diocèse Corse avant 1801
  • Église‏
  • Église à clocher Tors‏‎
  • Églises romanes‏‎
  • Abbaye‏‎
  • Monuments religieux‏‎
  • croix

On pourrait clarifier :

  • Les églises, et abbaye, croix dans Monuments religieux, et supprimer les catégories Eglises, à clocher, abbaye...
  • Les curés et évêques, diocèses etc... dans Organisation ecclésiastique
  • Archives religieuses, y mettre archives diocésaines, catholique archives, généalogie juive, le titre des pages est suffisamment clair pour arriver à ces pages

Cocci49 (discussion) 11 décembre 2016 à 12:37 (CET)Cocci49

  • Je suis d'accord, il est nécessaire de clarifier mais je ne suis pas très inspiré par ces thèmes:
  • La catégorie Curés regroupe deux types: les curés et les listes de curés.
  • La catégorie Archives religieuses regroupe deux articles relatifs aux archives, les autres étant plutôt l'historique de lieux de cultes
  • La catégorie Organisation Ecclésiastique regroupe elle aussi des pages disparates

Jpg (discussion) 14 décembre 2016 à 09:56 (CET)


  • Il y a en effet quelque a revoir car c'est assez le foutoir. Il ne faut a mon sens pas mélanger les pages sur la généalogie juive et les pages sur la religion catholique ou protestante (donc 3 catégories), pour les édifices il peut en avoir plusieurs sur une même page ... Bref, un sujet a creuser ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 10:00 (CET)


  • Pour la généalogie protestante on a Protestant, Généalogie protestante, on pourrait faire de même pour juif et catholique,
Pour les monuments, monuments religieux me semble bon
Organisation écclésiastique pour les curés, les religieuses, les évêques, les papes, les communautés et j'en passe Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 14:05 (CET)Cocci49
  • Cela me semble une première piste intéressante. Cocci49 : seriez-vous volontaire pour faire cette première re-catégorisation ? Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 15:10 (CET)
  • Les catégories pourraient être protestantisme, judaïsme et catholicisme. Catégorisées en Religions, elles-même catégorisée dans Catégorie:GeneaWiki.
MikeRIGHT (discussion) 14 décembre 2016 à 15:55 (CET)
  • Moi je veux bien recatégoriser Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 21:44 (CET)cocci49
  • Une réorganisation des catégories et sous-catégories associer au domaine religieux me semble utile. Au stade actuel, j'ai un avis plutôt négatif sur cette re-catégorisation, peut-être très prématuré car en cours de traitement, mais des catégories spécifiques à chaque type de bâtiment religieux (église, chapelle, abbaye ...) me plaisait bien pour le classement et regroupement de celles-ci. --Thoric (discussion) 16 décembre 2016 à 15:30 (CET)
  • Merci Thoric de votre retour. On peu je pense attendre la 1er série de réorganisation et ensuite réajuster. Je suis d'accord avec vous des types spécifiques sont intéressants, type "église romane" ou "abbaye". A discuter une fois la 1ere série de modif faite Jérôme GALICHON (discussion) 16 décembre 2016 à 16:23 (CET) 

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Modèle:Repères généalogiques

  • Un modèle vient d'être créé. Le laisse t'on vivre ou faut il stopper la création car il devient très difficile de maintenir....~Par ailleurs il y a une erreur sur celui ci. Jpg (discussion) 8 mars 2017 à 15:26 (CET)
  • De manière générale je suis contre les modèles pour les titres de section, ce n'est pas logique et cela pose plus de problèmes qu'autre chose. Je souhaiterais donc proposer la suppression des modèles pour les titres de sections. Pour ce cas précis, je le supprime dès a présent. Pour la suppression plus générale le débat est ouvert ! Jérôme GALICHON (discussion) 8 mars 2017 à 15:49 (CET)
  • Je pense que trop de modèles pour les titres de section ou paragraphes comme par exemple Ici.., ne permet pas de mettre en valeur ce qui voulait (je pense) être mis en valeur. Par contre tout supprimer me semble un peu dommage car (pour moi) l'esthétique sera amoindrie. Jpg (discussion) 10 mars 2017 à 07:04 (CET)
  • Je partage plus ou moins l'avis de Jpg. Je trouverais dommage que l'on supprime entièrement ces petits logos  : certes ils ont une fonction esthétique en évitant le côté peut-être trop "austère" d'un texte sans logo ; mais je leur trouve une autre utilité, surtout dans une page fort étoffée, celle de points d'ancrage pour ceux qui voudraient lire en diagonale ou aller directement à un paragraphe précis. (Par contre, dans une page vide, je leur trouve moins d'intérêt...)Brirogg (discussion) 10 mars 2017 à 17:24 (CET)
  • Merci de vos retours. Je vais tacher de réfléchir une solution intermédiaire donc ! Il n'y a pas urgence de toute façon Jérôme GALICHON (discussion) 10 mars 2017 à 21:21 (CET)
  • Bonjour, la nuit portant conseil, voici la suite de ma réflexion. Je viens de regarder quelques communes, "de l'extérieur", et me suis imaginée recevant un questionnaire de geneawiki me demandant :
1) Quels sont les 3 modèles/icônes qui vous paraissent prioritaires ?
Je répondrais :
- l'Histoire : thème fondamental et icône de style enluminure très sympa
- le patrimoine : thème incontournable, besoin de rupture visuelle entre deux zones de texte et icône parfaitement choisie
- les notables : besoin d'une tête de chapitre regroupant les divers tableaux qui suivent
2) Quels sont les 3 modèles qui vous paraissent superflus ?
Je répondrais :
- la démographie : les tableaux annoncent tout de suite la couleur et l'emportent sur l'icône
- en photos : les photos parlent d'elles-mêmes, et l'icône n'apporte rien (à mon avis)
- ah... j'hésite... peut-être "voir aussi" ou "liens utiles"........ images pas spécialement "parlantes"...
Remarque : je ne cherche pas du tout à faire adopter mon point de vue, loin de là. J'échange, je fais part du fil de ma pensée. Et je serais curieuse de voir d'autres contributeurs se livrer à ce petit jeu et amener une vision différente... Cordialement.Brirogg (discussion) 11 mars 2017 à 07:19 (CET)
  • Concernant ces modèles de chapitre , je n'en maintiendrais que 4 :
- l'Histoire
- le patrimoine
- les notables
- Monument aux morts

Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 13:38 (CEST)

Communes nouvelles

Beaucoup de communes ont intégré d'autres communes Ex : Ballon s'appelle maintenat Ballon-Saint-Mars, Il serait bien de changer les noms de celles-ci

Cocci49 (discussion) 28 avril 2017 à 12:43 (CEST)Cocci49


  • Si vous êtes partant pour le faire sur certains département ... N'hésitez pas a vous porter volontaire, nous vous donnerons les explications adéquats : ce n'est pas un simple changement de nom a faire. Jérôme GALICHON (discussion~~#) 28 avril 2017 à 13:28 (CEST)
  • Je suppose qu'il doit y avoir des redirections c'est çà, je veux bien faire pourquoi pas

Cocci49 (discussion) 2 mai 2017 à 23:01 (CEST)Cocci49

  • C'est plus compliqué que de mettre une simple redirection. En effet, nous souhaitons conserver l'historique des anciennes communes, des cantons...

Je ne suis pas sur un ordinateur et dans la semaine, je prendrais un moment pour vous expliquez. Si vous souhaitez participer, il me semble souhaitable de ce concentrer sur un seul département et de traiter la réforme territoriale en simultané. Dans ce cas, veuillez donner votre choix. Jpg (discussion) 3 mai 2017 à 07:14 (CEST)

  • Ben je veux bien faire la Sarthe
  • Cette semaine et la semaine prochaine, je n'ai pas de temps. Je vous contact sur votre page semaine suivate pour essayer de lancer cette opération qui sera un peu longue. Les départements d'Alsace ont été traités par deux contributeurs et ceci c'est bien passé. Merci pour votre aide Jpg (discussion) 4 mai 2017 à 14:20 (CEST)


  • Nous avons conscience que que les communes fusionnent et que la base de celles ci ne suit pas. Mais pour faire cela, il nous faudrait quelques bonnes volontés disposant de temps. Je pense qu'il ne faut pas perdre la chronologie de la composition des cantons et que donc on doit traiter ces deux évolutions en même temps.... Si vous êtes partante pour prendre un département à partir de fin août, je vous accompagne dans cette opération. Cordialement Jpg (discussion) 9 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Actualisation population 2014 des départements

  • Je voudrais mettre à jour et référencer Insee les populations et superficies des départements français. Sur le département de l'Ain, j'ai essayé d'ajouter les références Insee mais elles apparaissent mal placées (intérieur des parenthèses ou entre la valeur et l'unité km²).
Est-ce qu'une modification du modèle Tableau departement histoire locale fr pourrait être envisagé afin de mieux positionner les références ?
Est-ce que les références Insee auraient leurs places ailleurs, hors tableau ?
Est-ce qu'il faudrait s'abstenir de l'ajout de ces références, si ce n'est pas très utile ?
Il me semble que la présentation des Liste des communes des départements était à l'étude pour en modifier l'aspect.
Que puis-je faire ? --Thoric (discussion) 5 mai 2017 à 19:16 (CEST)


  • Petite réponse rapide : une réflexion est toujours en cours pour mettre a jour les listes des communes des départements, mais je n'ai pas eu beaucoup de temps ses derniers temps de regarder. Mais cela viendras. Pour l'insee, si personne n'a regardé d'ici la je regarderais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 5 mai 2017 à 20:33 (CEST)
  • Je n'ai pas trouvé en première approche une place pour mettre les références Insee. Peut être une modification du tableau permettrait de régler ce désagrément . Si vous avez la possibilité de faire un brouillon...

Concernant ces données, elles me semblent intéressantes, et dans le même esprit pourrait mettre une référence sur les lignes nombre de cantons et de communes... Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 13:33 (CEST)

  • Ceci me convient parfaitement , voir avec Jérôme si on pouvait avoir le passage du robot... Il ne resterait qu'a mettre les bons chiffres ce qui serait plus rapide. Merci pour cette proposition. Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 14:20 (CEST)
  • Je veux bien regarder sur le robot, est-ce que je peux juste avoir un exemple. S'agit t'il de remplacer ce qui a été fait sur l'Ain ? Jérôme GALICHON (discussion) 9 mai 2017 à 14:50 (CEST)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Répartition géographique des contributeurs (mise en place)

  • Bonjour. Personnellement, pour le premier tableau, je mettrais plutôt "proposition" ou "possibilité" d'entraide. Et je créerais éventuellement un troisième tableau intitulé "demande ponctuelle" (avec colonne "date") pour des personnes qui ne se sont pas inscrites en tant que correspondants et qui auraient justement une requête momentanée et précise.... Mais je reste ouverte à tout autre point de vue....Brirogg (discussion) 6 octobre 2017 à 18:43 (CEST)
  • Merci de ton retour. Je vois que quelques personnes se sont inscrites. Je vais voir pour optimiser cela. Jérôme GALICHON (discussion) 12 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Modifications

== {{Histoire de la commune}} [[Fichier:Histoire.png|25x25px]]<span>istoire de la commune</span> ==

Depuis quelques temps lors de la modification de pages, il apparaît le texte ci dessus à la place de == {{Histoire de la commune}} . Peut on faire quelque chose??
Dernier exemple 34037 - Boujan-sur-Libron 27587 - Saint-Philbert-sur-Risle . Jpg (discussion) 18 février 2018 à 07:04 (CET)

  • Trois remarques :
- Le modèle a été modifié récemment, peut-être pour supprimer le décalage vers la droite du titre affiché.
- Le robot à rajouté un espace avant et un autre après le texte du nom du modèle =={{ Histoire de la commune }}==
- La modification est faite par l'Éditeur visuel.
--Thoric (discussion) 18 février 2018 à 09:53 (CET)


  • Merci pour cette analyse. Je confirme qu'il y a une incompatibilité entre le modèle et l'éditeur visuel. Probablement du à l'image dans le titre, ce n'est pas "html valide". Je vais faire des tests un peu plus poussé pour voir d'ou cela vient exactement. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 08:32 (CET)
  • Ce matin j'ai remis de l'ordre sur une modification qui plusieurs fois ã fait apparaître le texte == {{Histoire de la commune}} , et en ce début d'après midi je dois à nouveau intervenir... Jpg (discussion) 26 février 2018 à 12:57 (CET)
  • Je n'oublis pas... Mais malheureusement je n'ai pas encore eu le temps. La solution simple serait d'enlever l'image en attendant. Si tout le monde est d'accord on peut commencer par ça Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2018 à 16:51 (CET)
  • Je n'ai pas osé le faire, mais ceci est une bonne solution d'attente. Jpg (discussion) 26 février 2018 à 16:53 (CET)
  • Le problème semble être apparu lorsque la modification effectué a retiré le modèle {{Histoire}} qui composait le modèle {{Histoire de la commune}}. Mais je n'en connais pas la raison. Vous pouvez essayer de remettre comme avant ou supprimer l'image pour tenter de remédier au problème ? --Thoric (discussion) 14 mars 2018 à 15:21 (CET)
  • Je suis revenu en arrière sur la modification du modèle. Si la situation ne s'arrange pas, dites le moi : je supprimerais l'image. Jérôme GALICHON (discussion) 14 mars 2018 à 18:00 (CET)
  • <figure-inline class="mw-default-size">208x208px</figure-inline> L'éditeur visuel a produit cette bizarerie ..... sur la page Nécropole nationale de Sedan-Torcy Jpg (discussion) 23 mai 2018 à 06:52 (CEST)
  • '''<figure-inline>'''[[Fichier:Famille - Blason - Balthazar de VILLARS.png|'''123x123'''px]]'''</figure-inline>''' L'éditeur visuel a produit cette autre variante sur la page Les prévôts des marchands de Lyon Jpg (discussion) 26 mai 2018 à 16:55 (CEST)
  • Encore un cas sur 67462 - Sélestat , Peux t'on accélérer l'analyse de ce problème.....
  • Je viens de faire différents tests pour contourner le problème. malheureusement ce n'est pas si simple. C'est un bug dans l'outil d'édition qui semble a première vue corriger avec la dernière version. Mais nous ne pouvons pas changer de version car la dernière version ne fonctionne que sur la dernière version de mediawiki, version qui n'est pas encore public. Il faudra donc je crains attendre encore un peu. Jérôme GALICHON (discussion) 25 juin 2018 à 19:20 (CEST)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

MM de Toul

  • Bonjour. Pour les amateurs, ou pour ceux qui s'ennuient... j'ai une vingtaine de photos détaillées permettant de traiter les morts aux guerres de Toul (sauf 39-45), mais je n'ai pas le temps (ni l'envie) en ce moment... Alors si quelqu'un est intéressé, je transmettrai les photos... Cordialement. Brirogg (discussion) 15 mai 2018 à 10:08 (CEST)
  • Le site MDH, ne fonctionne pas actuellement. Par ailleurs j'ai "en stock" une trentaine de MM soit a compléter, soit a dépouiller... Cordialement Jpg (discussion) 15 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Nouvelles communes

  • Bonjour. Petite question de principe sur les fusions de communes.En général les communes qui fusionnent prennent un nouveau nom si cette fusion n'est pas une absorption simple. Dans le Jura par exemple la commune de Mièges a fusionnée avec deux autres communes dans la nouvelle commune de Mièges. Continu t'on comme aujourd'hui a renommer l'ancienne commune Département - Nom de la commune et la nouvelle code INSEE - Nom de la commune ??? Jpg (discussion) 20 mai 2018 à 07:56 (CEST)
  • Je n'aurais pas refait une page commune pour ma part et juste indiqué dans l'historique. Après, je ne sais pas si c'est l'idéal ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Justification des liens internes pour les années

  • Y a-t-il une recommandation spécifique à suivre afin de limiter l'utilisation systématique des liens internes pour les années (exemple : années de mandats des maires dans le tableau). Quel intérêt, à part la mise en forme ? Son usage me semble par contre adapté pour les années de naissances, décès d'une personnalités, des dates importantes, etc. permettant de naviguer. --Thoric (discussion) 28 mai 2018 à 18:26 (CEST)
  • Pour le moment, nous n'avons en effet pas établis de "charte". Cela peut en effet être utile d'ajouter un point dans l'aide a ce sujet. Je suis de votre avis : le lien vers les années ont un intérêt dans les biographie, histoire de commune, lieux mais pas sur des listes nominatives (monuments aux morts/maires). Je laisse tout le monde s'exprimer et ferais une proposition dans quelques jours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2018 à 19:05 (CEST)
  • L'excès de liaison date neutralise l'intérêt de ces liens, comme tout excès en général. Je réserverai ces liens pour les rubriques commentaires des notables dans le cas d'une courte biographie. Pour les monuments aux morts, je réserve ce type de lien à la rubrique des notes. Pour les liens vers les bases patrimoines, j'ai tendance à mettre ce lien, mais l'intérêt n'est pas évident..Jpg (discussion) 29 mai 2018 à 07:36 (CEST)
  • Je suis assez d'accord avec ce qu'il est dit ci-dessus. J'ai souvent constaté que les liens des dates créés systématiquement n'ont aucun rapport avec les textes traités et dérive le lecteur à du hors sujet, n'apportant aucune information complémentaire. Aclaudbosc80 (discussion) 29 mai 2018 à 17:34 (CEST)
  • Bonjour. Je partage votre point de vue. Jusqu'à présent je faisais quelques liens de date par-ci par-là dans la section histoire (car je ne vois pas l'intérêt de les mettre pour toutes les dates) ; mais je les mettais de façon aléatoire, sans rapport avec le texte, et la question de la pertinence soulevée ci-dessus m'interpelle : je ferai attention à ce que leur choix soit plus judicieux et en mettrai peut-être encore moins. Pour les liens vers les bases Mérimée et Palissy, je me suis déjà posé la question également : l'intérêt existe, car la notice explicative apporte plus de précision que notre commentaire, mais dans le cas d'une page d'édifices religieux d'une grande ville au patrimoine riche, ou dans le cas d'une cathédrale avec de nombreuses richesse intérieures, on se retrouve avec une dizaine de fois "Base Mérimée" dans les notes et références...Brirogg (discussion) 30 mai 2018 à 11:26 (CEST)

Canton de Pantin (2015)

  • Doit on laisser 2015 dans le titre alors que la page parle de la période 1967-1976 et depuis 2015?? Jpg (discussion) 31 mai 2018 à 06:40 (CEST)
  • Non. Je pense qu'il y a du avoir un souci pour le nommage car il existe une redirection vers Pantin. --Thoric (discussion) 31 mai 2018 à 06:56 (CEST)
  • Pas de problème pour créer une catégorie de regroupement à mon avis. Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Test d'une extension pour l'intégration de cartes

Bonjour, J'ai mis en place une extension permettant l'intégration de cartes, exemple d'intégration : https://fr.geneawiki.com/index.php/Villa_E-1027_%26_site_corbus%C3%A9en_du_Cap_Martin

La documentation est disponible ici : https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Kartographer

Pensez-vous que cela soit utile ? Merci de vos retours.

Jérôme GALICHON (discussion) 6 juillet 2018 à 09:40 (CEST) 

  • Utile, je pense que oui. Est-ce que la mise en place de mapframe et ses paramètres resterait avec cette présentation codé délicate à utiliser à la saisie ? --Thoric (discussion) 6 juillet 2018 à 10:28 (CEST)
  • Il est je pense possible de faire un modèle qui serait plus simple. Il faudrait regarder un peu ce que fait Wikipedia de ce coté la. Jérôme GALICHON (discussion) 6 juillet 2018 à 10:39 (CEST)
  • Je regarderai dans les prochaines semaines si je suis capable de faire la carte sur le chemin de Compostelle au départ du Puy et me prononcerai a ce moment. Jpg (discussion) 6 juillet 2018 à 12:19 (CEST)

Modèle pour Geneastar

Bonjour, je propose la création d'un modèle pour afficher une petite étoile (jaune à bordure noire par exemple) à côté des noms des célébrités, qui pourrait renvoyer vers leur fiche sur Geneastar. Qu'en dites-vous ? Alienorgen (discussion) 13 septembre 2018 à 10:27 (CEST)

Bonjour Aliénor. je ne travaille pas tellement sur ce thème et ne connait pas bien Geneastar, mais je trouve que c'est une bonne idée. J'estime que ce serait bien aussi de chercher quels liens peuvent être faits dans l'autre sens, de Geneanet vers Geneawiki (exemple : s'il existe quelque chose sur l'abbé René Bolle-Reddat, faire un renvoi vers la chapelle Notre-Dame du Haut à Ronchamp, où on perle de lui).... Mais c'est peut-être compliqué à faire... Cordialement. Brirogg (ma touche "tilde" ne fonctionne plus...)
  • Je propose donc le Modèle:Star, en revanche est-il possible de modifier le lien à chaque fois que le modèle est inséré, afin qu'il pointe vers une fiche précise de Geneastar ? Alienorgen (discussion) 18 septembre 2018 à 14:45 (CEST)
  • S'il y a des liens externes, il faut espérer qu'ils soient maintenus dans le temps, sinon il y aura des liens cassés et de la maintenance manuelle ou robot. Pour un lien direct, cela a déjà été réalisé, il faudrait rajouter un paramètre supplémentaire au modèle, puis lors de son utilisation, remplir le champ avec l'adresse internet Nom du paramètre=https://www.geneastar.org/ suite du lien. --Thoric (discussion) 18 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
  • Merci, en principe les liens Geneastar sont maintenus. En revanche je suis désolée, je ne sais pas comment ajouter un paramètre supplémentaire au modèle... Alienorgen (discussion) 18 septembre 2018 à 16:07 (CEST)
  • Bonsoir, Pas de risque de lien cassés, les liens sont pérenne sur Geneastar. J'ai modifié le modèle "Star", ce qui donne pour Gabin par exple : Cliquez sur l'icone pour consulter la généalogie sur GeneaStar

voir (https://fr.geneawiki.com/index.php/Discussion_mod%C3%A8le:Star). Est-ce que tu voulais Aliénor ? Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2018 à 17:47 (CEST)

  • Petite question de Candide, ce lien est il posé en automatique par le robot ou en manuel par les contributeurs ??

Dans le premier cas je n'ai aucune objection, dans le second cas, je suis opposé à ce modèle. La maintenance du site est déjà très lourde et il me semble plus judicieux pour les mois qui viennent de centrer nos efforts sur la fin du découpage en cantons (anciens et nouveaux) par exemple plutôt que d'ajouter un nouvelle zone...
Jpg (discussion) 18 septembre 2018 à 18:53 (CEST)

  • Le modèle est a utiliser comme n'importe quel autre, manuellement sur les pages pour ceux qui ne souhaitent .. Il n'y a pas de maintenance supplémentaire a en attendre. Il n'a d'ailleurs pas forcément sa place sur les fiches communes et plus sur des articles de "fonds" . Pour le reste, je suis d'accord il faut privilégier l'entretien que la création de nouvelles thématiques. Il en faut néanmoins pour tout les goûts : certains sont intéressés par les communes, d'autres par les relevés de monuments, d'autres par les généalogies familiales, etc... Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2018 à 19:21 (CEST)
  • Aujourd'hui, il y en a pour tous les goûts me semble t'il. Il y a même des pages récemment acceptées qui sont hors du cadre défini. On peut toujours créer un modèle qui ne servira que de façon marginale si ceci semble utile aux principaux contributeurs. En ce qui me concerne, je ne ferai pas la recherche des liens possibles lors du suivi quotidien ou lors des campagnes de mises à jour, il me semble plus urgent de terminer ce qui est inachevé ou d'enrichir ou de rafraîchit l'existant. Jpg (discussion) 18 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
  • Bien sûr le but n'est pas d'ajouter du travail aux contributeurs actifs, mais d'offrir un outil supplémentaire pour enrichir l'encyclopédie tout en mettant en valeur les généalogies de Geneastar. Un exemple d'utilisation ici. -- Alienorgen (discussion) 19 septembre 2018 à 10:46 (CEST)
  • Ce modèle ne pourrait il pas mettre une note en bas de page (chapitre référence) pour dire "cliquez sur l'étoile en face du nom et vous verrez la généalogie de ce notable". Jpg (discussion) 20 septembre 2018 à 19:22 (CEST)
  • J'ai tenté d'ajouter un lien dans "Référence". Ce n'est pas génial (même légende a chaque fois; problème de paragraphe référence non présent). Pour avancer sur ce sujet j'ai ajouté une légende lorsque la personne passe la souris sur l'icone. Est-ce que cela vous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 18:53 (CEST) 
  • Effectivement si sur une page comme pour une année donnée, nous avons dix fois le même texte ça n'est pas génial... L'ajout d'une légende lorsque l'on passe la sourie sur l'étoile est un plus si on veut que les lecteurs cliquent dessus. (Petite remarque l'étoile jaune peut elle être d'une autre couleur....) Jpg (discussion) 3 octobre 2018 à 19:04 (CEST)
  • Pour l'étoile c'est le logo de Geneastar ... Je vais voir avec vos graphistes. Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 19:24 (CEST) 

Monuments aux morts (encore)

Certains monuments aux morts sont crées sans photos dans la Drôme en particulier, (ni d'ensemble, ni de détails). Je ne trouve ceci pas "normal" car le dépouillement est soit une copie de Geneanet soit plus certainement une copie de Mémorial, soit une copie du livre d'or (Dans ce cas le dépouillement est certainement non conforme). Je souhaite votre avis sur ce sujet. Jpg (discussion) 30 septembre 2018 à 10:26 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi cela dommage, pour plusieurs raisons :
- je ne vois pas l'intérêt de faire des doublons de sites qui existent déjà (tout comme mettre du "Wikipédia" sur Geneawiki)
- je trouve que ce n'est pas fairplay par rapport aux contributeurs qui passent du temps à prendre des photos (avec souvent une face à contre-jour), qui passent aussi du temps à dépouiller, et complètent parfois avec des recherches dans les registres et/ou au cimetière.
- et j'imagine que les lecteurs qui arrivent sur ces pages ont envie de voir le monument et sur quelle face ou quelle ligne est inscrit le nom de leur ancêtre. Brirogg (discussion) 30 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
  • Merci pour ce signalement. Je vais donc faire la même réponse que d'habitude. Ce wiki n'est pas la pour remettre ce qui existe exactement ailleurs, cela n'a pas d’intérêt. Donc un simple listing des morts pour la France n'a pas beaucoup d’intérêt. Donc oui, pour moi il faut un contenu minimal (photo) pour qu'une page "Morts pour la France" soit ouverte.

Est-ce qu'il est possible de me donner quelques liens exemple que je puisse regarder .

J'avais commencé a préparer une charte a ce sujet, mais je n'ai pas eu le temps d'avancer. J'avoue en plus, que les multiples retours a ce sujet sont difficiles a gérer afin de ne pas froisser les uns et les autres. Et

Pour avancer, car il le faut, j'ai commencé a compléter la page d'aide actuelle : Aide:Tableau monuments. Il manque des points importants : nommage de la page dédié au monument, détailler quel contenu mettre dans les tableaux, ce qui est conseillé et ce qui ne l'ai pas ...

Je suis preneur de vos retours pour m'aider a compléter cette page (le faire en commentaire de Aide:Tableau monuments). Une seule consigne : rester souple. Je ne souhaite pas imposer une usine a gaz ! Si certains veulent faire du contenu très riche, c'est possible, mais ne pas l'imposer aux autres. J'avancerais également sur ce sujet dès que je trouve du temps Jérôme GALICHON (discussion) 3 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Comme déjà évoqué, le modèle du monument aux morts est bien. Peut-être faut-il apporter quelques améliorations, en particulier en ce qui concerne la manière gérer plusieurs M.M. et commémoratifs pour une même commune. MémoireDesHommes ne peut pas être la seule source d'informations car, pour le cas de l'Alsace-Moselle, il faut chercher des informations sur le site des Malgré-Nous. Déposer des photos, c'est bien. Mais pour permettre à d'autres contributeurs qui souhaitent enrichir la page MM, il faut des photos des détaillées de tous les morts, et non pas des photos partielles. Copier du "Wikipédia" sur "Genaeawiki" n'a pas d'intérêt tout comme claquer leur présentation n'a pas d'intérêt. Il faut se distinguer différemment. Il est précisé que tous les soldats morts pendant les guerres ne sont pas forcément "Mort pour la France", de même que ceux figurant sur les M.M. Il semble important de porter la mention "Mort pour la France" ou "non Mort pour la France" dans la colonne observation, lorsque la mention a été trouvée. Paulbellier (discussion) 6 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Modèle "Fiches Communes"

Bonjour. Puisque la réflexion tourne autour de l'aide, j'aimerais savoir si le modèle des "fiches communes" est toujours valable ? Et s'il faut le respecter ou pas ? Car je commence à y perdre mon latin...Brirogg (discussion) 6 octobre 2018 à 19:11 (CEST)

Bonsoir, pouvez donner les exemples de ce qui pose problème. Jpg (discussion) 6 octobre 2018 à 18:50 (CEST)

Pour le monument aux morts, l'ordre est-il bien : sous-titre "Monument aux morts", photo, sous-titre "Morts aux guerres", puis "consulter la liste" ? ou bien ai-je tout fait de travers depuis deux ans ? Brirogg (discussion) 6 octobre 2018 à 19:11 (CEST)

Au regard de l'existant, chaque collaborateur fait comme bon lui semble. D'ailleurs, les titres sont erronés, ceux-cités ici et du modèle. Au vu de ceux-ci, seul le monument aux morts aurait dû être traité et seuls les morts des guerres 1914-1918 1939-1945 devraient être traités. Les titres existants sont restrictifs.
Au regard de l'existant, le modèle "Fiche commune" n'est plus respecté depuis fort longtemps. La dérive a déjà été signalée.
Est-ce dans le paragraphe "Photos" qu'il faut traiter le patrimoine ou est-ce dans le paragraphe "Patrimoine"? Pas compliqué à comprendre. Et pourtant ....
Quand la standardisation est rejetée, quand elle a surpris, il ne faut pas l'exiger parce que cela arrange certaine.
Paulbellier (discussion) 6 octobre 2018 à 20:09 (CEST)

Le "parce que cela arrange certaine" est une interprétation personnelle. L'année dernière vous m'avez fait tout un plat parce que je ne respectais pas les modèles. Alors depuis je m'attache à les respecter tous, ainsi que les conventions typographiques. Mais si "chaque collborateur fait comme bon lui semble", alors pourquoi essayer de réfléchir en commun pour essayer de tomber d'accord sur des modèles, aides ou chartes ? Signé "certaine".

Bonjours, le sujet des monuments aux morts est un sujet passion. Laissons le temps des réflexions en cours se dérouler. Pour information, le modèle dans l'aide à été mis sans discussion préalable et à ce titre non consensuel.Jpg (discussion) 7 octobre 2018 à 07:48 (CEST)

Les modèles existants (commune, monument aux morts) ont été appliqués par beaucoup de contributeurs, même s'ils n'ont pas fait l'objet de discussion, d'un consensus. Ils sont devenus "des modèles acquis" puisque leurs utilisations n'ont pas été stoppées. Ceci est incontestable. Repenser les modèles, les réécrire, c'est aussi mettre une task-force en place pour les mettre en oeuvre. Sinon cela servirait à quoi ! Paulbellier (discussion) 7 octobre 2018 à 08:08 (CEST)

Mais mince alors ! Si les fiches communes sont des modèles acquis, et que c'est incontestable, pourquoi avez-vous modifié la page de Krautergersheim où j'ai appliqué le modèle  ? ? ? ? ? Sans parler des horaires pour lesquels j'avais appliqué la convention nouvellement mise en oeuvre à l'époque ! Allez-vous un jour m'expliquer la raison de vos agissements ?

  • Ce lieu n'est pas la pour des engueulades et des attaques ad hominem. J'en ai ras le bol ! Merci de bien vouloir être constructif ou de vous abstenir . Un modèle est une proposition générale, pas un carcan imposé, je l'ai dis 100 fois. En l'occurrence, dans l'immédiat il n'y a pas de volonté de changer la proposition de modèle des fiches communes. Je peux bien entendu répondre aux éventuelles interrogations sur tel ou tel point si ce n'est pas clair. Pour répondre a la question, le question de morts aux guerre/monument sera traité dans la discussion au dessus . Jérôme GALICHON (discussion) 7 octobre 2018 à 11:05 (CEST)

Catégorie:Guerre de Crimée

  • Cette catégorie a été créée, à quelles pages l'attribuer ?
D'après sa mise en œuvre, selon moi, les 3 pages années, ce n'est pas le bon procédé. Les Morts aux guerres non plus sauf 06029 - Cannes - Morts à la guerre de Crimée inhumés à Sainte-Marguerite. Les pages Cimetières militaires, Hôpitaux maritimes, Nécropoles et cimetières militaires des Alpes-Maritimes car elles ne sont pas spécifiquement dédié au sujet, elles l'évoquent juste.
Quels sont vos avis ?
--Thoric (discussion) 8 octobre 2018 à 13:17 (CEST)
  • Il ne devrait à mon avis que les pages directement liées à cette guerre, c'est à dire les MM au sens large ou cimetières qui sont liés au sujet ainsi que l'historique de la dite guerre. Il ne me semble pas judicieux de mettre les années de guerre ou les communes (Dans ce dernier cas, il y aura de très nombreuses pages et donc un intérêt nul. Jpg (discussion) 8 octobre 2018 à 13:29 (CEST)
  • Je rejoint l'avis de Thoric. Si on souhaite garder cette catégorie qu'il n'y ai que les pages parlant exclusivement de la guerre de Crimée et pas celle qui l'évoque juste (l'ensemble des Monuments de France et Navarre). Si vous voulez que j'informe le membre, ne pas hésiter a me le dire Jérôme GALICHON (discussion) 8 octobre 2018 à 19:16 (CEST)
  • Je te laisse présenter la remarque au contributeur. Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 06:25 (CEST)
  • J'ai suivi votre conversation et vos conseils, hier j'ai créé l'article Guerre de Crimée. Est-il possible avec Généawiki d'interroger une base de données à partir d'un modèle par exemple modèle:guerre de crimée et passer en paramètre le code commune, modèle qui afficherait le tableau des morts en Crimée de cette commune? Merci pour votre attention. Frédéric, alias Fagmt (discussion) 9 octobre 2018 à 12:03 (CEST)
  • Merci de votre suivi, comme le mentionne notre échange, cette catégorie ne doit avoir que des contenu en lien exclusif avec la guerre de Crimée (sinon la catégorie n'aura pas d’intérêt). Je vais donc détacher quelques articles sans rapport direct. Pour répondre a votre question un wiki n'est pas une base de donnée. Donc non, ce n'est pas vraiment possible. A mon sens si vous envisagez de faire une telle base il vaut mieux le faire sous excel et le mettre au format relevé, ce sera mille fois plus pratique a remplir et a maintenir . En tout cas, pas directement sur le wiki. N'hésitez pas a me contacter si besoin d'aide sur ce point. Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

Catégorie:1939-1945

  • Cette catégorie comporte des carrés militaires. Je ne comprend pas la logique puisque le seul que j'ai consulté n'a qu'un nom et de plus de 1914/18. Merci pour votre avis Jpg (discussion) 9 octobre 2018 à 11:18 (CEST)
  • Pour moi c'est le même problème qu'au dessus. Cette catégorie est trop large et ne présente pas vraiment d’intérêt tel que. Ni utile pour les carré, ni pertinente pour les régiments (cela devrait être régiments 1939-1945). Mais maintenant qu'elle est faite, c'est plus compliqué a reprendre que Crimée... Jérôme GALICHON (discussion) 9 octobre 2018 à 13:59 (CEST)

Guerre 1914-1918 ~ Les fusillés de la Première Guerre mondiale

  • Bonjour, cette page est très bien référencée sur Google mais les liens vers les fiches ne fonctionnent plus, que faire ? Cela fait du travail de tous les remplacer... Alienorgen (discussion) 6 novembre 2018 à 12:37 (CET)

 

  • La seule solution est de mettre a jour les liens ... Je le note dans la maintenance. Si il y a des volontaires ! Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2018 à 12:43 (CET)
  • Peut être on pourrait avoir un "utilitaire" du type de celui utilisé pour les MM pour rentrer plus rapidement ces liens..... Jpg (discussion) 6 novembre 2018 à 13:21 (CET)
  • Oui, on peut imaginer quelque chose. Mais je ne connais pas le sujet. Il y a un relevé des 1100 fusillés ici et la page en question parle de 1000 ... Est-ce que ce sont les mêmes ? Faut-il refaire ce relevé sur le wiki ou simplement renvoyer au relevé existant ? Jérôme GALICHON (discussion) 6 novembre 2018 à 13:50 (CET)
  • Le relevé sur le wiki n'apportant rien par rapport a celui de Geneanet, le plus rapide et le plus simple c'est de faire un renvoi sur la page concernée.

Jpg (discussion) 6 novembre 2018 à 14:24 (CET)