Geneawiki:Le café

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher
Tasse-Café.png
Le Café de GénéaWiki
L'espace de discussion des généalogistes


Fonctionnement du Café

Ce Café, ouvert à tous, est réservé aux demandes de conseils (aide à la mise en page d'un article, utilisation d'un modèle, conseils sur ...), aux communications des administrateurs (annonce de la mise à jour du logiciel, mise en place d'un nouvel outil). En revanche, le Café n'est pas un espace dédié aux échanges sur une thématique ou un article précis (les pages de discussions personnelles ou de l'article sont là pour cela).

Quelques conseils :

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Plusieurs règles sont à suivre :

  • Respecter l'indentation en utilisant « : » ou « * ».
  • Il est important de pouvoir signer les messages. À cette fin, il convient d'utiliser quatre tildes (~~~~).
  • Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez sur « modifier » en haut de la page et ajouter, après le dernier message, un titre de section (== Titre de la section ==). Ceci permettra d'ouvrir une nouvelle discussion.
  • Pour suivre l'évolution des discussions, n'oubliez pas de mettre cette page dans votre liste de suivi.

Insulte ou attaque personnelle sont à proscrire. La bonne foi est supposée.

Les anciennes discussions sont à retrouver sur la page Le café/archives.

Présentation des articles

  • Pour la partie "Notes et références" soit on la met au-dessus de la Bibliographie soit tout à la fin de l'article. Merci pour vos avis, Pierr01 (discussion) 17 novembre 2016 à 13:23 (CET)
  • En dernière position, c'est le plus logique. En effet, les références peuvent-être très longue et si cette rubrique est utile, elle ne doit pas empêcher la lecture de l'article. Jérôme GALICHON (discussion) 17 novembre 2016 à 14:54 (CET)
  • Je dois avouer que ce n'est que récemment que j'ai compris à quoi ça servait ce modèle ^^
Je vote pour le bas de page aussi (j'ai vu certains articles dont les références sont très nombreuses).
Sur l'encyclopédie généraliste, c'est en petits caractères (je trouve ça mieux).
MikeRIGHT (discussion) 17 novembre 2016 à 22:35 (CET)
  • Ok, merci, je vais faire les manip. sur les articles des familles. A titre personnel je trouve que c'est mieux quand il y a une uniformité dans la présentation des articles, Pierr01 (discussion) 18 novembre 2016 à 14:11 (CET)
  • Merci, mais ne vous infligez pas non plus 3 heures de modifications ! Cela peut-être fait au fil de l'eau ! Jérôme GALICHON (discussion) 18 novembre 2016 à 14:26 (CET)
  • L'utilisation du modèle {{Références}} me semble préférable plutôt que <Références/> car, seul le premier permet la séparation éventuelle en colonnes. Si le choix d'une police de caractères en taille inférieur à celle actuelle était accepté (d'après un avis), est-ce qu'une modification pourrait être effectuée directement dans le modèle, cela éviterait de faire des rajouts supplémentaires du type <small> </small> et garderait une cohérence sur toute les pages. --Thoric (discussion) 20 novembre 2016 à 14:36 (CET)
  • Pour la typo, je le note. Je regarderais comment il est conseillé de gérer cela. Ne pas faire de modif dans le thème dans l'immédiat. Il est probable qu'il faille le faire en CSS. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 15:02 (CET)
  • J'ai commencé ce matin en mettant en bas des articles et en petits caractères, mais je m'arrête donc en attendant vos instructions, Pierr01 (discussion) 20 novembre 2016 à 15:29 (CET)
  • Sur quels articles Pierr01 ? Deux ou trois exemples peuvent permettre une comparaison. MikeRIGHT (discussion) 21 novembre 2016 à 10:53 (CET)

Les départements

  • Bonjour.
Je pense que l'absence des départements sur Geneawiki crée un problème de fonds.
Comme il n'y a pas de page d'entrée pour ceux-ci, on se retrouve avec de nombreux liens latéraux en rubrique "voir aussi" sur les nombreux articles à compétence départementale (liste des commune, histoire locale, archives municipales, archives départementales, blasons, bibliographie, liste de diffusion, liste des cantons, personnalités locales, liens de Cassini-Ehess, personnalités, monuments aux morts, ...).
Soit peu sont indiqués, soit il y en a trop (parfois une quinzaine), et ce n'est jamais exhaustif (y'a surement 20 ou 30 thèmes départementaux).
Au lieu d'un système latéral dans lequel on tourne en rond sans jamais réussir à tout voir, je plaide pour un système hiérarchique : Monde, Europe (continent), France (pays), Aisne (département français) : Liste des thèmes ... comme un portail quoi ^^
Ainsi dans chaque thème, au lieu d'avoir 5 ou 10 liens dans la rubrique "voir aussi" de ces articles à compétence départementale, y'aurais deux choses (exemple pour blasons de l'Aisne) : "voir aussi" Aisne (département), qui lui donnera accès à tous les thèmes (exhaustif), et bien sûr deux ou trois liens totalement différents (chevalerie, lexiques, histoire des familles), plus le tableau de bas de page pour les blasons des autres départements.
Mike
  • Le portail "Régionalisme" (dans la colonne de gauche) pourrait aussi s'appeler "Accès géographique".
Et donner accès au monde, aux continents, à leurs pays (ayant un article), ...
MikeRIGHT (discussion) 23 novembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Le département est en effet un niveau manquant. Cela pourrait en effet-être utile d'avoir une page centrale pour reprendre le tout. Si vous voulez faire une proposition de contenu ? Je laisse également réagir d'autres contributeurs. Par contre, ce wiki n'a pas de vocation mondiale ... Donc l'accès très hiérarchique me gène, il faut voir comment c'est fait. Il faut aussi que l'aspect régionalisme et guide de généalogie soit clairement identifié, cela peut-être "unifié", mais il ne faut pas non plus perdre les 2 usages. A réfléchir ! Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 17:20 (CET)
  • En effet le but n'est pas de créer un article pour chaque pays du monde.
Un bon début serait que dans "Régionalisme" la carte de France (métropolitaine) donne accès aux départements (articles supprimés en 2013) au lieu d'à un des thèmes départementaux (liste départementale des communes).
Dans l'attente d'autres avis, je ferais une proposition en modifiant le département de l'Ain.
MikeRIGHT (discussion) 24 novembre 2016 à 00:25 (CET)
  • OK pour la proposition sur l'Ain. Par contre, je préfère que cela soit fait sur une copie de la page en mode "brouillon" (voir en page de discussion) et ainsi ne pas modifier la page courante des communes de l'Ain. Cela évite également de gêner le principal contributeur sur l'Ain dans son travail. Merci bien. Je réfléchirais également a une arborescence plus logique. Jérôme GALICHON (discussion) 24 novembre 2016 à 00:30 (CET)
  • J'ai rédigé un brouillon. Mais on voit clairement que ça rejoint d'autres problèmes. MikeRIGHT (discussion) 1 décembre 2016 à 19:19 (CET)
  • Merci pour cette première ébauche. 2 premières réflexion :
- il y a un choix a faire entre la colonne de droite et la page pour les liens "thématique" (éviter d'en mettre des 2 coté)
- il y a pour moi un soucis d'accès aux commune, c'est trop caché (si on veut mettre cette page portail sur régionalisme. une piste serait d'avoir un grand "sélecteur" (formulaire html) pour choisir la commune. Sélecteur qui pourrait-être mis en haut en grand de cette page portail (je pense a cela a un formulaire de ce type : http://www.geneanet.org/registres ). Est-ce que cela te semble utile que je fasse un test ?
Jérôme GALICHON (discussion) 1 décembre 2016 à 21:54 (CET)
  • Plus qu'une ébauche, c'est un brouillon. J'ai principalement ramené les différents liens départementaux. C'en est encore au stade de la réflexion, les remarques de chacun sont les bienvenues. Je crois qu'en matière de généalogie française, le département serait la porte d'entrée adéquate à cause des archives.
Le tableau de droite est énorme. Je trouve que les "informations complémentaires" pourraient en être retirées. Le nombre de communes pourrait être un lien vers la liste des 419 communes actuelles, comme le liens vers les "43 cantons actuels", même si ces deux thèmes sont repris dans le texte.
Oui tu peux modifier sans problème, ajoutes un chapitre pour tester ton sélecteur. La bonne place (ensuite) serait je pense à la fin de la présentation.
MikeRIGHT (discussion) 3 décembre 2016 à 03:05 (CET)

Licence d'image

Bonjour, J'ai crée 2 licences pour le dépôt d'images :

  • travail personnel (et ainsi publiée dans la licence du wiki)
  • domaine public

Ce n'est sans doute pas suffisant. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je vais faire un peu de lecture sur le thème. N'hésitez pas a me donner votre avis. Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 22:46 (CET)

  • Dans le domaine public, il y a français et USA ou autres, canadien etc... c'est pas la même loi (parce qu'on peut récupérer aussi des éléments dans les bibliothèques numériques d'autres pays... ex : internet archive).
  • Il existe une licence blason sur mediawiki.
  • Redistribution identique pas commercial
  • Citation de l'auteur obligatoire, parce qu'on peut avoir sous copyright avec autorisation si on nomme l'auteur.Cocci49 (discussion) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET)Cocci49
  • Bonjour. Alors que doit-on faire quand on dépose une photo ? Cliquer sur "Licence" et cocher "travail personnel" ? Et est-ce que cette licence empêchera nos photos d'apparaître dans les images de Google ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement.Brirogg (discussion) 19 décembre 2016 à 08:40 (CET)
  • Oui, sil il s'agit d'une photo perso, choisir dans le sélecteur "travail personnel" . Cela n'a aucune incidence sur Google Image. Le nommage de la photo en as plus ... Il faut que je termine la mise en place des licences, ce n'est pas encore fait. Jérôme GALICHON (discussion) 19 décembre 2016 à 08:51 (CET)
  • Quid de l'utilisation des images versées sur wikipedia et qui pourraient etre réutilisées directement ici sans les recharger? stephvvv (discussion) 8 janvier 2017 à 13:07 (CET)
  • Techniquement, nous ne pouvons pas utiliser la librairie de Wikipedia (nous n'avons pas de lien technique avec eux). Et mettre un lien vers une image externe est toujours problématique car il y a risque qu'elle soit supprimés sur le site d'origine. Ce n'est donc pas la solution que l'on préfère et une copie avec mention de la licence nous semble mieux. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Complication dans les archives religieuses

On a

  • Archives religieuses
  • Catholique, archives
  • Archives Diocésaines
  • Organisation Ecclésiastique
  • Religion Orthodoxe (1 page seulement)
  • Juif,Généalogie juive, c'est une religion !!
  • Curés
  • pape (2 pages
  • Diocèse Corse avant 1801
  • Église‏
  • Église à clocher Tors‏‎
  • Églises romanes‏‎
  • Abbaye‏‎
  • Monuments religieux‏‎
  • croix

On pourrait clarifier :

  • Les églises, et abbaye, croix dans Monuments religieux, et supprimer les catégories Eglises, à clocher, abbaye...
  • Les curés et évêques, diocèses etc... dans Organisation ecclésiastique
  • Archives religieuses, y mettre archives diocésaines, catholique archives, généalogie juive, le titre des pages est suffisamment clair pour arriver à ces pages

Cocci49 (discussion) 11 décembre 2016 à 12:37 (CET)Cocci49

  • Je suis d'accord, il est nécessaire de clarifier mais je ne suis pas très inspiré par ces thèmes:
  • La catégorie Curés regroupe deux types: les curés et les listes de curés.
  • La catégorie Archives religieuses regroupe deux articles relatifs aux archives, les autres étant plutôt l'historique de lieux de cultes
  • La catégorie Organisation Ecclésiastique regroupe elle aussi des pages disparates

Jpg (discussion) 14 décembre 2016 à 09:56 (CET)


  • Il y a en effet quelque a revoir car c'est assez le foutoir. Il ne faut a mon sens pas mélanger les pages sur la généalogie juive et les pages sur la religion catholique ou protestante (donc 3 catégories), pour les édifices il peut en avoir plusieurs sur une même page ... Bref, un sujet a creuser ! Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 10:00 (CET)


  • Pour la généalogie protestante on a Protestant, Généalogie protestante, on pourrait faire de même pour juif et catholique,
Pour les monuments, monuments religieux me semble bon
Organisation écclésiastique pour les curés, les religieuses, les évêques, les papes, les communautés et j'en passe Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 14:05 (CET)Cocci49
  • Cela me semble une première piste intéressante. Cocci49 : seriez-vous volontaire pour faire cette première re-catégorisation ? Jérôme GALICHON (discussion) 14 décembre 2016 à 15:10 (CET)
  • Les catégories pourraient être protestantisme, judaïsme et catholicisme. Catégorisées en Religions, elles-même catégorisée dans Catégorie:GeneaWiki.
MikeRIGHT (discussion) 14 décembre 2016 à 15:55 (CET)
  • Moi je veux bien recatégoriser Cocci49 (discussion) 14 décembre 2016 à 21:44 (CET)cocci49
  • Une réorganisation des catégories et sous-catégories associer au domaine religieux me semble utile. Au stade actuel, j'ai un avis plutôt négatif sur cette re-catégorisation, peut-être très prématuré car en cours de traitement, mais des catégories spécifiques à chaque type de bâtiment religieux (église, chapelle, abbaye ...) me plaisait bien pour le classement et regroupement de celles-ci. --Thoric (discussion) 16 décembre 2016 à 15:30 (CET)
  • Merci Thoric de votre retour. On peu je pense attendre la 1er série de réorganisation et ensuite réajuster. Je suis d'accord avec vous des types spécifiques sont intéressants, type "église romane" ou "abbaye". A discuter une fois la 1ere série de modif faite Jérôme GALICHON (discussion) 16 décembre 2016 à 16:23 (CET) 

Page canton

Bonjour, Sur la page "canton" d'un département (ex : Cantons du Bas-Rhin, sont listés nouveaux et anciens cantons. Ne serait-il pas judicieux de rajouter un paragraphe traitant de l'assemblée départementale (président, vice (s) président (s), des conseillers départementaux. Même tableau que les conseillers départementaux en rajoutant une colonne "Fonction". Un lien vers les conseillers départementaux serait nécessaire pour éviter les doublons. (ex : Canton de Bischwiller). Votre avis sur le sujet est bienvenu. Cordialement. Paulbellier (discussion) 9 janvier 2017 à 07:54 (CET)

Cartes administratives de localisation sur les communes

  • La réforme territoriale de 2015 rend celles ci caduques. Pour conserver celles ci pourquoi ne pas mettre dans le modèle "Localisation avant 2015" ?? Si une carte après la réforme est ajouté, il sera toujours temps de la mettre dans la rubrique "Repères géographiques" Quel est votre Avis ??? Jpg (discussion) 17 février 2017 à 09:25 (CET)
  • Si ces cartes sont obsolètes, j'estime que les garder telles quelles nous ferait perdre en cohérence et en crédibilité. L'idée d'y rajouter une légende est donc la bienvenue. Et y aurait-il moyen de les rétrécir ? Personnellement, je trouve que le double bloc "infos + carte" est parfois imposant à côté du reste....Brirogg (discussion) 17 février 2017 à 13:41 (CET)
  • D'accord pour la proposition Repères géographique. --Thoric (discussion) 18 février 2017 à 09:46 (CET)
  • Bonne suggestion. Partons la dessus. Pour le soucis de taille, il est possible d'ajuster la taille sur chaque page (250px : passer à 200 par exemple) : [[Image:42300 - Sevelinges carte administrative.png|250px]] Jérôme GALICHON (discussion) 20 février 2017 à 07:43 (CET)
  • J'ai vu sur la commune de Folgensbourg la carte en question : elle est sympa et plus parlante (pour moi) que les cartes administratives. J'ai essayé d'en mettre une ou deux, car je faisais les communes en enfilade, mais je ne connais pas le protocole et l'indication est restée en rouge..... A plus tard...Brirogg (discussion) 21 février 2017 à 15:14 (CET)
  • La carte de Folgensbourg est inspiré de la carte du département du Haut-Rhin, une initiative personnelle non conforme et difficilement reproductible (positionnement du point rouge). L'aide Coloriage des cartes de localisation prévoyait des cartes à colorier avec délimitations des communes, cantons, arrondissements. Le nouveau découpage des communes et cantons de la réforme rend ces anciennes cartes administratives périmées (mais un peu utile quand même, à défaut de mieux). À une époque, j'en ai créé beaucoup, d'autres personnes aussi. Le protocole, c'est d'utilisé un nom de fichier existant pour afficher l'image, ce qui n'était pas le cas pour la commune de Attenschwiller et toujours pas après ma modification même si le nom est défini selon la page d'aide. --Thoric (discussion) 21 février 2017 à 22:26 (CET)

Modèle:Repères généalogiques

  • Un modèle vient d'être créé. Le laisse t'on vivre ou faut il stopper la création car il devient très difficile de maintenir....~Par ailleurs il y a une erreur sur celui ci. Jpg (discussion) 8 mars 2017 à 15:26 (CET)
  • De manière générale je suis contre les modèles pour les titres de section, ce n'est pas logique et cela pose plus de problèmes qu'autre chose. Je souhaiterais donc proposer la suppression des modèles pour les titres de sections. Pour ce cas précis, je le supprime dès a présent. Pour la suppression plus générale le débat est ouvert ! Jérôme GALICHON (discussion) 8 mars 2017 à 15:49 (CET)
  • Je pense que trop de modèles pour les titres de section ou paragraphes comme par exemple Ici.., ne permet pas de mettre en valeur ce qui voulait (je pense) être mis en valeur. Par contre tout supprimer me semble un peu dommage car (pour moi) l'esthétique sera amoindrie. Jpg (discussion) 10 mars 2017 à 07:04 (CET)
  • Je partage plus ou moins l'avis de Jpg. Je trouverais dommage que l'on supprime entièrement ces petits logos  : certes ils ont une fonction esthétique en évitant le côté peut-être trop "austère" d'un texte sans logo ; mais je leur trouve une autre utilité, surtout dans une page fort étoffée, celle de points d'ancrage pour ceux qui voudraient lire en diagonale ou aller directement à un paragraphe précis. (Par contre, dans une page vide, je leur trouve moins d'intérêt...)Brirogg (discussion) 10 mars 2017 à 17:24 (CET)
  • Merci de vos retours. Je vais tacher de réfléchir une solution intermédiaire donc ! Il n'y a pas urgence de toute façon Jérôme GALICHON (discussion) 10 mars 2017 à 21:21 (CET)
  • Bonjour, la nuit portant conseil, voici la suite de ma réflexion. Je viens de regarder quelques communes, "de l'extérieur", et me suis imaginée recevant un questionnaire de geneawiki me demandant :
1) Quels sont les 3 modèles/icônes qui vous paraissent prioritaires ?
Je répondrais :
- l'Histoire : thème fondamental et icône de style enluminure très sympa
- le patrimoine : thème incontournable, besoin de rupture visuelle entre deux zones de texte et icône parfaitement choisie
- les notables : besoin d'une tête de chapitre regroupant les divers tableaux qui suivent
2) Quels sont les 3 modèles qui vous paraissent superflus ?
Je répondrais :
- la démographie : les tableaux annoncent tout de suite la couleur et l'emportent sur l'icône
- en photos : les photos parlent d'elles-mêmes, et l'icône n'apporte rien (à mon avis)
- ah... j'hésite... peut-être "voir aussi" ou "liens utiles"........ images pas spécialement "parlantes"...
Remarque : je ne cherche pas du tout à faire adopter mon point de vue, loin de là. J'échange, je fais part du fil de ma pensée. Et je serais curieuse de voir d'autres contributeurs se livrer à ce petit jeu et amener une vision différente... Cordialement.Brirogg (discussion) 11 mars 2017 à 07:19 (CET)
  • Concernant ces modèles de chapitre , je n'en maintiendrais que 4 :
- l'Histoire
- le patrimoine
- les notables
- Monument aux morts

Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 13:38 (CEST)

Tombe n°9000 à 9100

Peut être un truc comme çà, çà permettrait de mettre plus de monde sur la page, là j'ai essayé sur un homme pour voir

Par principe dans les nécropoles c'est rangé par n° de tombe et non par ordre alphabétique, le nom renverrait sur le monument aux morts qui lui possèderait toutes les informations généalogiques et militaires

Cocci49 (discussion) 19 mars 2017 à 11:52 (CET)Cocci49


Modèle

Il y a un modèle mémoire des hommes, est-ce que quelqu'un de talentueux pourrais faire un modèle pour relier les soldats aux nécropoles sur geneanet. Merci d'avance

Cocci49 (discussion) 2 avril 2017 à 17:49 (CEST)Cocci49

Qu'entendez vous par relier ? A la photo de la tombe elle même ? A la page sur la nécropole sur Geneawiki ? Jérôme GALICHON (discussion) 6 avril 2017 à 13:34 (CEST)

A la tombe elle même, puisque pour certain la photo est sur geneanet Cocci49 (discussion) 9 avril 2017 à 11:35 (CEST)Cocci49

Il suffit de faire un lien vers le dépot. On peut éventuellement vers un modèle. Si quelqu'un d'autre a un avis ? Jérôme GALICHON (discussion) 28 août 2017 à 16:47 (CEST)

Livre d'Or

  • Sur les Dépouillements des Monuments aux morts, que pensez vous de faire le lien avec la rubrique Geneanet ????

Jpg (discussion) 5 avril 2017 à 09:52 (CEST)

  • Je ne sais plus comment ça se présente sur Geneanet, donc j'espère que d'autres contributeurs donneront leur avis, mais si on fait un lien vers les cimetières pris en photos, pourquoi pas également pour les MM. Brirogg (discussion) 5 avril 2017 à 21:08 (CEST)
  • Sur Geneanet se sont des fiches qui reprennent tous ce qui est indiqué sur le livre d'Or, en même temps vu qu'ici c'est en double c'est la même chose qu'on indique, sauf que là ils se basent sur le livre d'or et que nous nous basons sur SGA et les fiches de matricules
  • Je pense que relié les soldats à leurs tombes sur Geneanet est intéressant, parce qu'en même temps certaines tombes sont reliés à une généalogie, je pense, il faut que Jérôme confirme Cocci49 (discussion) 9 avril 2017 à 11:38 (CEST)Cocci49
  • Juste pour confirmer que les tombes sont parfois reliées a la généalogie. Pour le reste je n'ai pas d'avis précis. Juste un conseil : ne pas complexifier la saisie des monuments/cimetières sur le wiki, cela serait dommage. Jérôme GALICHON (discussion) 5 mai 2017 à 17:22 (CEST)
  • Qu'entendez-vous au juste par "complexifier" la saisie des monuments/cimetières ? Si je mets une mini photo d'une tombe dans un tableau de morts aux guerres (ex : Lutterbach) pour prouver sa date de décès alors qu'il n'est pas inscrit sur le monument, est-ce que ça complexifie et est à éviter ? Cordialement. Brirogg (discussion) 5 mai 2017 à 17:51 (CEST)
  • Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas que le modèle monument oblige a créer en plus un lien sur Geneanet. Si c'est optionnel c'est parfait ! Jérôme GALICHON (discussion) 5 mai 2017 à 17:52 (CEST)
  • Mon idée (mal exprimée) consistait a mettre le lien {{#geneanet_fonds: archives_releves|38536}} sur tous les dépouillements de MM et ceci dans le paragraphe "Sources". Mettre de façon optionnelle un lien vers GENEANET ne pose pas de problème. J'en ai mis pour des généalogie de poilus, mais pourquoi pas une tombe... Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 13:21 (CEST)
  • Je renonce a l'idée ci dessus car {{#geneanet_fonds: archives_releves|38536}} comprend d'autres choses que livre d'or.
  • Ce n'est en effet pas limité aux livres d'or. On peut le faire évoluer au besoin pour que cela fonctionne, mais est-ce vraiment utile de se compliquer la saisie des monuments ? (le lien étant déja sur la fiche commune) Jérôme GALICHON (discussion) 28 août 2017 à 16:48 (CEST)

Le lien est certe sur la commune donc a ce titre non indispensable, mais sa place "plus logique" aurait été le MM si celui ci existait pour toutes les communes. Il est donc préférable d'en rester la. Jpg (discussion) 20 octobre 2017 à 17:43 (CEST)

Communes nouvelles

Beaucoup de communes ont intégré d'autres communes Ex : Ballon s'appelle maintenat Ballon-Saint-Mars, Il serait bien de changer les noms de celles-ci

Cocci49 (discussion) 28 avril 2017 à 12:43 (CEST)Cocci49


  • Si vous êtes partant pour le faire sur certains département ... N'hésitez pas a vous porter volontaire, nous vous donnerons les explications adéquats : ce n'est pas un simple changement de nom a faire. Jérôme GALICHON (discussion~~#) 28 avril 2017 à 13:28 (CEST)
  • Je suppose qu'il doit y avoir des redirections c'est çà, je veux bien faire pourquoi pas

Cocci49 (discussion) 2 mai 2017 à 23:01 (CEST)Cocci49

  • C'est plus compliqué que de mettre une simple redirection. En effet, nous souhaitons conserver l'historique des anciennes communes, des cantons...

Je ne suis pas sur un ordinateur et dans la semaine, je prendrais un moment pour vous expliquez. Si vous souhaitez participer, il me semble souhaitable de ce concentrer sur un seul département et de traiter la réforme territoriale en simultané. Dans ce cas, veuillez donner votre choix. Jpg (discussion) 3 mai 2017 à 07:14 (CEST)

  • Ben je veux bien faire la Sarthe
  • Cette semaine et la semaine prochaine, je n'ai pas de temps. Je vous contact sur votre page semaine suivate pour essayer de lancer cette opération qui sera un peu longue. Les départements d'Alsace ont été traités par deux contributeurs et ceci c'est bien passé. Merci pour votre aide Jpg (discussion) 4 mai 2017 à 14:20 (CEST)


  • Nous avons conscience que que les communes fusionnent et que la base de celles ci ne suit pas. Mais pour faire cela, il nous faudrait quelques bonnes volontés disposant de temps. Je pense qu'il ne faut pas perdre la chronologie de la composition des cantons et que donc on doit traiter ces deux évolutions en même temps.... Si vous êtes partante pour prendre un département à partir de fin août, je vous accompagne dans cette opération. Cordialement Jpg (discussion) 9 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Actualisation population 2014 des départements

  • Je voudrais mettre à jour et référencer Insee les populations et superficies des départements français. Sur le département de l'Ain, j'ai essayé d'ajouter les références Insee mais elles apparaissent mal placées (intérieur des parenthèses ou entre la valeur et l'unité km²).
Est-ce qu'une modification du modèle Tableau departement histoire locale fr pourrait être envisagé afin de mieux positionner les références ?
Est-ce que les références Insee auraient leurs places ailleurs, hors tableau ?
Est-ce qu'il faudrait s'abstenir de l'ajout de ces références, si ce n'est pas très utile ?
Il me semble que la présentation des Liste des communes des départements était à l'étude pour en modifier l'aspect.
Que puis-je faire ? --Thoric (discussion) 5 mai 2017 à 19:16 (CEST)


  • Petite réponse rapide : une réflexion est toujours en cours pour mettre a jour les listes des communes des départements, mais je n'ai pas eu beaucoup de temps ses derniers temps de regarder. Mais cela viendras. Pour l'insee, si personne n'a regardé d'ici la je regarderais la semaine prochaine. Jérôme GALICHON (discussion) 5 mai 2017 à 20:33 (CEST)
  • Je n'ai pas trouvé en première approche une place pour mettre les références Insee. Peut être une modification du tableau permettrait de régler ce désagrément . Si vous avez la possibilité de faire un brouillon...

Concernant ces données, elles me semblent intéressantes, et dans le même esprit pourrait mettre une référence sur les lignes nombre de cantons et de communes... Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 13:33 (CEST)

  • Ceci me convient parfaitement , voir avec Jérôme si on pouvait avoir le passage du robot... Il ne resterait qu'a mettre les bons chiffres ce qui serait plus rapide. Merci pour cette proposition. Jpg (discussion) 9 mai 2017 à 14:20 (CEST)
  • Je veux bien regarder sur le robot, est-ce que je peux juste avoir un exemple. S'agit t'il de remplacer ce qui a été fait sur l'Ain ? Jérôme GALICHON (discussion) 9 mai 2017 à 14:50 (CEST)

Cimetières

MikeRIGHT (discussion) 22 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
  • Ca avance doucement. Participez à la discussion, et pourquoi pas à la remise en forme. MikeRIGHT (discussion) 17 août 2017 à 04:13 (CEST)

Répartition géographique des contributeurs (mise en place)

  • Bonjour. Personnellement, pour le premier tableau, je mettrais plutôt "proposition" ou "possibilité" d'entraide. Et je créerais éventuellement un troisième tableau intitulé "demande ponctuelle" (avec colonne "date") pour des personnes qui ne se sont pas inscrites en tant que correspondants et qui auraient justement une requête momentanée et précise.... Mais je reste ouverte à tout autre point de vue....Brirogg (discussion) 6 octobre 2017 à 18:43 (CEST)
  • Merci de ton retour. Je vois que quelques personnes se sont inscrites. Je vais voir pour optimiser cela. Jérôme GALICHON (discussion) 12 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Modèles "monuments"

Bonjour, Nous avons actuellement dans l'aide 2 articles sur la création de pages monuments aux morts. J'envisage de revoir cela pour simplifier l'accès aux nouveaux entrants. Par ailleurs la méthode expliquée est très lourde et il me semble préférable d'avoir un modèle simple de base et des options avancée pour ceux qui ne souhaitent. Si vous avez des remarques - merci de rester ouvert et courtois - sur la structure de cette page monument, n'hésitez pas a me les faire ici même. Jérôme GALICHON (discussion) 20 octobre 2017 à 08:42 (CEST)

  • Quelques réflexions sur le sujet:
  • Il faut être pragmatique , une commune de moins de 100 habitants doit elle avoir le même "cadre" qu'une capital régionale ?? , je ne pense pas dans un cas il y a quelques noms et dans l'autre plusieurs milliers. Dans un cas un tableau unique avec l'ensemble des morts est suffisant dans l'autre il faut peut être une page par année et/ou par lettre.
  • Les autres conflits (AFN, Indochine , OPEX..) justifie un tableau par type de conflit pour une capital, ce qui n'est pas le cas pour le plus grand nombre des communes.
  • Quelques MM ont une plaque pour la guerre de 1870/71, il est inutile d'avoir un tableau systématique.
  • Si on veut améliorer la visibilité par les moteurs de recherche sur le mot clé "monument aux morts" peut être mettre en tête de chapitre "Dépouillement du MM " par expérience, ça marche bien au moins pour Google.
  • Pourquoi mettre la photo systématiquement dans un tableau sur la page du MM? Certaines communes peuvent avoir plusieurs monument et/ou plusieurs plaques faisant office de MM.
  • Il me semble que pour avoir sa place sur le Wiki le dépouillement doit être complet pour la liste des noms et le plus complet possible pour les autres renseignements, une photo me semble impérative (personnelle, carte postale, origine Geneanet mais jamais une copie de Mémorial sauf accord explicite de l'auteur. )
  • Le contenu du commentaire doit être le plus libre possible en évitant les évidences (la classe par exemple qui correspond à l'année de naissance plus 20)
  • Le "pense bête" est d'une utilisation souhaitable pour la recherche des lieux dit de combat mais n'est pas impératif.
  • Sur la page de la commune, créer un chapitre "Monuments au morts" chaque fois que l'on ouvre un MM, inutile de l'ouvrir si la page est vide.
  • Faire les liens avec les régiments , les cimetières militaires ou Nécropoles, les navires...., et inscrire le soldat sur les pages correspondantes , faut il le faire ??? Le Wiki n'est pas une base de données et donc la recherche sur un régiment ou sur une Nécropole ne sera pas facile. Peut être faut il admettre de renvoyer sur Geneanet si le lieux est indexé (Nécropole en particulier) .
  • Faire les liens avec les lieux de décès ou de naissance est souhaitable.
  • Faite tout type de lien avec une biographie , une page Geneanet... à sa place dans le commentaire.

Bref je souhaite un cadre le plus libre possible. Jpg (discussion) 20 octobre 2017 à 09:58 (CEST)

  • Je ne vais pas reprendre les arguments points par point, car dans l'ensemble j'y adhère. Néanmoins, voici ma vision de quelques détails :
- l'aide : oui, bien sûr que ce serait mieux si elle était unique et plus simple (exemple, je n'ai encore jamais utilisé le fichier Excel conseillé, car je ne comprend pas trop.... mais je vais y remédier).
- les photos : personnellement, je ne vois pas l'intérêt de séparer photo principale et photos de listes ou de plaques... en plus cela rallonge la page. Et effectivement, pour certaines communes il y a beaucoup de photos : pour Lutterbach par exemple, j'ai préféré les regrouper par thème, ou guerre, je ne sais même plus...
- les tableaux : là aussi, je pense qu'il faut savoir s'adapter à la particularité de la commune. Je reprend l'exemple de Lutterbach, j'ai fait un tableau "femmes" et un tableau "enfants" (je suis donc "hors la loi" car en dehors du modèle). Ce choix n'a pas été fait à la légère, mais parce que ça répondait à une préoccupation majeure chez moi = ne pas faire une "tartine indigeste", mais faire en sorte de créer des séquences qui rythment le contenu, des "points d'ancrage" qui permettent au lecteur de zapper une partie pour aller à ce qui l'intéresse.
Globalement, autant je trouve important de respecter un modèle pour les communes ou cantons, ou catégories telles que moulins par exemple, autant j'estime que le MM peut être personnalisé en fonction de la situation. Et n'oublions pas que l'objectif est de rendre hommage à ces personnes (Tiens, j'y pense, il n'y a pas de modèle standard pour les monuments érigés par les communes... et c'est tant mieux finalement!)
Enfin, je trouve très intéressants les articles de communes ou autres, co-construits par plusieurs contributeurs. Mais je fais une différence pour les MM, souvent réalisés par une seule personne (mais peut-être que je me trompe), et qui représentent un "sacré" travail. D'où une question : qui peut se permettre d'intervenir sur ces pages-là ? Un modérateur , en cours de travail, ok, pas de souci. Une autre personne, en cours de travail ? un mois après ? pour le fond ? pour un détail de forme ? Je ne sais pas, mais personnellement, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'aller titiller le travail d'un autre... (OK, je modifie grandement Marçon, mais c'est une toute autre procédure) Brirogg (discussion) 20 octobre 2017 à 12:12 (CEST)
  • Bonjours, petite précision, je pense que la notion de "morts aux guerres" serait préférable à celle de MM , même si je suis le premier à avoir confondu au moins au niveau de la page de la commune, la notion de MM et morts aux guerre. Attention , il est très difficile de maintenir donc soyons raisonnable dans nos exigences... Cordialement Jpg (discussion) 20 octobre 2017 à 16:49 (CEST)


Bonjour,

  • Il est préférable de faire un monument aux morts dont vous connaissez l'histoire de votre commune préférée ou dans votre département de résidence.

  • Rien n'est plus simple de transcrire uniquement les gravures du Monument aux morts ni plus, ni moins. Inutile de faire un tableau des morts de la guerre 1939-1945 si sur ce monument aucun mort ne figure, ou d'autres tableaux.

  • Mettre un titre usuel du monument pour chaque guerre par exemple Morts de la guerre d'Indochine et non Morts de la guerre 1946-1954.

  • Plus difficile est la rechercher individuelle pour chaque combattant. La mairie aussi est une aide, comme les AD de votre département.

  • Si vous n'avez aucune information sur un combattant 1914-1918 faire une case "Autre" et aussi pour les morts postérieur au 24 octobre 1919 qui ne seront jamais dans le livre d'or, ni Mort pour la France.

  • Dans ce site on trouve trop de Monuments vides avec des tableaux erronés. J'en ai rempli 6 dans la Somme, par exemple 80570 - Moreuil - Morts aux guerres ou j'ai mis des photos Geneanet. Cette page est inutilisable pour une encyclopédie. Il sera fait ultérieurement par moi-même. Il est trop facile de passer "la patate chaude" à d'autres contributeurs.

  • Pour compléter mon constat, trop de pages avec des liens caduc de fiches de combattants. Il faut trouver une autre solution plus pérenne.

Cordialement Aclaudbosc80 (discussion) 20 octobre 2017 à 16:56 (CEST)

  • Bien d'accord, il y a trop de pages vides qui discréditent l'Encyclopédie. Jpg (discussion) 20 octobre 2017 à 17:05 (CEST)
  • Prendre de la hauteur, définir dans un premier temps ce que nous voulons faire et dans un second temps, comment le faire, est primordial. Une fois que ceci est fait, il sera impératif de passer à l'étape suivante : mettre à jour les pages existantes.
    Passons outre le fait qu'il y a des titres de paragraphes qui ne conviennent pas, des tableaux erronés, des pages monuments vides. Il y a actuellement plusieurs modes de gestion des monuments, des plaques et autres supports. Je pense qu'il est souhaitable d'en trouver un qui réponde à tous les cas de figures et qui satisfait les responsables du site.
    Que souhaitons-nous?
    1 - Souhaitons-nous décrire un support particulier en reportant sur une page les informations figurant sur ce support ? Cette page pourrait être ou ressembler au modèle actuel "monuments aux morts". Pour les communes ayant plusieurs supports, devons-nous mettre le descriptif de ces supports à la suite du premier comme cela est fait pour Strasbourg (Chaque monument est traité séparément) ou devons-nous créer autant de page qu'il y a de support comme cela est fait pour Abbeville (Pour le moment ne parlons pas de contenu. Cherchons à savoir comment faire).
    2 - Souhaitons-nous décrire tous les supports (MM, plaques, sépultures, ossuaire, ...) sur une seule page en reportant les informations de chaque support dans un seul tableau ou bien dans plusieurs tableaux ?
    Au delà des morts, il faut penser également à tout ce qui a trait aux guerres : récits, courriers, anecdotes, photographies, ... et regrouper tout cela dans un super paragraphe Cordialement. Paulbellier (discussion) 20 octobre 2017 à 18:14 (CEST)


* Bonjour, Je voulais rajouter un aspect très important. Beaucoup de concitoyens sont attachés au terme "Monuments aux morts" et au monument lui-même. Il parait donc important de le conserver. Paulbellier (discussion) 20 octobre 2017 à 18:26 (CEST)
  • Bonsoir, il me semble que l'objectif est d'identifier et de classer les morts aux guerres d'une zone géographique déterminée (canton, communes) ou d'un corps particulier (cheminots, religieux etc..), et ceci à travers les monuments au morts, stèles, plaques commémoratives).

Après que l'on enrichisse le contenu avec des photos de tombes qui ont un rapport avec le relevé, je ne vois pas de problème à cela.
Je ne pense pas que l'on puisse réduire ce sujet à un modèle type, les cas sont trop variés et les moyens pour uniformiser insuffisants. On sait toujours faire un modèle unique, mais ceci avec une lourdeur inacceptable. Par ailleurs si on fait une usine à gaz, ce n'est comme cela que l'on recrutera de nouveaux contributeurs. Jpg (discussion) 20 octobre 2017 à 21:16 (CEST)

  • Samedi. Bonjour. Après une après-midi et une nuit qui porte conseil, mon recul devrait être suffisant pour avoir les idées claires. Notre discussion est intéressante, mais elle reste théorique. Chacun sait bien que la réalité du terrain est tout autre : lorsque nous ouvrons une page "morts aux guerres", nous sommes dans du concret (nb de supports, nb de soldats, dates ou pas, etc...) et face à un cas particulier, forcément différent d'une autre commune ou d'une autre ville. Alors moi, pour comprendre l'intérêt du modèle type, tip top, j'ai aussi besoin de concret : quelqu'un pourrait-il me donner en exemple une page "conforme" ? Ou, ce qui serait encore plus constructif, quelqu'un pourrait-il refaire les morts aux guerres de Lutterbach en format tip top, pour que je puisse comparer ? Attention, sur une autre page bien sûr ! Car je demande à ce qu'on ne touche à rien sur la page d'origine, qui a été faite à l'aide d'un autre contributeur, un membre de l'association d'histoire, et je tiens à respecter son investissement ! Il convient aussi de s'interroger sur la finalité de la page : qu'est-ce que viennent y chercher les lecteurs ? Quel petit "plus" ou quelle originalité cherchons nous à lui proposer ? Parce que, finalement, si c'est juste une liste de noms, sans commentaires à droite, comme j'ai pu le voir sur certaines pages, il suffit de faire un lien vers MemorialGenWeb --> nous gagnerons du temps, à consacrer à d'autres articles... A propos de temps, j'ai lu plus haut « étape suivante : mettre à jour les pages existantes ». Combien de pages ? qui s'occupera de la mise à jour ?
Bref, je résume :
-une trame de base, ajustable : ça me va, je suis capable de continuer à faire ce type de pages
-un modèle unique, figé à la virgule près : j'espère que vous trouverez qqun d'autre pour faire les morts aux guerres du Haut-Rhin.
Voilà, sans animosité aucune. Je vous souhaite un bon weekend. Brirogg (discussion) 21 octobre 2017 à 07:02 (CEST)
  • Bonjour, Que cela concerne le Monument aux morts ou que cela concerne tout autre sujet sur ce wiki, il ressort un rejet systématique d'une trame générale qui doit répondre à tous les cas et à toute ouverture. Là est la difficulté. Sans trame générale, c'est la porte ouverte à tout et à n'importe quoi, comme le relevé de l'existant le démontre. Proposer une trame générale, c'est proposer un cadre où tout contributeur pourra y apporter sa contribution en complétant les paragraphes existants mais aussi en créant d'autres si nécessaire. Un modèle donne une ligne de conduite. A quoi sert un modèle s'il est régulièrement amputé d'une partie de son contenu !!
    Le patrimoine d'une commune est décrit dans le paragraphe portant son nom (nom, photos, texte). Le monument aux morts fait aussi partie du patrimoine et le modèle de page le concernant en fait une bonne restitution.
    Le soucis est de savoir comment gérer les multiples monuments aux morts d'une commune, les multiples plaques, et autres. Il arrive régulièrement que les supports multiples (MM, plaques, ...) soient traités dans une seule page (modèle MM) et que la liste des morts (tableau dans modèle) correspond à la liste des morts de la commune, ne reflétant pas le monument.
    Que souhaitons-nous? Souhaitons-nous décrire un support? Souhaitons-nous lister les morts de la commune? Tous les morts ne sont pas des "Mort pour la France" et tous les "Mort pour la France" ne sont pas inscrits sur les monuments. Cordialement. Paulbellier (discussion) 21 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
  • En ce qui me concerne, je suis pour lister tous les morts de la commune (MM + autres, Morts pour la France ou pas). D'ailleurs les pages s'intitulent "Morts aux guerres", et je les ai comprises dans ce sens jusqu'à maintenant. Cordialement. Brirogg (discussion) 21 octobre 2017 à 10:21 (CEST)


* Vous êtes dans le paragraphe Lutterbach - Monument aux morts. Vous êtes bien en train de décrire le monument aux morts et le paragraphe "Morts aux guerres" est un sous-paragraphe de Lutterbach - Monument aux morts. Dans ce cas, vous lister les morts d'une guerre bien nommée (voir non nommée, ce qui arrive dans certains cas) figurant sur le monument.
S'il s'agit de lister tous les morts de la commune de toutes les guerres, alors ce n'est pas dans Lutterbach - Monument aux morts qu'il faut le faire. C'est bien ailleurs et autrement qu'il faut le faire. Il y a conflit entre "un monument aux morts" et "une liste de morts". Nul, hormis les personnes ou institutions citées dans on brouillon, ne peut rajouter des noms pour un monument aux morts.
Concernant Lutterbach, je retravaillerais dans mon brouillon votre page "Monuments aux morts". Je reviendrais vers vous quand cela sera terminer. Paulbellier (discussion) 21 octobre 2017 à 10:52 (CEST)
  • Lundi. alors là, je tombe des nues ! Je ne sais pas si c'est vous qui jouez sur les mots (et sur les points d'ailleurs) ou si c'est moi qui n'ai rien compris, mais il y a effectivement qqch qui cloche. En conséquence, il faudrait peut-être revoir, soit l'endroit de la page commune qui renvoie à la sous-page, soit le titre de la sous-page. Mais pour cela, comme dit plus haut, être au clair avec ce que nous souhaitons faire. Si c'est juste lister des noms, et ne pas parler des morts de la seconde guerre parce qu'ils ne sont pas "gravés dans le marbre", alors personnellement, je ne vois pas l'intérêt : il suffit au lecteur de cliquer sur la photo pour l'agrandir, ou d'aller consulter MGW (qui lui, donne tous les morts, même non inscrits).
Je crois donc que nous touchons du doigt un problème de fond, à savoir : quel est l'objectif de Geneawiki ?
- faire qqch de similaire à ce qui se fait sur les autres sites ?
- ou développer une certaine spécificité en proposant un "plus" : plus complet, ou plus détaillé, ou plus riche, ou mieux sourcé ?
Et là, ce serait super que d'autres contributeurs actifs, parmi les 121, proposent leur point de vue. Bonne journée (moi je ne serai pas réactive avant 9 h).
Je reviens sur le titre pense ton monument au morts ou soldats morts aux combats ???

Il me semble que second titre correspond mieux à l'esprit d'une encyclopédie. Il permet de lister les victimes qu'elles soient ou non sur le MM. En ce qui me concerne, j'ai aussi lister sur la page de Belmont-de-la-Loire des gens ne figurant pas sur le MM. Si on se cantonne au strict relevé du MM, soyons efficace, faisons un lien sur Geneanet ou Mgw, il pourra être mis par le robot... Jpg (discussion) 23 octobre 2017 à 07:27 (CEST)

Pour traiter les aspects des guerres et de leurs conséquences, et conserver l'esprit encyclopédique, un axe de réflexion (en cours, non finalisé) au paragraphe 2.2 de Guerre. Bonne journée.


* Le modèle monument aux morts restitue bien l'image du monument (Photo, soldats et civils et disparus, compléments d'informations, etc. ...). Il est même très bien fait. Il faut sortir le paragraphe "soldats non inscrits sur le monument" pour qu'il soit top. Le seul point est que le modèle ne permet de traiter le cas des communes qui ont plusieurs monuments. Un léger ajustement du modèle permettrait de solutionner ce soucis (voir cas de Strasbourg - Monument aux morts pour la solution).
Il n'y a pas de soucis sur le fond du sujet. Il y a que le chapitre traite le monument aux morts, et uniquement le monument aux morts (c'est même le titre du chapitre). Le modèle du monuments aux morts a été détourné de son fonction initiale qui était de décrire le monument lui-même. Le problème vient du fait que torchons et serviettes sont mélangés dans la même pile. La tram générale proposée et prenant en compte de nombreux cas est dans le brouillon. Il faut séquencé tout ce qui a trait aux guerres comme la proposition le montre. Paulbellier (discussion) 23 octobre 2017 à 15:00 (CEST)
  • Bonjour.
Très difficile de cerner le but, l'intérêt pour le lecteur. J'élargis le sujet.
Publier les photos du monument au morts de la commune, de la plaque (reprenant généralement les mêmes noms) à la mairie et à l'église ? D'accord. Cela illustre l'article relatif à la commune.
Recopier cette liste de noms dans l'article ? Inutile de mon point de vue, surtout si la liste dépasse une dizaine d'individus. Autant mettre un lien vers le relevé sur MémorialGenWeb ou Geneanet.
Par contre, et c'est là le supplément généalogique que peut apporter Geneawiki, mais cela dépasse les morts aux guerres, les citations isolées. Je m'explique. Certains individus (morts aux guerres ou ailleurs, notables, militaires, résistants, civils ...) sont parfois cités dans des publications (tel délinquant de tel village, tels résistants de tel maquis, tel soldat cité à l'ordre du régiment, telle religieuse originaire de tel village, tel marin dans tel relevé d'équipage, ...). Ces individus sont parfois ajoutés (pour le cas des morts aux guerres) dans la rubrique du monument au morts (ils n'y sont pas inscrits). Confusion, d'autant plus quand la source n'est pas inscrite.
MikeRIGHT (discussion) 24 octobre 2017 à 21:56 (CEST)
  • À mon avis, dans la page commune, le modèle == {{Monument aux morts}} == au niveau de section/chapitre le plus élevé, aurait plutôt dû se nommer Morts aux guerres. --Thoric (discussion) 10 novembre 2017 à 13:23 (CET)


  • Merci de vos différents échanges. Je vais relire tout cela tranquillement et proposerais une trame pour cette thématique. Il ne s'agira qu'une trame générale avec "le minimium" qui pourra-être au besoin enrichis/complété. Jérôme GALICHON (discussion) 23 octobre 2017 à 08:42 (CEST)

Communes de Haute-Loire

Sur un grand nombre de commune du département, un contributeur a fait le relevé des "poilus" de la commune. Ex Lavoûte-Chilhac ou Vieille-Brioude.
Fait on paragraphe sous la rubrique notable ?? laisse t'on en l'état ? Losque le MM est ouvert tranfert on ces données sur celui ci ?? Doit on créer une page spécifique ??
Merci de votre avis. Cordialement Jpg (discussion) 9 novembre 2017 à 13:33 (CET)

Bonjour. De mon point de vue, ces soldats auraient plutôt leur place sur la page des "Morts aux guerres", ou sur une page spécifique (avec lien interne vers une page existante sur les Poilus, je crois). Surtout s'ils sont nombreux comme à Vieille-Brioude, car les incorporer dans un tableau sous les notables rallongerait la page... En tout cas, j'estime qu'ils n'ont pas leur place dans la section Histoire (au cas où un contributeur voudrait remplir cette section avec des faits historiques). Mais bien sûr, d'autres avis sont possibles et peut-être plus pertinents... Brirogg (discussion) 9 novembre 2017 à 14:00 (CET)
Autre possibilité comme j'ai fait à Cistrières
Eh bien, je donne à nouveau mon avis, tout à fait personnel : je trouve la dernière possibilité intéressante, pas seulement pour Cistrières, mais aussi sur le plan général, car elle ouvre la porte à davantage de souplesse, à une éventuelle adaptabilité de la section MM en fonction des particularités que l'on peut-être amené à rencontrer...Brirogg (discussion) 10 novembre 2017 à 08:05 (CET)
Sur le fond, il faut s'interroger sur ce qu'est un notable et sur ce qu'est un monument aux morts. Un poilu est un soldat français de la Première Guerre mondiale qui était dans les tranchées. Est-ce pour autant un notable? Un notable est une personnalité d'un rang supposé important, destinée à avoir une influence prépondérante sur les autres membres de la société. A ce titre, les poilus ne peuvent pas être lister dans les notables, ni dans le monument aux morts (sauf s'ils y sont inscrits).
Un monument aux morts est un monument érigé pour commémorer et honorer les soldats morts pour la France. N'y figurent que des personnes bien précises, les conditions étant clairement définies. Voir la discussion sur le monument aux morts dans le café.
Deux photos sur Cistrières et des noms ne semblent pas être une possibilité. Les différents aspects des guerres et de leurs conséquences doivent être traités dans leur globalité.
Lister les poilus, c'est aussi lister les mariages napoléon, les migrants, et autres catégories. Paulbellier (discussion) 10 novembre 2017 à 11:33 (CET)
Cistrières : FOURNIER Blaise Célestin n'est pas inscrit sur le monument aux morts. Il ne peut donc pas être lister dans le paragraphe consacré au monument aux morts.
Il me semblait que la solution de Cistrières était une solution sauvegardant la contribution et conservant une certaine logique. Petite remarque sur les noms inscrits sur les monuments aux morts, ceux ci répondent à des choix fait par les municipalités au moment de l’érection de ceux ci et non à une règle définie avec précision à la sortie de la guerre. Depuis il me semble qu'un texte de loi préconise l'inscription de tous les morts pour la France sur le MM, mais à ma connaissance l'application n'est pas effective. Pour revenir au sujet de départ qui est la liste des poilus (non exaustive par ailleurs), que proposez vous en conclusion ?? Jpg (discussion) 10 novembre 2017 à 12:46 (CET)
  • Une liste de poilus, morts ou pas pour la France dans la période de guerre correspondante, pourrait se située soit en une page interne spécifique, dans le cas de nombreuses données, soit sous la section Familles notables, pas en sous-section mais en section au niveau le plus haut de la page == == avec un titre qui évoque tout évènement lié à la guerre non traité dans les pages Morts au guerres associé à la commune. Le nom du modèle et titre de section actuel {{Monument aux morts}} me semble inapproprié, je préfèrerai Morts aux guerres. --Thoric (discussion) 10 novembre 2017 à 14:06 (CET)
  • Suite aux différents échanges sur le monument aux morts, plaques, poilus et autres, une réflexion a été portée qui m'amène à faire la proposition suivante. Nombreux aspects ont été pris en compte (si vous en avez d'autres, précisez-les) pour tenter de répondre aux différentes demandes, aux différents souhaits. C'est une proposition qu'il convient d'affiner. Les différents avis sont bienvenus. Pour l'instant, il s'agit de décrire ce que nous souhaitons faire et non pas comment nous allons le faire, ceci en prenant de la hauteur. Tous les aspects sont traités dans un seul paragraphe "Guerres, faits et conséquences". Voici la proposition dans laquelle des notes sont insérées pour la compréhension : Guerres, faits et conséquences. Paulbellier (discussion) 11 novembre 2017 à 07:42 (CET)
Je suis tout a fait d'accord avec la proposition de "Thoric" concernant le titre du paragraphe monument qui devrait devenir "Morts aux guerre" et a la localisation des poilus sur la page. le titre correspond totalement a ce que j'avai d'écrit comme souhait sur le sujet au dessus. Cordialement Jpg (discussion) 11 novembre 2017 à 08:11 (CET)
  • Ce n'est qu'un titre qui ne définit pas la façon de traiter. Il est même limitatif. Là est le soucis de fond. Le monument aux morts disparaît avec un tel souhait. Il n’apparaît plus nul part. Un utilisateur ne saura pas qu'il y a un modèle de monuments aux morts et une procédure associée. Avec un titre, et un seul, comment traiter tous les aspects des guerres !! La proposition faite donne la ligne de conduite à suivre, la manière d'opérer, des repères. Elle ne signifie pas pour autant que tous les paragraphes proposés seront utilisés. Il faut l'insérer dans le modèle commune pour que l'utilisateur puisse savoir comment procéder. Il parait extrêmement difficile de faire comprendre, admettre, qu'il faut un cadre dans la façon de faire. Trop d'ouverture déstructure, dénature. Paulbellier (discussion) 11 novembre 2017 à 08:56 (CET)
  • Lundi 13 matin : Et si nous adoptions une solution mixte, qui découle de vos propositions ci-dessus, qui ne serait pas limitative, qui ne ferait pas disparaître le MM, et qui pourrait, peut-être ... , convenir à chacun ? ? ? À savoir :
tout comme sur la fiche de certaines communes ou peut trouver :
== Patrimoine ==
=== Patrimoine industriel ===
=== Patrimoine religieux ===
peut-être pourrait-on mettre en place :
== Morts aux guerres ==
=== Monument aux morts ===
=== Autres aspects liés aux guerres === ou "Autres faits et victimes", ou autre titre plus heureux ou mieux adapté ... à trouver après un petit brain storming... Bonne journée. Brirogg (discussion) 13 novembre 2017 à 07:12 (CET)
  • J'adore cette idée ci-dessus. C'est une classification qui me plait. --Thoric (discussion) 15 novembre 2017 à 16:15 (CET)
  • La solution ci dessus me semble une bonne idée car elle permet permet d'avoir une rubrique qui englobe tous les aspects liés à la guerre. Jpg (discussion) 19 novembre 2017 à 06:40 (CET)
  • La proposition ci-dessus est restrictive car ne seront traités que les morts de guerre et rien d'autres. Quels autres aspects de la guerre souhaitez-vous traiter alors que le titre du chapitre est "Morts aux guerres" ?? Cela ne change rien au fond du problème actuel. Peut-être pourrait-on prendre l'idée suivante qui permet de traiter les aspects de la guerre dans sa globalité :
== Guerres, faits et conséquences ==
=== Récit ===
=== Hommages aux victimes des différentes guerres ===
==== Monument aux morts ====
==== Monuments et plaques commémoratifs ====
=== Nécropole et cimetière ===
==== Nécropole ====
==== Cimetière Nom du cimetière ====
===== Carré militaire ====
===== Sépulture individuelle ====
=== Non-inscrits sur les monuments et plaques ===
=== Survivants des guerres ===

Paulbellier (discussion) 19 novembre 2017 à 08:29 (CET)

  • La proposition de Brirogg propose un sous-chapitre Autres aspects liés aux guerres pouvant traiter des poilus ayant participé à la guerre. Le titre du chapitre principal Morts aux guerres étant effectivement trompeur. S'il y avait un choix de présentation à faire, je pense qu'il doit rester assez simple dans son apparence et classification afin de ne pas dérouter les lecteurs/contributeurs. Les guerres sont un aspect important dans l'histoire, la généalogie, il y a des conséquences, mais je crois qu'il faut bien répartir avec les autres sujets généalogiques. --Thoric (discussion) 19 novembre 2017 à 09:00 (CET)
  • Raisonner plus largement s’avérerait utile à toutes et tous. L'objectif n'est pas de traiter uniquement les morts de la guerre mais de traiter celle-ci dans sa globalité. A titre d'exemple, le chapitre "Histoire de la commune" est ouvert en ce sens qu'à l'intérieur un grand nombre de sujet peut être traité comme c'est le cas pour beaucoup de communes. Le chapitre principale 'Morts aux guerres" est limitatif. Définir un cadre général permet de définir la manière de procéder et comment faire. Il n'est nul question de dérouter les utilisateurs. Définir un cadre pour que chacun puisse évoluer dans ce cadre, pour que chacun puisse savoir comment faire, sentir la manière de procéder.
    Parce que le modèle commune n'est pas assez détaillé, le monument aux morts se trouve dans "les notables" ou dans "À savoir pour vos recherches généalogiques" ou autres paragraphes. Il n'est pas évoqué ici le fait qu'il y a différents modèles de monuments morts, que différents manières de procéder sont utilisées. Il y a différentes présentations.
    Parce que le modèle commune n'est pas assez détaillé, les médaillés de la Légion d'honneur et de Saint-Hélène se retrouvent dans "le monument aux morts'.
    Définir un modèle est essentiel. Tout à chacun s'inspirera de ce modèle pour élaborer la fiche commune en "copiant" les paragraphes qui l'intéressent.
    En parlant de modélisation, je sais de quoi je parle. Nous sommes à l'aire de la standardisation, de la modélisation.
    Paulbellier (discussion) 19 novembre 2017 à 09:25 (CET)
  • Une seule remarque: J'ai connu dans ma vie "antérieure" des décompositions très fines d'un sujet (données techniques en particulier) et conséquence assez rapide nous (les utilisateurs) sommes arrivés à la conclusion que seul le créateur était capable de retrouver ses petits et était capable de maintenir celle ci. Un souhait restons simple même si l'on doit faire des compromis avec la logique absolue. Prenons garde aussi que les mots classiques de recherche sur internet de gens faisant leur généalogie soient conservés (je pense en particulier au mot "Monument aux morts"). Je laisse le soins à Jérôme de conclure ce sujet. Jpg (discussion) 19 novembre 2017 à 09:48 (CET)
  • Comprendre un modèle simple et structuré n'est pas difficile. C'est, semble-t-il, le fait de "présenter" un thème dans un modèle qui dérange, laissant croire que la liberté d'action est compromise (il n'en est rien). Un modèle s'accompagne en principe d'une procédure d'utilisation.
    Le monument aux morts répond à des critères juridiques bien précis. Le fait de mélanger "Monuments aux morts", plaques commémoratives, monuments commémoratifs, sépultures, et autres, n'est pas correct. Dans le paragraphe "Notables", il est bien fait le distinguo entre les différents types de notables : les préfets, les sous-préfets, les maires, les curés, les instituteurs, et autres. Loin d'être limitatif, l'utilisateur a la possibilité, et il l'utilise, de rajouter des type de notables car il a compris le sens du mot "notable". Le même procédé devrait être appliqué aux guerres et leurs aspects.
    Toutes les fiches communes devraient pointer sur le modèle de celle-ci afin d'avoir "la référence". Paulbellier (discussion) 19 novembre 2017 à 10:10 (CET)

Suite de la réflexion sur les monuments aux morts

Bonjour. J'aimerais bien avoir vos avis sur les deux questions suivantes :
- finalement que fait-on si un MM ne comporte pas de liste nominative des victimes ?
- à quel endroit transcrire deux inscriptions de la taille d'un paragraphe, comme sur le MM d'Ensisheim ?
Cordialement. Brirogg (discussion) 10 janvier 2018 à 07:42 (CET)

Bonjour Brigitte. J'ai dans ma "todo" de préparer un guide clair sur les monuments (avec la version minimale et éventuellement des modes plus évolués pour ceux qui le veulent). Je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais cela viendra.

En attendant, pour répondre au question : si le monument ne comporte pas de liste de victime, la photo a son intérêt et peut-être déposé sur le wiki. Dans le cas d'Ensisheim, l'inscription peut-être mise au dessus des photos. Un monument sans noms sera plutôt dans le domaine du patrimoine. Donc pourquoi ne pas le même dans cette rubrique de la page. Si quelqu'un a un avis sur ce point je suis preneur ! Jérôme GALICHON (discussion) 10 janvier 2018 à 08:28 (CET) 

Je propose de "standardiser" la place du monument aux morts sur la page communale. Sa position sur la commune d'Ensisheim me convient parfaitement, si la liste est dépouillée ce qui est souhaitable , le lien est serait à déposer en dessous des photos. Jpg (discussion) 10 janvier 2018 à 10:33 (CET)
Merci de votre retour. D'accord pour la place actuelle (d'ailleurs je ne le vois pas trop dans la section "patrimoine", car sur Ensisheim, il y a beaucoup à dire, et beaucoup de photos à venir d'une contributrice). Mais dans ce cas précis, il n'y a pas de liste (sauf en cherchant sur MGW) et la question portait sur les deux grandes inscriptions concernant les maréchaux. Brirogg (discussion) 10 janvier 2018 à 10:53 (CET)
  • Merci de vos retours. Il est donc bien la ou il est. Pour les inscriptions au dessus ou en dessous des photos sera parfait. Jérôme GALICHON (discussion) 10 janvier 2018 à 11:51 (CET)

Différents modèles/icône

  • En août 2014, 7 nouveaux modèles ont été créés et placés dans des titres de sections de la page de la commune de Lanzac.
{{Château}} {{Portraits}} {{Images}} {{Maires}} {{IcoCuré}} {{Médaille}} {{Heure}}
Doivent-ils être conservés ? --Thoric (discussion) 12 janvier 2018 à 15:16 (CET)
  • A mon avis ils doivent être supprimés s'il n'y a qu'un faible nombre de pages. Il y a déjà beaucoup (trop a mon avis) de modèles de titres. Jpg (discussion) 12 janvier 2018 à 15:20 (CET)
  • Apparemment, il n'y a que cette commune. Je vais les retirer. --Thoric (discussion) 12 janvier 2018 à 15:36 (CET)
  • En plus sur cette commune du Lanzac, le Monument aux morts doit être sur une page à part. Compté inexistant dans les Monuments aux morts du Lot, car impossible de créer un titre de lien. Aclaudbosc80 (discussion) 12 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Catégorie:personnalités locales

Dans le modèle permettant de passer d'un département à un autre {{Liste Départements Personnalités locales}} , il y des tirets qui manquent dans le nom des départements. Jpg (discussion) 2 février 2018 à 07:55 (CET)

  • Ce modèle est déjà assez ancien... Je note la tache dans la maintenance. Jérôme GALICHON (discussion) 2 février 2018 à 09:00 (CET) 
  • Rajout des tirets manquants effectués. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:01 (CET)
  • Quelle présentation, fonctionnement des catégories personnalités locales ?
Il y a différentes présentations selon les départements. Faut-il utiliser cette page catégorie en rajoutant manuellement la liste des personnalités (exemple Bas-Rhin), un titre, un sommaire alphabétique, le modèle.
Ou juste laisser le remplissage automatique de la catégorie (exemple Rhône) sans avoir besoin de faire de mise à jour lorsque la catégorie correspondante a été correctement rajoutée dans la page de la personnalité ?
Faut-il inscrire les noms de personnalités dont il n'existe pas de pages créées (exemple Haute-Marne) avec des liens Wikipédia ?
Je voudrais ensuite uniformiser l'ensemble des pages. --Thoric (discussion) 22 février 2018 à 14:23 (CET)
  • En ce qui me concerne, je choisirai pour la version la plus simple: remplissage automatique de la catégorie . La version avec avec les lignes ajoutées manuellement pouvant être utilisées si un texte de présentation assez riche est nécessaire. Jpg (discussion) 23 février 2018 à 08:59 (CET)
  • Concernant le lien vers wikipédia, a mon sens il n'est pas judicieux de mettre dans la page des personnalités dont il n'y a pas de page sur Geneawiki. donc je me limiterais aux biographies présentes sur le wiki. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 09:12 (CET)

Canton de Haute-Marne et Rhône

Le robot est passé hier et a modifié la fiche des cantons de la Haute-Marne ex: Canton d'Auberive, supprimant la ligne région dans le tableau , alors que sur le Rhône cette ligne n'est pas supprimée Canton de Bron par exemple. Un rapide tour sur d'autres départements semble conduire à la conclusion que seul la Haute-Marne est concerné (Peut être lié au nommage différent de ce département??) . Soit on modifie le modèle et la ligne a disparu de partout, soit on remet la ligne sur le département de la Haute-Marne et le tableau ne semble plus cassé ????
J'ai modifié un canton de Haute-Marne , remettant la ligne région, je vais faire la modification en sens inverse en attendant. Jpg (discussion) 7 février 2018 à 07:26 (CET)

  • Le plus cohérent est de supprimer la région du modèle ici aussi. Je l'ai fais pour la Haute-Marne. On peut le faire sur les autres modèles au fur et a mesure. Jérôme GALICHON (discussion) 7 février 2018 à 19:07 (CET)
  • J'ai modifié le modèle utilisé sur les cantons de la Haute-Marne. Jpg (discussion) 8 février 2018 à 06:07 (CET)
  • Difficulté avec le 52 - Canton de Varennes-sur-Amance . Il existe une redirection entre Canton de Terre-Natale et celui de Varennes-sur-Amance. Pour Wikipedia Le canton a été supprimé par décret n°2014-163 du 17 février 2014. Les communes qu'il comptait ont été réparties sur les cantons de Bourbonne-les-Bains et de Chalindrey.. Le canton de Chaleindrey a lui été mis en vigueur à l'occasion des élections départementales de 2015. Je ne sais pas traiter cette bizarrerie administrative car je ne comprend pas tout. Merci pour votre aide. Jpg (discussion) 8 février 2018 à 09:02 (CET)
  • Cela me semble bien complexe. Peut-être que Benoit D-F saurait répondre ? Même si il ne vient plus très souvent, un message sur sa page utilisateur le fera peut-être réagir. Jérôme GALICHON (discussion) 8 février 2018 à 09:38 (CET)
  • J'ai mis un mot sur la page de Benoit D-F . Jpg (discussion) 8 février 2018 à 10:00 (CET)
  • Pour info sur certaines communes de la Charente-Maritime (17), la ligne Region= du tableau de présentation semble encore présente. Ex. Chermignac. La modification est peut-être en cours ou à venir, ou c'est un oubli. --Thoric (discussion) 8 avril 2018 à 17:59 (CEST)
  • Je note pour reprise. Le robot pour le moment est incompatible avec la nouvelle version, mais j'ai prévu de revoir cela... Jérôme GALICHON (discussion) 9 avril 2018 à 09:21 (CEST)

Modifications

== {{Histoire de la commune}} [[Fichier:Histoire.png|25x25px]]<span>istoire de la commune</span> ==

Depuis quelques temps lors de la modification de pages, il apparaît le texte ci dessus à la place de == {{Histoire de la commune}} . Peut on faire quelque chose??
Dernier exemple 34037 - Boujan-sur-Libron 27587 - Saint-Philbert-sur-Risle . Jpg (discussion) 18 février 2018 à 07:04 (CET)

  • Trois remarques :
- Le modèle a été modifié récemment, peut-être pour supprimer le décalage vers la droite du titre affiché.
- Le robot à rajouté un espace avant et un autre après le texte du nom du modèle =={{ Histoire de la commune }}==
- La modification est faite par l'Éditeur visuel.
--Thoric (discussion) 18 février 2018 à 09:53 (CET)


  • Merci pour cette analyse. Je confirme qu'il y a une incompatibilité entre le modèle et l'éditeur visuel. Probablement du à l'image dans le titre, ce n'est pas "html valide". Je vais faire des tests un peu plus poussé pour voir d'ou cela vient exactement. Jérôme GALICHON (discussion) 23 février 2018 à 08:32 (CET)
  • Ce matin j'ai remis de l'ordre sur une modification qui plusieurs fois ã fait apparaître le texte == {{Histoire de la commune}} , et en ce début d'après midi je dois à nouveau intervenir... Jpg (discussion) 26 février 2018 à 12:57 (CET)
  • Je n'oublis pas... Mais malheureusement je n'ai pas encore eu le temps. La solution simple serait d'enlever l'image en attendant. Si tout le monde est d'accord on peut commencer par ça Jérôme GALICHON (discussion) 26 février 2018 à 16:51 (CET)
  • Je n'ai pas osé le faire, mais ceci est une bonne solution d'attente. Jpg (discussion) 26 février 2018 à 16:53 (CET)
  • Le problème semble être apparu lorsque la modification effectué a retiré le modèle {{Histoire}} qui composait le modèle {{Histoire de la commune}}. Mais je n'en connais pas la raison. Vous pouvez essayer de remettre comme avant ou supprimer l'image pour tenter de remédier au problème ? --Thoric (discussion) 14 mars 2018 à 15:21 (CET)
  • Je suis revenu en arrière sur la modification du modèle. Si la situation ne s'arrange pas, dites le moi : je supprimerais l'image. Jérôme GALICHON (discussion) 14 mars 2018 à 18:00 (CET)
  • <figure-inline class="mw-default-size">208x208px</figure-inline> L'éditeur visuel a produit cette bizarerie ..... sur la page Nécropole nationale de Sedan-Torcy Jpg (discussion) 23 mai 2018 à 06:52 (CEST)
  • '''<figure-inline>'''[[Fichier:Famille - Blason - Balthazar de VILLARS.png|'''123x123'''px]]'''</figure-inline>''' L'éditeur visuel a produit cette autre variante sur la page Les prévôts des marchands de Lyon Jpg (discussion) 26 mai 2018 à 16:55 (CEST)
  • Encore un cas sur 67462 - Sélestat , Peux t'on accélérer l'analyse de ce problème.....
  • Je viens de faire différents tests pour contourner le problème. malheureusement ce n'est pas si simple. C'est un bug dans l'outil d'édition qui semble a première vue corriger avec la dernière version. Mais nous ne pouvons pas changer de version car la dernière version ne fonctionne que sur la dernière version de mediawiki, version qui n'est pas encore public. Il faudra donc je crains attendre encore un peu. Jérôme GALICHON (discussion) 25 juin 2018 à 19:20 (CEST)

Nouvelles communes

Bonjours. Si nous prenons l'exemple de la commune de Cours, celle ci est le nom d'une ancienne commune , mais aussi le nom d'une nouvelle commune . Nous trouvons dans le chapitre "Ressources généalogiques" Des élément mis en automatique par le robot. Hors sur cette commune créer au 1e janvier 2016, il ne peut y avoir de "Ressources généalogiques". Ces données devraient être sur les communes composantes. Pour deux communes les données sont vides et pour la troisième des données existent. Y a t'il une solution pour réparer ces dysfonctionnements. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Retour aux monuments aux morts

Bonjour. Encore une question qui aura peut-être du mal à trouver une réponse dans un modèle rigide. Que fait-on quand deux morts aux guerres sont indiqués sur la plaque commémorative d'une église (en tant qu'enfants de la commune) mais ne sont pas inscrits sur le MM ? Cordialement. Brirogg (discussion) 13 avril 2018 à 18:01 (CEST)

  • En ce qui me concerne , je fais souvent le dépouillement des deux éléments. Un chapitre pour chaque catégorie sur la même page et dans ce cas il n'y a aucun problème. Ce cas évoqué est très classique, les mairies et les curés n'ayant pas la même règle. Jpg (discussion) 13 avril 2018 à 18:13 (CEST)

MM de Toul

  • Bonjour. Pour les amateurs, ou pour ceux qui s'ennuient... j'ai une vingtaine de photos détaillées permettant de traiter les morts aux guerres de Toul (sauf 39-45), mais je n'ai pas le temps (ni l'envie) en ce moment... Alors si quelqu'un est intéressé, je transmettrai les photos... Cordialement. Brirogg (discussion) 15 mai 2018 à 10:08 (CEST)
  • Le site MDH, ne fonctionne pas actuellement. Par ailleurs j'ai "en stock" une trentaine de MM soit a compléter, soit a dépouiller... Cordialement Jpg (discussion) 15 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Nouvelles communes

  • Bonjour. Petite question de principe sur les fusions de communes.En général les communes qui fusionnent prennent un nouveau nom si cette fusion n'est pas une absorption simple. Dans le Jura par exemple la commune de Mièges a fusionnée avec deux autres communes dans la nouvelle commune de Mièges. Continu t'on comme aujourd'hui a renommer l'ancienne commune Département - Nom de la commune et la nouvelle code INSEE - Nom de la commune ??? Jpg (discussion) 20 mai 2018 à 07:56 (CEST)
  • Je n'aurais pas refait une page commune pour ma part et juste indiqué dans l'historique. Après, je ne sais pas si c'est l'idéal ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Justification des liens internes pour les années

  • Y a-t-il une recommandation spécifique à suivre afin de limiter l'utilisation systématique des liens internes pour les années (exemple : années de mandats des maires dans le tableau). Quel intérêt, à part la mise en forme ? Son usage me semble par contre adapté pour les années de naissances, décès d'une personnalités, des dates importantes, etc. permettant de naviguer. --Thoric (discussion) 28 mai 2018 à 18:26 (CEST)
  • Pour le moment, nous n'avons en effet pas établis de "charte". Cela peut en effet être utile d'ajouter un point dans l'aide a ce sujet. Je suis de votre avis : le lien vers les années ont un intérêt dans les biographie, histoire de commune, lieux mais pas sur des listes nominatives (monuments aux morts/maires). Je laisse tout le monde s'exprimer et ferais une proposition dans quelques jours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2018 à 19:05 (CEST)
  • L'excès de liaison date neutralise l'intérêt de ces liens, comme tout excès en général. Je réserverai ces liens pour les rubriques commentaires des notables dans le cas d'une courte biographie. Pour les monuments aux morts, je réserve ce type de lien à la rubrique des notes. Pour les liens vers les bases patrimoines, j'ai tendance à mettre ce lien, mais l'intérêt n'est pas évident..Jpg (discussion) 29 mai 2018 à 07:36 (CEST)
  • Je suis assez d'accord avec ce qu'il est dit ci-dessus. J'ai souvent constaté que les liens des dates créés systématiquement n'ont aucun rapport avec les textes traités et dérive le lecteur à du hors sujet, n'apportant aucune information complémentaire. Aclaudbosc80 (discussion) 29 mai 2018 à 17:34 (CEST)
  • Bonjour. Je partage votre point de vue. Jusqu'à présent je faisais quelques liens de date par-ci par-là dans la section histoire (car je ne vois pas l'intérêt de les mettre pour toutes les dates) ; mais je les mettais de façon aléatoire, sans rapport avec le texte, et la question de la pertinence soulevée ci-dessus m'interpelle : je ferai attention à ce que leur choix soit plus judicieux et en mettrai peut-être encore moins. Pour les liens vers les bases Mérimée et Palissy, je me suis déjà posé la question également : l'intérêt existe, car la notice explicative apporte plus de précision que notre commentaire, mais dans le cas d'une page d'édifices religieux d'une grande ville au patrimoine riche, ou dans le cas d'une cathédrale avec de nombreuses richesse intérieures, on se retrouve avec une dizaine de fois "Base Mérimée" dans les notes et références...Brirogg (discussion) 30 mai 2018 à 11:26 (CEST)

Canton de Pantin (2015)

  • Doit on laisser 2015 dans le titre alors que la page parle de la période 1967-1976 et depuis 2015?? Jpg (discussion) 31 mai 2018 à 06:40 (CEST)
  • Non. Je pense qu'il y a du avoir un souci pour le nommage car il existe une redirection vers Pantin. --Thoric (discussion) 31 mai 2018 à 06:56 (CEST)
  • Pas de problème pour créer une catégorie de regroupement à mon avis. Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Tableau "Cantons par départements et par arrondissements"

Sur la page qui liste les cantons figure ce "tableau". Celui ci est commun aux anciens cantons (avant 2015) et nouveaux (après 2015). Ne serait il pas souhaitable d'en avoir un pour chaque catégorie?? Jpg (discussion) 13 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Exemple: Anciens cantons du Territoire de Belfort et Cantons du Territoire de Belfort

  • Comme Jpg, je pense qu'un modèle tableau (sur le même principe de celui existant) listant les pages des anciens cantons par département, pourrait être inséré à la place de l'autre. --Thoric (discussion) 14 juin 2018 à 13:26 (CEST)
  • Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris : parlez-vous du tableau encadré en vert pour tous les départements de France ? Si oui, effectivement il y a une incohérence dans la mesure où, quand on est sur la page des anciens cantons et que l'on clique dans le tableau sur "90 : Territoire de Belfort", on tombe sur la page des nouveaux cantons. Un tableau pour les anciens cantons et un autre pour les nouveaux cantons serait donc, effectivement, plus approprié. Mais cela représente un certain travail, non ? Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:21 (CEST)
  • Vous avez bien compris. Le "travail" n'est pas très important. Il faut simplement pour le moment faire le modèle des "Anciens cantons" et le mettre en place. En // il faudrait gérer sur une page annexe la liste des départements pour lequel tous les anciens cantons sont ouvert et tous les nouveaux... Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 08:37 (CEST)
  • Concernant le "Modèle tableau Anciens cantons" préparé par Thoric dans le bac à sable, celui ci me convient parfaitement. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 15:03 (CEST)
  • Décidément, vous êtes infatigables tous les deux ! Ce modèle me va aussi, rien à redire. Et au niveau de la réforme territoriale, seuls les départements en bleu ont été traités, j'imagine ? ? Il nous faudra au moins deux vies ....Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 16:44 (CEST)

Question sur les pages "Morts aux guerres"

  • Une contributrice récente ayant fait une page de Morts aux guerres m'a demandé deux fois si on ne pouvait pas les classer en priorité par ordre alphabétique plutôt que par date de décès, car elle trouve cela plus logique, plus direct, pour les lecteurs qui recherchent un soldat. Comme elle ne souhaitait pas apprendre à communiquer sur le café, je pose la question à sa place et la tiendrai informée des réponses. Brirogg (discussion) 15 juin 2018 à 08:32 (CEST)
  • Le classement alphabétique pur est une logique mais qui a aussi ses limites . Est il logique de mélanger la guerre de 1870/71 avec les OPEX actuelles . On a parfois des ensembles nom/prénom qui sont les mêmes sur des conflits différents ??

Pour rechercher une information sur une page, en général j'utilise la fonction recherche de mon navigateur (Pour un wiki ou pour une page web autre). Celle ci est souvent le meilleur moyen .
Je ne suis pas contre une évolution de la présentation mais à la condition que celle ci soit faite par le robot, car c'est un travail énorme pour un intérêt à mon avis marginal. Jpg (discussion) 15 juin 2018 à 09:10 (CEST)

Réforme territoriale

Le département de l'Ardèche a fait très fort dans cet épisode administratif. Un grand nombre des nouveaux cantons ont changé de nom au 1e janvier 2017. Exemple : Canton des Vans, avant la réforme de 2015 il portait le N° 07-27 ; après la réforme de 2015 il portait le N° 07-16. Depuis le 1e janvier 2017 il se nomme Canton des Cévennes ardéchoises et possède le code N° 07-16.
Pour la page canton du Canton des Vans ceci ne pose pas de question, il suffit comme l'a fait Thoric de porter ce texte Le canton des Vans était une division administrative du département de l'Ardèche et la région Auvergne-Rhône-Alpes . A partir du 1er janvier 2017, ce canton s'appelle « Canton des Cévennes ardéchoises » dont il a conservé toutes les communes (Décret n° 2016-1319 du 5 octobre 2016). Questions:

  • Pour les communes composant ce canton que met on dans le cas ou la commune n'appartenait pas à l'ancien canton de Vans Comme pour Rocles ou l'étape intermédiaire est sautée ou comme Saint-Mélany qui trace l'étape intermédiaire mais ou le code INSEE est faux.
  • Pour les communes composant ce canton, dans le cas ou la commune appartenait à l'ancien canton de Vans il semble possible de sauter l'étape intermédiaire.

Merci d'avance pour votre avis si ce message est "audible" Jpg (discussion) 16 juin 2018 à 16:03 (CEST)

  • Il me semble avoir compris votre questionnement. L'écriture que vous proposez pour Rocles et Saint-Mélany me paraît claire, mais je n'ai pas d'avis pour le pb du code Insee. Pour les autres communes, je crois effectivement qu'on peut sauter l'étape intermédiaire : il suffira à la personne cherchant à en savoir davantage de cliquer sur "Canton des Cévennes ardéchoises" pour trouver l'explication du renommage intermédiaire. Mais je ne suis ni professionnelle ni assez expérimentée dans ce domaine... D'autres contributeurs auront peut-être des avis plus affinés.Brirogg (discussion) 16 juin 2018 à 17:17 (CEST)
  • Bonjour, Cela semble en effet complexe. Les solutions mises sur Rocles & Saint-Mélany me semblent bien. Pour les communes ou les cantons n'avaient pas étés crées sur le wiki, il ne me semble pas utile de les créer et de juste laisser le canton actuel. Jérôme GALICHON (discussion) 21 juin 2018 à 14:24 (CEST)

Ouvrages imprimés

  • Bonjour à tous, chers camarades rédacteurs de l'encyclopédie :)
Le sujet est d'abord l'article Annuaires et Bottins (dont je ne suis pas l'auteur), qui avait la particularité de rassembler trop de sous articles faisant tourner en rond (tout en étant riche de contenu), et qui est aujourd'hui (après un grand ménage) une tête de gondole des annuaires, bottins, carnets d'adresses et autres almanachs scolaires.
La question (que je vous pose) est de savoir si on le garde ainsi (avec un travail de mise en page) ou si on le fusionne comme j'en avais l'idée avec mon brouillon Imprimés qui pourrait être (je crois) une tête de gondole plus intéressante pour les lecteurs (à condition de ne pas les embrouiller).
Le titre final pourrait être Ouvrages imprimés (c'est large) et être lié par de nombreuses redirections (annuaire, bottin, almanach, journal, ...).
A vos avis, merci. MikeRIGHT (discussion) 28 juin 2018 à 03:17 (CEST)
  • Bonjour. Chaque page est intéressante. Votre brouillon me semble plus "parlant", plus "ouvert" sur de nombreuses pistes concrètes et faciles d'accès. L'idée de fusionner les deux pages me paraît intéressante, à condition que la structure de l'article reste claire, avec illustrations (et éventuellement un petit tableau) pour éviter un long listing. Pour le titre, je n'ai pas d'autre idée pour le moment, mais si l'inspiration me vient, je vous en ferai part. Cordialement. Brirogg (discussion) 28 juin 2018 à 06:58 (CEST)
  • Bonjour, La fusion des deux me semble le mieux, cela évite de disperser le contenu et permet de tout centraliser au même endroit. Jérôme GALICHON (discussion) 28 juin 2018 à 08:38 (CEST)
  • Bonjour. Merci pour vos avis. Je me suis appuyé aussi sur les diverses discussions antérieures (depuis 2016), dont l'avis de Thoric. J'ai donc fait un peu de suppressions d'articles et de rassemblement pendant quelques heures, et cela s'est élargi un peu aux bibliothèques.
L'article Ouvrages imprimés est fait, il est un peu fourre-tout mais il est présentable et ouvert sur le reste de l'encyclopédie, et on ne tourne plus en rond entre des articles doublons.
- Je trouve l'article Journaux et quotidiens français moche (avis personnel), il avait d'ailleurs une autre présentation par le passé, je me demande s'il ne faut pas le réduire et/ou supprimer certains de ses sous-articles qui n'apportent rien (sinon la date de création du journal).
- Les Magazines et revues (mis en retour direct) sont à réactualiser.
- Il reste quelques possibilités de renommage (je manque de certitude sur le terme "carnet d'adresses").
- Le vrai travail encyclopédique (développement, illustrations) n'est pas ma spécialité.
MikeRIGHT (discussion) 29 juin 2018 à 06:30 (CEST)
  • Bonjour Mikeright. Ok pour "Ouvrages imprimés" : je n'ai pas lu en détail mais la présentation est claire. Pour "Journaux et quotidiens français", je partage +/- votre avis. Voici qq suggestions sur le plan esthétique :
- paragraphe "Histoire" : mettre une photo plus courte = de la hauteur du texte
- paragraphe "Que trouver dans les journaux" : essayer de trouver un faire-part de mariage ou de décès
- les tableaux : je trouve que certains sont lourds : je ne comprend pas celui de l'Est : pourquoi 2 lignes ? En plus Thann et Cernay sont mis dans la case Lorraine alors que c'est en Alsace... Le tableau du centre : ne pourrait-on pas faire une seule ligne de quatre colonnes ? ce ne sont que des propositions, et je n'ai pas regardé la suite.... Cordialement. Brirogg (discussion) 29 juin 2018 à 08:37 (CEST)

Robot

Bonjour, j'ai enfin remis en route un robot qui fonctionne avec cette version du wiki. Je le ferais tourner la semaine prochaine. N'hésitez pas à enrichir la liste des corrections en attente : https://fr.geneawiki.com/index.php/Geneawiki:Maintenance#Robot_:_liste_des_traitements_a_faire Jérôme GALICHON (discussion) 5 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Test d'une extension pour l'intégration de cartes

Bonjour, J'ai mis en place une extension permettant l'intégration de cartes, exemple d'intégration : https://fr.geneawiki.com/index.php/Villa_E-1027_%26_site_corbus%C3%A9en_du_Cap_Martin

La documentation est disponible ici : https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Kartographer

Pensez-vous que cela soit utile ? Merci de vos retours.

Jérôme GALICHON (discussion) 6 juillet 2018 à 09:40 (CEST) 

  • Utile, je pense que oui. Est-ce que la mise en place de mapframe et ses paramètres resterait avec cette présentation codé délicate à utiliser à la saisie ? --Thoric (discussion) 6 juillet 2018 à 10:28 (CEST)
  • Il est je pense possible de faire un modèle qui serait plus simple. Il faudrait regarder un peu ce que fait Wikipedia de ce coté la. Jérôme GALICHON (discussion) 6 juillet 2018 à 10:39 (CEST)
  • Je regarderai dans les prochaines semaines si je suis capable de faire la carte sur le chemin de Compostelle au départ du Puy et me prononcerai a ce moment. Jpg (discussion) 6 juillet 2018 à 12:19 (CEST)

Meaux et Diocèse de Meaux

Petite question, une contributrice régulière a mis l'histoire de la cathédrale sur la page du Diocèse. Je pense que sa place est plutôt sur la page de la commune. Mais je souhaiterai avoir un avis plus large avant de restructurer les deux pages. Jpg (discussion) 26 août 2018 à 19:04 (CEST)

Bonsoir, je pense également que le contenu devrait aller sur la page de la ville, ou alors sur une sous-page "Cathédrale St-Étienne de Meaux" comme il y a pour Metz, Toul et d'autres, proposition que j'avais d'ailleurs suggérée à l'auteure.
À ce propos, j'ai une question en tête depuis longtemps : peut-on illustrer la page d'un diocèse avec juste une vignette de la cathédrale en question ?

Je pense qu'une illustration d'une page la rend moins austère, et la cathédrale semble le plus approprié. Jpg (discussion) 26 août 2018 à 21:11 (CEST)
  • Cet après-midi, j'ai mis une discussion à la contributrice dans ce sens pour un transfère. --Thoric (discussion) 26 août 2018 à 21:38 (CEST)


Bonjour, En effet, il est préférable de garder une uniformité et que les églises soit sur la fiche commune ou une page dédiée aux édifices religieux. Concernant la page sur le diocèse, une illustration est toujours la bienvenue. Jérôme GALICHON (discussion) 27 août 2018 à 09:09 (CEST)

Modèle pour Geneastar

Bonjour, je propose la création d'un modèle pour afficher une petite étoile (jaune à bordure noire par exemple) à côté des noms des célébrités, qui pourrait renvoyer vers leur fiche sur Geneastar. Qu'en dites-vous ? Alienorgen (discussion) 13 septembre 2018 à 10:27 (CEST)

Bonjour Aliénor. je ne travaille pas tellement sur ce thème et ne connait pas bien Geneastar, mais je trouve que c'est une bonne idée. J'estime que ce serait bien aussi de chercher quels liens peuvent être faits dans l'autre sens, de Geneanet vers Geneawiki (exemple : s'il existe quelque chose sur l'abbé René Bolle-Reddat, faire un renvoi vers la chapelle Notre-Dame du Haut à Ronchamp, où on perle de lui).... Mais c'est peut-être compliqué à faire... Cordialement. Brirogg (ma touche "tilde" ne fonctionne plus...)
  • Je propose donc le Modèle:Star, en revanche est-il possible de modifier le lien à chaque fois que le modèle est inséré, afin qu'il pointe vers une fiche précise de Geneastar ? Alienorgen (discussion) 18 septembre 2018 à 14:45 (CEST)
  • S'il y a des liens externes, il faut espérer qu'ils soient maintenus dans le temps, sinon il y aura des liens cassés et de la maintenance manuelle ou robot. Pour un lien direct, cela a déjà été réalisé, il faudrait rajouter un paramètre supplémentaire au modèle, puis lors de son utilisation, remplir le champ avec l'adresse internet Nom du paramètre=https://www.geneastar.org/ suite du lien. --Thoric (discussion) 18 septembre 2018 à 15:32 (CEST)
  • Merci, en principe les liens Geneastar sont maintenus. En revanche je suis désolée, je ne sais pas comment ajouter un paramètre supplémentaire au modèle... Alienorgen (discussion) 18 septembre 2018 à 16:07 (CEST)
  • Bonsoir, Pas de risque de lien cassés, les liens sont pérenne sur Geneastar. J'ai modifié le modèle "Star", ce qui donne pour Gabin par exple : Star.png

voir (https://fr.geneawiki.com/index.php/Discussion_mod%C3%A8le:Star). Est-ce que tu voulais Aliénor ? Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2018 à 17:47 (CEST)

  • Petite question de Candide, ce lien est il posé en automatique par le robot ou en manuel par les contributeurs ??

Dans le premier cas je n'ai aucune objection, dans le second cas, je suis opposé à ce modèle. La maintenance du site est déjà très lourde et il me semble plus judicieux pour les mois qui viennent de centrer nos efforts sur la fin du découpage en cantons (anciens et nouveaux) par exemple plutôt que d'ajouter un nouvelle zone...
Jpg (discussion) 18 septembre 2018 à 18:53 (CEST)

  • Le modèle est a utiliser comme n'importe quel autre, manuellement sur les pages pour ceux qui ne souhaitent .. Il n'y a pas de maintenance supplémentaire a en attendre. Il n'a d'ailleurs pas forcément sa place sur les fiches communes et plus sur des articles de "fonds" . Pour le reste, je suis d'accord il faut privilégier l'entretien que la création de nouvelles thématiques. Il en faut néanmoins pour tout les goûts : certains sont intéressés par les communes, d'autres par les relevés de monuments, d'autres par les généalogies familiales, etc... Jérôme GALICHON (discussion) 18 septembre 2018 à 19:21 (CEST)
  • Aujourd'hui, il y en a pour tous les goûts me semble t'il. Il y a même des pages récemment acceptées qui sont hors du cadre défini. On peut toujours créer un modèle qui ne servira que de façon marginale si ceci semble utile aux principaux contributeurs. En ce qui me concerne, je ne ferai pas la recherche des liens possibles lors du suivi quotidien ou lors des campagnes de mises à jour, il me semble plus urgent de terminer ce qui est inachevé ou d'enrichir ou de rafraîchit l'existant. Jpg (discussion) 18 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
  • Bien sûr le but n'est pas d'ajouter du travail aux contributeurs actifs, mais d'offrir un outil supplémentaire pour enrichir l'encyclopédie tout en mettant en valeur les généalogies de Geneastar. Un exemple d'utilisation ici. -- Alienorgen (discussion) 19 septembre 2018 à 10:46 (CEST)