GeneaWiki/Le Café/archives/2020-04

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Tables de mariage du XIXe siècle/Département

  • Afin d'améliorer la présentation et la facilité de rédaction des pages Tables de mariage du XIXe siècle/Département par les contributeurs habituels, je propose de remplacer le tableau de présentation (non modélisé) situé en haut à droite par le report des informations nécessaires soit en texte soit en tableau horizontal en début de chapitre suite à la section d'introduction (objectif du projet). Ceci dans le but de ne pas faire chevauché avec le deuxième tableau à trois colonnes sur une même largeur de page, ce qui réduit sa taille en largeur (retours lignes plus nombreux) donc sa lisibilité et augmente sa hauteur inutilement.
Il y a également doublon d'information dans le tableau de présentation avec les coordonnées des archives départementales déjà normalement inscrite dans les pages dédiées aux archives départementales de chaque département, donc à mon avis à retirer.
L'utilisation de l'éditeur visuel provoque aussi des bugs récurrents sur différentes images/icônes présentes dans le tableau de présentation ou le titre du chapitre de la page, donc trouver une solution pérenne. Exemple Tables de mariage du XIXe siècle/Loiret (20/12/2019), Projet Listes électorales (27/12/2019)
--Thoric (discussion) 19 décembre 2019 à 10:30 (CET)
--Thoric (discussion) 27 décembre 2019 à 21:37 (CET)
  • Bonjour, cela me semble judicieux. Je verrais avec ma collègue pour corriger tout cela début janvier. Jerome
  • Bonjour, je suis en train dans un premier temps de retirer les images des titres de chapitre Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2020 à 11:54 (CET)

Bonne année 2020

  • Avec un petit peu de retard, je vous souhaite a tous une très belle année 2020 ! Jérôme GALICHON (discussion) 9 janvier 2020 à 18:31 (CET)
  • Merci Jérôme. C'est à Geneawiki que je souhaite une belle année, avec plein de nouveaux contributeurs qui auront envie de faire un bout de chemin, et des contributions de plus en plus riches et variées, parfois même plus qualitatives que celles de Wikipedia en ce qui concerne l'Histoire ou le patrimoine ! Brirogg (discussion) 9 janvier 2020 à 18:56 (CET)
  • Merci pour les bons vœux.
Belle année à tous, amour, gloire et beauté :)
MikeRIGHT (discussion) 10 janvier 2020 à 06:06 (CET)
  • Merci à toutes et à tous. Que 2020 nous maintienne en forme pour poursuivre les travaux de maintenance et d'enrichissement du Wiki....

Jpg (discussion) 10 janvier 2020 à 06:21 (CET)

  • Très bonne nouvelle année 2020, que les contributeurs un peu passifs soient plus actifs, dans la motivation, la discussion, le calme.
Lorsque des contributeurs aguerris à la saisie texte wiki modifient correctement une petite section d'un article, comment leur proposer gentiment d'aller un peu plus loin afin de compléter ou mettre à jour cette page ou d'autres ? --Thoric (discussion) 10 janvier 2020 à 08:24 (CET)
    • Une réponse possible à la question ci-dessus : à mon avis, la première des choses à faire est de respecter leurs écrits et de communiquer avec eux. Au contraire s'ils voient d'autres contributeurs venir chipoter pour des virgules ou des points-virgules, sans demande courtoise ou sans explication, ils risquent de se décourager... Brirogg (discussion) 10 janvier 2020 à 17:18 (CET)
Autre réponse possible : féliciter les contributeurs chaque fois qu'ils franchissent une étape supplémentaire dans leurs contributions.
Autre réponse possible : que le fonctionnement du site et les droits de chacun soient le plus explicites possible : si tout le monde ne respecte pas les règles établies, ou les consensus discutés sur le café ou les modèles en usage, comment voulez-vous que les nouveaux contributeurs s'y retrouvent et nous accordent de la crédibilité ? Une idée à creuser serait peut-être d'investir certains d'une mission spécifique et de la légitimer. Par exemple, si le staff accepte mes relectures et corrections orthographiques la semaine qui précède l'attribution du label de qualité --> que ce soit annoncé quelque part et légitimé pour que cela ne me soit pas reproché par la suite. Si quelqu'un est investi d'une mission de mise à jour des MM ou de l'émigration, ou autre, que ce soit dit, et légitimé. Ce sont des exemples, il y en a sûrement d'autres auxquels je ne pense pas...
Autre idée : proposer un coaching par téléphone pour des débutants déroutés, comme j'ai pu le faire avec deux contributrices du weekend patrimoine, contributrices qui sont toujours là. (Cela ne me dérange pas de donner mon numéro (à partir de mi-février seulement), mais que ce soit aussi légitimé).
Autre idée : créer une banque de données d'articles de qualité qui puissent servir d'exemples ou d'inspiration, en commentant les point forts. A contrario, donner des exemples à ne pas reproduire en indiquant les raisons. Ou alors, quand Jérôme attribue un label de qualité, pourquoi ne pas l'expliciter : " nous avons aimé cela " ..., " mais par la suite pourriez-vous éviter de faire cela "....Je sais, cela demande du temps en plus....
Encore une : s'inspirer de Wikipedia, pour mettre davantage de bandeaux "mieux sourcer", ou "développer un peu l'Histoire", ou "mieux présenter", ou "trop de photos", ou "photos mal disposées", ou "ne pas modifier les contributions en cours", ou autres ....
Voilà, je m'arrête là, mais n'hésitez pas à réagir ! Et je vous souhaite un bon weekend !Brirogg (discussion) 10 janvier 2020 à 18:20 (CET)
  • Bonne année 2020 à tous les contributeurs actifs. Il est bien dommage qu'il y ait trop de contributeurs d'un jour qui reçoivent une page de "Bienvenue" et qui disparaissent aussitôt :Aclaudbosc80 (discussion) 11 janvier 2020 à 08:50 (CET)
  • Re, désolée, je cogite... Peut-être serait-il éclairant de sonder quelques contributeurs éphémères pour comprendre pourquoi ils sont repartis aussi vite. Ou peut-être Jérôme pourrait-il sonder les deux contributrices dont je parle plus haut pour comprendre pourquoi elles sont restées ? Si c'est une histoire d'accueil ou d'accompagnement, je suis prête à proposer une adaptation du message de bienvenue et mettre au point avec le staff, s'il le souhaite bien sûr, le cadre d'une mission de coaching. Bon weekend. Brirogg (discussion) 11 janvier 2020 à 09:34 (CET)
  • Il est difficile de fidéliser des auteurs. Certains vont être rebutés par la difficulté technique, d'autres ne se sentiront pas légitimes pour écrire, d’autres non pas le temps, d'autres ne voudront pas que leur texte soient modifiés ... Bref, il y a plein de bonnes et mauvaises raisons. Je retiens vos pistes, j'ai toujours dans ma todo d'avancer sur le recrutement de nouveaux contributeurs et de mieux animer la communauté. J'espère que nous pourrons avancer sérieusement sur le sujet en 2020 ! Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2020 à 11:49 (CET) 
  • * Bonne année 2020 à tous les contributeurs actifs et non actifs, et les administrateurs.

Je pense être une des deux contributrices dont parle Brirogg. Je suis venue sur le wiki par le biais de Geneanet lors du projet sur les tombes, puis celui du weekend « Patrimoine ». Comme j’ai été bien prise en charge, j’ai continué en proposant de rajouter toutes les églises que j’avais en stock depuis des années sur le Gers en priorité, puis toutes celles prises au court de mes déplacements. J’ai continué avec les monuments aux morts et j’y suis encore.

Si je suis restée, c’est parce que j’ai été bien aidée à chaque fois que j’ai eu un problème : Brirogg et Jpg étaient là pour m’aiguiller, me rassurer et résoudre mon problème.

Peut-être que certains contributeurs ne viennent que pour un article ou quelques photos à déposer. Peut-être n’ont-ils ni le temps ni l’envie de venir déposer régulièrement. C’est vrai que c’est dommage. Peut-être certains n’osent pas demander comment ils pourraient aider (je vous dirais que pour ma part j’ai hésité un moment avant de proposer mon aide pour les cantons, pensant que je ne saurais pas le faire (même si je l’avais déjà fait sur un forum en 2003.)

Pour certains contributeurs non actifs, peut-être qu’en allant les chercher, et les aider, ils auront envie de s’investir un peu sur une ville ou un département dont ils sont originaires. Moi je pourrais le faire, mais je tiens à privilégier d’abord ma famille et, par expérience, je sais que je n’aurais pas le temps de tenir cela comme il faut. Peut-être es ce le cas de d’autre contributeur.

Par contre pour ce qui est de faire des relevés comme les monuments aux morts, des mises en place ou pages pour des églises, contribuer à aider à la réforme territoriale, d’accord. Cordialement Luciledu (discussion)


Structure de la page Monuments aux morts

  • Je suis l'auteur de cette différence, pensant peut être à tord que cet ajout permet un indexage meilleur par Google... Mais je suis prêt a revenir en arrière. Jpg (discussion) 29 février 2020 à 19:01 (CET)
  • Je voulais juste mettre en conformité ce qui peux me servir d'exemple pour les petites mises à jour que j'effectue parfois. Je préfère conserver l'utilisation de la section Dépouillement du monument aux morts (niveau 2 ==) car elle englobe ainsi les deux ou autres guerres. Il faudrait voir si cela convient à la plupart des principales personnes contributrices. --Thoric (discussion) 29 février 2020 à 19:10 (CET)
  • Le terme "dépouillement" ne semble pas approprié car ce terme fait penser à une action de dépouiller, à une élimination, à une extraction de quelque chose. Or, nous sommes dans une situation totalement différente : il s'agit en fait d'apporter des informations complémentaires par rapport à ce qui existe sur le M.M. lui-même (naissance, décès, fiche, autres informations). Le dépouillement en tant que tel a eu lieu antérieurement aux inscriptions sur le M.M. Ce titre n'a pas lieu d'être à mon avis. Cordialement. Paulbellier (discussion) 1 mars 2020 à 08:46 (CET)
  • Sans polémique aucune voici la définition donnée par Wikipedia : Un dépouillement est le relevé d'un inventaire. Si on change le terme ceci me laisse indifférent, mais le but était je le rappel de donner une meilleur visibilité aux pages. Jpg (discussion) 1 mars 2020 à 08:56 (CET)
  • Le terme "dépouillement" est aussi, en littérature, l'action d'étudier et d'analyser un texte ou un document ; et en statistiques, l'action de décompter et répartir le résultat en différents unités. Enfin, le terme "dépouillement" est largement utilisé en généalogie, pour le dépouillement des registres paroissiaux par exemples ou des minutes de notaires. Il pourrait donc être tout à fait approprié dans le cas des pages des Morts aux guerres, surtout si l'on fait un travail de recherche pour trouver des éléments n'apparaissant pas sur le monument. Mais je me rangerai à l'avis général. Brirogg (discussion) 2 mars 2020 à 08:12 (CET)
  • Bonjour, En tant que contributrice surtout sur les Monuments aux morts du Gers, le rajout du terme « dépouillement » du monument aux morts » ne me dérange pas. Je l’emploie et le côtoie sur toutes les pages de généalogie, ainsi que sur généanet quand on dépouille tous les registres d’état civil ou autres. Mais comme Thoric je suis plus pour mettre « dépouillement du monument aux morts » que juste « dépouillement » comme sur Commana.

Par contre j’ai une petite gêne, depuis le début ou je mets des monuments aux morts, je suis toujours le modèle et le tableau Excel qui est dans l’aide, donc tous les morts de 1914/1918 et après 1939/1945 et autres, en les inscrivant dans l’ordre des décès, et non par ordre alphabétique. Mais quand je vais sur d’autres pages « Morts aux guerres », je vois les noms par ordre alphabétique, et cela me pose question : dois-je continuer comme je fais, ou les rectifier tous, mais dans ce cas il va falloir rectifier l’aide. Merci de me dire comment continuer.(discussion).