GeneaWiki/Le Café/archives/2019-04

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Liens de particuliers

  • Les 5 sites de notre société d'histoire locale (Les Amis du Vieux Revest et du Val d'Ardène - commune Le Revest-les-Eaux dans le Var) sont à mon nom personnel, pour des raisons économiques, historiques et pratiques (j'en suis le créateur et le webmestre). Est-ce pertinent d'en citer les liens sur la page de la commune ? Le site principal (https://revestou.fr/) donne les liens vers les 4 autres, dont le plus récent est un site de généalogie du village.

Cordialement Katryne (discussion) 1 avril 2019 à 11:06 (CEST)

  • Bonjour, Cela ne me choque pas de mentionner plusieurs liens (même si le lien déja mentionné renvoi vers les autres). Par contre, je ne sais pas si 5 liens sont utiles. Le contenu est-il différent sur chacun des 5 sites ? Jérôme GALICHON (discussion)

Espagne / Italie

  • Bonjour, petit mot pour vous indiquer que je vais supprimer les pages communes vide Italie & Espagne. Je laisse bien entendu les fiches qui ont du contenu (une dizaine) et mettrais les liens sur la page "Espagne". L'objectif étant d'éviter d'avoir des pages totalement vide (sans réelle perspective qu'elle soient enrichis) Jérôme GALICHON (discussion) 25 avril 2019 à 11:30 (CEST)


Communes nouvelles

Beaucoup de communes ont intégré d'autres communes Ex : Ballon s'appelle maintenat Ballon-Saint-Mars, Il serait bien de changer les noms de celles-ci

Cocci49 (discussion) 28 avril 2017 à 12:43 (CEST)Cocci49


  • Si vous êtes partant pour le faire sur certains département ... N'hésitez pas a vous porter volontaire, nous vous donnerons les explications adéquats : ce n'est pas un simple changement de nom a faire. Jérôme GALICHON (discussion~~#) 28 avril 2017 à 13:28 (CEST)
  • Je suppose qu'il doit y avoir des redirections c'est çà, je veux bien faire pourquoi pas

Cocci49 (discussion) 2 mai 2017 à 23:01 (CEST)Cocci49

  • C'est plus compliqué que de mettre une simple redirection. En effet, nous souhaitons conserver l'historique des anciennes communes, des cantons...

Je ne suis pas sur un ordinateur et dans la semaine, je prendrais un moment pour vous expliquez. Si vous souhaitez participer, il me semble souhaitable de ce concentrer sur un seul département et de traiter la réforme territoriale en simultané. Dans ce cas, veuillez donner votre choix. Jpg (discussion) 3 mai 2017 à 07:14 (CEST)

  • Ben je veux bien faire la Sarthe
  • Cette semaine et la semaine prochaine, je n'ai pas de temps. Je vous contact sur votre page semaine suivate pour essayer de lancer cette opération qui sera un peu longue. Les départements d'Alsace ont été traités par deux contributeurs et ceci c'est bien passé. Merci pour votre aide Jpg (discussion) 4 mai 2017 à 14:20 (CEST)


  • Nous avons conscience que que les communes fusionnent et que la base de celles ci ne suit pas. Mais pour faire cela, il nous faudrait quelques bonnes volontés disposant de temps. Je pense qu'il ne faut pas perdre la chronologie de la composition des cantons et que donc on doit traiter ces deux évolutions en même temps.... Si vous êtes partante pour prendre un département à partir de fin août, je vous accompagne dans cette opération. Cordialement Jpg (discussion) 9 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Nouvelles communes

  • Bonjour. Petite question de principe sur les fusions de communes.En général les communes qui fusionnent prennent un nouveau nom si cette fusion n'est pas une absorption simple. Dans le Jura par exemple la commune de Mièges a fusionnée avec deux autres communes dans la nouvelle commune de Mièges. Continu t'on comme aujourd'hui a renommer l'ancienne commune Département - Nom de la commune et la nouvelle code INSEE - Nom de la commune ??? Jpg (discussion) 20 mai 2018 à 07:56 (CEST)
  • Je n'aurais pas refait une page commune pour ma part et juste indiqué dans l'historique. Après, je ne sais pas si c'est l'idéal ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Justification des liens internes pour les années

  • Y a-t-il une recommandation spécifique à suivre afin de limiter l'utilisation systématique des liens internes pour les années (exemple : années de mandats des maires dans le tableau). Quel intérêt, à part la mise en forme ? Son usage me semble par contre adapté pour les années de naissances, décès d'une personnalités, des dates importantes, etc. permettant de naviguer. --Thoric (discussion) 28 mai 2018 à 18:26 (CEST)
  • Pour le moment, nous n'avons en effet pas établis de "charte". Cela peut en effet être utile d'ajouter un point dans l'aide a ce sujet. Je suis de votre avis : le lien vers les années ont un intérêt dans les biographie, histoire de commune, lieux mais pas sur des listes nominatives (monuments aux morts/maires). Je laisse tout le monde s'exprimer et ferais une proposition dans quelques jours. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2018 à 19:05 (CEST)
  • L'excès de liaison date neutralise l'intérêt de ces liens, comme tout excès en général. Je réserverai ces liens pour les rubriques commentaires des notables dans le cas d'une courte biographie. Pour les monuments aux morts, je réserve ce type de lien à la rubrique des notes. Pour les liens vers les bases patrimoines, j'ai tendance à mettre ce lien, mais l'intérêt n'est pas évident..Jpg (discussion) 29 mai 2018 à 07:36 (CEST)
  • Je suis assez d'accord avec ce qu'il est dit ci-dessus. J'ai souvent constaté que les liens des dates créés systématiquement n'ont aucun rapport avec les textes traités et dérive le lecteur à du hors sujet, n'apportant aucune information complémentaire. Aclaudbosc80 (discussion) 29 mai 2018 à 17:34 (CEST)
  • Bonjour. Je partage votre point de vue. Jusqu'à présent je faisais quelques liens de date par-ci par-là dans la section histoire (car je ne vois pas l'intérêt de les mettre pour toutes les dates) ; mais je les mettais de façon aléatoire, sans rapport avec le texte, et la question de la pertinence soulevée ci-dessus m'interpelle : je ferai attention à ce que leur choix soit plus judicieux et en mettrai peut-être encore moins. Pour les liens vers les bases Mérimée et Palissy, je me suis déjà posé la question également : l'intérêt existe, car la notice explicative apporte plus de précision que notre commentaire, mais dans le cas d'une page d'édifices religieux d'une grande ville au patrimoine riche, ou dans le cas d'une cathédrale avec de nombreuses richesse intérieures, on se retrouve avec une dizaine de fois "Base Mérimée" dans les notes et références...Brirogg (discussion) 30 mai 2018 à 11:26 (CEST)

Création de pages

  • Bonjour à tous, je me propose de créer 2 nouvelles pages, et je préfère l'annoncer ici car ce sont des pages un peu spécifiques :
  • une page "La généalogie sur les réseaux sociaux" avec des liens vers les groupes Facebook de généalogie (généraux, locaux...) et activités liées (paléographie, photos anciennes...) mais aussi des éléments méthodologiques (comment intégrer un groupe, suivre une page spécialisée, laisser des commentaires...). Ce serait une sorte d'annuaire de liens, enrichi d'explications. Je m'engage bien sûr à maintenir la pérennité des liens.
  • une page "Formations à la généalogie" pour parler des cursus universitaires comme ceux de Nîmes ou du Mans par exemple, mais aussi les cours de l'École des chartes, séminaires de la RFG... et renvoyant au besoin vers des pages spécifiques comme celle du Diplôme universitaire d'Histoire et Généalogie familiale. Ce n'est pas pour leur faire particulièrement de la publicité, mais parce que je pense que ça peut intéresser par mal de généalogistes.
Qu'en dites-vous ? Merci d'avance - Alienorgen (discussion) 22 mars 2019 à 12:26 (CET)
  • Même si je suis pas un adepte des réseaux sociaux, c'est une réalité et ouvrir une page sur ce thème est fort logique. Pour la page concernant la formation, je n'ai aucune objection. Jpg (discussion) 22 mars 2019 à 12:37 (CET)
  • Bonjour.
Le premier point est incompatible avec le critère encyclopédique : tout lister reviendrait à lister y compris des groupes inutiles de quinze individus créés par "concurrence" de groupes mieux établis, et ne pas les citer reviendrait à ne pas être encyclopédique. Je passe sur les groupes inaccessibles pour raison de blocage (sans le savoir).
Le second point présente un intérêt.
MikeRIGHT (discussion) 22 mars 2019 à 13:01 (CET)
PS : J'ai créé un document qui m'a valu pas mal de messages (en privé) haineux, réprobatoires (l'ordre des groupes à son importance pour certains), critiques (les membres exclus par des dictateurs qui critiquent leur groupe concurent) ... un article potentiellement conflictuel. MikeRIGHT (discussion) 22 mars 2019 à 13:09 (CET)
  • Merci pour vos avis, je vais donc pour l'instant me focaliser sur la page et sous-pages concernant les formations, et réfléchir à la manière de présenter l'aspect "généalogie sur les réseaux sociaux" sous un angle plus encyclopédique et sans faire catalogue de liens. Alienorgen (discussion) 25 mars 2019 à 16:06 (CET)
  • Bonjour, La page sur les formations me semble en effet une bonne idée. Concernant les listes de groupes, je pense qu'il serait en effet bon d'éviter un annuaire de lien impossible a maintenir (cette rubrique demande d'ailleurs un volontaire pour la gérer/supprimer : https://fr.geneawiki.com/index.php/Groupes_de_discussion ). Il peut par contre être utile de faire une page sur ce que peut apporter les réseaux sociaux en généalogie. Jérôme GALICHON (discussion) 25 mars 2019 à 18:37 (CET)

Bug du robot ou particularité ??

Le département de la Haute-Marne a vu sa démographie modifiée comme les autres départements pour mettre par le robot les années 2006; 2011 et 2016. Il semble que soit le robot à un bug , soit une particularité du tableau (l'année 1999 n'est positionnée dans la même position que sur les autres départements sur 52070) ou l'environnement du tableau a entraîné la non prise en compte des années 2006 et 2011. Voir 52070 - Brennes ; 52009 - Andilly-en-Bassigny; 52043 - Belmont . Exemple d'une mise a jour conforme 10009 - Arrelles ; 13009 - La Barben ; 50218 - Granville - demographie Jpg (discussion) 24 avril 2019 à 17:00 (CEST)


Information : Statistiques

Petite information : j'ai réactivé le comptage correct du nombre de contributeur actifs disponible depuis la page suivante. Jérôme GALICHON (discussion) 12 avril 2019 à 09:08 (CEST)

Taille de police

Bonjour. Est-ce normal que tout soit écrit plus gros que d'habitude ? Ou bien est-ce moi qui ai appuyé sur une mauvaise touche ? Cordialement. Brirogg (discussion) 11 mars 2019 à 13:36 (CET)

  • Problème de fausse manipulation puisque sur mon Pc tout est normal. Probablement avez faite rouler la molette de la sourie alors que la touche Ctrl était enfoncée. Jpg (discussion) 11 mars 2019 à 13:43 (CET)

Mise à jour du robot

  • Superficie (tableau commune)

Prévu semaine du 15/04

Important : mise à jour du wiki

  • Bonjour ! Nous prévoyons une mise à jour de mediawiki (logiciel utilisé pour faire tourner Geneawiki) mercredi matin. Il y aura donc une coupure de service (édition & probablement consultation) pendant quelques heures. Merci de votre compréhension. Jérôme GALICHON (discussion) 29 mars 2019 à 18:28 (CET)
  • Bonjour, La mise à jour est terminé. Si soucis faite moi signe sur ma page utilisateurs. Jérôme GALICHON (discussion) 3 avril 2019 à 12:08 (CEST)