GeneaWiki/Le Café/archives/2017-12

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Meuniers

  • Je suis en train de rapatrier le contenu des meuniers sur une page : Relevés BMS et NMD des Meuniers. A mon sens le plus cohérent est de transférer cela sur la page du moulin associée (quand connu). Si vous avez un autre avis ? Si quelqu'un est volontaire pour faire ce transfert ? Jérôme GALICHON (discussion) 4 décembre 2016 à 19:09 (CET)
  • Ça n'a pas plus de sens que de relever d'autres professions dans une cinquantaine de communes. Un relevé extrèmement partiel lié à des recherches généalogiques personnelles, à mettre en brouillon de l'utilisateur. MikeRIGHT (discussion) 4 décembre 2016 à 22:03 (CET)
  • Bonjour
Bien que ne réalisant pas grand chose ces temps-ci sur Généawiki par manque de temps, je pense qu'il serait préférable de garder la page Relevés BMS et NMD des Meuniers.
En effet, les meuniers sont très difficilement traçables, car ils ne restaient pas à vie dans leur moulin.
Ils n'en étaient pas, la plupart du temps propriétaire. Avant la révolution, le seigneur du coin ou le plus riche propriétaire terrien en était presque toujours le propriétaire.
Le meunier avait un contrat d'un an parfois renouvelable. Et donc il allait de moulin en moulin emmenant sa famille avec lui. On a donc du mal à les suivre.
J'en sais quelque chose j'ai une branche de meuniers en Essonne. Et j'ai intégré mes données sur les anciennes pages sur les meuniers.
Cordialement Cendrine (discussion) 5 décembre 2016 à 00:28 (CET)
  • Je vais je pense prendre contact avec Généa-Meuniers qui ont une base de donnée semble t'il pour voir si il peut y avoir un transfert de la liste ... Jérôme GALICHON (discussion) 5 décembre 2016 à 07:54 (CET)
  • Généa-Meuniers n'existe plus. Le forum, le groupe Yahoo, tout a disparu. J'ai effectuer justement hier un nettoyage de leur page Geneawiki. La seule chose qui est encore en ligne c'est une liste de meuniers qui a été imprimé pour un salon. Le lien figure sur leur page geneawiki. J'ai essayer de voir sur le net, si Patrick Geoffroy avait ouvert un truc ailleurs mais apparemment pas. Cordialement
Cendrine (discussion) 5 décembre 2016 à 15:37 (CET)
  • Une recherche sur Google de "genea meuniers" donne de nombreux résultats pour qui voudra améliorer l'article en rapport (sites externes, bibliographie, présentation, ...). Une base de données sur 50 communes (sur 36000), c'est zéro. MikeRIGHT (discussion) 7 décembre 2016 à 14:54 (CET)
  • Avez vous cliquer sur l'un de ses liens, la plupart donne sur "peanuts", car personne n'a réalisé que Patrick Geoffroy avait tout fermé, j'en sais quelque chose j'étais inscrite sur le Groupe Yahoo. Fermé sans aucun message du fondateur, le forum fermé, toutes ses réponses vont vers des sites qui parlent de Généa-Meuniers et c'est tout. Mais aucune n'a répercutée que tout était fermé.
La base de données de nos ancêtres meuniers et métiers affiliés ==> plus rien depuis plusieurs mois si ce n'est plusieurs années.
le yahoo groupe Généa-Meuniers ==> fermé depuis plus d'un an.
Wiki GeneaMeuniers ==> encore en ligne, mais aucune nouveauté depuis 2014.
résultats de recherches sur le forum de Généanet : présentation de Genea-Meuniers en 2008 puis plus rien. Le compte de Patrick Geoffroy (joullie) n'est plus utilisé depuis ..... même pas de date !!!
Sinon il existe un groupe facebook (NOS ANCÊTRES MEUNIERS, TORDEUR D'HUILE ET LEURS MOULINS) (administrateur : , ouvert par quelqu'un d'autre, plutôt orienté Nord Pas de Calais et qui ne fonctionne presque pas
Mais il existe en effet, pleins de pages parlant de meuniers et de moulins, mais aucune n'est relié à Généa-Meuniers de Patrick Geoffroy.
Peut être ouvrir une page (sauf si ça existe déjà), et reporter sur cette page tout ce qui n'est pas rattachés à Généa-Meuniers.
Cendrine (discussion) 7 décembre 2016 à 17:43 (CET)
  • Non cela ne me va pas, car je n'ai pas participé aux 2 listes qu'on trouve sur Calaméo, de même je pense pour ceux qui ont mis leurs meuniers récemment (mais on ne le sait plus vu la suppression des pages et de leurs historiques). Ce qui fait que ces meuniers vont disparaître. Dommage, pour une profession qui bouge beaucoup et qui est difficilement traçable. On doit pouvoir arriver à un accord sans tout supprimer. Certes la présentation actuelle n'est pas ce qu'il y a de mieux, mais c'est toujours mieux que de vouloir tout supprimer. Cendrine (discussion) 8 décembre 2016 à 16:51 (CET)
  • Cendrine66 : si vous êtes partante, nous pouvons transformer la en excel et ensuite la mettre sous forme de recherche. Par contre, je ne pourrais faire cette transformation, mais je peux vous expliquer la façon de faire et vous proposer un modèle. L'avantage est que cela sera indexable sur geneanet. Jérôme GALICHON (discussion) 8 décembre 2016 à 17:19 (CET) 
  • les Meuniers c'est comme les sabotiers, les bateliers, les forains, sont des gens qui bougent, il faudrait peut être faire un truc pour ces gens qui bougent, moi je connais pas le truc, mais comme j'ai créé un compte sur geneanet, pour indexer les registres d'hôpitaux, je peux les mettre directement sur mon arbre qui est vide 8 décembre 2016 à 17:51 (CET)Cocci49
  • oh et puis après tout, faites en ce que vous voulez de cette liste, si vous voulez vider Geneawiki, allez y, moi je n'y mettrais plus rien, je pense même supprimer mon compte. Je mettrais mes petits sur ma Chronique, et là, à moins que Généanet ferme, ça risquera moins de disparaître car ça gêne. Cendrine (discussion) 8 décembre 2016 à 19:18 (CET)
  • L'idée étant de trouver une solution qui convienne a tous... Votre avis est intéressant. Ce wiki est une encyclopédie, pas un outil d'indexation, donc plus de 300 pages pour une centaine de meuniers n'était pas pertinent, j'ai regroupé en une page. Ensuite, une liste de cent meuniers isolé (comme pour les sabotiers, nous pouvons laisser la page, cela n'est pas gênant) sans perspective de contribution (le projet avait été lancé il y a 4 ans) et sans que la liste soit consulté, est-ce vraiment intéressant ? C'est pourquoi je propose une alternative ou la liste sera plus vue qu'ici, sur un relevé Geneanet et il est possible d'espérer que la liste grandisse petit a petit. Jérôme GALICHON (discussion) 8 décembre 2016 à 23:02 (CET)
  • Pas de retour sur ce sujet. Je clos donc le sujet et transfert le document en brouillon. Jérôme GALICHON (discussion) 28 août 2017 à 16:54 (CEST)

Week-end patrimoine (bilan)

Bonjour,

Tout d'abord un grand merci a tout ceux qui ont passé du temps a traiter les e.mails, rattraper les "erreurs" des débutants, répondu aux demandes diverses depuis jeudi dernier ! Le rythme devrait se calmer a partir de demain, pour les e.mails restants prenez tout le temps nécessaire, il n'y a aucune urgence.

N'hésitez pas a me faire dans quelques jours un petit bilan selon votre point de vue de l'opération.

Un premier chiffre : pratiquement 3000 images ont étés uploadés depuis le début de la semaine.

Jérôme


Non depuis mercredi dernier date ou la lettre est sortie...

Des points positifs:
  • Dans l'ensemble des photos plutôt correctes
  • Un enrichissement important de la base "édifices religieux", même si la répartition géographique est très inégale (certain département tel l'Ain, la Loire n'ont pas contribué)
  • Quelques contributeurs qui semblent à l'aise avec le wiki et dont on souhaite la participation active
  • Le fonctionnement par mail très intéressant car il est "hors flux" des modifications en ligne.
Des points à améliorés
  • La gestion en flux est très difficile car la situation évolue de seconde de seconde et que sur une même commune nous pouvons être plusieurs à la modifier en même temps. (Il faudra réfléchir soit a une répartition géographique, soit par une série de département ou autre solution à trouver. Deux médiateurs pour gérer le flot , parfois trois ne permet pas d'avoir un regard critique sur tout ce qui devrait être vu.
  • Passage sur une commune déjà actualisée par un autre modérateur donc passage inutile.
  • La lettre faite pour expliquer le fonctionnement était bonne, mais hélas on a vu apparaître des noms de photo du type ferme... et un % non nul de photos à reprendre (nom de baptême, orientation)
  • Peut être mettre deux mots si une opération est refaite en 2018 pour expliquer le fonctionnement de la discussion (Utile pour dialoguer ) mais jamais de réponse car il faut suivre le pseudo , les utilisateur ne connaissant pas la procédure.
  • Pratiquement aucun nouveau contributeur ne tient compte des messages laissés sur sa boite de discussion. Je n'ai pas osé bloquer les récalcitrants.
  • Indiquer une limite pour le nombre de photo par site religieux . 10 par exemple (J'ai vu jusqu’à 63 sur une basilique)
  • Insister pour que l'on ajoute que les nouvelles photos (inutile de traiter les doublons) même si la nouvelle est meilleur.
  • Une maîtrise de l'outil informatique insuffisant (Hélas on ne peut rien y faire)

Dans quelques jours je répondrai à la question : Si on devait refaire une telle expérience y participerai je ??
Jpg (discussion) 28 novembre 2017 à 20:19 (CET)

  • Après une longue réflexion , je ne pense pas participer à une opération similaire compte tenu du stress sur le suivi du flux (nous ne sommes pas assez nombreux) et compte tenu de l'absence de prise en compte des observations (et la on n'y peut rien). Cordialement à tous. Jpg (discussion) 30 novembre 2017 à 20:03 (CET)


  • Bonne participation pour le nombre de photos et de contributeurs (nouveaux ou plus anciens), leur poursuite participative est attendu. Le train des photos était très rapide.
En cas de renouvellement :
Avant la période : (entraînement)
À mon avis, afin de faciliter l'utilisation de l'outil wiki pour des personnes peu ou pas initié, il me semblerait utile d'envisager de proposer juste avant le Week end patrimoine, de commencer par découvrir Geneawiki (inscription, connexion, Premiers pas) pour se familiariser.
Page Week end patrimoine : améliorer encore l'explication de la section Envoi sur le wiki, en instant plus sur le nommage et l'utilité du procédé, ainsi que le positionnement de la ou des photos en galerie, après Patrimoine ou Repères géographiques ou Illustrations, photos anciennes (connaissance de l'ajout d'un sous-chapitre). La fonction discussion interne ne semble pas toujours bien comprise et utilisé, peut-être fait-elle impression déroutante.
Pendant la période : (gain de temps de présence)
Durant cet afflux de photos, une limitation à 10 maximum par édifice et par personne, comme évoqué ci-dessus, permettrait de réduire la charge de surveillance et remise en forme éventuelle des imperfections rencontrés par les contributeurs volontaires.
Pour les modérateurs ou contributeurs surveillants volontaires : l'idée de la répartition par département, j'y ai pensé, même elle ne me semble pas bonne, au vu des probables inégalités des interventions et qui obligerait à mieux repérer ses 5 à 10 codes département dans la masse des modifications récentes. Peut-être, une répartition des charges, certaines personnes pour les messages de bienvenu, d'autres pour les discussions, d'autres pour les rectifications, d'autres les renommages (mais j'ai de gros doutes que ce soit vraiment pratique) ?
Pour éviter la multiple vérification des nouvelles modifications récentes, une sorte de planning, répartissant les actions à effectuer, listant les communes à revoir, attitré par certaines personnes (mais cela devrait prendre plus du temps) ?
Peut-être, un message modèle prédéfini pour une discussion, rapide à mettre en œuvre, pour évoquer tel ou tel disfonctionnement rencontré, un rappel de la manière pour effectuer les bonnes actions souhaitées, et remercier de la participation (mais peut-être que cela serait peu conviviale et non personnalisé).
En cas de récidives de mauvaise application des nouveaux contributeurs (par méconnaissance, maladresse), après en avoir au préalable informé la personne concerné par discussion, plutôt que de bloquer une personne (stressant ?), être autorisé à protéger momentanément la page pour effectuer tranquillement les réparations nécessaires ?
Pendant et après la période :
Envoi par mail : vue de l'extérieur, cela semble très pratique, sans urgence immédiate.
--Thoric (discussion) 30 novembre 2017 à 14:21 (CET)


  • Weekend-Patrimoine-Marathon-de-10-jours, vécu par Brirogg:

J'ai préparé cela loin de l'ordi et sans tenir compte de ce qui a été écrit --> il y aura donc peut-être des redondances...
1) Les points forts
- une forte participation, qui nous a pris de court
- un diaporama architectural époustouflent, des chapelles les plus modestes aux cathédrales les plus majestueuses, et souvent de très belles photos (mais j'ai aussi dû en recadrer certaines...)
- un partenariat efficace avec des personnes généreuses qui ont aidé à "faire du texte" ou transmis des docs (transférés chez moi pour compléter un jour...)
- un état des lieux à la fois du wiki et de la répartition sur le territoire : sur le wiki, prise de conscience d' un nombre considérable de pages vides, avec encore un ancien modèle de sommaire (au début je notais pour le robot, et j'ai bien vite arrêté faute de temps) ; pour la France, sur les 378 mails que j'ai traités, pas un seul du 25, du 70 et du 90 ! Pauvre Grand Est !
- des pages qui ont été valorisées, d'autres qui constituent une belle amorce pour une éventuelle poursuite
2) Les difficultés
- mes propres difficultés face à l'informatique (nouvelle messagerie à apprivoiser en urgence, gestion de plusieurs pages ouvertes en même temps, un ou deux conseils arrivés un peu tard, conflits de modifs quand il y avait deux mails consécutifs portant sur la même commune...et j'ai fait des erreurs de code Insee...
- les difficultés liées au manque d'indications : pas de code Insee, églises sans nom, anciens villages qui ne sont plus des communes, des villages Saint-Truc-de-Saint-Machin, où on ne sait pas si c'est le nom de la commune, ou église St-Truc dans village St-Machin , ou vice-versa, des enclos paroissiaux d'une dizaine de photos sans légende... et des mails en double...
- parfois, mais bénin tout de même, les exigences de certaines personnes qui ne se contentaient pas de mes simplifications ou reformulations
3) Des doutes sur la qualité
- j'ai eu l'impression de bâcler mon travail : pour éviter les cafouillages et faciliter les copié-collé dans les galeries de photos, j'en suis arrivée à enregistrer mes photos de façon minimaliste --> est-ce que ça posera problème par la suite ?
- certaines pages me font l'effet d'un album où des enfants auraient mis des autocollants pour remplir les blancs --> est-ce que cela sert ou dessert notre image de marque ?
4) Est-ce que je le referais ?
Dans ces conditions-là : non, c'était trop lourd pour moi.
5) Et si on le refaisait tout de même ?
Oui, peut-être, à condition que :
- préparation en amont (comité de pilotage ? rencontre réelle au lieu des discussions virtuelles ?)
- délimitation plus fine du projet = limiter, mais limiter quoi ? les édifices ciblés ? le nombre de départements ? le nombre de jours de dépôt ? le nombre de mails par personne ? le nombre de photos par mail ? le nombre de photos sur une page ?
- exiger des indications bien précises en donnant un modèle
- élargir l'équipe de volontaires, et répartition des tâches ? roulement ?
6) Pour aller plus loin
- réfléchir à une meilleure lisibilité de notre spécificité pour qu'elle devienne "image de marque" (certains semblent avoir cru que l'on était un catalogue d'églises ou de bondieuseries, d'autres ont demandé quelle différence entre Geneawiki et Wikipédia)
- que faire avec certaines pages pleines de photos quand ce sont de belles villes avec beaux édifices qui mériteraient une belle page ? je pense à Metz et à Toul, mais il y en a d'autres ...
Personnellement, je vais en faire quelques unes...
7) Des regrets ?
Peut-être que si on avait choisi la mairie au lieu des édifices religieux, cela aurait été plus simple et moins lourd pour une première fois ? Mais on ne se doutait pas d'une telle participation...
En tout cas l'aventure était intéressante et aura peut-être des conséquences positives sur le long terme... Et je souhaitais davantage de dynamisme, j'en ai eu, donc aucun regret. Brirogg (discussion) 3 décembre 2017 à 21:40 (CET)


Merci de vos différents retours. Il est en effet compliqué de gérer les différentes interventions en direct sur le wiki. Il aurait fallu être une dizaine de modérateurs en permanence pour arriver a guider correctement les nouveaux. Quand aux mails, en soit c'est plus pratiques mais plusieurs dizaines de mails envoyés par le même contributeur complique en effet la tâche ! Néanmoins, cela a permis je pense de bien développer la base d'illustration du wiki, de mieux faire connaître le site et je l'espère de recruter quelques nouveaux contributeurs. Nous réfléchirons a une éventuelle autre opération de ce type l'an prochain, mais différente (zone précise ?, autre thème ? autre ?) afin de ne pas rencontrer les problèmes de cette fois ci. Et quoi qu'il en soit, ce ne sera pas avant un certain nombre de mois ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Question

  • Pour les articles sur les lieux géographiques (villes, villages) n'y a-t-il pas d'autres moyens de référencer que celui de mettre le code Insee devant le nom ? Dans l'encyclopédie Wikipédia, par exemple, il n'y a pas de codes, pourquoi ne pas faire pareil ? Pierr01 (discussion) 3 janvier 2017 à 09:09 (CET)
  • Oui, l'idéal serait de faire sans. Ceci étant dis toutes les pages ayant étés crées ainsi, c'est compliqué de changer cela manuellement aujourd'hui ... Cela fait partie des projets de robots a faire. Mais ne j'ai pas encore regardé ! Jérôme GALICHON (discussion) 3 janvier 2017 à 09:12 (CET)
  • Le robot risquerait de ne pas différencier les homonymies.
Ce qui peut se faire automatiquement, c'est une inversion :
55255 - Jametz ---> Jametz (55255)
Ce serait déjà très bien. MikeRIGHT (discussion) 3 janvier 2017 à 23:04 (CET)


Modèle:Demographie Commune fr 40 (bis)

Modèle : Modèle:Demographie Commune fr 40

  • Dans une ancienne discussion du Café de février 2017 mis dans les archives 2017-10, j'avais proposé de modifier l'aspect visuel du tableau démographie, il n'y avait pas eut de contestation mais le changement n'avais pas été réalisé. Je souhaite appliquer la transformation et voir s'il y a des remarques, des améliorations et laisser ou revenir ensuite à l'original si problème. --Thoric (discussion) 3 décembre 2017 à 21:42 (CET)
  • Pas de problème, un peu de changement ça fait du bien. Jpg (discussion) 4 décembre 2017 à 06:01 (CET)

Robot : liste des correctifs encours/a faire

  • Tableau démographie
  • Remplacement tableau type celui ci par le modèle standard. Département : 01, 07, 26
  • Tableau mis a jour sur le 07. Une reprise manuelle des pages sera utile, liste des pages. Sur le 01 & 26, trop d'erreur de modèle et le robot est destructeur. Je stop la l'expérience et vais travailler sur l'import via excel. Jérôme GALICHON (discussion) 23 décembre 2017 à 11:47 (CET)


  • Tableau maires
  • Bug robot : Le titre de la section est devenu Les Maires (majuscule). : correction prévu semaine du 18/11
  • Bug robot : il y a aussi Cfr qui est resté. : correction prévu semaine du 18/11
  • Sources et notes et Notes et références font double emploi
  • Sections manquantes dans histoire
  • Tableau démographie : Années fausses
  • Pour les lignes |An01=1794 |Hab01=- et |An04=1820 |Hab04=- si la ref Hab01 et Hab04 sont à zéro peut on avoir |An01=1793 |Hab01=- et |An04=1821 |Hab04=- : correction prévu semaine du 18/11
  • Pour les lignes |An34=- |Hab34=- et |An35=- |Hab35=- et |An36=- |Hab36=- si la ref An34 , An35 et An36 sont à zéro peut on avoir|An34=2006 |Hab34=- et |An35=2011 |Hab35=- et |An36=2016 |Hab36=- : correction prévu semaine du 18/11
  • Ancien tableau des maires à élargir
  • Tableau maires
  • Section notable incomplète
  • Section mairie a revoir
  • Tableau démographie
  • Pas de tableau du tout : 54412 - Othe : cas traité semaine 04/12
  • Sources et notes et Notes et références font double emploi