GeneaWiki/Le Café/archives/2017-11

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Catégorie:Monuments religieux ou Catégorie:Organisation Ecclésiastique

Nous avons un inventaire des édifices religieux des grosses agglomérations ou des villes qui ont alternativement une catégorie ou une autre. Il me semble qu'une règle s'impose. A mon avis la Catégorie:Monuments religieux est mieux adaptée.
J'attend votre opinion. Jpg (discussion) 19 novembre 2017 à 06:40 (CET)

  • La catégorie Monuments religieux me semble préférable pour les pages traitant d'ensemble religieux d'une commune.
La dénomination des titres de pages des édifices religieux existant est légèrement différente d'une ville à l'autre (Code Insee, ville, édifices religieux intervertis), il faudrait trouver le bon ordre pour rester cohérent. --Thoric (discussion) 19 novembre 2017 à 09:07 (CET)
  • Entièrement d'accord de standardiser le nom de la page Jpg (discussion) 19 novembre 2017 à 09:25 (CET)
  • Monuments religieux est préférable. Il n'y a pas que la religion catholique. Je le note dans la page maintenance. La catégorie organisation ecclésiastique est a réservé aux pages sur les diocèses. Pour la page elle même, je vous laisse me faire des propositions. Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2017 à 09:09 (CET)

Week-end patrimoine

  • Bonjour a tous, Comme évoqué il y a peu, la date pour l'opération "Photographiez le patrimoine près de chez vous" est fixée au 24,25,26 novembre :
  • un mail sera envoyé le 24 novembre aux abonnés Geneanet (ciblés sur les plus actifs & Francophone)
  • Ils seront envoyés sur la page suivante : GeneaWiki:Week end patrimoine 2017

Mes questions :

  • si vous êtes volontaires pour traiter les e.mails reçu, signalez vous ici (je vous enverrais quelques jours avant les codes d'accès).
  • si vous êtes disponible le week-end concerné pour corriger les inévitables erreurs d'envoi/mise à jour de page, signalez vous ici (cela permettra éventuellement de faire une sorte de roulement)
  • si vous avez des remarques sur la page de présentation de l'opération, n'hésitez pas a faire vos retours sur la page de discussion de celle-ci, je regarderais cela dans quelques jours.

Merci a tous ! Jérôme GALICHON (discussion) 7 novembre 2017 à 16:39 (CET)

  • Bonjour. Page de présentation séduisante et très claire. Je suis curieuse de voir les retombées de l'opération ! Je serai disponible ce weekend-là et suis partante pour faire ce que je peux pour les deux premiers points (j'aurai peut-être besoin d'explications, comme d'hab...). Cordialement. Brirogg (discussion) 8 novembre 2017 à 13:21 (CET)
  • Je serai disponible ce weekend et j'espère que le "beau temps" le sera aussi pour inciter à participer. Le texte me semble clair, j'espère qu'il le sera pour les débutants. cordialement Jpg (discussion) 8 novembre 2017 à 13:59 (CET)
  • Bonjour, Quelques précisions sur l'organisation : nous parlez du week-end dans la newsletter de cette semaine. Un flash dédié va également partir vendredi prochain. Merci d'avance pour votre participation ! Je contact dans l'après-midi les personnes s'étant proposés pour participer à la gérer les e.mails reçu. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2017 à 14:53 (CET)
  • Bonjour. Je ne serais pas du tout disponible du week-end, ou alors épisodiquement. MikeRIGHT (discussion) 21 novembre 2017 à 16:12 (CET)
* Je serais disponible ce weekend , je suppose que nous disposerons de plusieurs jours pour gérer le flux (important , je l'espére) des photos .Cordialement WILLY 02 (discussion) 21 novembre 2017 à 18:02 (CET)
  • Merci Willy de votre proposition. Je vous envois un mail explicatif pour la procédure d'accès aux mail . Mike, pas de soucis ! Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2017 à 11:56 (CET)

Format heure

Bonjour, Quel serait, selon vous, la meilleure méthode (ou meilleur format) pour indiquer les heures d'ouverture de la mairie dans la fiche commune? (demande indirecte du correcteur). Le format habituel est hhHmm. Pour les heures pleines, faut-il ou non mentionner les zéros? Quelle est la bonne méthode : 08h00?, 8h00? ou 08h?, 8h?, 12h00? 12h? (douze heures et cinq minutes s'écrit 12h05 et non 12h5 (comme cela a été vu) qui est une représentation de douze heures et cinquante minutes).
Le format utilisé (08h00 - 12h00) dans des fiches communes est régulièrement rectifié en (8h - 12h) au motif qu'il ne serait pas le bon. Pas de règles sur le site, à priori. Pour autant, le format utilisé se retrouve dans de nombreuses fiches de nombreux départements (ex : Azolette, Amiens, Armancourt, et bien d'autres). C'est, semble-t-il, le format le plus courant, même si ce n'est pas celui qui est majoritairement utilisé sur le site. C'est celui aussi que j'ai toujours vu être utilisé. Il serait nécessaire de définir un standard pour les horaires. Cordialement. Paulbellier (discussion) 25 octobre 2017 à 15:14 (CEST)

  • Pas d'accord sur le fond. --Thoric (discussion) 25 octobre 2017 à 20:41 (CEST)
  • Mon avis : 08h00 à 12h00, et 13h00 à 17h00. MikeRIGHT (discussion) 26 octobre 2017 à 08:10 (CEST)
  • A mon sens, il ne me semble pas nécessaire de mettre un standard sur ce genre de chose, c'est ce mettre des contraintes inutiles ! Jérôme GALICHON (discussion) 26 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
  • S'il n'y a pas de standard, comment faire lorsque il y a conflit de procédé dans une participation collective ? À mon avis, l'usage typographique pour écrire un horaire en abrégé, ne doit pas faire précédé le chiffre zéro du chiffre heure sauf pour les chiffres 1 à 9 des minutes (excepté l'heure juste). L'écriture qui me semble correct serait 8 h ou 8 h 30 : espace insécable entre chiffre et unité de l'heure mais pas 08 h ni 08 h 00. Personnellement, je tolèrerais plus facilement le format erroné plus proche 8h (chiffre et unité abrégé collé), la lisibilité me semble meilleur. Conventions typographiques sur Wikipédia --Thoric (discussion) 26 octobre 2017 à 09:33 (CEST)
  • Si l'on souhaite vraiment mettre un standard, je suggère de mettre un modèle alors ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Heure Mais cela complique l'édition et c'est difficile de reprendre l'existant en auto. Sinon, l'autre solution est de donner des conseils et d'accepter qu'ils ne soient pas vraiment respectés. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je trouve juste dommage de ce mettre des normes trop lourdes non applicable. Jérôme GALICHON (discussion) 26 octobre 2017 à 09:58 (CEST) 
  • La convention de wikipedia me semble le plus logique a reprendre. Je propose donc de partir la dessus. Jérôme GALICHON (discussion) 30 octobre 2017 à 07:48 (CET)
  • D'accord pour accepter la "convention" wikipedia" ou autre format, mais s'il vous plait pas de modèle, car pour les non initiés c'est vraiment compliqué.... Jpg (discussion) 30 octobre 2017 à 07:56 (CET)
  • Très bonne initiative. Personnellement, je verrais bien un ou deux exemples en-dessous de la convention, pour finir de clarifier les choses. Et par la suite, pourquoi pas d'autres conventions, comme "saint" et "Saint", que je ne connaissais pas au début, mais que je rencontre souvent dans mes relectures, ou les points cardinaux.... Cordialement. Brirogg (discussion) 10 novembre 2017 à 15:14 (CET)

Opération spéciale

  • Bonjour, Afin de mieux faire connaitre le wiki et inciter a contribuer, j'aurais aimer lancer une opération, le temps d'un week-end "Photographiez votre église". L'idée serait d'envoyer un mail aux abonnés Geneanet et les inviter le temps d'un week-end a faire une ou plusieurs photos de l'église de leur ville/village/quartier et de les inviter a mettre la vue sur le Wiki. Le hic est que Geneawiki n'est pas très simple au premier abord et si nous voulons que le projet est un peu de succès il faut que pour ceux qui ne savent pas faire / n'ont pas envie de le faire, leur laisser la possibilité d'envoyer les images sur un e.mail et que l'on se charge de faire la mise en ligne.
2 questions : Pensez vous que ce ce soit une bonne idée ? Qui serait prêt a aider pour le traitement des envois de photos ? Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2017 à 15:34 (CEST) 
  • Faire un week-end "Photographiez votre église" me semble une bonne idée pour améliorer l’attractivité du site et donc ses contributeurs réguliers. Je pense effectivement que pour avoir un bon retour, il faut effectivement donner la possibilité de les envoyer sur un mail. Je suis toujours disponible pour ce type d'aide, mais il faudrait attendre un peu, le temps que les chantiers de mises à jour (Tableau démographie standardisés, tableau des maires ensuite, tableau puis Modèle:Info_lieu) en cours soient un peu plus avancer . Jpg (discussion) 17 octobre 2017 à 18:50 (CEST)
  • Bonne idée , pour la date de début de l’opération : la Toussaint (l'église ,le cimetière le souvenir ...) c'est pas mal !
Un Email :comment voyez vous la faisabilité ?
Bien sur il faut que tout soit au point.
Vous pouvez compter sur moi
WILLY 02 (discussion) 17 octobre 2017 à 19:54 (CEST)
  • Voilà une idée qui me parait fort intéressante : elle devrait permettre de mieux nous faire connaître des "généanautes" et peut-être d'attirer de nouveaux contributeurs. Je suis partante pour donner mon adresse de courriel, recevoir les mails (et renvoyer A. R.), nommer les photos, puis les importer sur le wiki. Il va juste falloir se poser une question : comment réagir lorsque, dans les photos reçues, quelques unes concernent une église déjà en photo sur la page de la commune correspondante?
Et dans deux mois, on pourrait lancer l'opération "Photographiez votre mairie"...... Bonne journée.Brirogg (discussion) 18 octobre 2017 à 07:18 (CEST)
  • Merci de vos retours encourageants. Je vais réfléchir a comment organiser cela. Mon idée serait plus d'avoir un mail spécial et par un mail d'une personne pour qu'ensuite plusieurs personnes puissent gérer la boite facilement. Ou alors un système type google drive. Je réfléchis a cela rapidement. Pour la période,la Toussaint risque d'être un peu court. A voir. Pour le problème de mise à jour des pages le gros est fait, mais c'est loin d'être fini. Il faudrait ici faire l'impasse sur une remise en forme au passage de la page et juste se charger de poser l'image sinon, c'est en effet ingérable. C'est juste une auto-discipline !
Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2017 à 08:37 (CEST) 
  • Bonjour.
Bonne idée. Une photo de l'église, une vue générale du cimetière (en les nommant car il peut y en avoir plusieurs) est un bon début.
Le but étant l'inscription à Geneawiki, c'est sur le site qu'il faut prévoir le courriel direct pour ceux incapables de rédiger (ça permettra de leur attribuer la photographie).
Qu'ils vérifient (par la rubrique "Régionalisme") si leur commune comporte déjà des photos.
Après insertion des photos, les informer en leur envoyant le lien vers l'article (une partie pourra être tentée de revenir mettre quelques informations relatives à la commune).
MikeRIGHT (discussion) 18 octobre 2017 à 14:21 (CEST)
  • Bonsoir.
Je pense qu'il faudra expliquer clairement le nommage des photos , si on ne veut pas récolter un paquet de photos inexploitables.. En effet des "Saint-Rémy " par exemple il y en sept...
Informer le contributeur après indexage de celle ci sur la bonne page me semble une bonne idée pour inciter au retour
Il faut laisser la possibilité aux contributeurs de laisser les photos en pièces jointe sur un mail dédié, le wiki n'est pas complexe après quelques semaines d'utilisations, mais compliquer au premier contact. --> Je partage votre point de vue. Brirogg (discussion) 18 octobre 2017 à 17:04 (CEST)
Dommage de ne pas faire la remise en forme de la page au moment de l'insertion, car laisser les pages vides ou avec un goût de périmé n'incite pas a revenir. Il faudrait au moins ouvrir une liste de page devant être actualisées .
Jpg (discussion) 18 octobre 2017 à 16:32 (CEST)
  • Merci de vos compléments. Je réfléchis a la meilleur méthode la semaine prochaine et vous ferait une proposition ! Jérôme GALICHON (discussion) 18 octobre 2017 à 17:59 (CEST) 
  • Excellente proposition. Les contributeurs que nous sommes ne peuvent pas photographier tout ce qui est à photographier dans toutes les communes de leur département. Je suis partant pour cette opération, pour aider, répondre aux sollicitations, nommer les photos, etc... en donnant mon adresse mail. Il devrait faire beau pour la Toussaint sur la France. Paulbellier (discussion) 18 octobre 2017 à 18:52 (CEST)
  • Un petit mot sur l'idée "Correspondants locaux" serait le bienvenu sur le meil de l'annonce de l'opération....Jpg (discussion) 18 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
  • Comme dis plus haut, je réfléchis a tout cela. Je ne promet pas par contre que ce sera pour le 1er novembre, cela risque d'être un peu court pour préparer le tout. J'y travaille la semaine prochaine en tout cas. Jérôme GALICHON (discussion) 19 octobre 2017 à 08:47 (CEST)
  • La préparation demande du temps, c'est sûr. Cela pourrait se faire par ex (simple proposition) le 11 novembre. Tout à chacun pourrait en profiter pour photographier l'église de sa commune, mais aussi le monument aux morts, fleuri ce jour-là. Paulbellier (discussion) 19 octobre 2017 à 12:20 (CEST)
  • Oups, quand le tombe est fleurie, il faut déplacer les pots de fleurs pour les photos des noms en bas de stèle, et les alsaciens nous regardent de travers... Mais je plaisante évidemment. Brirogg (discussion) 20 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

* Bonjour, J'ai commencé a réfléchir sérieusement a la question.

A priori nous allons partir sur l'organisation suivante :
- week-end des 25/26 novembre 2017
- envoi d'un e.mail aux abonnés Geneanet invitant à contribuer en photographiant le patrimoine religieux a proximité de chez soi
- page explicative sur le wiki qui propose soit l'upload sur le wiki soit l'envoi e.mail dédié (je donnerais accès aux volontaire l'accès a ce mail, ainsi le travail pourra-être répartis).

Remarques : la thématique est volontairement restreinte. Si cela rencontre du succès nous envisagerons d'autres week-end sur d'autres thématiques. La date est un peu tardive, mais je ne peux pas plus tôt (temps d'organiser & congé).

Je continue a préparer le sujet (rédaction e.mail, préparation page) et je vous tiens au courant de la suite. Jérôme GALICHON (discussion) 27 octobre 2017 à 12:20 (CEST)


Modification de la rubrique Repères géographiques et robot

Sur un certain nombre de commune type Belvès par exemple , il a été mis {{Situation geographique |GPSlatitude= 46.16528 <!-- Degrés décimaux (Nord positif) (Séparateur décimal = .) --> |GPSlongitude= 4.34667 <!-- Degrés décimaux (Est positif) (Séparateur décimal = .) --> }}

Dans ce cas en plus les coordonnées sont fausses et ne fonctionne pas.

Il me semble que ceci fait triple emploi avec les coordonnées figurant déjà dans la fiche commune et le modèle "Mairie".

Pourrait on faire le ménage ??? Doit on conservé les coordonnées dans deux modèle ?? Merci pour votre avis. Jpg (discussion) 13 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

Par ailleurs le lien avec Géoportail ne fonctionne plus....

  • Dans chaque page commune, la présence de trois modèles de coordonnées GPS (Tableau entête, Situation géographique et Tableau adresse mairie) me semble de trop. Seul la présence de Situation géographique pourrait, dans ce cas être supprimé.
Les liens internet du site Géoportail ont changés. J'ai rectifié les liens de trois modèles utilisant les coordonnées GPS : GPScommune, Situation géographique et Info_lieu que l'on peut retrouver entre autres dans les pages communes. Si vous découvrez des anomalies dans ces changements ou si vous remarquez d'autres modèles non modifiés, merci de le signaler. --Thoric (discussion) 24 octobre 2017 à 21:37 (CEST)
  • Je suis d'avis en effet de supprimer la section "Situation géographiques" : elle fait double emploi. Si une personne souhaite mettre des informations complémentaires sur l'aspect géographiques, il est toujours possible qu'elle l'ajoute. Mais il ne me semble pas utile de l'avoir dans le modèle. Si pas d'avis contraire, dîtes moi je la supprimerais sur les pages ou la section est vide. Jérôme GALICHON (discussion) 26 octobre 2017 à 09:17 (CEST) 
  • Oui pour enlever la présence du modèle sur la section considérée "Repères géographiques" Jpg (discussion) 4 novembre 2017 à 09:12 (CET)

Robot : liste des correctifs fait

  • Tableau commune
  • 01 - Bellegarde-sur-Valserine mettre mini après altitude sur toutes les communes de l'Ain (pour celle qui ne l'ont pas encore) :traité le 03/11
  • Section mairie a revoir
  • Sections manquantes dans histoire
  • Bloc Bibliographie
  • Sources démographie incomplet
  • Section notables incomplète
  • Manque section ressources généalogiques
  • Tableau démographie : en double
  • Caractère "=" parasite en trop
  • Sections en trop sur le bloc Informations pratiques