GeneaWiki/Le Café/archives/2017-04

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Robot (lot 8)

  • Section notable totalement vide : 68382 - Zaessingue : cas particulier ici : la section émigration a été ajouté... Je ne peux pas gérer sans risque. --> OK, je vais m'en occuper Brirogg (discussion) 11 mai 2017 à 19:50 (CEST)
  • * sections superflues (sous mairie) : 33039 - Bègles : pris en compte le 05/05

Robot (lot 7)

  • Et pour les communes où le chiffre d'altitude est tout seul, faudra t-il ajouter "mini" devant ? ? Brirogg (discussion) 25 avril 2017 à 07:38 (CEST)

Constat personnel :Il y a de tout, et à chacune de mes modifications, je fais la vérification et si besoin je corrige avant de mettre mini.Jpg (discussion) 26 avril 2017 à 12:57 (CEST)

J'ai traité une première série de cas (lancé cette semaine), la suite sera dans le lot suivant. Jérôme GALICHON (discussion) 2 mai 2017 à 09:41 (CEST)

Robot (lot 6)

Pris en compte pour le prochain passage :


Pense-Bête - Lieux dit de bataille 1914-1918

  • Pourriez vous revoir le tableau, et séparer les lettres c'est très compliqué de gérer le tableau comme çà vu la longueur du tableau Cocci49 (discussion) 9 janvier 2017 à 21:36 (CET)Cocci49

Robot (lot5)

A traiter au prochain passage ...

Les cas ci-dessus seront traités au prochain passage. Ne pas hésiter a m'en signaler d'autres car je n'ai pas assez de cas pour repasser. Jérôme GALICHON (discussion) 14 avril 2017 à 19:00 (CEST)

Après de nouveaux tests, pour ceux-ci c'est risqué compte tenu de la structures pages, donc je ne préfère pas prendre de risque :

Saulxures-sur-Moselotte

  • Le contributeur a indiquer le % d'évolution de la démographie dans le tableau, celui ci n'a pas été prévu pour cela et lui donne une taille bien importante. Que fait on ?? Jpg (discussion) 29 mars 2017 à 07:21 (CEST)
  • Cela ne me choque pas outre mesure. L'article étant assez riche. Mais je n'ai pas d'avis tranché et laisse d'autres donner leur avis. Jérôme GALICHON (discussion) 29 mars 2017 à 08:18 (CEST) 
  • Il devra être retouché car il présente deux fois la démographie pour certaines années. Est il envisageable un jour d'avoir un robot pour mettre par exemple 2016 en automatique ??? (Certains département ont tous le même tableau) Si oui, le pourcentage présente plus d'inconvénient que d'avantage me semble t'il... Jpg (discussion) 29 mars 2017 à 08:23 (CEST)
  • J'aime bien les chiffres, j'ai commencé par faire quelques vérifications des pourcentages, ils me semblent tout à fait exact, mais dans ce tableau démographie, je trouve qu'il faut prendre du temps de regarder chaque donnée pour avoir l'évolution sur le long terme et je trouve l'aperçue globale surchargée. Une alternative, en utilisant un graphique à part, me semblerait montrer cette évolution en un clin d'œil.
Dans un autre sujet du café, j'avais évoqué l'idée de créer en plus un modèle fixe de démographie, afin de pouvoir être utilisé sans adaptation personnelle, car dans la plupart des cas, les années de recensements sont fixes à partir de 1793.
--Thoric (discussion) 29 mars 2017 à 08:51 (CEST)
  • Tout a fait d'accord sur ces deux propositions:

Le modèle fixe et le graphique indépendant (Il en existe de nombreux sur la Drôme en particulier) Jpg (discussion) 29 mars 2017 à 08:58 (CEST)