GeneaWiki/Le Café/archives/2017-03

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Robot (lot4)

A traiter au prochain passage ...

Bloc-mairie manquant :


Seulement le demi-bloc "horaires" présent :


  • Peut on avoir la dernière la dernière version de Coordonnées (|Coordonnées= {{GPScommune |GPSlatitude= <!-- Degrés décimaux (Nord positif) (Séparateur décimal = .) --> |GPSlongitude= }}| <!-- Degrés décimaux (Est positif) (Séparateur décimal = .) --> ) dans le tableau de la commune si la rubrique est vide ??

Ex Jardres ; Azy....
Jpg (discussion) 5 avril 2017 à 09:58 (CEST)


Surveillance de la catégorie Histoire des familles

Bonjour à tous, si quelques-uns d'entre nous pouvaient jeter un coup d'oeil de temps à autre sur les modifications qui sont faites dans cette catégorie ce serait super car il ne se passe pas une année sans que des articles soient modifiés soit par vandalisme soit par but promotionnel. Ce serait dommage que cette catégorie ne soit jamais vraiment crédible. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 mars 2017 à 13:54 (CET)

Bonjour Pierr01, je veux bien vous aider, dans la mesure de mon temps libre, à garder un oeil sur la catégorie des familles. Le problème est surtout que sur plusieurs pages de familles il n'y a pas beaucoup d'ouvrages ou d'archives de cités et que de ce fait on ne peut pas vraiment mesurer la crédibilité de l'article en question, ce qui est dommage... Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 19 mars 2017 à 15:14 (CET)

Merci Brandmin52 pour votre aide. Vous avez raison sur la pauvreté des sources dans cette catégorie c'est pourquoi nous supprimons des articles. Plus d'articles sans sources désormais. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 19 mars 2017 à 21:25 (CET)

Robot (lot3)

Quelques cas nouveaux pour le prochain passage du robot :
Bloc-mairie manquant :

Manque notaires

Seulement le demi-bloc "horaires" présent :

Autres :

Typo :


  • Tout les cas ci-dessus sont notés pour le passage la semaine prochaine du robot. Si vous voyez d'autres cas, n'hésitez pas. Je lancerais mardi le programme. Jérôme GALICHON (discussion) 31 mars 2017 à 19:00 (CEST)


Robot (lot2)

  • J'ai traité l'ensemble des cas que j'ai pu mentionnés la semaine dernière. Il reste donc encore a voir :

Je ne peux pas lancer le robot que la dessus par contre, donc j'attendrais d'avoir d'autres cas. Jérôme GALICHON (discussion) 24 mars 2017 à 10:30 (CET)

  • Alors voici d'autres cas dans le Haut-Rhin (bloc mairie manquant, ou moitié seulement, ou d'autres formes...) :

Bendorf , Bettendorf , Bettlach , Biederthal , Bouxwiller , Durlinsdorf Durmenach , Feldbach , Fislis , Franken , Froeningen , Hausgauen , Heidwiller , Heimersdorf , Heiwiller , Hirsingue , Jettingen , Kiffis , Koestlach , Levoncourt , Ligsdorf) , Linsdorf , Lucelle , Luemschwiller , .../... Merci d'avance. Brirogg (discussion) 24 mars 2017 à 14:09 (CET)

  • Ou encore (Moitié de bloc mairie manquant) :

Florentin-la-Capelle ; Dommartin ; Foncine-le-Haut Jpg (discussion) 24 mars 2017 à 15:00 (CET)

  • C'est noté pour une relance prochaine. Néanmoins certains cas ne sont pas gérable car il y a des infos (même partielles) sur les blocs. Jérôme GALICHON (discussion) 24 mars 2017 à 17:47 (CET)
  • Palasca Pas de bloc Ressources généalogiques. Tous le canton est pareil. Jpg (discussion) 25 mars 2017 à 11:14 (CET)

Champallement pas de bloc horaire pour le tout le canton. Jpg (discussion) 26 mars 2017 à 08:29 (CEST)

  • J'ai pris en compte les différents cas et vais lancer une mise à jour. Il en restera sans doute, ce sera pour un lot ultérieur. Jérôme GALICHON (discussion) 27 mars 2017 à 08:57 (CEST)

Utilité des arrondissements

  • La réforme territoriale mis en place en 2015, a entraînée la création de nouveaux arrondissements, mais aussi la suppression de certains. L'utilité des arrondissement me semble "marginale" . Que doit on faire ??? Jpg (discussion) 5 janvier 2017 à 06:37 (CET)
  • Autant les cantons sont utiles, autant les arrondissements ... Ne pas les mentionner ? Jérôme GALICHON (discussion) 5 janvier 2017 à 08:43 (CET)
  • Pour simplifier, regrouper une seule page des arrondissements d'un département. --Thoric (discussion) 5 janvier 2017 à 13:02 (CET)
  • Le découpage administratif actuel de la France est consultable sur l'encyclopédie généraliste, et est peu utile en matière de généalogie.
A mon avis, ce sont les anciens découpages qui sont parfois utiles. Ceux que l'on retrouve sur le site Cassini-Ehess. Ils m'ont été utiles quelques rares fois, lorsque je souhaitais identifier la signature d'un "conseiller", en voulant situer un tribunal (du chef-lieu d'arrondissement) bombardé, ou encore en voulant comprendre un "rapport d'inspection des maires du canton".
Partant d'une commune, l'idéal est de pouvoir y prendre note de sa "hiérarchie" administrative au fil du temps, ecclésiastique ou judiciaire (surtout sous l'Ancien Régime) aussi. Les cantons, arrondissements, diocèses, ... doivent être datés je crois (exemple).
Si une seule page est faite pour les nouveaux arrondissements de 2015, il faudrait l'appeler "Arrondissements français en 2015". Les anciens étant à renommer selon leur date.
Vous l'aurez compris, l'importance des arrondissements est que le greffe du tribunal de grande instance (au chef-lieu) assure la conservation des registres doubles de l'état-civil, et que quelques-uns ont subi des faits de guerre. Les archives judiciaires commençant à être accessibles, peut-être que l'utilité des (anciens) arrondissements va s'affirmer.
MikeRIGHT (discussion) 5 janvier 2017 à 16:48 (CET)
  • La solution en une page me semble intéressante (avec nommage proposé par Mikeright). Si tout le monde est d'accord, je suggère de partir la dessus. Jérôme GALICHON (discussion) 13 janvier 2017 à 13:29 (CET)

Modification territoriale suite

  • Actuellement en cours de traitement des fusions de communes sur le département du Haut-Rhin, je trouve un "cas".
Les communes de Ammertzwiller et Bernwiller ont fusionnées pour devenir une nouvelle commune au nom de Bernwiller. Par contre la nouvelle commune a pris le code INSEE d'Ammertzwiller car le chef lieu est à Ammertzwiller.
En conséquence je traite la fusion ainsi:
L'ancienne commune d' 68006 - Ammertzwiller deviendra 68 - Ammertzwiller ; l'ancienne commune d' 68031 - Bernwiller deviendra 68 - Bernwiller.
La nouvelle commune deviendra 68006 - Bernwiller.
Cette formule me semble t'il à l'avantage par rapport à ce qui a été fait sur l'encyclopédie généraliste de conserver le passé des deux communes.
Merci de me donner votre avis. Jpg (discussion) 4 février 2017 à 13:40 (CET)
  • Je ne suis pas trop douée en administratif, et je m'y perd un peu... d'ailleurs ils n'ont pas pensé aux contributeurs de Genenawiki quand ils ont fait leur grand chambardement ! :-). Il me semble néanmoins que votre proposition est pertinente car elle permet de garder tous les morceaux du puzzle. Attention toutefois, j'avais lu je ne sais plus où qu' Ammertzwiller s'écrivait autrefois (quand ? ) sans la lettre "t", je crois que je l'ai écrit sur la page de discussion des cantons du H-R...Cordialement. Bon weekend.Brirogg (discussion) 4 février 2017 à 14:10 (CET)
  • Faut-il envisager la même démarche pour les autres communes précédemment traitées ? --Thoric (discussion) 8 février 2017 à 08:47 (CET)
  • C'est mon premier cas rencontré. Avez vous une idée des communes déjà traitées et concernées ??? Jpg (discussion) 8 février 2017 à 08:53 (CET)
  • La solution choisis me semble pertinente. C'est je pense un cas assez rare. Par contre pour une fusion 'normale' de commune, il faut mieux une seule page sur la commune (ce qui a été fait actuellement). Jérôme GALICHON (discussion) 8 février 2017 à 10:07 (CET)

Robot (lot1)

  • Il y a encore des communes qui n'ont pas de liens au dessous du tableau "Démographie". Normal ou pas ??
  • Tableau "Horaires d'ouverture de la mairie" Celui ci est constitué de deux parties. Il existe encore un certain nombre de commune n'ayant que la partie supérieure et n'ayant aucunes autres informations avant la rubrique "Dépouillements des registres paroissiaux", pourrait on avoir une mise à jour par le robot ??

Cordialement Jpg (discussion) 14 mars 2017 à 09:25 (CET)

  • Bonsoir Jpg. Peut-être faites-vous allusion à des communes du Haut-Rhin ? Si oui, c'est de ma faute, lors des récentes mises à jour : j'avais souvent des anciens modèles à reformater. Mais quand j'allais chercher dans l'aide le modèle à copier-coller, j'avais parfois du mal à glisser vers le bas pour copier le modèle entier ! Du coup, certaines communes n'ont été remodélisées que dans la partie supérieure de la page.... J'aurais certainement dû le signaler ... Désolée. Brirogg (discussion) 14 mars 2017 à 20:12 (CET)
  • Il me faut des exemples de pages pour l'un comme pour l'autre... Il y a plein de variantes possibles ce qui fait qu'il faut les gérer toutes, sans faire de bétises en prime. Jérôme GALICHON (discussion) 14 mars 2017 à 20:32 (CET)
  • En ce qui me concerne , voici deux exemples :
- Liebenswiller : manque tableau/photo de la mairie, et bas de page non mis à jour (repères généa ancienne formule, et pas de modèles pour liens internes ou externes)
- Ranspach-le-Bas : manque aussi le tableau/photo mairie, et bas de page en caractère gras d'il y a longtemps (car comme dit plus haut, je n'ai changé que le haut... désolée...) S'il faut je reprendrai commune après commune, mais un peu plus tard... quand mon fils pourra m'expliquer comment réussir un copié-collé glissé de façon fluide sur toute une hauteur... Brirogg (discussion) 14 mars 2017 à 21:11 (CET)
  • Je lance le robot cette semaine sur une nouvelle série de correctifs prenant en compte les cas mentionnés ci-dessus (au moins en partie). Jérôme GALICHON (discussion) 20 mars 2017 à 08:55 (CET)