Discussion utilisateur:Pierr01

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Relecture famille Milliet

Bonjour Monsieur,

Merci pour votre relecture. J'ai été voir l'article que vous m'avez indiqué sur le site wikipedia, mais il est rempli d'erreurs dont les 2 principales sont les suivantes :

- La famille Milliet n'est pas originaire de Genève comme c'est écrit au début, mais de Rumilly comme l'indique le comte de Foras dans l' Armorial du duché de Savoie et tous les auteurs contemporains. J'ai vu que c'est un Monsieur Borel d'Hauterive qui dit en 1861 qu'elle est de Genève [1] je ne sais pas d'où il tire cela, car ce n'est qu'en 1485 que Pierre Milliet acheta une maison à Genève [2] et il fut ensuite reçu bourgeois de Genève le 10 mars 1487 (Bulletin de la Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 1897, p. 471.).

- La famille Milliet donna trois branches distinctes :

1) Milliet, marquis de Faverges en 1644 (encore représentée)

2) Milliet, marquis de Challes en 1669 (éteinte en 1777)

3) Milliet, marquis d'Arvillars en 1678 (éteinte en 1897)

La branche Milliet de Faverges subsistante ne s'appelle pas "Milliet de Faverges et de Challes" et n'est pas marquis de Challes à l'extinction de la branche de Challes mais marquis de Faverges (c'est déjà suffisant).

Cette branche Milliet de Faverges est issue d'Edouard Milliet de Faverges (né le 19 April 1812 à Gap (Hautes-Alpes) et mort le 14 janvier 1890 à Chambéry (Savoie), sous préfet et chevalier de la Légion d'Honneur. Vous pouvez constater que son dossier de la Légion d'honneur [3] et son acte de décès page 9/159 sont au nom Milliet de Faverges.

Je vais suivre votre conseil et essayer de faire un article plus détaillé et plus illustré avec des archives et des photos (je suis descendant par alliance de la branche Milliet d'Arvillars).

J'ai trouvé un article bien détaillé sur les 3 branches dans l'ouvrage Grand Armorial tome 5 page 162 et la généalogie de la famille Milliet faite par le curé Besson et publiée en 1864 par la Société savoisienne d'histoire et d'archéologie [4] est très détaillée.

Encore merci de votre aide.

Famille Milliet

Bonjour Monsieur,

Je viens de créer l'article famille Milliet (de Savoie) à partir de l'article du même nom page 62 du tome V du Grand Armorial de France et de la notice consacrée à cette famille par le comte Amédée de Foras, Armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie, vol. 4 page 15.

Comme vous semblez le responsable de la section famille et au fait des familles nobles, puis-je vous demander d'avoir l'amabilité d'une relecture.

Bien à vous.

Création d'une famille

Bonjour, un nouveau contributeur a ouvert cette nouvelle page sur la Famille Milliet, Je vous laisse le soin de regarder celle ci. Il me semble que cette page n'est pas reliée, ce qui doit être fait. Cordialement --Jpg (discussion) 2 mars 2019 à 06:58 (CET)

Discussion:Familles d'Estienne

Bonjour, a vous de voir, les familles sont pour moi un mystère. Cordialement --Jpg (discussion) 22 janvier 2019 à 06:08 (CET)

Pierr02

J'ai du oublié de vous dire que devant l'attitude de Harcèlement de Pierr02, je l'ai bloqué pendant 1 an... Cordialement--Jpg (discussion) 11 janvier 2019 à 06:44 (CET)

Bonjours, Je vous laisse juge de la durée (1 mois ou moins c'est bon) , par contre s'il continu à harceler tout le monde sans comprendre qu'il doit voir avec vous , je bloquerai pour une durée "Infini" et serais intraitable. Cordialement --Jpg (discussion) 11 janvier 2019 à 09:26 (CET)

Réponse à Pierr02

Bonjour Pierr01, comme vous me l'avez demandé, j'ai répondu aux arguments de Pierr02, mais tout cela a déjà été (trop) longuement discuté sur la PDD de l'article Famille du Puy-Montbrun (Albigeois).

En ce qui me concerne, je ne vois pas d'issue à la guerre d'usure ad nauseam de Pierr02 dans démarche d'utiliser maintenant geneawiki pour y entretenir pour des raisons personnelles la fraude généalogique du rattachement de la famille éteinte Dupuy de La Riverolles (de Castres et Puylaurens) issue d'un notaire au 16e siècle et condamnée 2 fois pour usurpation de noblesse à la famille noble Delpuech de Cagnac qui a usurpé le nom "du Puy-Montbrun" au 19e siècle et qui subsiste sous ce nom.

Ce comportement de Pierr02 est inadmissible et c'est vraiment dommage pour la qualité et la fiabilité de geneawiki qui devrait être l'objectif de tous les contributeurs qui aiment la généalogie et qui souhaitent par leur travail de contribution enrichir de façon désintéressée genewiki. Cdlt, --Montel (discussion) 10 janvier 2019 à 20:34 (CET)

Conflit Famille de la Riverolle

Bonjour Pierr01, Je vous laisse juge de l'utilité de compléter ou non la page sur la Famille de la Riverolle comme le demande Pierr02 ci dessous. N'hésitez pas a me contacter si nécessaire. Jérôme GALICHON (discussion) 9 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Bonjour Jérôme, je m'en occupe, j'ai bloqué après Jpg pour 1 mois l'article le temps que les deux donnent leurs arguments et je trancherai. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 10 janvier 2019 à 14:19 (CET)

Merci ! Jérôme GALICHON (discussion) 10 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Famille de la Riverolle

Bonjour Monsieur,

Un administrateur, Pierr01, a fait savoir que l’article sur la Famille du Puy de la Riverolle ne peut être modifié qu’avec l’accord des administrateurs.

Contrairement à la charte éthique, la publication et l'accessibilité des données n’est pas la règle dans cet article. Je vous fais donc part ci-dessous d’une demande d’insérer présentant toutes les publications qui citent la famille de la Riverolle explicitement ou implicitement.

Je vous remercie, je transfère vos arguments dans la page de discussion de cette famille et je me donne 1 mois pour trancher entre vos arguments et ceux de Montel. Cordialement, Pierr01 (discussion) 10 janvier 2019 à 14:21 (CET)

Notes
Références


Liste de familles : sources manquantes, en impasse/ à revoir/ à supprimer

  • Famille de Grasset (article réé en 2007 par Boislandry qui ne contribue plus depuis 2011)
  • Famille Louvet d'Herponcey (article créé en 2007 par Boislandry qui ne contribue plus depuis 2011)
  • Famille Le Grand de Boislandry (article créé en 2007 par Boislandry qui ne contribue plus depuis 2011)
  • Famille Poujol (article créé en février-mars 2013 par De molliens qui ne contribue plus depuis cette date)
  • Famille Segond (article créé en 2005 par Conil26, qui a contribué à nouveau en février 2018, je lui laisse un message)

Discussions

Vœux

Je vous souhaire en ce début d'année,une bonne année 2019. Cordialement --Jpg (discussion) 7 janvier 2019 à 06:34 (CET)

Suivit

Voici le message que j'ai mis au deux contributeur. Cordialement --Jpg (discussion) 29 décembre 2018 à 20:14 (CET)
Suite du conflit.

  • Conflit sur la famille Dupuy

Bonjour, comme je l'ai déjà indiqué, je n'ai aucune connaissance concernant les familles nobles. Sur Geneawiki, c'est Pierr01 qui se charge de cette catégorie d'article en fonction de ses disponibilités et en conséquence, je luis laisse le soin de savoir s'il faut ou non valider une transformation d'un article.
Pour répondre sur la demande de Pierr02 concernant la transmission à un administrateur, elle est contenue dans le phrase ci-dessus.
Pour qu'un wiki fonctionne, il faut que l'on sache discuter ensemble même si cela est difficile. Si on est en minorité sur un sujet, il faut admettre soit que l'on peut avoir tord, soit on se retire et on développe sa théorie sur ce sujet sur un autre site si on est convaincu de sa théorie. Dans le cas de cette famille Wikipedia est un support possible.
Bonne journée Cdlt Jpg (discussion) 7 janvier 2019 à 06:33 (CET)

Famille Dupuy de La Riverolle

Bonjour, Cette page étant un sujet très "polémique" me semble t'il, je l'ai protégé et je mes un mot à Pierr01 qui verra avec vous et Pierre 02. Cordialement --Jpg (discussion) 29 décembre 2018 à 20:14 (CET)

Suivit

Bonjour, à vous de voir Famille de Reversat Marsac. Cordialement Jpg (discussion) 12 décembre 2018 à 06:29 (CET)

Conflit : blocage de page

Bonjour Pierr01, nous avons bloqué la page https://fr.geneawiki.com/index.php/Familles_du_Puy-Montbrun pour 24h suite a des conflits entre contributeurs. Mais le mieux serait de bloquer l'un des deux intervenant pour clarifier les choses avec lui. Pouvez vous me donner quelques "billes" que je comprenne le soucis. Merci ! Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2018 à 13:47 (CET)


Merci beaucoup pour votre suivi. Jérôme GALICHON (discussion) 30 novembre 2018 à 08:40 (CET)

Demande d'intervention sur des propos diffamatoires portés par Pierr02 tendant à décrédibiliser un autre contributeur

Bonjour Pierr01

Dans ses dernières attaques personnelles Pierr02 sous entend maintenant que je suis un professionnel qui se fait payer pour satisfaire une famille (laquelle?) qui ne souhaiterait pas voir figurer dans geneawiki la généalogie d'une autre famille... Ce genre d'accusation diffamatoire est totalement inacceptable sur généawiki et je demande un blocage d'avertissement à l'encontre de Pierr02 pour lui faire comprendre qu'il y a des limites à ne pas franchir. Ce genre de méthode honteuse et malhonnête n'incite pas les contributeurs à participer à geneawiki. Cdlt --Montel (discussion) 22 novembre 2018 à 20:22 (CET)

  • Bonjour Pierr01, il y a quelques fichiers non liés qui concerne la justification du conflit ci-dessus :

https://fr.geneawiki.com/index.php/Sp%C3%A9cial:Fichiers_inutilis%C3%A9s

Est-ce utile de les relier à un article ? Jérôme GALICHON (discussion) 26 novembre 2018 à 10:27 (CET) 

  • Fichiers en lien avec le conflit : Bonsoir Jérôme, oui il faut les garder, je vais demander aux 2 contributeurs de les relier. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2018 à 19:57 (CET)

Demande d'intervention sur les méthodes inacceptables du contributeur Pierr02 : suppression ou modification en PDD des interventions d'un autre contributeur

Je viens de me rendre compte que Pierr02 a subrepticement supprimé ou modifié une partie de mes contributions. [5]

Je trouve cette méthode tout à fait inacceptable et malhonnête. Pouvez-vous en tant qu'administrateur l'avertir que cela n'est pas acceptable et lui demander de ne plus agir de la sorte. Merci à vous. --Montel (discussion) 18 novembre 2018 à 10:00 (CET)


Article "Familles du Puy-Montbrun" : fausses affirmations par Pierre02 concernant la généalogie manuscrite (auteur anonyme) intitulée « Mémoire sur la famille de Dupuy en Albigeois, province de Languedoc » qui se trouve dans le dossier de candidature pour les HC de Marc Antoine Dupuy de La Riverolle

Bonjour,

Comme vous êtes l'auteur de l'article Familles du Puy-Montbrun, pouvez-vous intervenir pour demander à Pierre02 de ne pas reporter de fausses affirmations sur la nature de la généalogie manuscrite (auteur anonyme) intitulée « Mémoire sur la famille de Dupuy en Albigeois, province de Languedoc » qui se trouve dans le dossier de candidature pour les HC de Marc Antoine Dupuy de La Riverolle (Voir mes remarques en PDD). Cdlt, --Montel (discussion) 6 novembre 2018 à 21:31 (CET)

Voici le commentaire que j'ai mis sur la page de discussion des deux autres contributeurs

Bonjour,
Je n'ai aucune connaissance sur cette famille, et sur l'histoire des familles en général. Par contre je suis surpris des commentaires laissés en modification de cette famille (Encore un faux....), si les trois "auteurs de cet article" ne peuvent s'écouter et dialoguer ensemble, il me semble que l'article devra soit être figé en l'état, soit être purement retiré. Geneawiki doit resté un lieu ou l'échange est la règle et ou les critiques sont bannies. Cordialement Jpg (discussion) 29 novembre 2018 à 09:52 (CET)

J'ai bloqué la page concernée en attendant de voir avec un autre modérateur et Jérôme quel attitude adopter. Cordialement --Jpg (discussion) 29 novembre 2018 à 12:56 (CET)

Modifications

Bonjour, page modifiée Famille Dax (Carcassonne, Aude). Cordialement --Jpg (discussion) 28 octobre 2018 à 07:19 (CET)

Bonjours, a vous de voir Discussion:Familles du Puy-Montbrun --Jpg (discussion) 3 novembre 2018 à 13:55 (CET)

Familles

Bonsoir Jérôme, les articles Familles d'Estienne et Familles du Puy-Montbrun ont fait l'objet de profondes modifications, j'ai donc remis les versions antérieures et laissé un message sur les pages de discussion. Espérons que les intervenants acceptent la discussion. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 19 octobre 2018 à 22:03 (CEST)

C'est noté. Si besoin que j'intervienne, prévenez moi. Jérôme GALICHON (discussion) 22 octobre 2018 à 19:27 (CEST) 

Familles d'Estienne

Bonjour, page modifiée. Cordialement --Jpg (discussion) 13 octobre 2018 à 06:32 (CEST)

Famille de Reversat Marsac

Page crée. Cordialement --Jpg (discussion) 26 septembre 2018 à 13:19 (CEST)

Familles du Puy-Montbrun

Modifications . Cordialement --Jpg (discussion) 9 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

Modification

  • Familles du Puy-Montbrun . Cordialement --Jpg (discussion) 23 août 2018 à 21:01 (CEST)
    Cher Pierre01.D'abord merci pour vos modifications (je manque encore de savoir faire technique). Mais surtout je suis heureux d'observer votre intérêt à l'égard de cette page en sachant vos compétences. En effet j'y interviens désormais progressivement (en commençant par le début) car j'y ai vu plusieurs contresens au regard des sources. Donc je m'y attache peu à peu en étant chaque fois précis (modifications successives et centrées) et d'autant plus attentif à présenter les sources que cette page a été à l'origine de conflits dans Wikipédia. Je cherche aussi à privilégier les sources lisibles en ligne. Cordialement. --Pierr02 (discussion) 27 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

Question

Bonjour Jérôme, n'ayant pas le temps de faire une "surveillance" régulière de la catégorie des articles de famille, comment pourrais-je être prévenu des modifications qui sont faites dans cette catégorie ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 3 août 2018 à 09:03 (CEST)

Il n'y a malheureusement pas de solution simple a ma connaissance pour cela. Une piste : page listant les nouveaux articles : https://fr.geneawiki.com/index.php/Sp%C3%A9cial:Nouvelles_pages

Mais c'est pas l'idéal. Je regarderais si je trouve une astuce sur wikipedia.

Jérôme GALICHON (discussion) 3 août 2018 à 14:10 (CEST)

Familles

Bonjour Jérôme, que fait-on pour les familles en impasse que j'ai listées : Discussion utilisateur:Pierr01 ? Je vous propose de les supprimer. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 27 juillet 2018 à 11:34 (CEST) P.S. : je ne cherche évidemment pas à entrer en conflit avec d'autres utilisateurs (Discussion utilisateur:Conil26) mais simplement à maintenir une catégorie d'articles de la meilleure qualité possible et pour cela il faut des sources en généalogie. Pierr01 (discussion) 27 juillet 2018 à 11:40 (CEST)

  • Bonjour, J'ai supprimé l'un des articles. Pour les autres, cela me gène plus : les pages sont très complètes, non sourcés, mais c'est toujours génant de supprimer ce genre d'article. Je tache de nouveau de contacter les rédacteurs avant de prendre une décision. Jérôme GALICHON (discussion) 27 juillet 2018 à 11:48 (CEST)

St Georges de Luzençon et autres soucis

Bonjour Jérôme, je supprime dans cet article le recopiage d'une conférence semble-t-il du Cercle Généalogique du Rouergue. Par ailleurs, et pour revenir sur divers soucis :

  • J'ai remarqué qu'en tapant sur internet "Saint-Georges de Luzençon" l'article de Geneawiki ne sort pas ou alors il doit sortir très loin dans le référencement. La raison semble être le code postal devant le nom de la commune dans le titre. C'est vraiment dommage pour la visibilité de Geneawiki sur internet et décourageant de savoir qu'un article que l'on écrit sera perdu au fond du référencement à cause de cette histoire de code postal. Ce système n'existe pas sur Wikipédia, alors pourquoi le laisser au détriment de la visibilité de Geneawiki ? Soit il faut enlever ce code postal soit le mettre après et non avant le nom de la commune.
  • Quel est l'intérêt d'une liste des familles qu'il faut mettre à jour manuellement et qui fait doublon avec la catégorie des familles ? J'avais accepté par sympathie de m'en occuper mais j'avoue que je préfèrerais supprimer cet article sans intérêt à moins que quelqu'un me remplace.

Bonne journée, Pierr01 (discussion) 11 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Bonjour,

  • Concernant le référencement, il y a plusieurs raisons pour lesquels nous ne sommes pas en première pages : la popularité de Geneawiki qui n'est pas celle de Wikipedia, la qualité de la page concernée (pas d'image, lisibilité). Le code insee est gênant pour la recherche sur interne sur le wiki, pas pour le référencement. Ceci étant le renommage est dans les taches de maintenances a faire par le robot, mais c'est une opération très lourde et pour le moment je ne sais absolument pas quand j'aurais le temps de m'en occuper.
  • Pour la liste des familles, je suis de votre avis, je l'avais déja exprimé. Pouvez vous mettre un mot sur le café pour validé la proposition ?

Merci beaucoup ! Jérôme GALICHON (discussion) 11 mai 2018 à 09:38 (CEST) 

D'accord je vais laisser un mot au Café pour la liste des familles. Pour le renommage des communes, s'il faut enlever ce gênant code INSEE puis-je vous aider ? Pierr01 (discussion) 11 mai 2018 à 12:41 (CEST)

  • Il faut passer par un robot pour le renommage, le faire a la main sur 40000 fiches n'est pas envisageable. Et surtout, il faut conserver les liens ... C'est pourquoi cela demande pas mal de boulot de développement pour le gérer. Cela viendra un jour. Jérôme GALICHON (discussion) 11 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Ok. Peut-on déjà arrêter de créer des communes avec leur code postal dans le titre de l'article ? Pierr01 (discussion) 12 mai 2018 à 12:14 (CEST)

Les fiches communes existent déja, donc ce n'est pas vraiment le problème. Pour un robot par contre le pire est de ne pas avoir inhomogénéité , donc dans l'immédiat si commune il y a a créer il ne fait pas changer notre norme, sinon je ne pourrais jamais faire un robot pour cela... Jérôme GALICHON (discussion) 13 mai 2018 à 10:50 (CEST)

D'accord pour les communes. Pour la liste des familles (cf. Café) vous me direz quand je pourrais supprimer. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 16 mai 2018 à 08:36 (CEST)

Pour moi c'est bon, vous pouvez supprimer la page et renvoyer vers la catégorie. Faites bien une redirection surtout. Si besoin d'aide, dites moi. Jérôme GALICHON (discussion) 16 mai 2018 à 16:51 (CEST)


Suivi des familles

Bonjour Jérôme, je viens de mettre à jour la liste des familles sans sources sur ma page de discussion : Discussion utilisateur:Pierr01. J'ai aussi laissé un message sur la page de discussion de Conil26 mais il serait mieux que vous le contactiez car je ne sais pas quand il reviendra sur Geneawiki. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 2 mai 2018 à 11:47 (CEST)


Au sujet de l'aide pour l'histoire des familles

Bonjour Jérôme, le contributeur R23200 (discussion) ne vient plus sur Geneawiki depuis 2016 (contributions du 24 au 28 septembre 2016). Pourriez-vous le contacter pour savoir s'il désire toujours figurer dans la page d'aide pour l'histoire des familles ? Bonne journée, Pierr01 (discussion) 20 avril 2018 à 09:16 (CEST)

Bonjour Pierre, j'ai supprimé son nom de la page et lui ai mis un message sur sa page contact. Bonne fin de journée. Jérôme GALICHON (discussion) 20 avril 2018 à 17:16 (CEST)

Familles sans sources

Bonjour Jérôme, que pensez-vous de ces 4 articles de familles toujours sans sources depuis longtemps : Discussion utilisateur:Pierr01 ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 12 avril 2018 à 12:55 (CEST)

  • Bonjour, J'ai supprimé un article (auteur déja contacté). Pour les autres je contact les auteurs. Jérôme GALICHON (discussion) 16 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Mise à jour de mediawiki

  • Bonjour, nous avons effectué ce jour une mise à jour de Mediawiki, le logiciel qui gère Geneawiki. Si vous voyez le moindre soucis, merci de me prévenir ! A noter : la mise à jour du moteur de recherche est en cours et la recherche est donc incomplète en attendant. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mars 2018 à 11:46 (CEST) 

Famille du Buc / du Buc-Richard (Normandie, Martinique)

Nouvelle famille
Cordialement --Jpg (discussion) 28 février 2018 à 17:55 (CET)

Merci Jpg, je viens de regarder la notice dans Chaix d'Est-Ange et ça ne colle pas complètement avec l'article donc je vais faire des modifications. Cordialement, Pierr01 (discussion) 10 mars 2018 à 08:13 (CET)

Famille de Broche

Bonjour Jpg, si vous avez le temps et l'envie de faire les 2 blasons pour cette famille, très cordialement, Pierr01 (discussion) 24 octobre 2017 à 15:19 (CEST)

1 de fait reste le premier , ou il faut faire le meuble. Il faudra donc attendre quelques jours ... Cordialement --Jpg (discussion) 29 octobre 2017 à 09:04 (CET)

Familles

Bonjour Jérôme, je viens de mettre à jour la liste des articles à supprimer (il doit en rester quelques autres dans la liste générale des familles). Je doute fort que ces articles soient améliorés au vu de leur évolution depuis leur création. Je vous propose donc de les supprimer et d'en terminer. Je viens encore de m'apercevoir avec l'article Famille de Broche que les gens n'ont pas l'habitude de mettre des sources d'ouvrages. Pierr01 (discussion) 27 octobre 2017 à 09:45 (CEST)

  • J'ai fais le nécessaire. Pour celle crée par E.Clause, je le connais, je l'ai recontacté. Au besoin je la restaurerais. Jérôme GALICHON (discussion) 27 octobre 2017 à 09:53 (CEST) 

Homonymie famille

  • Bonjour Pierr01. Je ne pense pas qu'il faille utiliser la catégorie Homonymie (utilisée principalement pour les communes) pour les pages des familles, car elles sont probablement souvent homonymes. Peut-être créer une nouvelle catégorie spécifique ? Cordialement. --Thoric (discussion) 19 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

Familles

Merci Jérôme, la qualité de cette catégorie progresse. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 octobre 2017 à 14:08 (CEST)

Je suis en train de reprendre un article qui risque de soulever un conflit car un contributeur vient d'y insérer des recherches personnelles qui ne correspondent pas à des sources connues telles Gustave Chaix d'Est-Ange ou Régis Valette ... Pierr01 (discussion) 17 octobre 2017 à 14:30 (CEST)

C'est noté. Jérôme GALICHON (discussion) 17 octobre 2017 à 20:43 (CEST)

Articles a supprimer

Bonjour Jérôme, êtes-vous d'accord pour supprimer ces articles ? https://fr.geneawiki.com/index.php/Discussion_utilisateur:Pierr01#Liste_de_familles_:_sources_manquantes.2C_en_impasse.2C_probl.C3.A8mes_de_cr.C3.A9dibilit.C3.A9, très cordialement, Pierr01 (discussion) 21 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

  • Bonjour Pierr01, merci de ton retour. J'ai fais le ménage. Il en reste 2 : Famille de Thoury ou il y a des sources et cela me gène plus, il faut que je regarde plus précisément. Pour Famille Jarnoüen de Villartay, j'ai contacté l'auteur, en attente donc. Jérôme GALICHON (discussion) 22 septembre 2017 à 11:39 (CEST) 


  • J'ai supprimé 2 articles. Pour les autres j'ai contacté les rédacteurs. A suivre ... Jérôme GALICHON (discussion) 25 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

familles

Bonsoir Pierr01,
Merci de votre message, si vous avez quelques familles en particulier sur lesquelles il y a des problèmes de crédibilité je pourrai essayer de regarder lors de mes temps libres ! Le problème est qu'une généalogie se fait principalement à partir d'archives et que je n'aurai probablement pas le temps de vérifier la généalogie de chaque famille... En revanche j'ai accès à d'assez nombreux ouvrages de qualité sur la noblesse en général et sur les familles laonnoises (mais beaucoup sont aujourd'hui éteintes). Sinon en ligne nous pouvons avoir accès à deux sources relativement fiables: le dictionnaire de Chaix d'Est Ange et le Grand Armorial de Jougla de Morenas (avec pour ma part une petite préférence pour Chaix d'Est Ange dont l'oeuvre est hélas restée inachevée). Le Grand Armorial a principalement été rédigé en s'appuyant sur les divers documents du cabinet des titres et sur les diverses preuves de noblesse (raison pour laquelle Jougla de Morenas ne donne pas les filiations des familles bourgeoises), alors que Chaix d'Est Ange est allé chercher un peu plus loin, en citant quelques auteurs, et donne également des fragments généalogiques de familles bourgeoises.

Merci de votre compliment au sujet de mon travail sur la famille de Hédouville. Beaucoup de souvenirs "matériels" de cette famille ont malheureusement été détruits lors des deux guerres mondiales, mais il faut que le souvenir des ancêtres survive, c'est une des raisons pour lesquelles j'ai rédigé cet article. J'ai souhaité raconter l'histoire d'une famille de la noblesse de province à travers les siècles, en essayant d'être le plus précis possible, afin de montrer que la noblesse d'Ancien Régime était loin de se résumer aux fastes de Versailles, et que tous les gentilshommes ne se contentaient pas d'être oisifs et insouciants comme on l'entend parfois encore... Une bonne partie des familles nobles payaient l'impôt du sang.

Je vous souhaite une très bonne soirée, et bravo pour votre travail sur Geneawiki ! --Brandmin52 (discussion) 20 septembre 2017 à 22:27 (CEST)


Bonsoir Pierr01,
Je suis d'accord avec vous, la plupart des français n'ont probablement jamais fait de réels travaux généalogiques poussés. Effectivement les familles nobles et bourgeoises sont assez avantagées en matière de généalogie dans le sens où elles sont souvent laissé plus de traces que les familles moins notables, et qu'il est par conséquent plus aisé de remonter "plus haut". Cela dit il est de plus en plus facile de faire de la généalogie et les sources sont de plus en plus accessibles (ne serait-ce que consulter les états-civils en ligne). Pour ma part la généalogie est une de mes passions et j'apprécie tous les jours de découvrir de nouvelles choses. Geneawiki me semble en effet idéal pour faire de la généalogie sur internet, il est dommage qu'on y trouve peu de généalogies familiales vraiment sources et qu'un certain nombre d'utilisateurs publient une généalogie sans sources qu'ils laissent ensuite à l'abandon. Cordialement, --Brandmin52 (discussion) 25 septembre 2017 à 21:01 (CEST)

Famille Devaulx

Page modifiée Cordialement --Jpg (discussion) 20 septembre 2017 à 08:17 (CEST)

Famille de Châtillon

Bonsoir Jérôme, Que faire de cette famille "à l'arrêt" ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 22 juin 2017 à 21:26 (CEST)

  • J'ai contacté le membre pour savoir si il envisageais de continuer la rédaction. Jérôme GALICHON (discussion) 13 juillet 2017 à 10:11 (CEST)

Famille de Châtillon en Bazois

Bonjour, Pouvez vous voir pour catégoriser la page Famille de Châtillon en Bazois ? Elle a été créer par Vosges88290. Il y a un peu de travail de mise en forme .... Je vais en faire un peu. Jérôme GALICHON (discussion) 4 mai 2017 à 21:37 (CEST)

Bonsoir Pierr01, aucun problème pour vous aider à améliorer l'article sur la famille de Châtillon, néanmoins je ne serai disponible pour cela qu'à partir de mercredi. J'ai regardé l'article, il y a déjà un sérieux travail de mise en page à faire, en l'état actuel il n'est pas franchement agréable à lire... Mais le contributeur principal de cet article a au moins eu le mérite de retranscrire des pièces d'archives ; en se penchant un peu dessus on devrait aboutir à quelque chose ! Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 13 mai 2017 à 21:42 (CEST)

Famille Châtillon en Bazois

Bonjour Pierrot Je souhaiterez inclure la famille : De Châtillon en Bazois que faut-il faire pour contribuer Cordialement Vosges88290


N'ayant aucune compétence dans la noblesse, je vous laisse regarder cette page Créer par le contributeur Vosges88290.
Cordialement --Jpg (discussion) 23 avril 2017 à 06:47 (CEST) 

Page famille

  • J'ai retrouvé cet article : Chauffailles, d'Amanzé. Ce n'est pas "génial", mais c'est un extrait de livre et présente des informations généalogiques. Je pense qu'il aurait quand sa place dans la section Famille quand même. Votre avis ? Jérôme GALICHON (discussion) 14 avril 2017 à 19:19 (CEST)

Suppression de pages

Bonjour, Je viens de supprimer quelques pages ou je n'ai pas eu de retour :

  • Famille de Saint-Jean
  • Familles Cottalorda
  • Généalogie des comtes et princes de Salm
  • Famille Dorlencourt
  • Famille de Najac

A suivre ...

Jérôme GALICHON (discussion) 6 avril 2017 à 13:49 (CEST) 

Familles en impasse

Bonjour Jérôme, j'ai encore noté dans ma page de discussion des familles en impasse : discussion utilisateur:Pierr01 (une dizaine d'articles). Dans 2 ou 3 le contributeur était Boislandry qui n'est plus sur Geneawiki depuis 2011 or ces familles n'étant pas particulièrement connues il est très vraisemblable que ces articles ne seront jamais sourcés. Brandmin52 a aussi remarqué ce problème et probablement des lecteurs anonymes. Pour ma part je pense que ces articles non terminés, non sourcés ou encore à la crédibilité incertaine ne sont pas bons pour l'image de cette catégorie, il vaut mieux un tout petit moins d'articles mais écrit avec des sources pour que chaque lecteur puisse savoir ce qu'il lit. Cela fait depuis l'automne que nous attendons, puis-je donc supprimer cette dizaine d'articles ? Pierr01 (discussion) 24 mars 2017 à 09:15 (CET)

  • Bonjour, Il est primordial pour moi que les gens soient informés que nous allons supprimer leur contenu, que les pages attendent depuis quelques mois ne me choque pas.

Je viens de faire un premier ménage pour les personnes qui ont étés informées. Pour les autres, il faudra attendre, je viens de laisser un message

Par contre, je ne suis absolument pas d'accord pour que cette page soit supprimée : Généalogie des princes Youssoupov. Le tableau photographié a sa place sur le wiki (il vient si ma mémoire est bonne d'un château de St-Petersbourg). Qu'il ne soit pas sourcé est normal... Je vais néanmoins tacher d'ajouter le lieu de prise de vue.

Jérôme GALICHON (discussion) 24 mars 2017 à 09:53 (CET) 



  • Je regarderais au cas par cas mais cela demande du temps. Il faut aussi faire preuve de souplesses : supprimer un article vide pas de soucis, supprimer un article qui vient d'être saisie non sourcé pas de soucis mais si l'article est la depuis longtemps, c'est plus compliqué : la vigilance sur les sources aurait du être la a la création de l'article, donc avant de supprimer il faut peser le pour et le contre et bien contacter l'auteur. Jérôme GALICHON (discussion)

Lien dans l'article Liste des Directeurs du Directoire

Bonsoir Jérôme, j'ai retiré un lien dans le haut de l'article car il est déjà dans la partie == Voir aussi == de cet article. Thoric le remet alors même que je lui ai laissé un message. Pourriez-vous trancher ce genre de situation car il risque de se reproduire dans d'autres articles. Je n'ai absolument pas envie d'un quelconque conflit avec qui que ce soit. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 21 mars 2017 à 20:04 (CET)

En outre Directeur du Directoire cela n'est pas pareil que Président de la République, donc en fait il faudrait supprimer ce lien. Pierr01 (discussion) 21 mars 2017 à 20:08 (CET)

  • Je ne peux pas trancher facilement ce genre de chose ... Pour ma part, je ne suis pas choqué du lien de retour en haut de page même si cela ne fait pas très "encyclopédie". Cette page est accessible via Liste des présidents de la République française, c'est pourquoi je pense que Thoric pense que c'est utile. D'un autre coté, le lien est déja en bas de page. Bref, l'un comme l'autre a son avantage...

Pour le message, Thoric a pu ne pas encore lire le message de sa page contact. N'hésitez pas a poser la question de la structure des pages sur le café. C'est un débat a avoir. Ensuite il faut aussi voir que nous ne sommes pas énormément de contributeurs et et il faut un peu de souplesse ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 mars 2017 à 20:59 (CET)


Liens

  • Bonsoir Thoric, j'ai retiré ce lien car il figure déjà dans la partie de l'article == Voir aussi ==. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 21 mars 2017 à 19:55 (CET)
  • Bonsoir Pierr01. Au moins un lien situé en haut de page permettant de naviguer vers une page principale me semble préférable, même s'il se trouve un lien très loin tout en bas d'une longue page. Celui que j'ai remis dans Liste des Directeurs du Directoire me semble correct, il y aurait peut-être d'autres cibles possibles. Si cette manière n'est pas souhaitable, ce sera fait évidemment autrement. Cordialement. --Thoric (discussion) 21 mars 2017 à 20:58 (CET)
  • Bonjour Thoric, je me rappelle que nous avions déjà eu cette différence l'année dernière dans un article de famille donc je vous propose la même solution cad. mettre le lien dans une phrase d'introduction et supprimer celui qui est tout en bas de la page. Ce compromis vous convient-il ? Si oui je ferai systématiquement comme cela. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 22 mars 2017 à 08:56 (CET)
  • J'ai fais la phrase d'introduction. Pierr01 (discussion) 22 mars 2017 à 13:20 (CET)
  • Bonjour Pierr01. Merci. J'ai vu la modification. Cordialement. --Thoric (discussion) 22 mars 2017 à 14:32 (CET)

Suppression

Bonjour Jérôme, êtes-vous d'accord pour que je supprime ce jour l'article Famille Frazer qui a été créé en 2010 par Gaston12 (qui ne semble plus contribuer sur Geneawiki depuis 2011) et qui est resté depuis en état d'ébauche et sans sources ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 21 mars 2017 à 09:20 (CET)

Famille de Hédouville

Bonsoir Pierr01,

Merci pour votre aide sur l'article famille de Hédouville et pour votre gentil message pour la qualité de cette page; j'y ai effectivement passé bcp de temps, contactant de nombreux maires pour avoir des photos des propriétés aujourd'hui détruits, recherchant de vieilles photos, etc., tout en essayant de faire le travail le plus complet et le plus exact possible (notamment en mentionnant une branche qui a dérogé et qui n'est mentionnée par aucun auteur ou en mentionnant la branche d'Allemagne, toujours ignorée, vraisemblablement issue d'un "bâtard" même si là malheureusement c'est plus compliqué à prouver...). J'aurai pu me contenter de ne citer que les branches notoires et élimer les rameaux plus modestes et les personnes n'ayant pas été très illustres, mais un tel travail ne m'intéressait pas du tout; ce qui est intéressant c'est de dire la vérité ! J'ai donc repris le travail de Roger Rodière - historien reconnu très sérieux et qui contrairement aux généalogistes du XIXe ne travaillait pas pour l'argent, ayant déjà une fortune bien plus que suffisante. Il travaillait par passion et Jean de Hédouville lui finançait surtout les achats de documents et ses frais de transport pour se rendre d'un département à l'autre selon les branches - tout en apportant des corrections à quelques erreurs décelées plus tard par divers membres et descendants de la famille, quelques compléments, ainsi que que les faits nouveaux (dates de décès, etc.). D'autre part bon nombre de sources donnent Gabriel de Hédouville (le membre le plus célèbre de la famille) Grand croix de Saint-Louis et de Légion d'honneur, ce qui n'est pas le cas, j'ai préféré dire la vérité plutôt que de mentionner des choses flatteuses mais fausses. Pareil pour les titres de courtoisie, qui dans bon nombre de sources sont mentionnés indifféremment des titres authentiques (ici j'ai bien mentionné "dit baron de Hédouville" par exemple).

Je vous assure que que l'immense majorité des généalogistes donnent la seigneurie d'Hédouville pour origine à la famille subsistante de ce nom: déjà tous les généalogistes anciens, et pour les plus récents il suffit de citer: Jougla de Morenas (même si il se trompe en donnant même les Hédouville seigneurs de Hédouville après 1503, ce qui n'était plus le cas, la seigneurie étant passée au Rouvroy de Saint-Simon, à moins que les Hédouville aient conservé un tout petit peu de terre de la seigneurie, ce qui m'aurait échappé), le dictionnaire de biographie française (1989), l'Etat de la noblesse subsistante, volume 29 (21e siècle), le Dictionnaire et armorial de la noblesse de patrice du Puy de Clinchamps (21e siècle), Philippe Palasi dans l'Armorial historique et monumental de la Haute-Marne (21e siècle), etc. Je pensais être resté le plus neutre possible en écrivant "la famille de Hédouville a pris son nom de la seigneurie d'Hédouville" et non "la famille est originaire de la seigneurie d'Hédouville", même si de nombreux auteurs des 20e et 21e siècle le mentionnent. Prendre son nom ne signifie pas forcément être originaire, ni avoir possédé la seigneurie, c'était je pense la formulation la plus adéquat.

Au sujet de votre phrase sur Chaix d'Est Ange elle est très juste mais ne concerne pas la noblesse de la famille de Hédouville, paragraphe dans lequel elle est insérée. C'est pour cela que je l'avais renvoyé en note. Toutes les personnes qui connaissent un peu Chaix d'Est Ange savent que son principal travail n'a pas pu été achevé (et que les familles étudiées vont de A à Ga). Sa liste, écrite au moment où il possédait le plus de renseignements, est différente de son dictionnaire. C'est un peu comme si on écrivait (en caricaturant): "La famille de Hédouville est présente dans le tome 4 du Grand Armorial de France, toutefois elle n'est pas présente dans le premier tome car cet ouvrage ne traite que des familles dont le patronyme est compris entre A et B". Enfin bon je ne vais épiloguer pour des choses si futiles ! Si vous pensez que c'est essentiel au texte, ce qui n'est pas mon cas (c'est pour cela que je l'avais placé en note où elle avait selon moi davantage sa place), on peut tout à fait laisser cette phrase qui ne me pose pas de véritable problème.

J'attends vos remarques. :-)

Y a-t-il des familles que vous souhaitez que je vérifie en particulier? Et surtout peut-on s'abonner à certaines pages afin de voir les modifications? Pour l'instant je ne suis prévenu que quand la page sur la famille de Hédouville est modifiée. Tant qu'à faire je préférerais m'occuper des familles d'Ile de France, de Picardie et de Champagne, ces régions m'intéressant particulièrement comme vous vous en doutez; mais je peux surveiller n'importe quelle famille même si mes sources se limiteront aux ouvrages que je possède, n'ayant pas trop la possibilité ni le temps de consulter les archives pour chaque famille.

Je tiens à vous féliciter à mon tour pour votre travail bénévole qui contribue au sérieux de cette encyclopédie de généalogie !

Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 19 mars 2017 à 22:56 (CET)


Bonjour Pierr01, le problème c'est que justement pour le nom issu de la seigneurie du Vexin les auteurs contemporains ne parlent pas de "la famille du Moyen-Age" mais de la famille de Hédouville aujourd'hui. Que la filiation de cette famille ne fut prouvée que depuis 1503 sous l'Ancien Régime est un fait qui ne pourra jamais être renversé et qui doit donc être repris par les catalogues établissant des listes de familles nobles comme celui de Régis Valette; mais depuis il y a eu des recherches de faites. Le dictionnaire de biographie française (1989) et Etat de la noblesse subsistante, volume 29 (21e siècle) reprennent par exemple les informations données par Roger Rodière. Si on devait s'en tenir aux filiations prouvées sous l'ancien régime la généalogie n'aurait plus lieu d'être et il suffirait de reprendre les généalogies et informations de Chérin. Je vous rappelle que le catalogue de Valette n'est pas un ouvrage de généalogie mais un catalogue des famille nobles qui se contente de donner la date de filiation prouvée devant les généalogistes du Roi ou la date d'anoblissement. Les familles anoblies anoblies au XVIIIe ont souvent une généalogie suivie plus ancienne que la date à laquelle elles ont été anoblies, et ce n'est pas mentionné par Valette.

Au sujet de Chaix d'Est-Ange, je n'avais pas supprimé votre phrase qui est intéressante, je l'avais simplement mise en note où j'estimait qu'elle avait plus sa place car là elle vient un peu comme un cheveu sur la soupe et ne concerne pas le paragraphe "noblesse" dans laquelle elle est insérée. Car on parle de la liste établie par Henri de Marsay à partir des listes de Chaix d'Est-Ange et du baron de Woelmont, pas du dictionnaire des familles anciennes et notables de Chaix d'Est Ange.

Je ne vais toutefois pas épiloguer, estimant qu'il s'agit de détails sans grande importance.

Ok pour les familles, je mets celles que je connais ou qui m'intéresse dans ma liste de suivi. Il faudrait surtout indiquer aux contributeurs de bien indiquer leurs sources, sans quoi les parties douteuses voir tout l'article pourraient être supprimé, cela les encouragera je pense à davantage de rigueur !

Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 20 mars 2017 à 10:26 (CET)


D'accord avec vous, je supprime la phrase !

Pour Chaix d'Est-Ange, ma rédaction a été un peu maladroite, en fait, pour être le plus clair possible ce serait plus: "la famille de Hédouville figure dans la liste des familles subsistantes d'origine chevaleresque du vicomte de Marsay, établie d'après deux listes des familles d'origine chevaleresque, celle de Chaix d'Est-Ange et celle du baron de Woelmont. Elle est mentionnée comme présente dans ces deux listes". Et c'est là où je pense qu'il serait plus intéressant de mentionner en note après Chaix d'Est-Ange "toutefois la famille de Hédouville n'est pas présente dans le dictionnaire des familles nobles et notables à la fin du XIXe siècle car cet ouvrage non achevé ne traite que des familles dont le patronyme est compris entre A et Ga". Car cette phrase ne concerne pas la noblesse de la famille de Hédouville, paragraphe dans laquelle elle se trouve.

Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 20 mars 2017 à 11:45 (CET)


D'accord avec vous Pierr01 ! Dit comme cela c'est nettement plus clair ! Etes-vous d'accord pour écrire: "la famille de Hédouville figure dans la liste des familles subsistantes d'origine chevaleresque du vicomte de Marsay, établie d'après deux listes des familles d'origine chevaleresque, celle de Chaix d'Est-Ange et celle du baron de Woelmont. Elle est mentionnée comme présente dans ces deux listes" suivie de votre phrase sur Chaix d'Est Ange?

Merci beaucoup à vous d'avoir proposé cette page, je ne sais pas si elle le mérite, mais vous me flattez ! J'ai également bcp aimé votre page sur la famille de Barrau, vous avez eu affaire à des contradicteurs acharnés et visiblement mal attentionnés... Il faudrait que je relise la page sur la famille de Hédouville, j'ai sûrement fait des fautes de frappe ou de syntaxe.

Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 20 mars 2017 à 12:17 (CET)


Bonjour Pierr01, Merci beaucoup de votre message, votre article sur la famille de Barrau est également très bien fait ! Je pense avoir fini l'article sur la famille de Hédouville ce WE ( il me reste surtout des sources à indiquer ou à préciser)  ; et ensuite je pourrai me pencher sur les articles des familles en impasse. Il est assez "facile" de trouver des ouvrages généralistes pour les familles nobles, mais ceux-ci ne donnent souvent que des généalogies succinctes, et sont plus ou moins fiables. Mais cela reste mieux qu'aucune source, c'est certain ! Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 3 avril 2017 à 12:23 (CEST)

Comportement

Bonjour Jérôme, depuis 2006 un contributeur "Henri58" introduit dans l'article Famille Goybet des informations contestées. Je viens de lui laisser un message mais cela dure depuis 10 ans quand on regarde l'historique. La solution serait-elle un blocage de cet article ? J'aimerais par ailleurs savoir si d'autres contributeurs pourraient m'aider à surveiller les articles de familles en y jetant un coup d'oeil de temps à autre car ce domaine est vraiment un lieu de conflits, je vais lancer un appel sur le Bistro. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 17 mars 2017 à 11:35 (CET)

  • En effet. Je viens de bloquer 6 mois la page. Je me suis inscris au modif au delà pour vérifier cela. Passez un message sur le Bistro pour trouver de l'aide. J'espère que vous aurez des retours ! Jérôme GALICHON (discussion) 17 mars 2017 à 12:00 (CET)

Familles

Bonjour Jérôme, sur ma page de discussion j'ai fais fin 2016 une liste d'articles de familles qui posent des problèmes de sources et/ou de crédibilité (même avec des sources). Nous en avions déjà parlé et nous n'avons aucune certitude sur un éventuel contributeur qui viendrait apporter de vraies améliorations, je propose donc de les supprimer, qu'en pensez-vous ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 22 février 2017 à 13:28 (CET)

  • Tout a fait, j'avais noté de regarder cela, vous faites bien de me relancer. Je regarde rapidement. Jérôme GALICHON (discussion) 22 février 2017 à 13:47 (CET)

J'ai fais un premier nettoyage :

Jérôme GALICHON (discussion) 28 février 2017 à 12:15 (CET) 

  • Je préfère attendre un peu pour les dernières (j'ai envoyé un e.mail personnel aux contributeurs). Je garde le sujet sous le coude. Jérôme GALICHON (discussion) 28 février 2017 à 21:18 (CET)

Photos famille de Hédouville

Bonjour Pierr01, je vais poser la question Jérome Galichon, il va de soi que si il faut supprimer des photos et du texte pour que l'article devienne moins lourd je le ferai. J'ai surtout mis ces photos pour rendre la généalogie moins indigeste pour le lecteur. Très cordialement et très bonne année à vous ! --Brandmin52 (discussion) 5 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Famille de Lastic

Blason fait --Jpg (discussion) 5 janvier 2017 à 07:45 (CET)

Familles de Haute-Loire

Pour l'instant je remets à plat, après on verra plus clair.... pour une famille on se retrouve avec 20 pages et encore... avec aucune source, c'est fou Cocci49 (discussion) 15 décembre 2016 à 20:52 (CET)Cocci49

Phrase

J'ai fais une petite correction de phrase dans le modèle Communauté, très cordialement, Pierr01 (discussion) 8 décembre 2016 à 08:19 (CET)

  • Oui, pas de soucis. C'est la modif de mise en page qui me posait soucis (et j'ai annulé une correction de trop) Jérôme GALICHON (discussion) 8 décembre 2016 à 08:23 (CET) 

Divers

Bonsoir Jérôme, quelques questions : Il y a un compte "Kiki256pix" qui a été créé aujourd'jui, est-il acceptable ? Pourrait-il y avoir un robot qui mette automatiquement le message "Bienvenue" au lieu de faire la manip. manuellement ? Pour le nouveau message "Bienvenue" est-il possible de mettre le même vert que celui du logo GeneaWiki ; Il manque un accent sur un "a" (en haut à droite du site) ; Il n'y a plus de liens vers le Café, les modérateurs, le bac à sable et Geneanet ; Est-on obligé de signer ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 7 décembre 2016 à 19:23 (CET)

  • Oui, il n'y a pas de raison. Les pseudos sont acceptés. J'ai corrigé la faute. Merci. Pour le robot, c'est possible, mais une question de temps... Il faut faire des priorités de développement, et celle ci ne me semble pas vraiment urgente. Il y a volontairement peu de lien : le but est que la personne qui souhaite la bienvenue signe et que si la personne a une question elle s'adresse directement a elle. C'est a priori mieux que de renvoyer vers plusieurs pages (café, modérateurs) ou la personne va hésiter. En tout cas, le message est conçu ainsi ! A voir à l'usage si cela porte ses fruits, sinon nous ferrons autrement Jérôme GALICHON (discussion) 7 décembre 2016 à 20:26 (CET)

Listes de Chaix d'Est-Ange et du baron de Woelmont

Bonjour Pierr01, Je vous ai répondu sur la PDD famille de Hédouville, Faites moi signe si vous êtes intéressé par cette liste. Très cordialement, --Brandmin52 (discussion) 6 décembre 2016 à 10:33 (CET)

Famille Hecquet

Pourquoi avoir remis ce que j'avais effacé, moi je préfère envoyer sur l'arbre du même monsieur sur Geneanet qui comprend 165000 personnes que de mettre des gens qui n'ont pas un intérêt particulier

Cocci49 (discussion) 30 novembre 2016 à 20:15 (CET)Cocci49

Famille de Thoury

Blason fait, je vous laisse les mises à jour. Cordialement --Jpg (discussion) 30 novembre 2016 à 16:38 (CET)

Page projet "Histoire des familles"

  • Bonjour, J'ai commencé a travailler dessus. Ma préférence va a une page très simple en un seul item, cela évite de perdre le lecteur, car il faut qu'il trouve tout de suite ce qu'il cherche : les généalogies existantes et le mode d'emploi. Voici mon brouillon :

https://fr.geneawiki.com/index.php/Utilisateur:Galichonj/Brouillon/Histoire_des_familles

Merci de votre retour/remarques/critiques. Je veux bien votre aide également pour travailler les textes, j'avoue être creux ? Avez vous une idée de visuel adéquat ? Je demanderais a notre graphiste de travailler dessus

Il sera ensuite nécessaire de revoir un peu l'introduction de la page d'aide en conséquence je pense, je vous ferais des propositions.

Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2016 à 00:20 (CET)

  • Je ferai en effet quelques modifications dans le contenu des phrases puis je transfèrerai dans cette nouvelle page ce que j'avais écrit sur l'ancienne page Projet, je ne mettrai pas en avant les familles nobles car toutes les familles ont une histoire à raconter, enfin pour le visuel je verrai bien un dessin représentant quelques archives et quelques vieux ouvrages entremêlés. Pierr01 (discussion) 29 novembre 2016 à 08:33 (CET)
  • Je vous laisse me faire une proposition sur le texte (faites le sur ma page brouillon). Je souhaite avant que la page soit publiée, le valider avec un collègue. Il est important que sur des pages projets, le texte soit court, clair et rentre dans le cadre de la charte. Je demande a nos graphistes une proposition de visuel dans la journée. Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2016 à 08:42 (CET)


  • Voilà, j'ai fais simple et court en évitant les répétitions (j'ai supprimé le paragraphe "Quelles généalogies sont acceptées ?" car c'est déjà dit en introduction), Pierr01 (discussion) 29 novembre 2016 à 09:44 (CET)
  • Merci ! Je tache de finir cela aujourd'hui ou demain et de la mettre a la place du lien "liste des familles". Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2016 à 09:45 (CET)
  • Voila, j'ai mis en place la page Histoire des familles et les liens adéquats. J'ai fais 2/3 modifs également sur la page aide & liste des familles. N'hésitez pas a me faire un retour Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2016 à 22:21 (CET)
  • Je viens de voir, très bien, j'ai allégé un peu (généalogies et pas généalogies de références), (tous et pas à tout un chacun) + j'ai supprimé le nombre de familles qui n'apporte rien et qu'il faudra tenir à jour (il y a déjà la fameuse liste des familles à tenir à jour ...) mais peut-être préférez-vous la version d'hier ? Pierr01 (discussion) 30 novembre 2016 à 08:47 (CET)

Page brouillon personnelle

Bonsoir Pierr01. Pour être conforme au nommage de la page brouillon, j'ai effectué la modification sur la votre. Cordialement. --Thoric (discussion) 28 novembre 2016 à 22:49 (CET)

Charte

  • Ne pourrait-on pas renommer la page de la Charte "Charte GeneaWiki" et la mettre plus en valeur ? Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 13:08 (CET)
  • Cela ne me semble pas nécessaire dans l'immédiat. La charte doit service de référence en cas de problème, mais ne doit pas faire peur. Bref, si besoin on la mettra plus en valeur mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : c'est sur le contenu existant qu'elle n'est pas respecté, mais sur ce qui est saisie depuis une semaine ! --Jérôme GALICHON (discussion) 28 novembre 2016 à 13:59 (CET)

Familles

Bonjour Jérôme, pour Famille Duguesclin pour moi c'est suppression si l'auteur ne se manifeste plus. Pour cette page que m'a signalé Cocci49 : Utilisateur:Sebsart il faudrait aussi demander à l'auteur ce qu'il veut faire car c'est sa page, soit c'est pour lui personnellement soit il voulait faire une famille mais sans sources et avec si peu d'informations pour moi c'est là aussi suppression. Je peux vous paraître un peu sévère mais pour les familles je pense sincèrement qu'il faut l'être un minimum, sur ce plan là j'étais bien d'accord avec Zazoult. C'est l'image de Geneawiki qui se joue dans tous ces articles. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 08:50 (CET)

Si également vous avez le temps de regarder la page Histoire des familles car j'aimerais en faire la principale porte d'entrée de la catégorie des familles, en vous remerciant, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 09:16 (CET)

  • Euh, si un article de projet devient la porte d'entrée, ça devient un cul de sac pour les lecteurs ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 09:51 (CET)
  • Non car c'est une entrée adaptée qui contient bien entendu un lien vers la liste des familles (d'autant plus qu'il va falloir la tenir à jour cette liste dans le temps ...), Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Place de la partie "Notes et références"

  • Bonjour Mikeright, j'avais fait la manip. pour les familles de la lettre A dans la Liste des familles, si vous voulez voir, très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 09:11 (CET)
  • Bonjour Pierr01. Oui, en bas et en petit c'est très bien. Il me semble qu'il y avait une discussion quelque part pour modifier directement le modèle. MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 09:20 (CET)

Une famille sur une page utilisateur, de 2010

Utilisateur:Sebsart

Cocci49 (discussion) 25 novembre 2016 à 12:31 (CET)cocci49

Famille Hecquet

Je me demande s'il faut tout garder, vu que cette généalogie se trouve aussi sur Geneanet, si on gardait les 1er enfants de chacun, ou ceux qui ont joué un rôle important style Légion d'honneur, guerre, et qu'on mettait en fin de page, si vous voulez avoir plus d'information sur cette famille n'hésitez pas à visiter l'arbre de "Jean François Hecquet Parce que là çà devient dingue au niveau de la longueur de la page...

Cocci49 (discussion) 25 novembre 2016 à 12:27 (CET)Cocci49

Repêchage

  • Je découvre une nouvelle page non listé dans les familles : Famille Duguesclin. Puis-je vous la laisser relier correctement si vous pensez qu'elle le mérite ? --Jérôme GALICHON (discussion) 24 novembre 2016 à 00:35 (CET)

Familles

Il y a encore plusieurs articles qui posent de réels problèmes de crédibilité, je fais une liste sur ma page de discussion car il faudra prendre une décision en 2017. Je ne pense pas que GeneaWiki ait quelque chose à gagner en hébergeant des généalogies familiales fantaisistes (ou alors que les auteurs de ces articles scannent les archives qui prouvent la véracité de leurs propos). Très cordialement, Pierr01 (discussion) 23 novembre 2016 à 13:29 (CET)

  • Oui, je sais bien, mais il n'est pas possible de tout faire en une fois : vérifier le contenu, contacter l'auteur prend beaucoup beaucoup de temps.Par ailleurs on ne peut pas non plus tout supprimer par manque de source (on n'a jamais été clair sur ce sujet jusqu’à présent donc il faut aussi en tenir compte). Il est donc préférable de faire cela petit a petit. Relancez moi d'ici 2/3 mois et je poursuivrais la prise de contacter sur les pages encore ligigieuses. --Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Charte, familles et Café

OK et merci.

Pour parler du Café j'ai mis une majuscule, si vous êtes d'accord dans ce cas-là il faut aussi mettre la majuscule dans la colonne de gauche. Pierr01 (discussion) 23 novembre 2016 à 09:36 (CET)

  • Cela ne me pose pas de soucis de mettre un C majuscule dans la charte. Pour le nom a gauche, je note, j'aimerais faire légèrement au chose (le mettre dans un sous item "Communauté". Je verais donc en fonction. --Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 10:21 (CET)

Charte

En relisant la Charte (où je fais de micro-corrections) je me dis qu'il serait utile de donner les différentes sanctions possibles, notamment pour les vandales. Egalement dans le chapitre des généalogies familiales on pourrait dire qu'en cas de désaccord la production d'archives tranchera le conflit. Je pense que dans ce domaine il faut mettre l'accent sur l'importance des archives. Pierr01 (discussion) 23 novembre 2016 à 09:21 (CET)

  • Merci pour les corrections. Pour les sanctions, cette charte n'est pas la pour effrayer des contributeurs ! Cela ne me semble pas judicieux d'aller au delà dans l'immédiat. Quoi qu'il en soit, rien ne nous empêche de supprimer un article si le propos est faux. Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 09:23 (CET) 

Marçon, famille Salmon

OK Jérôme je m'en occupe la semaine prochaine. J'avais déjà remarqué cette page puis oublié, vous faites bien de m'en parler, très cordialement, Pierr01 (discussion) 23 novembre 2016 à 08:43 (CET)

Merci ! --Jérôme GALICHON (discussion) 23 novembre 2016 à 08:44 (CET)

Famille Hecquet

Bonjour Cocci49, une question sur l'article Famille Hecquet : il s'agit bien d'une seule et même famille ? Très cordialement, Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 13:19 (CET)

Bonjour pierre Je pense avec des branches parallèles qui se sont créer, je vais aller voir quand je pourrais l'Etat-civil d'abbeville pour analyser ce que je pourrais trouver, mais j'ai pas fini de mettre tous les éléments, je pense qu'il a dû mettre des informations au fur et à mesure, et au lieu d'arranger ce qu'il y avait, il ajoutait en dessous et recommençait après, du coup c'est pas facile à ranger. Il y a des éléments pas simple à comprendre. C'est pas facile de reprendre derrière les gens... Je vais essayer d'avancer çà pour vous aider Pierre. Cocci49 (discussion) 22 novembre 2016 à 15:10 (CET)Cocci49

Charte (bis)

1ère lecture rapide et bravo pour cette charte, très bonne initiative ! Pour les sources je préconise de remplacer "si possible" par "indispensable". On peut aussi améliorer un peu l'orthographe si je puis me permettre. Pierr01 (discussion) 22 novembre 2016 à 13:28 (CET)

  • Merci de votre retour. Concernant les sources. Pour une généalogie c'est indispensable, oui je suis d'accord. Mais pas sur une liste de curé ou de maire d'une fiche commune ! C'est pourquoi le "indispensable" n'a pas été employé. Il faut trouver un équilibre.
Pendant que j'y pense, pour les familles, j'en ai pris note, ne vous inquiétez pas, mais je ne veux pas précipiter les choses, ce n'est jamais bon. Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 13:30 (CET) 
  • Il est possible qu'il reste quelques fautes, vous pouvez corriger, sans changer le sens. Merci bien ! Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Familles et charte

Bonjour Jérôme, je n'ai pas reçu votre charte. Pour les familles dont vous me parlez en effet pourquoi pas mais il y a aussi d'autres familles telles : Famille de Lastic (source individuelle contredite), Famille de Thoury (sources contredites par d'autres, probablement un mélange de familles portant le même nom mais d'origines différentes dans cet article), Famille Trigant (source individuelle improuvable), Familles Lyon (la partie des blasons ne compense pas l'absence de sources). En résumé il y a des articles sans sources, d'autres avec des sources individuelles contredites et d'autres où sont vraisemblablement mélangées dans le même article des familles de même nom mais d'origines différentes, bref des problèmes évidents de crédibilité qui nuisent au sérieux de GeneaWiki. Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 09:41 (CET)

  • Pouvez vous m'envoyer un mail à arbre@geneanet.org que je vous envoi la charte. Pour les articles que vous mentionnez, je vais regarder cela. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2016 à 09:46 (CET)
  • J'ai fais une première série de suppression

https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_Cassagnou https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_Alibert https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_Vernhette https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_de_Raymond https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_Trigant

J'ai également posé la questions aux auteurs des articles Familles Lyon,Famille de Lastic, Famille de Thoury et je propose d'attendre quelques jours avant de supprimer. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2016 à 10:53 (CET)


  • Merci, je vous envoie un mail demain, j'ai laissé un message sur d'autres familles au Café, très cordialement, Pierr01 (discussion) 21 novembre 2016 à 14:08 (CET)
  • J'ai vu. Je regarderais sans trop tarder. J'ai un peu des soucis de planning ... J'ai prévu de diffuser la charte demain. Mais si un point vous gène, n'hésitez pas, il ne sera pas trop tard ! Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2016 à 16:41 (CET)

Charte

  • J'ai travaillé sur la mise en place d'une charte Geneawiki la semaine dernière. Je vous l'ai envoyer par e.mail pour avis. Je voulais juste que vous me confirmiez que vous l'aviez bien reçu. Dans le cas contraire, pouvez vous me laisser un email ? Nous pensons la diffuser la semaine prochaine. --Jérôme GALICHON (discussion) 20 novembre 2016 à 17:48 (CET)

Manque de source / familles

Question

  • Oui avec une présentation et un titre adapté, je peux le faire, Pierr01 (discussion) 18 novembre 2016 à 22:54 (CET)

Présentation générale des articles

Bonjour Jérôme, Thoric et moi avons des divergences (Famille de Bessay mais aussi pour mettre le paragraphe "Notes et références" dans les articles des communes). J'en profite donc pour vous demander de nous donner un modèle général de présentation pour tous les articles de GeneaWiki. Merci, Pierr01 (discussion) 17 novembre 2016 à 12:56 (CET)

  • Je vais réponde simplement : il n'y a pas de modèle exact a suivre à la lettre ! Il y a une charte générale, mais il n'est pas possible au point virgule de rester figée sur cette ci ... Dans l'exemple de Famille de Bessay, la différence est un lien en haut de page qui pointe sur la fiche commune. Je comprends que la personne qui a rédigé la page sur la commune souhaite que l'on n'y retourne facilement (je ne sais pas si Thoric en ai à l'origine). Il me semble donc cohérent de le laisser, cela ne gène en rien la lisibilité de la page.
Ceci dis, si on souhaite un "retour" moins inesthétique, il suffit aussi de modifier la phrase d'introduction en ajoutant la nom de la commune avec un lien sur celle-ci. Je pense que cela serait un bon compromis.
Par contre, merci de ne pas défaire ce que fait l'autre sans se contacter, se parler est toujours préférable.
Pour les notes & références, merci de m'en dire plus et de laisser un message sur le café m'expliquant le pourquoi du comment.

Jérôme GALICHON (discussion) 17 novembre 2016 à 13:02 (CET)

Famille de Bessay

  • Bonjour Pierr01. Concernant mon annulation du retrait du lien interne de la page Famille de Bessay, je tiens à vous présenter mes excuses sur la manière dont j'ai opéré. J'en suis désolé pour vous et pour moi aussi. Sur le moment, il m'a semblé que c'était anodin, laisser un lien interne utile pour pouvoir naviguer directement sur la page de la commune (la page était presque en impasse, seul le lien du département existait) et les catégories ne sont pas normalement le premier choix pour atteindre d'autres articles liées. Je suis par contre indifférent à ce que ce lien (s'il est placé) soit en tête de page ou inclus dans une phrase d'introduction comme le préconise Jérôme.
Cordialement. --Thoric (discussion) 17 novembre 2016 à 14:25 (CET)

Famille Hecquet

Bonjour pierre

Vous avez 2 fois la descendance de jennequin sur cette page, j'ajoute les éléments aux premiers qui sont bien rangé, parce que le paragraphe 3 et le paragraphe 4 ce sont les mêmes, donc j'enlève d'en bas, pour ajouter les éléments à ceux du dessus. Et quand çà parle de la manufacture, je mets dans la manufacture, et puis j'ai remarqué que les phrases étaient en double, donc je supprime, 1 fois suffit, après il faudra bien mettre la manufacture, parce que là c'est mal classé.. La personne qui a dû faire çà à son arbre en ligne en gedcom, je pense que c'est un membre de la famille qui a dû vouloir mettre en avant sa famille ici.. d'ailleurs ils ont changé leur arbre, au départ c'était un site faite à partir d'un gedcom Généalogie Hecquet

Cocci49 (discussion) 17 novembre 2016 à 12:10 (CET)Cocci49

j'ai retrouvé le lien du site en gedcom Hecquet je pense que c'est lui qui a mis çà ici, parce que son site des fois tombe dans le vide, en même temps çà aide pour mettre bien les infos

Cocci49 (discussion) 17 novembre 2016 à 12:56 (CET)Cocci49

Pas de problème, je vais essayer de démêler le tout... Cocci49 (discussion) 17 novembre 2016 à 13:02 (CET)cocci49
Je vais çà petit à petit, parce que il y a 3 fois la descendance, à chaque fois il apporte des éléments, c'est assez long à faire... Mon pauvre pierre, c'est pas évident ces familles Cocci49 (discussion) 17 novembre 2016 à 19:52 (CET)Cocci49

Famille Goybet

bonjour, j'ai lu l'étymologie de Virgile alpina goess. Je pense qu'il s'agit d'une erreur ! En effet, l'arme gauloise, alpine, est la gèse qui en latin se dit gaesum ou gaeso, soit gaesa au pluriel. A titre indicatif, je travaille sur le wiktionnaire et actuellement l'étymologie de gouet ou gouais. Si cela peut vous être utile. Cordialement. Supreme assis (discussion) 7 décembre 2016 à 12:03 (CET)

Bonjour J'aimerais enregistrer la De Volkrange, comment réaliser ce projet.Si vous pourriez me renseigner pour la marche à suivre ce serais super. Bonne journée Jean-Jacques

Montel

Bonjour Pierr01
Comme vous l'avez sans doute vu Montel détruit ma contribution sur les Honneurs de la Cour. La raison en est simple. La noblesse reconnue du requérant met à bas toute l'hypothèse qu'il a montée d'un membre d'une famille non noble de Castres. Cordialement--Pierr02 (discussion) 29 décembre 2018 à 19:38 (CET) J'ajoute que j'ai pris bien évidemment un très grand soin à sourcer toutes les affirmations qui montrent que Marc Antoine Guillaume est noble. Si elles sont fausses, Montel le montre. Certes il va avoir du mal à s'opposer à trois historiens de renom. Si elles sont vraies toute son hypothèse s'effondre. Il gagne, c'est certain, à tout supprimer plutôt que de s'exprimer.--Pierr02 (discussion) 29 décembre 2018 à 19:51 (CET)

Retrait d'analyses personnelles et de démonstrations inédites de la part de Pierr02 sur l'article Famille Dupuy de la Riverolles

Bonjour Pierr01,

J'ai indiqué en PDD à Pierr02 que son raisonnement "Marc Antoine Guillaume Dupuy" est noble car il fut reçut aux honneurs de la cour" est une analyse personnelle et inédite et qu'il ne peut reporter ainsi de telles extrapolations en utilisant tels ou tels propos d'auteurs qui ne concernent pas la famille Dupuy de la Riverolle.

Sur la non valeur légale de l'admission aux Honneurs de la cour en ce qui concerne la noblesse ou pas d'une famille et sa généalogie : on pourrait aussi rappeler dans un article consacré à ce sujet ce qu'en écrivent certains auteurs :

Il conviendrait donc que Pierr02 évite les extrapolations inédites sur cette famille en utilisant tels ou tel propos d'auteurs et se contente de reporte de façon exacte des informations données par des sources précisément sur la famille Dupuy de La Riverolles.

Quant aux "contradictions", qu'il évoque, ce n'est pas aux contributeurs de les régler par leurs avis personnels, c'est au lecteur d'en juger à partir des informations concernant cette famille Dupuy données précisément par les diverses sources et la fiabilité ou non fiabilité qu'ils leur accordent. Cdt, --Montel (discussion) 29 décembre 2018 à 20:21 (CET)

Bonjour Pierr01
Montel brandit encore Borel d'Hauterive (1812-1896) et refuse de lire Marsay (1932) qui a montré ses limites. Il ne lit pas non plus Villain, Jougla, Haag... et pour les plus récents Saint-Simon (1977), Philippe de Clinchamps (1996), Bluche (2000) et Patrice de Clinchamps (2009).
Pour tous ces auteurs la généalogie des Honneurs de la Cour est exacte (comme tant d'autres). Voilà qui détruit toute l'hypothèse personnelle dite du notaire de Castres qui n'est soutenue par aucun auteur (les deux individus censés par lui en parler ne citent même pas le mot Riverolle dans leur texte!) Tout ce qu'il sait faire c'est détruire un apport dûment sourcé dans l'article. Pour qui se prend-t-il? Cordialement--Pierr02 (discussion) 30 décembre 2018 à 09:09 (CET) On peut ajouter que Monteli a changé d'autorité le titre de l'article alors que c'est vous qui l'avez introduit avec l'écriture la plus sûre, celle reconnue par l'administration. Pour qui se prend-il?--Pierr02 (discussion) 30 décembre 2018 à 21:16 (CET)

Le "Pour qui se prend-il" relève d'un ton agressif et d'une attaque personnelle non acceptables à l'égard d'un autre contributeur sur un site participatif de généalogie. Pourtant Pierr02 a déjà été prévenu et bloqué pour ce type de propos et d'attitude… Je demande à ce qu'un dernier avertissement lui soit donné pour lui rappeler les règles de respect des autres contributeurs sur un site collaboratif.--Montel (discussion) 31 décembre 2018 à 02:39 (CET)

Enième exemple de détournements de sources inacceptables par Pierr02

Les propos ci-dessus de Pierr02 sont un nouvel exemple de détournements de sources et de contre-vérités de sa part :

Le vicomte de Marsay  dans "De l’âge de privilèges au temps des vanité" (1932) écrit : 

« l’excessive tolérance dont parle Borel d’Hauterive (sur les exceptions accordées) ne ressort pas non plus de la liste des admissions dont la majorité aussi bien sous Louis XV que sous Louis XVI apparaît justifiée » (page 119)
« les erreurs des généalogistes furent fort peu nombreuses » (page 102)
« Il arriva à Bernard Chérin d’être trompé. Sa bonne foi fut surprise à l’occasion du rapport fourni par la famille Chaponay-Morancé à laquelle il reconnut un origine chevaleresque que les généalogistes les plus sérieux lui ont refusé depuis» (page 107)

  • Où Pierr02 a-t-il lu que Marsay (ou un quelconque des autres auteurs qu'il cite) écrit que l'admission pour les honneurs de la cour est une preuve légale de la noblesse de la famille du bénéficiaire?
  • Où Pierr02 a-t-il lu que Marsay contredit le propos de Borel d' Hauterive sur l'aspect non légal en tant que preuve de noblesse de l'avis de Chérin pour les honneurs de la cour ? : « l'avis de Chérin pour les Honneurs de la Cour n’était revêtu d’aucune qualité publique, d’aucun caractère légal; il n’était pas appelé à trancher les questions litigieuses de noblesse et de généalogie » cf : André Borel d'Hauterive, Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe, 1849, page 278..
  • Où Pierr02 a-t-il lu que Villain, Jougla, Haag, Saint-Simon, Philippe de Clinchamps, Bluche et Patrice de Clinchamps écrivent : « la généalogie des Honneurs de la Cour est exacte » ? Nulle part : certains se contentent de reporter en s'y référant la généalogie contenue dans le dossier pour les honneurs de la cour recopiée donnée par Saint-Allais...Rien d'autre.

Par conte en se référant au contenu exact donné par des sources :

sur le point précis que les filiations présentées pour les honneurs de cour ne sont pas une preuve de noblesse :

Philippe du Puy de Clinchamps écrit lui précisément : « les filiations établies pour recevoir les honneurs de la cour ne sauraient être admises comme preuves de noblesse » (Philippe du Puy de Clinchamps, La noblesse, p. 64, L'intermédiaire des chercheurs et des curieux Éditeur, Paris, 1996.).

Sur le point précis des réserves sur la fiabilité des avis de Chérin fils sur les filiations qui lui étaient présentées :

« Chérin fils, moins bon généalogiste que son père, ne se montra pas toujours aussi sévère que celui-ci dans la vérification des preuves qui lui étaient soumises. » Revue de Bearn, Navarre et Lannes, 1887, page 230.

François Bluche écrit : « Nicolas Chérin est certainement le moins habile de la série qu'il clôt . Entré fort jeune en charge, plein d'une extrême assurance, Chérin fils semble ignorer qu'il a moins de mérite que de chance .... Il tranche . Tantôt il donne aux Chaponay-Morancé une origine chevaleresque que les généalogistes les plus sérieux leur ont refusée...» Henri Mauduit, Le général Chérin (1762-1799), 1973, page 13.

Un rappel : le fond Chérin était une collection privée donnée à la bibliothèque nationale en 1830 et non un fond d'état. Rien ne vient garantir l'authenticité et l'origine des documents qu'il contient.

Sur la filiation authentique de cette famille Dupuy de la Riverolle :

Les acte authentiques de baptêmes et décès de cette famille au cours du 17e siècle et les jugements pour usurpation de noblesse à la fin du 17e siècle indiquent que cette Famille Dupuy fixée à Puylaurens au début du 17e ne portait aucune qualification de noblesse et portait légalement le nom « Dupuy » et non « du Puy » :

Exemple : l'acte de baptême le 24 juillet 1642 de Jean Dupuy, le mentionne simplement comme « Jean Dupuy », fils de « Maitre Samuel Dupuy », avocat à la cour et de Marie Le Roy et non comme « noble Jean du Puy » fils de « noble Samuel du Puy » comme prétendu dans la filiation présentée pour les honneurs de la cour et par Saint-Allais.

On constate donc par comparaison avec les actes authentiques que la filiation présentée pour les honneurs de la cour et recopiée par Saint-Allais (et reprise ensuite par d'autres) contient des éléments frauduleux quant aux noms et à la qualité de "nobles" de ses membres.

Même si Pierr02, le conteste, la généalogie de cette famille Dupuy fixée à Puylaurens établie au XXe siècle dans deux ouvrages de deux historiens du protestantisme : Géraud Dumons Les réfugiés du pays Castrais (1912 et 1924) ainsi que Gaston Tournie Deux compagnons d'infortune Jérémie Dupuy, de Caraman - Jean Mascarenc, de Castres est quant à elle conforme aux noms et qualifications donnés dans les actes authentiques consultables.

Sur le nom légal de cette famille au cours des siècles les actes authentiques (donnés en référence et consultables) indiquent qu'il a été successivement : 
  1. Dupuy : Etat-civil en ligne du Tarn, Puylaurens, registres de l'église réformée : baptême le 24 juillet 1642 de Jean Dupuy, fils de Maitre Samuel Dupuy, avocat à la cour et de Marie Le Roy.
  2. Dupuy sieur de La Bousquetié Compte général de la recepte des amendes payées par les faux nobles, en exécution des jugemens de Mr de Bezons, intendant en Languedoc : 1676 condamnation de Jean Dupui de la Bousquetier
  3. Dupuy de la Riverolle alias Dupuy de la Riverole Inventaire-sommaire des Archives départementales de la Haute-Garonne antérieures à 1790, 1878, page 95 : Intendance du Languedoc Jugements d’usurpation de noblesse (1697-1716) rendus par M de Lamoignon, intendant de Languedoc, contre Dupuy, sieur de Riverolles. et Etat-civil en ligne du Tarn, Saint-Paul-Cap-de-Joux, registres de l'église Sainte-Cécile de Plane-Sylve : baptême le 11 octobre 1776 d'Antoine Louis Dupuy de la Riverole, fils de Marc Antoine Guillaume Dupuy)
  4. Dupuy-Melgueil de 1828 à 1852 (pour un seul membre : autorisation en 1828 pour Louis "du Puy de La Riveroles" de substituer "Melgueil" à La Riverole" (mais pas d'autorisation de changer "Dupuy" (son nom légal dans son acte de baptême voir ci-dessus). Il faut noter sur ce point que son dossier de la Légion d'honneur est au nom "Dupuy-Melgueil" (et qu'il signe de ce nom) (Dossier Légion d'honneur Antoine Louis Dupuy-Melgueil) et son acte de décès du 22 janvier 1852 est également au nom "Dupuy-Melgueil" et non "du Puy-Melgueil" Etat-civil en ligne du Tarn et Garonne, Montauban : acte de décès le 22 janvier 1852 d'Antoine Louis Dupuy-Melgueil.

Le comportement permanent de Pierr02 qui ne va pas dans le sens de l'intérêt général et de la fiabilité de geneawiki mais dans celui de la propagation d'informations erronées à base de détournement de sources pour soutenir une argumentation personnelle et controuvée ne peut pas continuer ainsi, aussi je demande qu'il soit fermement demandé à Pierr02 de ne reporter dorénavant que l'exact contenu des informations données par les sources sur cette famille Dupuy, sans aucune extrapolation personnelle de sa part ni détournement des sources sous peine de blocage immédiat. --Montel (discussion) 31 décembre 2018 à 00:41 (CET)

Bonsoir messieurs, j'ai porté le blocage de l'article par Jpg à 1 mois soit jusqu'au 4 février afin de prendre le temps d'échanger. Je vous propose de faire comme pour la famille du Puy-Montbrun et je trancherai. Pierr02 si vous continuez à porter des accusations personnelles je vous bloquerai également 1 mois. Je vous propose enfin de continuer cette discussion sur la page de discussion de cette famille où elle a débuté. Cordialement, Pierr01 (discussion) 4 janvier 2019 à 22:33 (CET)