Discussion utilisateur:Mikeright

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher

Nouvelle discussion en haut

323 et 324Mi

  • Jérôme, tu noteras que j'ai ajouté un répertoire par localités en introduction de cet article (le blog de l'auteur est d'ailleurs mentionné en bibliographie dans l'inventaire) : cela peut-être utile à ceux qui s'intéressent aux décédés (ou registres) d'une commune.
A ce propos, pourrais-tu jeter un œil en salle des microfilms, concernant les cotes 323 et 324Mi (je ne sais plus où j'ai trouvé ça). A quelles cotes de documents originaux ça correspond, quelle est la consistance, ... c'est peut-être juste l'inventaire d'origine ^^
Merci. MikeRIGHT (discussion) 29 mai 2018 à 01:04 (CEST)
  • C'est noté pour les microfilms. Je tacherais de regarder cela la prochaine fois que j'y vais.Jérôme GALICHON (discussion) 29 mai 2018 à 08:44 (CEST)
Les microfilms 324Mi/1 à 28 contiennent les 95.000 individus non-MPLF, déjà inclus dans le même site.
La mission n'est plus nécessaire, merci quand même. MikeRIGHT (discussion) 4 juin 2018 à 03:57 (CEST)

Numérisation fonds Moscou

  • Bonjour Mike, Je me suis fais plaisir un numérisant un carton du Fonds de Moscou (cotation)
ici : numérisation (la mise en ligne est en cours)
Si tu veux lui trouver une place sur le wiki ? Jérôme GALICHON (discussion) 28 mai 2018 à 18:09 (CEST)
  • Salut Jérôme.
Excellent, je regarde ça sur le PC bientôt.
MikeRIGHT (discussion) 28 mai 2018 à 18:18 (CEST)
  • C'est un autre inventaire en fait.
J'ai commencé un brouillon Moscou.
J'ai mis quelques questions, afin de faire une description claire.
A suivre. MikeRIGHT (discussion) 29 mai 2018 à 03:40 (CEST)
  • En fait, il s'agit du fichier de la sûreté, mais le contenu des fiches est assez léger, le vrai intérêt est la présente de photos sur certaines fiches. Je vais compléter ton brouillon avec quelques éléments de réponses. Jérôme GALICHON (discussion) 29 mai 2018 à 08:35 (CEST)
  • La première étape du brouillon est faite (lister ce qu'est le fonds de Moscou).
C'est énorme. MikeRIGHT (discussion) 30 mai 2018 à 10:11 (CEST)

Mise à jour de mediawiki

  • Bonjour, nous avons effectué ce jour une mise à jour de Mediawiki, le logiciel qui gère Geneawiki. Si vous voyez le moindre soucis, merci de me prévenir ! A noter : la mise à jour du moteur de recherche est en cours et la recherche est donc incomplète en attendant. Jérôme GALICHON (discussion) 28 mars 2018 à 11:46 (CEST) 

Fichiers orphelins

Je vois que certains fichiers son inutilisés, et je crois que vous êtes un peu concernée.
En cas de doublon ou duplicata à supprimer, il suffit de suivre cette procédure.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 6 février 2018 à 14:06 (CET)
  • Bonjour Mike
les 2 photos de 68295 Sainte croix en plaine sont en place sur la page concernée, c'est vrai que j'avais eu un peu de mal en cours d'insertion. Celles-ci sont donc à supprimer si elles sont en double quelque part.
Cordialement.
Christiane Angsthelm

Désaccord

  • Bonjour.
J'ai aperçu un peu le désaccord, mais sans vraiment appréhender le fonds (je ne rédige pas dans les articles relatifs aux communes, pour raison de modèle figé, donc je suis assez peu les modifications) : donc je n'ai pas d'avis sur la raison de votre désaccord.
Il me semblait que vous aviez des domaines de rédaction un peu différents, et complémentaires. Vous la mise en valeur complète de certains article communaux, et Paul l'apport d'informations dans les rubriques (maires, morts, horaires, ...) de nombreux articles communaux, donc logiquement de quoi ne pas se gêner.
En cas de désaccord, si la discussion n'amène pas à une entente, puis si le café ne permet pas une opinion des autres contributeurs dans un sens ou dans l'autre, il faut laisser le modérateur (Jérôme bien sûr) prendre les décisions les plus lourdes (bloquer un article par exemple).
Partir pour (ou à cause) d'une personne n'apporte aucun bonheur, et cela n'est d'aucun intérêt public.
Un petit jugement personnel : j'ai l'impression que Paul à réussi à vous énerver (ou vous vexer), en surjouant la victimisation, et surtout sans tomber dans l'insulte, peut-être parce qu'il n'a pas apprécié un point d'exclamation ou votre "explosion". Je trouve cela assez malin, surtout si ça marche ^^
L'intérêt collectif (et public), ainsi que le mien et celui des quelques autres contributeurs, veut que vous restiez tous les deux, et que vous rédigiez tous les deux : trouvez un accord pour ne pas vous marcher sur les pieds, en reprenant une discussion à zéro avec la plus grande sympathie ^^
MikeRIGHT (discussion) 30 décembre 2017 à 05:29 (CET)
  • Bonjour Mikeright. Merci pour votre réaction, votre analyse et vos pistes de solutions. J'en tiendrai compte dans ma réflexion. En attendant, je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.--Brirogg (discussion) 30 décembre 2017 à 16:10 (CET)
  • Bonjour, Vos visions sur mes contributions sont restrictives et ne reflètent nullement la réalité. Les limiter à certains sujets tels que la mort, les maires, portent atteinte à ma personne et je vous invite à retirer votre texte dans les meilleurs délais. Mettre en avant des personnalités communales n'est pas travailler sur la mort. Travailler sur certains sujets à certains moments ne signifie pas que les contributions sont limitées. Je reprends pour mon compte ce que vous écrivez à savoir "Vous la mise en valeur complète de certains article communaux". A vos yeux, je n'en ferais pas !!! C'est un comble.
    Les personnes effectuant des choix dans la vie doivent les assumer et ne pas revenir tout le temps sur ceux-ci. Paulbellier (discussion) 31 décembre 2017 à 05:49 (CET)
  • Bonjour Paul. Moi qui m’attendait à être enguirlandé par Brirogg pour avoir jugé que vous aviez su répondu poliement à sa colère, je vois que c’est vous que mon opinion a heurté. J’ai bien précisé que c’est ce qu’il me semblait, et que cette impression s’appuyait sur une observation très vague puisque je ne m’interresse pas à ces articles. Faites comme moi, gardez le sourire en toute occasion. Bonne année 2018. Qu’elle vous apporte de la joie et soigne vos blessures. Je fais le voeu pour ma part que chacun ressente ma bienveillance et oublie mes maladresses. MikeRIGHT (discussion) 1 janvier 2018 à 00:41 (CET)

Insertion d'onglet

  • Bonjour Jérôme.
Suite à cette discussion, peux-tu voir l'intérêt (ou non) de fusionner cette liste détaillée dans l'article en rapport.
Je suis incompétent pour la création d'un troisième onglet, et je ne suis pas initiateur du thème.
MikeRIGHT (discussion) 8 décembre 2017 à 16:10 (CET)

Week-end patrimoine

  • Comme vous avez du le voir, le week-end "photographiez le patrimoine" a lieu ce week-end, si vous êtes toujours partant pour aider a la gestion des e.mail et/ou envois fait directement sur le Wiki, merci de me le dire (sur ma page de discussion ou sur le café) que je vous donne la procédure d'accès au mail. Jérôme GALICHON (discussion) 21 novembre 2017 à 14:55 (CET)

Archives nationales - Registres d'état civil 1914-1918

  • Bonjour Mike, J'envisage de faire une page projet conforme aux autres modèles pour l'état civil 14-18 (on aime ou pas le modèle en question, mais je préfère garder une unité pour ne pas perdre les gens). Compte tenu que la page actuelle a aussi un aspect plus encyclopédique, ce que je peux faire pour ne pas casser la page actuelle, c'est mettre la liste des doc numérisé dans un modèle et enlever de la page actuelle uniquement le texte "participation bénévoles" (je ferais un renvoi sur la nouvelle page). Est-ce que cela te conviendrais ? Jérôme GALICHON (discussion) 16 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
  • Bonjour Jérôme. Est-ce que tu veux parler de faire une page à onglets ? Si tu veux mettre le chapitre "registres numérisés" sur un second onglet, et laisser le reste dans un premier onglet "présentation", aucun problème. Et même si tu modifies la teneur, tu peux y aller sans souci ;)
Les seuls articles pour lesquels j'ai souhaité conserver un double archivistique, ce sont celui-ci (la page de travaux présente les cotes partiellement et en désordre) et celui-là (la page de travaux est temporaire je pense, et ne présente pas les liens vers les images).
Si tu souhaites modifier le nom de l'article, il faudra juste le rectifier dans l'article de tête.
MikeRIGHT (discussion) 17 octobre 2017 à 01:52 (CEST)

Souci sur page "Canaux et ouvrages"

  • Bonjour Mikeright. Oui, le souci est résolu. Merci. Cordialement. --Brirogg (discussion) 9 août 2017 à 10:08 (CEST)

Initiation

  • Bonjour
Je viens de voir que vous avez déplacé "Histoire des familles/Modèles à utiliser" vers brouillon; d’accord mais que faut-il faire à présent ? je suis un peu novice en la matière ,une petite explication ...
Cordialement et bonne journée
Vosges88290 (discussion) 28 avril 2017 à 11:14 (CEST)
  • Bonjour Vosges88290.
Avant toute chose, je vous invite à relire le message de bienvenue qui figure sur votre page de discussion.
Visitez toutes les rubriques de l'aide (colonne de gauche de l'encyclopédie).
Utilisez l'onglet historique des articles pour voir comment vos erreurs ont été corrigées derrière vous.
Vous pouvez même, dans chaque article, cliquer sur modifier le wikicode pour voir comment est introduit le code.
Concernant les articles que vous souhaitez rédiger, il faut donc simplement améliorer vos brouillons pour qu'ils deviennent de beau articles. Ensuite vous pourrez les déplacer dans la bonne rubrique.
MikeRIGHT (discussion) 28 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Commande spéciale

Choisis par exemple la cote F9/4494 de la Tunisie, car elle n'a pas de liste des morts, et cela ajouterait des travaux disponibles pour ce pays.
Cette cote contenant plusieurs dossiers (dont le Brésil), penses soit à prendre note de sa variété (photo d'ensemble montrant les dossiers contenus), soit à tout numériser si c'est peu consistant.
Pour suggestion. Merci. MikeRIGHT (discussion) 28 mars 2017 à 02:15 (CEST)
  • Super, merci. Je ne m'attendais pas à ça (je m'en occupe bientôt). MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:17 (CEST)
  • Non ça va aller, merci. Je ferais un petit travail de comparaison avant de le mentionner dans l'artcicle. MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:23 (CEST)
  • Bonjour Jérôme. J'ai mis à jour l'article (modification de l'introduction, ajout d'un chapitre).
A noter une photo à retourner, et un petit questionnement qui me laisse perplexe (je t'avais suggéré la Tunisie à l'origine lol).
Merci encore, on voit que des documents (des individus) n'ont pas été retenus pour les listes ^^
MikeRIGHT (discussion) 16 avril 2017 à 03:21 (CEST)
  • J'ai numérisé la cote, mais sans regarder en détail le contenu ! De mémoire (mais je peux me tromper) il n'y avait pas de liste (noté comme manquante) et uniquement les fiches individuelle, mais j'ai fais la bêtise de ne pas numériser les pochettes qui séparent les documents donc les fiches doivent se trouver au milieu du reste. Tu ne les as pas trouvé ? Au besoin de peux regarder de nouveau. Jérôme GALICHON (discussion) 18 avril 2017 à 07:58 (CEST)
  • Je quoi qu'il y a un quiproquo.
Oui tu aurais bien fait de numériser les pochettes.
Je voulais dire que certaines fiches (et autres documents) concernent des individus qui en finalité ne sont pas inscrits dans la liste des morts (l'enquête ayant dû déterminer qu'ils n'avaient pas à y être). C'est donc une information supplémentaire (des patronymes en plus), c'est tout bon ^^
MikeRIGHT (discussion) 19 avril 2017 à 04:06 (CEST)

Archives nationales - Registres d'état civil 1914-1918

  • Bonsoir Mikeright. J'ai relu la page en question : aucune erreur à signaler ! Mais beau travail collectif ! !
Cordialement. --Brirogg (discussion) 6 mars 2017 à 20:44 (CET)
  • Bonjour Brirogg. Merci à Jérôme Galichon pour le travail de numérisation ;) ... MikeRIGHT (discussion) 7 mars 2017 à 01:17 (CET)

Modification automatique

  • Bonjour Jérôme. Les AD75 viennent de changer de site internet. Cependant le codage des inventaires conserve la même syntaxe.
Exemple : ancienne adresse et nouvelle adresse.
Ces liens sont utilisés en nombre concernant les Fonds des Archives de Paris, mais aussi dans quelques autres articles.
Peux-tu programmer le robot pour un remplacement dans les adresses ?
iradp-inventairesenligne ---> archives
Merci. MikeRIGHT (discussion) 21 février 2017 à 00:44 (CET)
  • Oui, c'est possible. Par contre je me vois mal parcourir tout le Wiki juste pour ce cas. Est-ce que tu as éventuellement quelques catégories sur lesquels les liens sont (en dehors de "archives de paris") ? Jérôme GALICHON (discussion) 21 février 2017 à 08:10 (CET)
  • Ah je pensais que c'était possible d'appliquer ce changement à l'ensemble de l'encyclopédie.
Effectivement le module de recherche ne permet pas de rechercher la série de caractères iradp-inventairesenligne (qui est propre aux instruments de recherche des archives de paris).
J'ai vu quelquefois ces inventaires cités dans quelques articles, à droite à gauche, mais c'est marginal.
Si tu peux l'appliquer aux Fonds des Archives de Paris, sans que ça te prennes plus de cinq minutes, ce sera déjà très bien. Sinon pas de souci, je remplacerai manuellement (j'en ai pour moins d'une heure).
MikeRIGHT (discussion) 21 février 2017 à 11:56 (CET)
  • Impeccable, comme ça le plus gros est fait. Merci. MikeRIGHT (discussion) 23 février 2017 à 04:18 (CET)

Courriel perso

  • Bonjour. J'ai utilisé la fonction "lui envoyer un courriel" pour te parler d'un truc. C'est revenu en undelivery mail. MikeRIGHT (discussion) 7 janvier 2017 à 14:30 (CET)
  • Bonjour, Est-ce que tu parles du message concernant les listes électorales ? Si oui, je l'ai bien reçu, je n'ai pas encore eu le temps de te répondre. Je vais vérifier la conf, car ce n'est en tout cas pas normal que tu es eu un retour. Jérôme GALICHON (discussion) 7 janvier 2017 à 15:32 (CET)
  • Ok, je vais t'envoyer l'undelivery mail pour info. MikeRIGHT (discussion) 7 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Bientôt Noël

  • Bonjour MikeRIGHT. le Wiki est bien calme en ce moment, je me demande si je ne vais pas effacer une page pour mettre de l'ambiance... :-) Non, je préfère l'ambiance de Noël et vous souhaite de très belles fêtes de fin d'année. Cordialement. --Brirogg (discussion) 22 décembre 2016 à 07:48 (CET)
  • Bonjour Brirogg. J'ai songé à vous faire cette farce récemment, avec votre page fétiche ^^
Merci, bon Noël à vous. MikeRIGHT (discussion) 22 décembre 2016 à 22:04 (CET)

Faux brouillons

  • Bonjour Mikeright. La page recensant l'utilisation du modèle Brouillon montre qu'aucune des 44 pages actuelles ne respecte le nommage adéquat. Depuis les recommandations récentes de Jérôme, la ou les pages personnelles Brouillon doivent être des sous-pages Utilisateur. Il faudrait, pour cela, juste utiliser la barre oblique (/) juste après le nom du pseudo puis nommer sa page.
Car les 3 noms que vous avez donnés (avec le tiret) correspondent aux noms d'utilisateurs Mikeright - Numérisation, Mikeright - Dépouillement et Mikeright - ADEC.
Bon exemple : Utilisateur:Mikeright/ADEC
D'autres de vos pages (sans le modèle Brouillon) sont mal nommées Mikeright - Relevés, Mikeright - Registres, Mike RIGHT - Brouillon 1.
Vous me semblez très soigné pour tout ce qui touche à l'organisation, la navigation de ce wiki, j'espère que vous comprendrez ma remarque sans désagrément.
Si vous êtes d'accord de faire vous-même les modifications, moi, je dis prenez votre temps, c'est juste un avis personnel. Cordialement. --Thoric (discussion) 28 novembre 2016 à 15:12 (CET)
  • Bonjour Thoric. Aucun problème, je comprends la remarque, y'a quelques petites choses à améliorer encore.
J'ai d'ailleurs essayé d'améliorer les choses depuis que Jérôme a soulevé le problème.
Ôtez-moi d'un doute. Vous accèdez au contenu de Utilisateur:Mikeright - Numérisation par le moteur de recherche ?!
MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 16:08 (CET)
  • Mikeright, je dois dire que le grand ménage d'automne va simplifier la consultation des articles pour tout le monde, débutants ou autres. Bravo à vous et Jérôme principalement. La recherche de pages Utilisateur. Cordialement. --Thoric (discussion) 28 novembre 2016 à 16:58 (CET)
Je vais arranger quelques petites choses qui ne vont pas d'ici deux jours (merci d'avoir ressorti ce que j'ai oublié), et je vais poser deux questions sur la page de discussion du modèle (pour le reste). MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Place de la partie "Notes et références"

  • Bonjour Mikeright, j'avais fait la manip. pour les familles de la lettre A dans la Liste des familles, si vous voulez voir, très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 09:11 (CET)
  • Bonjour Pierr01. Oui, en bas et en petit c'est très bien. Il me semble qu'il y avait une discussion quelque part pour modifier directement le modèle. MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 09:19 (CET)
  • Oui il y a eu une discussion au Café mais il faut demander à Jérôme où cela en est, très cordialement, Pierr01 (discussion) 28 novembre 2016 à 10:38 (CET)

Discussion d'article

  • Bonjour Brirogg, j'ai vu que vous aviez laissé un message à Zazoult.
Toute discussion concernant un article en particulier peut se faire sur la page de discussion de l'article.
Cela offre l'avantage de prévenir le rédacteur principal, mais aussi tous les autres, puisque nous sommes prévenus par courriel, et de prendre note des suggestions au meilleur endroit.
A noter que cette contributrice est actuellement bannie (tentative d'intimidation ou harcèlement), d'où mon message.
Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 26 novembre 2016 à 19:19 (CET)
  • Bonsoir Mikeright. Merci pour l'info. Je vais arranger cela. Puisque vous semblez être présent ce soir, je me permets de vous poser une question :
Dans une commune, à quel endroit doit-on mettre un paragraphe sur des personnalités locales ? Et y a t-il un intitulé type ?
Ca fait deux questions en une du coup ! Merci d'avance. Cordialement.--Brirogg (discussion) 26 novembre 2016 à 19:27 (CET)
  • Je dirais, vu le modèle, mettre une rubrique "Les personnalités" dans "Notables".
Vous pouvez aussi taper "personnalités locales" dans le moteur de recherche, pour voir comment c'est indiqué dans d'autres communes.
MikeRIGHT (discussion) 26 novembre 2016 à 19:59 (CET)
  • Ok. Merci beaucoup. Bonne soirée et bon dimanche. Cdlt.--Brirogg (discussion) 26 novembre 2016 à 20:04 (CET)
  • Concernant les communes sur lesquelles je travaille, les personnalités locales sont sous "Les autres personnalités" du paragraphe "Les notables". Merci de m'indiquer sous quel titre vous mettez les personnalités locales; nous devons harmoniser les titres. Par ailleurs, j'ai même vu "La justice" comme notables. La justice est une philosophie, les hommes la composant sont des notables, deux notions totalement différentes. Je réfléchis à une éventuelle proposition d'un modèle de commune remanié prenant en compte tous les aspects déjà vus, traités. Bonne journée. Paulbellier (discussion) 28 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Le nettoyage

  • Plus on creuse, plus on découvre des choses. C'est assez stupéfiant, on se comprends ^^ ... MikeRIGHT (discussion) 22 novembre 2016 à 00:53 (CET)
  • Oui, il y a un gros travail de remise en forme a faire. Nous n'avons pas étés assez vigilants ;-( --Jérôme GALICHON (discussion) 22 novembre 2016 à 00:55 (CET)
  • Ca avance bien, 1000 articles supprimés en 6 jours.
Sans doute 2000 depuis 3 semaines.
MikeRIGHT (discussion) 22 novembre 2016 à 01:02 (CET)

Message de bienvenue

Je vois que vous avez votre propre modèle de bienvenue "bienvenue2". Pour des questions de cohérence entre tous. Pourriez vous utiliser le modèle standard (bienvenue) et ne pas en utiliser un personnel ? Si le message ne vous semble pas adéquat, n'hésitez pas a proposer des améliorations. Merci ! Jérôme GALICHON (discussion) 2 novembre 2016 à 18:16 (CET)
Pour mémoire le modèle de bienvenue, mon modèle n°2, et les consignes de bienvenue.
(Tant que j'y pense, un courriel tous les 15 jours à tout inscrit pourrait être utile, un bon article par exemple).
(Aussi j'ai suggéré des améliorations au modèle des cimetières, au moins pour les futurs articles).
La bienvenue sert principalement à faire revenir une seconde fois (à brève échéance, le lendemain) une personne qui vient de s'inscrire pour apporter une petite modification (à une commune en général), en lui faisant remarquer qu'elle est en présence d'un site communautaire (dont la communauté est présente pour elle). Rien d'autre. D'ailleurs c'est lu rapidement et non assimilé. En fait ça reste présent en page de discussion, d'où l'utilité que ça soit court et concis, et c'est relu un peu plus tard après usage. A ce moment là, seule l'aide est nécéssaire (les "premiers pas" et le "bac à sable" sont dedans). Le café, à mon humble avis, est utile aux discussions collectives entre les contributeurs habituels (habitués), et sont contactables de toute façon les administrateurs et l'accueillant.
Je plaide pour le modèle n°2 parce qu'il est court et concis (je viens encore de le réduire), et sans sauts de ligne.
Mais dans l'absolu, je pense qu'il n'y a rien de négatif à ce que les quelques contributeurs qui accueillent (peu) aient des versions différentes (similaires quand même) de bienvenue. Cela peut permettre à chacun d'y insinuer sa petite touche personnelle (summum communautaire). C'est pour cette raison que je n'ai pas cherché à imposer ma version comme version standard.
MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 02:25 (CET)
  • Bonjour,
- Pour le couriel, j'ai ai déja pensé. C'est une question de temps ... Et aussi une problématique de gestion des inscriptions.
- Pour le cimetière, c'est noté. Ma préoccupation étant surtout de ne pas perdre du contenu quand j'en reçois (photos, plan, etc). Donc la mise en page passe après. La aussi c'est une question de temps. Cela viendra.
- Pour le sujet principal : le message de bienvenue, je souhaite qu'il n'y ai qu'un modèle, dans le cas contraire c'est la porte ouverte a un troisième modèle avec une vision différente, puis un quatrième avec d'autres demandes, etc... une certaine discipline est nécessaire (ce n'est pas le seul sujet ou il y en a besoin, on est d'accord). Par contre, je pense que l'on peut arriver a un compromis sur le texte. Je vais réfléchir a une nouvelle version de celui-ci et la soumettrais.
Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 17:42 (CET)
  • Bonsoir Jérôme. Ok, je me dispense de la bienvenue en attendant de voir ce que tu proposes. MikeRIGHT (discussion) 3 novembre 2016 à 19:21 (CET)
  • Je vais voir pour que l'on propose un nouveau texte sans trop tarder, mais il n'y a pas de raison de vous dispenser de bienvenue en attendant. Votre message est dans la charte. Mon souhait de n'avoir qu'un message pour tous a pour objectif d'éviter les dérives futures et n'a rien de personnel. Jérôme GALICHON (discussion) 3 novembre 2016 à 21:55 (CET)

Registres de Monique

  • Bonjour. J'ai exploré les registres de Monique DROUHIN, pour en dresser un répertoire (ici, ici, ou encore ). A cette occasion, j'ai dressé la liste de ses registres de l'archevêché (article supprimé) (je crois que vous faites actuellement un transfert), il y a des doublons.
Concernant ADEC-75 et Fonds de l'Archevêché et des paroisses de Paris.
MikeRIGHT (discussion) 19 octobre 2015 à 03:32 (CEST)
  • Bonjour, J'avais commencé à supprimer tous les registres en double. Ils sont de moins bonne qualité. Mais Monique Drouhin préfère qu'on les laisse en ligne --Jlm (discussion) 3 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
  • Bonjour Jacques. Effectivement ça ne coûte rien de les conserver en supplément, à condition de les différencier. Pour info, je vais éclaircir les fonds des AD75 (quelle bizarrerie leur système de cotation), ce sera en lien avec les articles Paris, Recherches généalogiques à Paris, et Fonds de l'Archevêché et des paroisses de Paris (registres dans l'ordre de l'inventaire), toujours en lien avec le projet Au-delà de l'état-civil bien sûr. Je crois que ça mettra mieux en valeur les travaux de Monique d'ailleurs. MikeRIGHT (discussion) 4 octobre 2016 à 06:39 (CEST)

Courriels en pleins caractères

  • Bonjour Jérôme.
Je me rends compte que les courriels de mairies sont indiqués de manière tout à fait lisible. En utilisant la recherche "courriel", je vois même un tas d'autres pages concernées. Rien de pire pour favoriser les pourriels (vers des administrations qui n'ont rien demandé).
Peut-on supprimer cela ?
  • Remplacer "@" par une image ? (automatiquement par un robot GeneaWiki)
  • Remplacer "@" par " at " ? (modèle connu par les robots des spammeurs)
  • ...
A moins que ce soit normal, prévu. Merci d'avance pour tout avis.
--MikeRIGHT 16 septembre 2013 à 05:28 (CEST)
  • Ce n'est en effet pas top. Il me semblait que ce n'était pas ainsi avant. Je vais voir cela à l'occasion. Un module manque peut-être. --Jérôme GALICHON 30 septembre 2013 à 09:16 (CEST)
  • Bonjour. Je remémore ce sujet. L'idéal serait un remplacement automatique par une petite image. Amicalement. MikeRIGHT (discussion) 11 décembre 2014 à 07:03 (CET)
  • Je vais tacher de prévoir cela par le robots. Je le note dans ma todo list. --Jérôme GALICHON (discussion) 11 décembre 2014 à 08:02 (CET)

Archives

  • Pour commencer une nouvelle discussion, c'est en haut de cette page.