Discussion utilisateur:Galichonj/Septembre 2014

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Image à supprimer

Fichier:Emile MAGNIEZ - Député de 1910 à 1919 - Arrdt de Péronne.jpg

Elle provient du site de l'Assemblée Nationale

Emile Magniez

--Zazoult (discussion) 5 octobre 2014 à 11:32 (CEST)Zazoult


C'est fait --Jérôme GALICHON (discussion) 6 octobre 2014 à 08:53 (CEST)


Brouillon définitif de Pierr01

Bonjour Jérôme, voici mon brouillon finalement complété dès ce jour. J'ai fais des retouches et des compléments dans tous les chapitres jusqu'à la bibliographie afin de le rendre plus complet et mieux expliqué : [Mon brouillon].

A la suite de ces améliorations j'espère que les débats avec les autres contributeurs s'apaiseront car je ne comprends toujours pas les critiques injustes et infondées contre cet article à partir d'interprétations personnelles qui n'ont rien à faire dans Geneawiki. Il suffit de consulter les références, les archives, les liens et la bibliographie pour voir que je m'appuie sur des sources à ce jour reconnues comme sérieuses, fiables et non contestées par des chercheurs professionnels. Cordialement. Pierr01 (discussion) 20 septembre 2014 à 12:23 (CEST)



Brest et Bibliographie de Bordeaux

Que viens faire la bibliographie de Bordeaux sur Brest ?

Je pense que là il y a une certaine erreur !!! il faut se reposer Jérôme de temps en temps

--Zazoult (discussion) 20 septembre 2014 à 21:54 (CEST)Zazoult


Inventaires

Bonjour

Pourriez vous ajouter dans l'inventaire, cette page Enfants abandonnés, assistés, trouvés qui inventorient les enfants, les sages femmes et familles d'accueil de toutes les régions française, çà facilitera la recherche pour ceux qui veulent m'aider et particulièrement ceux de geneanet qui ont du mal à trouver les pages visiblement

Je vais finir de faire les tableaux pour chaque région

Cordialement

--Zazoult (discussion) 24 août 2014 à 10:56 (CEST)Zazoult


Conflit de modération : page Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech Aveyron)

Décision (04/09)

Bonjour,

Suite aux différents échanges pour tenter de comprendre le conflit de modération autour de la page Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech Aveyron), la décision prise est de laisser la page sur la famille de Barrau bloqué et réservé en édition aux modérateurs. Le contenu de cette page est de qualité et les modifications apportés récemment (qui ont donc provoqués ce conflit) sont mineures (l'information qu'un notaire est un roturier n'apporte aucune information).

Néanmoins exclure l'un ou l'autre (ou les deux) contributeurs n'aurait pas été juste.

Merci aux intervenants de ne pas reprendre les échanges sur ma page, ma décision est ferme.


--Jérôme GALICHON (discussion) 4 septembre 2014 à 08:22 (CEST)

Historique des échanges

Bonjour, pour ma part je pense que la thèse du contibuteur "Debarrau" doit être mise en page de discussion (c'est fait pour cela) plutôt que dans l'article lui-même car cela va le rendre incompréhensible pour les lecteurs. Cette thèse on vient d'en discuter ici et on ne se mettra jamais d'accord car ce contributeur n'apporte aucune archive pour prouver que la famille de Barrau a été anoblie en 1716.

J'ai créé un article différent pour chacune des 2 familles de Barrau afin que les lecteurs ne se trompent pas : Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech Aveyron) ; Famille de Barrau de Muratel (Brusque, Rouergue)

Je pense qu'il appartient aux administrateurs de lire en premier lieu les archives que j'ai scanné.

Dans un second temps il faut demander au contributeur "Debarrau" de scanner ses archives à lui qui prouvent selon lui que cette famille a été anoblie en 1716 (donc il faut qu'il scanne un acte d'anoblissement datant de 1716). Il faut lui donner un certain temps (par exemple 1 ou 2 mois).

S'il scanne cet acte d'anoblissement de 1716 on refait l'article avec ses informations et ses archives nouvelles. Je m'y engage ici sous le contrôle de tout le monde.

S'il ne scanne pas cet acte d'anoblissement de 1716 on lui demande de cesser immédiatemment toutes modifications sur cet article.

Qui veut changer un article doit apporter des archives comme preuves, sinon n'importe qui peut faire n'importe quoi sur Geneawiki !

Cordialement.

Pierr01 (discussion) 3 septembre 2014 à 10:24 (CEST)

Pierr01, vous affirmez des choses inexactes : Je n'ai jamais écris que la famille de Barrau a été "anoblie en 1716" :

j'ai indiqué :

  • Qu'elle a été condamnée pour usurpation de noblesse le 9 octobre 1666 à 600 livres d'amende par jugement de Pellot, intendant de la généralité de Bordeaux
  • Qu'elle accéda légalement à la noblesse par une confirmation de noblesse obtenue en 1716 (dont on ne retrouve aucune trace ni enregistrement dans les archives officielles Départementales ou Nationales) sur une filiation truquée et des preuves d'une autre famille : la famille de Barrau de Muratel.

La condamnation pour usurpation de noblesse de 1666 reste en vigueur tant qu'un autre jugement ne vient pas la modifier. C'est à dire que jusqu'à l'obtention de la maintenue de noblesse de 1716, le statut légale de cette famille reste roturier.

Concernant cette maintenue de 1716 vous n'avez à l'appui de votre affirmation qu'un "papier de famille" dont l'authenticité reste à prouver(sachant qu'au 19e siècle l'historien H de Barrau, membre de cette famille a truqué l'origine de sa famille en "inventant" entre autres un testament de 1557 qui n'existe pas où son ancêtre notaire aurait été qualifié "noble" alors qu'il exerçait la profession roturière de tabellion...) --Debarrau (discussion) 4 septembre 2014 à 01:57 (CEST)


Résolution des Barrau
  • Bonjour. Pour les lecteurs de l'encyclopédie, difficile de démêler le vrai du faux, ce qui a été changé et par qui, qui a fait quoi, etc ... surtout quand justement on ne connait pas encore ces familles ou la "noblesse" en général.
Je propose.
Qu'on débloque ces deux articles.
Que le créateur (l'initiateur) de l'article est primauté dans sa rédaction.
Qu'on insère au début de chacun des articles "l'homonymie" déjà évoquée.
Que le contestataire ajoute, en premier lieu. Une mention, en rouge, juste à la suite de "l'homonymie" en début d'article, une phase expliquant aux lecteurs qu'il va insérer ses contestations dans l'article.
Que le contestataire ajoute, en second lieu. Ses contestations, juste à la suite des phrases qu'il conteste, en rouge.
De cette manière, le rédacteur pourra rédiger son article sans être "perturbé". Et celui qui conteste la version du rédacteur pourra donner sa version. Nul doute que dans un premier temps, cette façon de faire incitera le rédacteur à mieux expliquer (et prouver), ce qui développera l'article, et permettra au contestataire de mettre ses contestations au bon endroit (que les lecteurs puissent comprendre). Dans un second temps, cela permettra à l'administrateur d'avoir un jugement plus facilement, ou au rédacteur et au contestataire de s'entendre sur un article faisant une synthèse des points de vue.
MikeRIGHT (discussion) 3 septembre 2014 à 02:32 (CEST)

Bonsoir, J'ai lu les différentes réponses. Je prendrais une décision dans les jours qui viennent. --Jérôme GALICHON (discussion) 2 septembre 2014 à 22:26 (CEST)


Re-bonjour,

Je ne demande pas forcément la radiation du contributeur "Debarrau" mais simplement qu'il prouve ses propos sur la famille de Barrau. Ce contributeur se permet d'affirmer que cette famille a été anoblie en 1716 mais où sont les archives qui prouve cela ?? Tout le monde attend que ce contributeur apporte des preuves ...

Si le contributeur "Debarrau" apporte des archives qui prouve que la famille de Barrau a été anoblie en 1716 alors je serai avec vous pour réécrire cet article.

Vous parlez de Wikipédia. Sur Wikipédia les sources primaires (=les archives) sont interdites. C'est un non-sens et c'est pourquoi je préfère mille fois plus Geneawiki qui est spécialisé dans la généalogie à partir d'archives. En généalogie seules comptent les archives et c'est pourquoi l'article de la famille de Barrau sur Geneawiki a bien plus d'intérêt et d'informations que celui qui est sur Wikipédia.

L'article de la famille de Barrau sur Geneawiki est beaucoup plus riche que l'article sur Wikipédia qui a été créé après et qui ne fait que reprendre des ouvrages d'auteurs qui n'ont jamais consulté les archives de cette famille, il suffit de lire pour s'en apercevoir !

L'article de la famille de Barrau qui est ici contient plus de 20 archives scannées et vous, vous dites que ce ne sont que des copies d'ouvrages. Je vous invite donc à relire ces documents et vous verrez que ce sont des archives pour la quasi-totalité. Le reste ce sont des copies d'ouvrages publiés en leur temps car reconnus sérieux.

Il n'y a que le contributeur "Debarrau" pour dire que tout est faux mais au fait où sont ses archives à lui sur l'histoire de la famille de Barrau ?

Enfin qu'est-ce qui prouve que le contributeur "Debarrau" est un historien ? Il a déjà usurpé le nom de ma famille pour pseudo. et maintenant il se présente comme un spécialiste de l'histoire des nobles ! Là aussi qu'il prouve !

Si j'avais voulu faire la promotion de ma famille je ne m'occuperai pas des autres familles sur Geneawiki comme je le fais.

Cordialement.

Pierr01 (discussion) 2 septembre 2014 à 15:13 (CEST)


La solution à ce problème n'est pas forcemment de radier M. Debarrau.

Vous avez Pierre01 ouvert un blog en Janvier 2014 qui est vide, visiblement les articles, ne sont pas là... Pourquoi n'avez vous pas installé la généalogie de votre famille en expliquant chaque branche, en expliquant vos avis,

Votre blog est un bien privé, M. Debarrau, n'aurait pas pu, supprimer des éléments de celui-ci, et il n'aurait pas pu non plus commenter, le blogger ayant le choix d'accepter les commentaires ou non.

Là à part de faire de la pub, en mettant des liens pour acheter des livres, je ne vois pas grand chose.

Geneawiki est un site collaboratif, qui veut dire que tous le monde peut ajouter, supprimer, des informations déjà notées, ou même supprimer une page en la blanchissant.

Je pensais que M. debarrau, était un membre de la famille Debarrau, ce n'est qu'un Historien, mais quels sont ses titres de recherches, quelles preuves peut-il nous apporter, pour nous montrer qu'il est un chercheur conscencieux.

Ce qu'il dit est juste, il y a beaucoup de généalogistes qui veulent descendre de la noblesse, on en voit tous les jours sur geneanet, que se soit dans le forum noblesse ou enfant trouvé, certains qu'ils ont du sang noble dans leur veine. Souvent les familles roturières ont plus de noblesse que ceux de sang "Royal"...

Une généalogie ne se fait pas en recopiant les livres déjà conçus préalablement par d'autres chercheurs, maintes généalogies ont été prouvées fausses depuis des lustres

Ce qui compte ce sont les archives, des preuves réelles

Nous aimerions bien voir les preuves d'une non noblesse ou d'une noblesse, où sont elles ???

En prime quel est l'intérêt d'avoir la généalogie de la famille de Barrau de Carcenac sur Geneawiki et Wikipedia !!!

Généalogie Famille de Barrau

Elle a l'air très complète cette généalogie, pourquoi le doublon ici quel intérêt

--Zazoult (discussion) 2 septembre 2014 à 11:44 (CEST)Zazoult


Une question à Jérôme, a t'on besoin ici sur geneawiki d'avoir le doublon de Wikipedia !!!

Parce que là Pierre01 a copié toutes les pages créées par Ivy, sur wikipedia, ce sont les mêmes familles qui arrivent ici..

En prime on a déjà Geneastar, qui renvoit sur des généalogies existantes sur geneanet, certaines avec des chroniques riches.

çà fait quelquefois des triplons

La seule solution à ce problème

Il faut demander au contributeur "Debarrau" qui ne fait que polémiquer sans fin si personne ne l'arrête, de scanner des archives de la famille de Barrau qui indiquent qu'elle a été anoblie en 1716. Donnons lui 1 mois et arrêtons de parler à l'infini ! Pierr01 (discussion) 2 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

Famille de Barrau

Afin de trancher ce débat généalogique qui me dépasse (je ne vais pas étudier cette famille pour modérer ce wiki), merci de m'indiquer quels sont les raisons pour laquelle vous étudiez cette famille (interet historique, généalogie, adresse de votre arbre en ligne, etc). Merci ! --Jérôme GALICHON (discussion) 30 août 2014 à 21:19 (CEST)

Réponse de Debarrau

Bonjour,

J'étudie cette famille car je fais des travaux sur l'origine et le principe de noblesse (noblesse d'extraction ou anoblissement) des anciennes familles de la noblesse française. Mes travaux s'appuient toujours sur des actes officiels (décrets, décisions de justice etc.) ou le recoupement de travaux passés de généalogistes reconnus et non sur l'interprétation personnelle des documents familiaux (dont l'authenticité peut parfois être sujette à caution).

En ce qui concerne le sujet sensible de l'origine de la noblesse d'une famille, il arrive que des descendants préfèrent publier une origine flatteuse mais fausse, plutôt que la véritable histoire de leur famille, pourtant plus intéressante... Cela était courant aux siècles précédents où les familles nobles s'inventaient des origines nobles immémoriale pour dissimuler que parfois elles étaient roturières avant d'accéder à la noblesse par anoblissement ou reconnaissance, maintenue ou confirmation de noblesse ( si elles pouvaient prouver une possession centenaire, sans contestation ni procès de l'état noble).

En ce qui concerne la famille de Barrau :

  • Cette famille à l'origine roturière (ce qui n'a rien déshonorant) remonte sa filiation prouvée à Firmin Barrau qui en 1557 et exerçait la profession de notaire (profession roturière).
  • Plus tard ses descendants s'allieront à des famille nobles du Rouergue et suite à ces alliances usurperont la qualité de noble : Guyon Barrau est condamné pour usurpation de noblesse le 9 octobre 1666.

Le très sérieux et reconnu généalogiste Gustave Chaix d'Est-Ange écrit au 19e siècle sur cette famille :

"La noblesse des premiers auteurs de cette famille est douteuse : on ne leur connait pas de seigneuries et on ne voit pas qu'ils aient porté la qualification d'écuyer." Il écrit aussi : "Elle ne peut remonter par filiation suivie au-delà du 7 avril 1557." Il indique également : "Guyon de Barrau, du lieu de Carcenac, fut condamné le 9 octobre 1666 comme usurpateur de noblesse à 600 livres d'amende par jugement de Pellot, intendant de la généralité de Bordeaux." et ajoute : "Plus tard, d'après la généalogie publiée par M. de Barrau, il fut maintenu dans sa noblesse le 19 septembre 1699 par jugement de le Pelletier de la Houssaye, intendant de Montauban."

  • En 1699 la famille de Barrau obtiendra une confirmation de noblesse sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille noble : la famille de Barrau de Muratel et ce avec des preuves de noblesse concernant Bernard de Barrau sgr de Campoulies (de la famille de barrau de Muratel) qui rendit hommage au roi le 7 juin 1539 alors que la filiation de la famille Barrau ne remonte pas plus loin qu'au notaire de 1557...
  • En 1716 elle obtiendra une nouvelle confirmation de noblesse sur la base de la confirmation truquée de 1699... Sachant que pour être considéré de noblesse d'extraction une famille doit prouver une possession centenaire de la qualité de noble sans contestation ni procès. Il aurait donc fallut qu'il n'y ait ni contestation ni procès depuis 1616 alors que la famille de barrau avait été condamnée pour usurpation en 1666...(cherchez l'erreur...)

Je ne me permettrait pas de remettre en cause l'authenticité de la maintenue de noblesse de 1716 contenue dans les archives de cette famille mais je note que cette maintenue de noblesse ou son enregistrement ne se retrouvent dans aucune archive officielle... Quant à l'affirmation de Pierr01 de la "légalisation de ces documents" (sic) pas un tampon de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron, dont il fait partie, cela n'est pas très sérieux, cette association 1901 n'a aucune compétence pour légaliser l'authenticité d'un document.

Quoi qu'il en soit même si cette famille se fit reconnaître noble sur des preuves truquées et dissimula sa condamnation pour usurpation de noblesse en 1666 il semble qu' elle accéda légalement à la noblesse par une confirmation de noblesse obtenue en 1716. Cette date a été retenue par l'ANF. (Association de la Noblesse Française).

Je trouve dommage pour la vérité historique que le contributeur Pierr01 tente de faire passer sa famille pour une famille de noblesse d'extraction alors qu'il s'agit d'une famille roturière descendant d'un notaire (et encore une fois je le répète cela n'a rien de déshonorant) qui après avoir été condamnée en 1666 pour usurpation de noblesse accéda enfin légalement à la noblesse par une confirmation de 1716 (même si cela se fit sur une filiation truquée et des preuves d'une autre famille).

Pierr01 pas des interprétations abusives de documents de familles "maquille" la réalité :

  • Aucune source ne rattache la famille de Barrau à un individu nommé "Barrau" au 13e siècle. La filiation prouvée de cette famille ne remonte pas plus loin qu'un notaire à Salmiech en 1557 (Gilbert Bodinier « Les gardes du corps de Louis XVI: étude institutionnelle, sociale et politique : dictionnaire biographique » page 120. "Famille du Rouergue, différente de la précédente dont la filiation est suivie depuis un notaire de l557). Un généalogiste sérieux ne se permettrait pas de relier deux individus à plus de 300 ans d'intervalle entre eux sur le simple fait d'une similitude de patronyme (Barrau est un patronyme commun dans cette région).
  • Les alliances ne sont pas "une preuve de noblesse" (une femme noble qui épousait un roturier perdait légalement sa noblesse et ne la transmettait pas à ses enfants.)
  • La convocation au ban n’est pas "une preuve de noblesse" : les certificats de service à l’arrière-ban ne prouvent rien parce que les roturiers à cause de leurs fiefs étaient obligés à ce service comme la noblesse" et en conséquence il fut ordonné par l’article 22 du règlement des tailles en Dauphiné du 14 octobre 1639 que ces sortes de certificats ne pourraient servir de titre légitime pour prouver la qualité de noble (Dictionnaire raisonné des domaines et droits domaniaux, 1775, Tome II page 276).
  • Le classement en classe 10 (gentilhomme seigneur de paroisse) de la famille de Barrau lors de la Capitation de 1695 n'est pas une preuve de noblesse mais un classement fiscal. Ce classement en classe 10 peut indiquer ou que l'officier au bailliage chargé de l'établissement de l'impôt n'était pas informé que cette famille était roturière car condamnée par l'Intendant en 1666 pour usurpation de noblesse ou qu'il n'en a pas tenu compte car seul le recouvrement fiscal lui importait et qu'il n'avait de toute façon pas l'autorité pour en juger Le statut légal de la famille de Barrau en 1695 est la condamnation pour usurpation de 1666 la déclarant roturière.

Par son comportement et ses fixations à vouloir travestir la réalité de l'origine roturière de sa famille et cet état jusqu'en 1716, Pierr01 a précédemment provoqué (sous le pseudonyme Iyy) de nombreux problèmes avec différents contributeurs sur Wikipédia, ce qui lui a valu d'être bloqué pour de longues périodes à de nombreuses reprises. Il a maintenant le même comportement sur Geneawiki. Il excelle aussi dans l'art de "faire tourner les gens en bourrique" pour que de guerre lasse ils abandonnent et le laissent à sa marotte. Pierr01 essaie en permanence d'instrumentaliser les administrateurs (ex sa déclaration ci-dessous : Jérôme Galichon a déjà reconnu dans un message ci-dessous que la théorie de l'anoblissement en 1716 était discutable et devait être retirée de l'article) jusqu'au moment où ceux-ci s'en rendent compte. Il est agressif avec les autres contributeurs lorsque ceux- ci ne vont pas dans son sens (ex réflexion ci-dessous à Zazoult).

Contrairement à Pierr01, je n'ai de mon côté aucun intérêt personnel à "enjoliver" dans cet article une origine familiale, aussi s'il n'est pas possible de corriger les affirmations et interprétations abusives de Pierr01, je le laisserai continuer "son article" sur sa famille. Ce n'est pas grave mais c'est dommage pour sa crédibilité.

Cordialement --Debarrau (discussion) 2 septembre 2014 à 03:28 (CEST)

Réponse de Pierr01

Bonjour, merci de me donner l'occasion de m'exprimer.

J'ai ceci à dire :

Tout d'abord je suis désagréablement surpris par le commentaire de Zazoult. Zazoult m'a donné des conseils pour rédiger l'article de la famille de Barrau dont en effet je suis membre. J'ai suivi ses conseils : article simple et clair pour que tout le monde puisse comprendre facilement. Maintenant je vois que Zazoult me met dans le même sac que le contributeur "Debarrau" alors que c'est lui qui attaque sans cesse depuis le mois de février 2014 cet article ! Moi je fais des ajouts et le contributeur "Debarrau" passe derrière moi pour supprimer ce que j'écris et dire que je suis un flatteur et que j'interprète des archives familiales. De plus, le contributeur "Debarrau" met désormais en doute l'authenticité des archives que j'ai scanné alors qu'elles sont légalisées (les lire et voir dessus les différents tampons). J'ai aussi scanné des pages d'ouvrages qui ont été en leur temps publiés (voir sur internet).

En effet, ma famille a déposé ces archives en 1972 à la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron créée en 1836 par mon aïeul Hippolyte de Barrau. Ces archives sont désormais en consultation libre dans cette société savante. Elles y ont été déposées dans un souci de conservation et de préservation pour les générations futures.

Je suis l'un des administrateurs du site : [Barrau de Carcenac].

Si le contributeur "Debarrau" faisait partie de ma famille il n'en parlerait pas comme il le fait. Ce contributeur a en quelque sorte usurpé mon nom de famille en prenant ce pseudo.

C'est moi qui ai créé cet article (IP 164 131 224 225 en 2005 puis PFM puis désormais Pierr01 car j'avais perdu mon ancien mot de passe) ainsi que celui de la Famille de Barrau de Muratel (Brusque, Rouergue) pour faire voir les différences entre ces deux familles. Je fais remarquer que je ne fais pas la promotion de ma famille et que je travaille sur toutes les familles qui sont actuellement sur Geneawiki : [Mes contributions].

Je souhaiterai pouvoir continuer à enrichir cet article mais aussi d'autres.

Je précise que les archives sont prioritaires en matière de généalogie sur les ouvrages. Les ouvrages consacrés à ma famille sont faux car les auteurs n'ont pas travaillés sur les archives. Le seul qui aurait pu faire un article vrai est Hippolyte de Barrau or il a fait de vrais degrés (Cf. aussi les AD12, la BNF, l'ANF qui confirment) mais il a menti sur l'acquisition de la noblesse de notre famille. Depuis lui, personne n'a refait notre histoire familiale à partir de nos archives.

Pour sortir de ce conflit, je propose que le contributeur "Debarrau" scanne à son tour et dans un temps déterminé (pour éviter qu'il joue la montre) des archives (et non des ouvrages de noblesse que tout le monde connaît) sur cette famille et en premier le soi-disant acte d'anoblissement de la famille de Barrau en 1716. Comme cela il démontrera la véracité de ses propos. A défaut la preuve sera apportée de ses mensonges.

Jérôme Galichon a déjà reconnu dans un message ci-dessous que la théorie de l'anoblissement en 1716 était discutable et devait être retirée de l'article. Cette théorie est le point central de l'argumentation du contributeur "Debarrau".

Tout le monde peut lire les archives que j'ai déjà scannées et tout le monde peut les consulter à la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron à Rodez et à la BNF à Paris pour les pages d'ouvrages que je cite.

Si personne ne veux me croire je propose que l'on supprime mon compte et l'article de ma famille car je préfère n'avoir pas d'article sur ma famille dans Geneawiki plutôt qu'un article faux.

Je souhaite que nous sortions rapidement de ce conflit qui n'a que trop duré.

Cordialement.

Pierr01 (discussion) 1 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Pb Debarrau et Pierre01

Je ne pensais pas que Geneawiki devait être un stand de Foire, pour dispute en tous genres, je pense que si M. Debarrau et M. Pierre01 ne sont pas capable de faire un travail sérieusement, ils, ne doivent pas continuer ni l'un ni l'autre à contribuer ici.

C'est mon avis, visiblement, ces gens là ne sont capable que de recopier des généalogies déjà existantes, il suffirait de prendre les BMS et autres archives pour arriver à avoir un article propre

C'est fou cette discussion, je ne comprends pas çà, les généalogistes sont des gens sensés normalement et plutôt vers l'entraide, mais ceux là ce font une guerre sans fin

Soit ils font un article ensemble, soit ils font chacun de leur côté un article, en ajoutant des sources nouvelles de recherches généalogiques, soit ils font leur article ailleurs

Il faut prendre une décision Jérôme, c'est le pot de terre, contre le pot de fer là...

--Zazoult (discussion) 29 août 2014 à 20:30 (CEST)Zazoult

Contenu et versions de l'article "famille de Barrau"

Bonjour, Jérôme,

Je viens de lire le commentaire de Pierr01, j'espère que vous comprenez combien il est difficile de dialoguer avec un contributeur qui indique refuser le débat, qui m'accuse de vandalisme parce que j'ai osé intervenir sur ce qu'il semble considérer comme "son article" et qui essaie de vous instrumentaliser en vous demandant de ne pas tenir compte de mes explications. Je vais malgré tout les donner par politesse :

  • J'ai effectivement effacé par erreur un passage sur l'origine du nom "Barrau" (en ajoutant des informations à ce sujet : "Barrau" : sobriquet ayant pour origine "Barril", petit tonneau) et j'en suis désolé.
  • Connaissant bien cette famille, j'ai souhaité contribuer à cet article et l'enrichir en évitant toute interprétation personnelle, mais en donnant des informations sérieuses données par des sources et ouvrages de référence.

Le contributeur Pierr01 écrit que "les généalogies écrites sur cette famille sont fausses" et donne son interprétation personnelle de documents d'archives familiales pour leur faire dire ce qu'il veut et supprime toute information n'allant pas dans son sens.

La question qui se pose est de savoir si cet article doit être le plus flatteur possible et donner à cette famille une origine noble qu'elle n'a pas (Pierr01 supprime ou renvoie en note toute les informations indiquant que cette famille jusqu'en 1716 n'était pas noble mais roturière et remonte sa filiation prouvée à un notaire (profession roturière) originaire de Salmiech en 1557 et qu'elle n'accéda légalement à la noblesse qu'en 1716 par confirmation sur des preuves truquées la rattachant à une autre famille : la famille de Barrau de Muratel . Autre exemple : il essaie de rattacher cette famille dont la filiation prouvée remonte au 16e siècle à des porteurs du même nom trouvé au 12e siècle...), ou si l'intérêt de cet article est de donner aux lecteurs par différentes informations (parfois contradictoires) la réalité sociologique et historique de cette famille jusqu'à son accession légale à la noblesse en 1716 (date retenue par l'ANF) par un confirmation obtenue sur une filiation truquée, et ce après avoir été condamnée pour usurpation de noblesse en 1666.

Comme je ne souhaite pas développer une polémique, si vous considérez que la version et les interprétations tronquées de Pierr01 ne peuvent être remises en cause par d'autres informations données par d'autres contributeurs à partir de sources et d'auteurs reconnues fiables je m'abstiendrai et le laisserai développer "son article" sur Généawiki ( ce n'est pas très grave sachant que Généawiki ne demande pas que les affirmations des contributeurs soient confirmées par des auteurs et des sources reconnues fiables et accepte comme preuves les documents d'archives familiales quelle que soit l'authenticité de celles-ci). Je précise néanmoins que Pierr01 a été a de nombreuses reprises bloqué sur Wikipédia sous le pseudonyme Iyy pour avoir eu le même comportement sur des articles concernant les familles de Barrau et alliées dont il fait un peu partout la promotion sur le Net par des copiés-collés à partir de l'article qu'il a rédigé sous un autre pseudonyme sur le site de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron. Cordialement --Debarrau (discussion) 27 août 2014 à 17:31 (CEST)

Dans l'attente de la décision des administrateurs et avant de m'absenter quelques jours, je voudrais signaler ceci suite aux propos du contributeur "Debarrau" à mon encontre :

  • Depuis le mois de février 2014 vous n'intervenez sur Geneawiki uniquement que pour cette famille : [Vos contributions]
  • Vous dites que c'est par erreur que vous avez supprimé un paragraphe (sur l'origine du nom Barrau), le problème c'est que le même jour vous avez aussi supprimé mes autres ajouts : [Vos dernières suppressions en date sur l'article de cette famille]
  • Vous prenez le pseudo "Debarrau" et vous dites que vous connaissez bien cette famille. N'importe qui peut dire ça.
  • Vous répétez sans cesse les mêmes propos (et pas d'autres) sur cette famille et vous les mettez en gras : "roturier", "condamnée pour usurpation de noblesse", "preuves truquées". Auriez-vous peur que les gens ne comprennent pas bien ou oublient les origines roturières de cette famille ? Cela donne aussi l'impression d'un règlement de compte sur l'histoire d'une famille.
  • Vous dites qu'il ne faut pas faire un article flatteur qui donne une fausse origine à cette famille et vous parlez de la date de 1716. Problème : aucune archive scannée dans cet article ne parle d'un anoblissement ou d'une confirmation de noblesse en 1716, mais simplement d'une maintenue en la noblesse qui reprend une maintenue de 1699.
  • En quoi serai-je flatteur sur cette famille ?
  • Vous dites que j'interprète des archives familiales. Je les lis simplement comme tout le monde peut le faire.
  • Vous dites que c'est "mon" article. Non, ce n'est pas "mon" article, simplement je n'accepte pas que vous donniez des informations qui ne correspondent pas aux archives qui sont dans cet article. Si vous avez des archives nouvelles sur cette famille donnez-les et nous en discuterons en toute amabilité et intelligence pour voir comment réécrire cet article. Apportez des archives et nous travaillerons ensemble.
  • Le paragraphe "Origines" donne les informations actuelles connues sans aucune prétention
  • Cela a l'air de vous déranger que des informations soient en bas de page. En effet il y a des informations dans les bas de page. Cela n'a rien de choquant, cela est courant dans les ouvrages, les revues, les articles sur internet, etc. et cela évite des répétitions inutiles qui rendraient le paragraphe "Noblesse" touffu, compliqué à lire et qui n'apprendrait rien de plus. Le paragraphe "Noblesse" doit être simple pour que les lecteurs comprennent même sans avoir de connaissances en ce domaine.

Je m'excuse de devoir dire tout cela ici et je ne souhaite pas entrer dans un quelconque conflit mais je ne comprends pas pourquoi tant d'acharnement d'un contributeur contre mon travail et contre cette famille. Pierr01 (discussion) 29 août 2014 à 15:57 (CEST)

Le contributeur "Debarrau" et la Discussion:Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech, Rouergue)

Bonjour Jérôme, je viens de répondre pour la dernière fois à ce contributeur. Je ne participerai pas à un débat avec ce contributeur. Si jamais il tente de se justifier auprès de vous soyez prudent car que va-t-il inventer pour justifier son vandalisme sur cet article ? Je dois m'absenter quelques jours à partir de vendredi soir, peut-être en profitera-t-il pour revenir sur l'article de cette famille ou alors reviendra-t-il dans 3 ou 6 mois voire plus ? Je ne vois aucune solution avec ce contributeur qui ne vient sur Geneawiki que pour :

. vandaliser cet article (suppressions de phrases, paragraphes et liens)

. le rendre impropre à une lecture facile et claire par des répétitions

. le rendre historiquement faux par des informations inexactes (imposer de force une théorie personnelle contraire aux archives consultables sur cet article)

Cordialement.

Pierr01 (discussion) 27 août 2014 à 15:48 (CEST)


Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech, Rouergue)

Bonjour Jérôme; désolé de vous déranger encore avec cette famille. Le contributeur "Debarrau" est intervenu cette nuit. Il a supprimé l'une de mes sources et dans le paragraphe "Noblesse" il a fait trois modifications que voici :

  • il a recopié une longue citation d'un ouvrage qui n'apporte aucune nouvelle information sur ce paragraphe
  • il a ajouté que le 1er personnage de cette famille était notaire ce que j'avais déjà mis dans le paragraphe "Généalogie", donc répétition inutile
  • il a ajouté que cette famille a été anoblie en 1716 ce qui est écrit nulle part et d'ailleurs aucune pièce jointe de cet article ne donne cette information

Il a laissé un commentaire en page de discussion, j'ai répondu.

Je pense que pour arbitrer ces querelles infantiles il faut s'en tenir aux pièces jointes (que j'ai ajouté comme preuves de mes informations) et ne pas surcharger de citations et de répétitions inutiles cet article afin qu'il reste compréhensible par tous (remarque de Zazoult).

Pourriez-vous mettre un terme définitif à ces modifications mensongères qu'il ne fait d'ailleurs que sur cette famille et sur aucune autre ... Cordialement et en vous remerciant pour votre aide. Pierr01 (discussion) 25 août 2014 à 12:11 (CEST)

---

  • Si les premières modifications étaient du vandalisme, ici ce n'est pas le cas je trouve :
  • il a recopié une longue citation d'un ouvrage qui n'apporte aucune nouvelle information sur ce paragraphe --> le paragraphe en question ne prête pas a conséquence. Ce n'est pas votre choix de rédaction, mais ce n'est pas du vandalisme.
  • Pour le 3ème point c'est en effet discutable et mérite d'être retiré.

Dans l'immédiat, je ne peux pas bloquer le compte de "Debarrau", ce ne serait pas "raisonnable". Si il intervient de nouveau , prévenez moi. --Jérôme GALICHON (discussion) 25 août 2014 à 12:10 (CEST)


Merci pour votre réponse.

En effet j'ai mis la citation en bas de page, choix rédactionnel, voilà pourquoi : car il s'agit d'un commentaire d'un auteur mais dans ce cas-là on peut aussi mettre les commentaires des autres auteurs. L'article perdra de sa clarté car aucun de ces auteurs ne disent la même chose. Je vais le dire dans la page de discussion. Je suis de l'avis de Zazoult. Je crois qu'il faut faire des articles clairs sans répétition et avec des notes de bas de page pour certaines infos.

Pour le 3e point celui de l'anoblissement, les pièces jointes contredisent ouvertement cette thèse. N'importe quel lecteur qui lira cet article s'en apercevra.

Je vous préviens en cas de nouvelle intervention de ce contributeur.

Pour la catégorie "Familles" de Geneawiki il y a pas mal de choses à faire ! Cordialement. Pierr01 (discussion) 25 août 2014 à 12:25 (CEST)

J'ai de nouveau bloqué la page quelques jours suite a une modification inopportune. Pour information, j'ai déposé un message : Discussion utilisateur:Debarrau

Oui je viens de voir tout cela ! Merci pour votre aide contre ce contributeur qui manifestement ne viens sur Geneawiki que pour réécrire l'histoire de cette famille. Ce contributeur ne m'inspire absolument pas confiance pour l'avenir si vous ne le stoppez pas. Cordialement. Pierr01 (discussion) 26 août 2014 à 10:05 (CEST)

Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech, Rouergue)

Bonjour Galichonj, le contributeur Debarrau a annulé tous mes ajouts malgré votre blocage de cet article. Pour moi, ce contributeur est un véritable vandale et il recommencera toujours ! Que pouvez-vous faire rapidement ou en re-bloquant cet article sur ma dernière version ? Merci et cordialement. Pierr01 (discussion) 25 juin 2014 à 12:11 (CEST)

  • Bonjour. Merci de votre message. J'ai bloqué l'article 15 jours de plus, mis un second message a "Debarrau". Si nouveau vandalisme après ce blocage, n'hésitez pas a me le signaler, je bloquerais le compte pour 6 mois, cette personne refusant tout débat. --Jérôme GALICHON (discussion) 2 juillet 2014 à 10:58 (CEST)
  • Bonjour Jérôme, merci pour vos interventions. En effet, ce contributeur "Debarrau" a l'air de ne pas vouloir que l'article de cette famille soit complété par des sources sérieuses. Chaque fois que je viens sur cet article je m'attends à le voir modifié n'importe comment et de manière faussée par ce contributeur. Cordialement. Pierr01 (discussion) 2 juillet 2014 à 11:55 (CEST)
  • Bonjour Jérôme, dès le 16 juillet sur les conseils de Zazoult je vais faire plusieurs modifications sur l'article de cette famille. Je vous en informe dès maintenant car le contributeur "Debarrau" peut vandaliser à n'importe quel moment mes modifications en apportant des informations qu'il aura préalablement sélectionnées et les présenter de telle sorte qu'elles rendront l'histoire de cette famille complètement faussée et ainsi incompréhensible. Cordialement. Pierr01 (discussion) 13 juillet 2014 à 02:11 (CEST)


Suppression d'images

Il faut supprimer ces trois images en discussion : Discussion:Famille de Barrau de Muratel (Brusque, Rouergue)

Ce livre datant de 1998 ou réédité en 1998 est sous droit d'auteur, il est formellement interdit de mettre des pages scannées de celui-ci

Jean de Vignau

--Zazoult (discussion) 16 septembre 2014 à 11:16 (CEST)Zazoult


Fait. --Jérôme GALICHON (discussion) 16 septembre 2014 à 11:52 (CEST)


Modèle:Info lieu

Bonjour jérôme

Il faudrait changer ce modèle, ou tout du moins ne rien mettre à la taille et permettre au personne de choisir le format dans le lien photo ou mettre plus que 100 px, si on importe une photo très grande on se retrouve avec une toute petite photo, 100px c'est pas beaucoup et du coup on ne voit pas très bien la mairie

ex : Saint-Martin-en-Bière

--Zazoult (discussion) 21 juin 2014 à 11:24 (CEST)Zazoult

En fait on peux forcer la taille que l'on veux : |Photo= Mairie - Saint-Martin-en-Bière - 77425.JPG |Taille= 100

Il faut ajuster le "Taille" au dessous de Photo.

--Jérôme GALICHON (discussion) 21 juin 2014 à 11:29 (CEST)


Mode de saisie en ligne geneanet

Pas de problèmes, supprime donc, en même temps j'ai jamais trouvé qu'il était top ce mode de saisie, il va être remplacé ou le mode saisie expert prend le dessus

Cordialement

--Zazoult (discussion) 20 juin 2014 à 14:17 (CEST)Zazoult

  • Le mode de saisie expert (depuis le nouvel arbre & les formulaires de saisie en fait) prend le dessus. --Jérôme GALICHON (discussion) 20 juin 2014 à 15:20 (CEST)