Discussion utilisateur:Galichonj/Juin 2017

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Famille de Châtillon en Bazois

Bonsoir Ce n'est pas un copier-collé de Wikipédia, mais une retranscription de la BNF 'Gallica' voir le lien http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55028292/f12.image#Bibliographie situé en haut de page Cordialement Vosges88290

  • Merci de votre retour. J'ai été trompé par les "éditer cette section" ... Je transmet a la personne qui suis les pages familles pour catégorisation et qui vous demandera peut-être des précisions. Jérôme GALICHON (discussion) 4 mai 2017 à 21:35 (CEST)
  • Bonjour Jérôme, je vous laisse la main sur cet article. Mon avis en l'état actuel : article très long (comme d'autres, le problème de ces articles est qu'ils ne mettent pas suffisamment en avant l'essentiel donc lecture qui peut être fastidieuse) ; sources dispersées, insuffisantes et non mises en forme ; agencement des parties bizarre (j'ai voulu supprimer des traits horizontaux et cela a supprimé tout le reste de l'article ..., touche #, ...). Je persiste à dire qu'il faut ajouter dans le message de Bienvenue un lien vers la page Aide:Histoire des familles car les gens arrivent sur Geneawiki sans maîtriser la technique des biographies familiales et mettent des pavés d'informations dans leur article sans forme ni sources et parfois en citant mot à mot des archives entières. Je suis trop seul sur cette catégorie et j'ai de moins en moins de temps pour passer des heures entières à redresser des articles après le passage des gens. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 9 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Cachets postaux et publicités

Bonjour Jérôme. Je ne sais pas si vous êtes présents en ce moment, mais j'ai encore une question de légalité : pour les cachets postaux, flammes et publicités, y a t-il une limite de date à respecter comme pour les CPA ? Est-ce que des pubs de 1930 environ (bière de Lutterbach par exemple) peuvent être insérées ? Cordialement. --Brirogg (discussion) 30 mai 2017 à 06:53 (CEST)

  • Je ne suis pas spécialiste du domaine. Mais oui, je pense qu'il n'y a pas de soucis pour une pub de 1930 (droits d'auteurs : 70 après la publication du document - ou 70 ans après décès de l'auteur pour un livre ). Jérôme GALICHON (discussion) 30 mai 2017 à 08:38 (CEST) 

Commande spéciale

Choisis par exemple la cote F9/4494 de la Tunisie, car elle n'a pas de liste des morts, et cela ajouterait des travaux disponibles pour ce pays.
Cette cote contenant plusieurs dossiers (dont le Brésil), penses soit à prendre note de sa variété (photo d'ensemble montrant les dossiers contenus), soit à tout numériser si c'est peu consistant.
Pour suggestion. Merci. MikeRIGHT (discussion) 28 mars 2017 à 02:15 (CEST)
  • Super, merci. Je ne m'attendais pas à ça (je m'en occupe bientôt). MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:17 (CEST)
  • Non ça va aller, merci. Je ferais un petit travail de comparaison avant de le mentionner dans l'artcicle. MikeRIGHT (discussion) 10 avril 2017 à 20:23 (CEST)
  • Bonjour Jérôme. J'ai mis à jour l'article (modification de l'introduction, ajout d'un chapitre).
A noter une photo à retourner, et un petit questionnement qui me laisse perplexe (je t'avais suggéré la Tunisie à l'origine lol).
Merci encore, on voit que des documents (des individus) n'ont pas été retenus pour les listes ^^
MikeRIGHT (discussion) 16 avril 2017 à 03:20 (CEST)
  • J'ai numérisé la cote, mais sans regarder en détail le contenu ! De mémoire (mais je peux me tromper) il n'y avait pas de liste (noté comme manquante) et uniquement les fiches individuelle, mais j'ai fais la bêtise de ne pas numériser les pochettes qui séparent les documents donc les fiches doivent se trouver au milieu du reste. Tu ne les as pas trouvé ? Au besoin de peux regarder de nouveau. Jérôme GALICHON (discussion) 18 avril 2017 à 07:58 (CEST)
  • Je quoi qu'il y a un quiproquo.
Oui tu aurais bien fait de numériser les pochettes.
Je voulais dire que certaines fiches (et autres documents) concernent des individus qui en finalité ne sont pas inscrits dans la liste des morts (l'enquête ayant dû déterminer qu'ils n'avaient pas à y être). C'est donc une information supplémentaire (des patronymes en plus), c'est tout bon ^^
MikeRIGHT (discussion) 19 avril 2017 à 04:07 (CEST)

Article et Familles

L'article "Vivant noblement" est rangé dans la catégorie "Histoire de France" cela suffit ? Ok je regarderai la famille que vous m'avez dit. Vous avez raison de supprimer dès que pas de retour je mets à jour la liste sur ma page de discussion. Très cordialement, Pierr01 (discussion) 19 avril 2017 à 09:54 (CEST)

Portieux - Couvent

Bonjour, Le nom de la page Couvent des sœurs de la providence - Portieux ne semble pas correct. Ce serait plutôt Code Insse commune - nom commune - texte. Je vous laisse le soin de rectification. Cordialement. Paulbellier (discussion) 3 décembre 2016 à 11:36 (CET)

Blodelsheim

Bonjour Jérôme. J'ai vu que vous aviez déplacé la programmation de la commune de Blodelsheim : cela ne me dérange pas, mais j'aimerais juste savoir si la raison me concerne directement, s'il y a par exemple des choses à revoir, dans un sens ou dans un autre. Ce qui m'amène à la question suivante : de manière générale, pour les communes, vaut-il mieux des articles fréquents, même s'ils ne sont pas très fournis, ou au contraire des articles bien étoffés, mais du coup plus rares.... Cordialement.--Brirogg (discussion) 19 avril 2017 à 20:15 (CEST)

  • Non, rien contre l'article ou vous bien sur ! J'essai de varier les régions et je me suis aperçu au dernier moment que la semaine dernière c'était le Bas-Rhin. J’espère ne pas vous avoir vexé ! Pour répondre a votre question, a mon sens il faut mieux des articles bien fournis que des pages "vides". Mais chacun contribue a sa manière, donc les deux types de travaux sont utile. Jérôme GALICHON (discussion) 19 avril 2017 à 20:18 (CEST)
  • Merci pour la réponse. Non, rassurez-vous, je ne suis ni vexée, ni déçue. J'ai juste besoin de retours des autres, pour savoir si je suis toujours dans les clous, et si je peux continuer comme ça. Prochaine étape : Lutterbach. Et par la suite je vous questionnerai au sujet de deux pages : le Rhin (fleuve) ; et la Norvége (car j'ai plein de photos...). Bonne soirée.--Brirogg (discussion) 19 avril 2017 à 20:51 (CEST) 

Blanchiment de ma page utilisateur

Mes propos n'étaient en rien diffamatoires et le fait que vous les interprétiez comme tel montre à quel point votre vision de ce que devrait être ce wiki n'ira jamais bien loin (et ce quelque soit le nombre de vos contributions sur ce wiki : ça ne prévaut rien). Mes remarques étaient une ouverture d'esprit très humaniste sur un sujet qui semble vous dépasser vu cette seconde réaction presque allergique. Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas des propos qu'il faut les censurer et crier à la diffamation. C'est un argument d'autorité qui ne vous grandit pas du tout. D'ailleurs, je ne visais pas spécialement GeneaNet que je sache dans cette diatribe (bien vieille qui plus est, et toujours aussi pertinent à la relecture récente), mais la généalogie sur le web en général… Je n'insisterais pas : je trouvais déjà ridicule que vous vous permettiez de retoucher ma page personnelle une première fois, mais maintenant la voir blanchie intégralement alors que vous êtes le seul à l'avoir lu et à crier au scandale, c'est vraiment le comble du ridicule (qui heureusement ne tue pas). Pour aider, je vous invite à relire la page d'accueil de Geneanet à sa création (pas difficile à retrouver), peut-être vous comprendrez d’où tout est parti et le pourquoi partiel de mes propos. Bis repetitam placent : merci tout de même pour cette censure très symbolique, j'y avais déjà eu droit sur le forum Geneanet alors que j'expliquais l'état des lieux quant au dev de GeneWeb et où un modérateur m'avait également censuré invoquant un tissu de mensonges et lésant de fait complètement les utilisateurs du logiciel (un peu comme ici on croit me voir crier au loup alors que je ne fais que dire dans un coin [ma page perso, visibilité quasi nulle] ce que je pense et ce qui devrait être écrit en gros partout…). – A2 (discussion) 1 juin 2017 à 06:57 (CEST)