Discussion utilisateur:DelPacis

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Blocage de votre compte

Bonsoir DelPacis, après avoir été compréhensif et aimable, je viens de vous bloquer indéfiniment pour la raison dont vous devez vous douter à savoir votre venue sur Geneawiki uniquement pour polémiquer sur la famille Prudhomme de la Boussinière. Je n'ai plus le temps ni le désir de gérer des conflits interminables sur cette famille. J'ai fais ce que j'ai pu en essayant de faire au mieux et en cherchant à vous faire partager mes idées (voir mes messages à votre intention ci-dessous). Ce n'est pas un probléme de manque d'arguments de ma part mais en regardant votre historique je vois bien que vous ne venez sur cette encyclopédie que pour contester la rédaction de l'article sur cette famille. Il n'y a semble t-il que cela qui vous motive sur Geneawiki. Cordialement et bonne suite ailleurs pour vous, Pierr01 (discussion) 14 avril 2020 à 19:25 (CEST)

Distinction Instruction/Règlement

Bonsoir DelPacis, je ne partage pas votre analyse et je ne sais d'où vous sortez encore ces arguments, Cldt, Pierr01 (discussion) 14 avril 2020 à 19:23 (CEST)

Des nouvelles

Bonsoir DelPacis, j'ai tranché. Dès mon retour chez moi et avec votre autorisation je mettrai en PDD de l'article ou en notes vos informations après tri et rangement, si donc cela est OK vous pourrez m'aider si vous voulez, bien à vous, Pierr01 (discussion) 12 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Bonjour Pierr01, je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire par « tri et rangement«  car je trouve que l’article est relativement correct dans l’état actuel (juste cette source de Guerin mal utilisée car la phrase complète n’est pas du tout dans ce sens bien au contraire) mais bien evidemment je reste à votre disposition en cas de besoin. Je suggère qu’à la place de « bien qu’il n’ait pas fait 20 années d’exercice » vous indiquiez « alors qu’il était en fonction » (n’oubliez pas que secretaire en fonction = noble). N’hésitez pas à me mentionner si vous voulez me demander quoi que ce soit. Bien cordialement DelPacis (discussion) 12 avril 2020 à 02:24 (CEST)

Bonjour DelPacis, il est vrai que les secrétaires du roi étaient nobles en fonction toutefois là ce sont les élections de 1789 donc je maintiens ma formulation. Elle correspond aux termes de l'instruction. Quand je parle de "tri et rangement" je pense aux informations intéressantes (et seulement celles-ci) qui sont sur votre page de discussion (comme pour Montel) et qui seraient mieux sur la page de discussion de l'article ou en notes afin que des lecteurs intéressés puissent se documenter plus. Bien à vous, Pierr01 (discussion) 12 avril 2020 à 08:10 (CEST)

Bonjour Pierr01, pour rappel cette instruction n'a aucune valeur légale contrairement à l'article 16 du règlement, d'autre part cette instruction peut certes concerner toutes les charges anoblissantes possibles mais pas celle de secrétaire du roi qui anoblissait immédiatement (acquise) le titulaire et ses descendants (transmissible). Les 20 ans d'exercice étaient une simple formalité qui étaient le point de départ de l'autorisation de démission sans perte de noblesse. Condition qui fût je le rappelle encore demandée par les secrétaires eux-même, afin que cette charge qui anoblissait immédiatement ne devienne pas une valeur spéculative avec des secrétaires qui vont et viennent tous les mois ce qui engendrait des frais "d'augmentation de finance" considérables pour ceux qui étaient en charge. C'était un avantage et non un inconvénient. Guérin explique très bien cela, textes de Lois à l'appui. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 12 avril 2020 à 11:36 (CEST)

Bonjour DelPacis, pourquoi cette instruction n'aurait pas de valeur légale et le règlement oui ? Bien à vous, Pierr01 (discussion) 12 avril 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour Pierr01 ,

  • Pourquoi le règlement a une valeur légale : Parce qu'il a valeur d'arrêt royal, comme un édit, bref quelque chose réclamé par le roi puis-qu’établi par le roi lui-même
  • Pourquoi cette instruction n'en a pas : Ce n'est pas un édit, un arrêt ou un ordre émanant d'une juridiction. Si une instruction n'est pas officiellement enregistrée comme un arrêt elle n'a en droit strict aucune valeur légale. Ce qui explique les très (très) nombreux cas de secrétaires du roi ayant votés, participés et même qui furent élus députés parfois très largement comme la famille de Ségogne, leur ancêtre vota avec la noblesse et sera élu à l'unanimité 7e commissaire de la noblesse.

Bien cordialement --DelPacis (discussion) 12 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Bonjour Pierr01, un gros point de débat (et d'ironie) de la part de Montel est le fait qu'il y'ai eu don de lettres de noblesse en 1825 pour un fils de secrétaire du roi, ce qui serait la preuve ultime de la non-noblesse des prédécesseurs puisqu'on ne peut pas anoblir ce qui est déjà noble.

  • Voici la preuve que cette formulation est fausse : Elle est est expliquée par l'historien Albert Révérend qui cite La Roque : "Il arrivait fréquemment sous l'Ancien Régime que des Secrétaires du Roi ou leurs fils obtinssent des Lettres de Noblesse malgré l'accomplissement des conditions prévues par les Édits. La Roque affirme qu'il y a « un grand nombre de cas et il en cite quelques-uns. Il conclut que les Lettres de Noblesse ne portent nullement préjudice à la Noblesse antérieure de ces Officiers, bien au contraire, car « la multiplicité des grâces émanées du Souverain sont toujours avantageuses à ceux qui en sont honorés."" - Albert Révérend - Annuaire de la noblesse, 1935.

Je vous laisse indiquer ça dans l'article. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 13 avril 2020 à 11:13 (CEST)

Dernière argutie de DelPacis : prétendue "preuve" de "la noblesse" de la branche subsistante non noble Prudhomme de la Boussinière à partir de l'avis d'un auteur du 19e siècle

Bonjour Pierr01 sur la dernière argutie de DelPacis qui se réfère à un passage de Révérend : en quoi l'avis d'un auteur serait une "preuve" de la prétendue "noblesse" de la branche non noble subsistante de la famille Prudhomme de La Boussinière. Sur ce point, on peut dans ce cas aussi citer des auteurs reconnus et plus récents que des généalogistes du 19e :

Sur le fait que seul le fils ainé du secrétaire du roi de noblesse inachevée fut "anobli" en 1825 sous la Restauration et non "confirmé" (s'il avait été considéré comme noble) et que la branche cadette subsistante qui ne fut ni anoblie ni confirmée reste donc sans principe légal de noblesse :

  • Philippe du Puy de Clinchamps, spécialiste de la noblesse française et auteur d'ouvrages sur cette dernière, écrit dans La noblesse (1968) :
« La Restauration ne considérait donc pas la noblesse inachevée comme un droit automatique à une noblesse parfaite (...), conclusion, on ne peut guère nier que les familles qui ne pensèrent pas ou ne surent pas faire confirmer leur noblesse inachevée sous la Restauration ne peuvent pas en droit strict être considérées comme des familles nobles ou ayant appartenu à la noblesse et il est peut-être bon de souligner que les victimes de la suppression des charges avaient été indemnisées en 1791 (en assignats, il est vrai).»[1]. 
  • François Bluche et Pierre Durye dans L'anoblissement par charges avant 1789:
« C'est en vain qu'une récente tentative a été faite pour prétendre que les secrétaires et leurs descendants jouissent de la noblesse héréditaire dès les lettres de provisions. La jurisprudence réunie à cet effet prouve, au contraire, que si le fils d'un secrétaire du roi échappe aux tailles comme noble, il ne s'agit pas là d'un privilège définitif mais qui vaut seulement  « tant et si longtemps que son père sera revêtu de la charge de secrétaire du roi, s'il décède en la possession d'icelle, ou obtient lettres de vétéran. » Cette doctrine est renforcée par l'instruction du garde des sceaux du 6 mars 1789 :  « Les personnes pourvues de charges donnant la noblesse, mais qui ne les ont pas acquises par 20 ans d'exercice, ne peuvent pas être considérées comme nobles et ne doivent conséquemment pas être assignées, quoiqu'elles possèdent des fiefs » (...).  À la Restauration ni les offices ni l'anoblissement par charges ne sont rétablis. Aucune loi ne définit la position du gouvernement à l'égard de la  « noblesse inachevée ». (...) Comme un certain nombre de « nobles inachevés »  reçoivent des lettres patentes de reconnaissance de noblesse, on pense parfois que Louis XVIII admet ipso facto la qualification d'écuyer en 1790 comme un titre héréditaire que seul un cas de force majeure n'a pas permis de légaliser à l'époque. Il n'en est rien, comme le montre la lecture des lettres patentes, des délibérations de la commission du sceau ou des rapports du commissaire du roi au sceau[2] [3].
  • Pierre-Marie Dioudonnat dans Le Simili-nobiliaire français :
« On peut légitimement parler de noblesse inachevée pour désigner les familles dont l’auteur titulaire d’une charge en 1790, n’a pas pu respecter les obligations fixées par les textes (...). Le problème de la noblesse de ces officiers et de leurs descendants ne se posera qu’à partir de 1814 et du rétablissement de la noblesse par Louis XVIII (...). Il est constant que sous la monarchie restaurée ni les anciens titulaires des offices abolis en 1790-1791 (ou leurs descendants) , ni le pouvoir royal ne considèrent ceux-ci comme nobles. Aucun d’entre eux, sollicitant anoblissement ou reconnaissance de noblesse ne se voit opposer la possession d’une noblesse parfaite. Au contraire, même quand la commission du sceau, rendant au roi un avis favorable au demandeur, déplore que les évènements révolutionnaires, assimilés à la force majeure, aient empêché le solliciteur ou son auteur de parvenir à la noblesse, elle souligne par là qu’il n’est, à l’évidence, pas noble (...). Sauf anoblissement ultérieur, les descendants des titulaires de charges anoblissantes n’ayant pas fait leur temps, même si c’est à cause d’un bouleversement historique sans précédent, ne peuvent aujourd’hui figurer dans la noblesse subsistante. »[4].

--Montel (discussion) 13 avril 2020 à 16:46 (CEST)

Bonjour Pierr01 Montel , lisez s'il vous plait à partir de la page 251. Je n'ajouterais rien de plus, tout est là. BàV --DelPacis (discussion) 13 avril 2020 à 22:15 (CEST)

Lu : vous n'avez rien de plus sérieux ou de plus officiel que l'avis de ce Monsieur L d'Hortries en 1935 dans "l'Annuaire de la noblesse de France"? Par exemple l'avis des magistrats de la commission du Sceau ou des magistrat du Tribunal administratif de Paris au nom de l'Etat sur la non transmission de la noblesse pour les secrétaires du roi n'ayant pas exercé 20 ans leur charge en 1790 à la suppression de la noblesse et des charges anoblissantes :
Commission du Sceau : « Monsieur Bouly de Lesdain examine la question controversée de la noblesse inachevée (...) Leopold Bouly de Lesdain, originaire de Valenciennes, acquiert en 1787 un office de secrétaire du Roi (...) Cette charge confère depuis le XVIe siècle l'équivalence d'une noblesse de quatre races immédiatement transmissible, à condition d'exercer pendant 20 ans cette fonction. La Révolution surgit avant l'expiration de ce délai. Sous la Restauration, une Commission du Sceau fut constituée pour examiner les demandes de confirmation. Au moment où toute la noblesse survivante souhaite obtenir un parchemin attestant sa qualité, la Commission décide la non-transmission de la noblesse aux officiers dépossédés. »[5]
Tribunal administratif de Paris : Le 10 février 1994, dans ses considérations d’un jugement confirmant un arrêté du ministre de la Justice refusant à un descendant d’un secrétaire du roi l’inscription d’un titre d’écuyer, le tribunal administratif de Paris indique au surplus, que l'abolition de la noblesse et des titres nobiliaires le 23 juin 1790 ne constitue pas un cas de force majeure dispensant de remplir la condition d’exercer pendant une durée de vingt ans un office de conseiller-secrétaire conférant la noblesse pour pouvoir transmettre cette qualité à ses héritiers :
« Considérant au surplus qu'en admettant même que le titre d'écuyer ait été conféré à son ancêtre en même temps que la noblesse, le requérant ne saurait utilement soutenir que ce titre aurait été transmis dès cette date héréditairement à tous les enfants et héritiers mâles nés et à naître de M. Jean-Baptiste N, dès lors que, l'abolition de la noblesse et des titres nobiliaires par lettres patentes de Louis XVI données le 23 juin 1790 ne constituant pas un cas de force majeure, la condition d'avoir exercé son office pendant une durée de vingt ans pour pouvoir transmettre cette qualité à ses héritiers n'est pas remplie.[6]. --Montel (discussion) 13 avril 2020 à 23:30 (CEST)


Preuve que la commission n'avait aucun pouvoir légal la famille Bouly de Lesdain a continuer de porter paisiblement sa qualité d'écuyer à l'état civil jusqu'à ce qu'ils se lassent en 1966 (!!!). Le tribunal de Paris s'est déclaré incompétent, la question s'arrête là. BàV --DelPacis (discussion) 13 avril 2020 à 23:54 (CEST)

Et le chat botté "marquis de Carabas"... En fait, plutôt que de vous trouver de mauvaise foi dans votre obsession sur la pseudo "noblesse" des Prudhommes de la Boussinière (vrai rotutiers) au risque de vous voir ridiculiser pour l'éternité sur le net cette honorable famille dont on avait oublié les faux titres de "vicomte" et "comte", il faudrait peut-être vous accorder la circonstance atténuante qu'en réalité vous ne comprenez peut-être pas vraiment le sujet dont vous parlez... Qui sait...--Montel (discussion) 14 avril 2020 à 02:45 (CEST)

Je suis effectivement un doux rêveur :D Mieux vaut prendre les choses avec le sourire tout en se faisant un avis sur ce qui est écrit par des experts le tout en respectant les avis divergeants plutôt que de s'enfermer dans une bulle triste de volonté destructrice d'imposer sa vision aux autres. Bon vent ! :) --DelPacis (discussion) 14 avril 2020 à 11:21 (CEST)

Bon vent à vous aussi (sur YouTube) jeune homme et j'espère sincèrement qu'un jour vous réaliserez que vous avez gâché le précieux temps de votre vie avec votre complexe obsessionnel et ridicule de "non-noblesse" de la famille Prudhomme de la Boussinière et votre envie forcenée d'être admis à l'ANF qui vous a retoqué comme "roturier"...(tout ça est bien désuet et ridicule). Vous avez néanmoins le profil idéal pour adhérer à l'association bidon des faux nobles du pitre juridique qui l'a bien compris et va certainement vous proposer un adhésion...--Montel (discussion) 14 avril 2020 à 21:15 (CEST)


1789

Bonjour DelPacis, il n'y a aucune mauvaise foi de qui que ce soit, je vous invite à consulter les sources de ce matin. Thomas Cauvin donne la liste de tous les nobles et non que des députés et sénéchaux. Pour rappel il n'y avait qu'un seul député avec son suppléant par sénéchaussée. Bien à vous, Pierr01 (discussion) 11 avril 2020 à 14:38 (CEST)

Bonjour Pierr01, veuillez s'il vous plait lire la page 74 . Il y est bien indiqué que les cas justifiant l'absence d'une personne noble sur la liste sont nombreux (que 403 personnes seulement puissent être toute la noblesse du Maine aurait de quoi surprendre). C'est pour cela que la source mentionnant mon aïeul dit bien qu'il a FIGURÉ SUR LA LISTE DES NOBLES, pas qu'il a participé aux assemblée ou fût élu député. Il a simplement figuré sur la liste des nobles pour les états généraux de 1789, rien de plus rien de moins. Je vous prie donc de modifier la page en conséquence afin de la remettre dans son état précédent. L'information actuelle est du travail inédit, laissant supposer que la source dit des choses fausses sous prétexte que mon aïeul n'était pas à l'assemblée alors que cela peut parfaitement se justifier.

A la limite vous pourriez mettre "Selon l'historien Paul Bois, le fils, René-Jean-François Prudhomme de La Boussinière, écuyer, conseiller-secrétaire du Roi a figuré sur la liste des nobles pour les élections aux états généraux en 1789. Mais selon Thomas Cauvin il n'aurait apparemment pas profité de son privilège ou ne se trouvait pas dans la région au moment du vote." Bien cordialement --DelPacis (discussion) 11 avril 2020 à 14:59 (CEST)

PS: Il a été dit que la prochaine insulte serait punie d'un ban permanent, cela était bien clair. Je vous laisse donc bannir à vie Montel qui traite mon ami de "juridico-baltringue agressif" (!!!!!). Galichonj qu'en pensez vous ?

N'en déplaise à Montel, mon aïeul a bien été convoqué comme noble aux états généraux

Bonjour Pierr01,

Le père du secrétaire du roi a été élu député du tiers-état, normal puisque roturier. Ses frères furent élus députés du clergé, normal également. Mais jusque là je n'avais aucune info sur la convocation de mon aïeul secrétaire du roi par tel ou tel Ordre lors de la convocation des états généraux afin de voter pour élire les députés de leurs Ordres respectifs.

J'ai désormais la réponse, mon aïeul secrétaire du roi fût bien convoqué comme noble pour voter afin d’élire les députés de la noblesse de sa region. Preuve ici et ici . Si on ne l’a pas vu dans les registres contrairement à son père c’est tout simplement car son père fût élu député et lui non, il a simplement voté sans être élu.

Petite parenthèse, l’auteur du texte (Paul Bois, docteur ès lettres, Historien, Professeur d'histoire à l'Université de Nantes, Agrégé d'histoire) se pose la question d’une « noblesse acquise dans l’intervalle ou usurpée » car il était surpris plus haut dans le texte de voir que lors d’un achat de terre en 1775 mon aïeul est mentionné comme « bourgeois » et pas « noble ». Le fait qu'il se pose la question est d'ailleurs une preuve supplémentaire qu'il avait la liste sous les yeux, il fût logiquement troublé en voyant mon aïeul parmi la liste des votants nobles car il ne savait pas que ce bourgeois de 1775 avait acheté une charge de secrétaire du roi en 1782. Il se pose donc la question de savoir si le fait qu’on soit convoqué comme noble en 1789 alors qu’on était qualifié bourgeois en 1775 est le résultat d’un anoblissement entre 1775 et 1789 (ce qui est le cas) ou d’une usurpation.

EDIT APRES LE MESSAGE DE MONTEL SUR SA PDD: Son blabla ne change rien au fait que mon aïeul était bien «sur la liste des nobles pour les élections aux Etats-Généraux » d’après une source 100% fiable, il faut donc respecter les règles de Généawiki et indiquer ce qui est dit ici. Montel dénigre comme à son habitude cette source en disant que soit-disant son auteur n’y connait rien alors que comme je vous ai dit ci-dessus le pedigree de ce monsieur est on ne peut plus impressionnant. Il dit aussi qu’on ne retrouve pas mon aïeul dans les registres des députés presents aux assemblées mais il semble n’avoir toujours pas compris que seul les députés élus figuraient dans les registres des assemblées puisque eux seuls y étaient (Montel contredit encore ce fait en blablatant et en inventant des noeuds pas possible alors qu'il suffit de lire le titre de ses sources qui est "Etats du Maine députés et sénéchaux de cette province".......), ceux qui avaient simplement voté sans être élus étaient remerciés et rentraient chez eux...

CONCLUSION, pour reprendre sa formulation:

Est ce que ce professeur, docteur et agrégé dit que René-François Prudhomme de La Boussinière a été convoqué comme noble « de fait sinon de droit » (si on est sur la liste des nobles on est pas technicien de surfaces) et même noble possesseur de fief pour voter pour élire les députés de la noblesse qui representeront la noblesse du Maine lors des assemblées générales de 1789 : OUI

Je finirais en citant à nouveau notre cher Montel amoureux des sources; "Les contributeurs doivent reporter de façon neutre et sans interprétation aucune, les informations précises données par des sources secondaires reconnues fiables". Qu'il en soit donc ainsi.

Pierr01 je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir indiquer que « D’après Paul Bois, docteur ès lettres, Historien, Professeur d'histoire à l'Université de Nantes et Agrégé d'histoire, René-Jean-François Prudhomme de La Boussinière, écuyer, conseiller-secrétaire du Roi a figuré sur la liste des nobles pour les élections aux états généraux en 1789. » . Cela devrait vous convaincre sur la fragilité des arguments contre ma famille non?

Bien à vous --DelPacis (discussion) 5 avril 2020 à 22:50 (CEST)

Pierr01 Merci pour votre modification, votre droiture et votre respect sans faille des règles de geneawiki. Certes le fait de participer avec la noblesse aux états généraux n’est pas une preuve de noblesse, mais être « inscrit sur la liste des nobles » me semble l’être... il y’a une différence entre être sur la liste des possesseurs de fiefs et sur la liste des NOBLES, c’est écrit noir sur blanc donc s’il vous plait n’allez pas écrire ce que laisse entendre Montel comme quoi être sur la liste des NOBLES n’est pas une preuve ou en tout cas un indice de noblesse... dans tous les cas que ca soit une preuve ou non le sujet n’est pas là il s’agissait juste de retranscrire cette source sans travail inédit donc Montel peut débattre encore autant qu’il veut ca ne changera rien, toutes ses sources ne concernent pas la famille Prudhomme de La Boussinière mais sont des écris personnels d’auteurs sur des sujets divers. D’autre part comme vous l’avez très justement fait remarquer la noblesse des prudhomme en 1789 n’est plus à prouver puisqu’en charge. Bien cordialement DelPacis (discussion) 9 avril 2020 à 02:01 (CEST)

Merci Pierr01

Cher Pierr01, Je vous remercie pour vos modifications. La page me convient parfaitement bien désormais. Elle est clair, sans prise de partie, et met bien en avant le status non consensuel et indéterminé de ma famille entre 1814 et 1870 tout en mettant en avant une noblesse sans défaut jusqu'à la suppression de la noblesse. Je vous remercie et vous félicite pour votre professionnalisme et la distance que vous arrivez à prendre dans de telles discussion houleuses. Je vous demande s'il vous plait de verrouiller pour de bon la page de ma famille pour qu'elle ne soit plus jamais source de conflit sur généawiki. Pierr01 Voici la preuve que seul le père était député : https://www.sciences-et-arts72.fr/blog/5-rene-prudhomme-de-la-boussiniere-1775 dans la description on lit bien que c'est rené qui fût député, et en bas nulle mention d'une charge de député pour le fils. Je vous laisserai donc préciser s'il vous plait que le père seul fût bien député ET que c'était normal car les parents d'un anobli n'étaient pas nobles. Bien à vous, --DelPacis (discussion) 17 mars 2020 à 15:48 (CET)

Décision

J'ai finalisé l'article Famille Prudhomme de la Boussinière, je vous remercie, bien cordialement, Pierr01 (discussion) 16 mars 2020 à 09:21 (CET)

Bonjour Pierr01 , cette version me convient merci.

  • Seul bémole la phrase "mais comme il n'a pas effectué les vingt ans d'exercice requis (à défaut d'une mort en charge), il n'a pu transformer une noblesse personnelle en noblesse héréditaire au profit de ses enfants nés et à naître". Ce n'est pas représentatif du débat actuel sur ma famille qui ne porte sur la réhabilitation en 1814 et non sur sa noblesse en 1790, c'est une affirmation contredite par beaucoup. Aussi dans un soucis de neutralité je propose "mais la condition noble de la famille lors de la réhabilitation de la noblesse en 1814 fait actuellement débat, certaines sources affirmant qu'elle est réhabilité dans sa noblesse, d'autre que non." Je trouve cette tournure parfaitement neutre et respectueuse de ma famille. Qu'en pensez vous ?
  • D'autre part je viens de voir mention du prudhomme de la boussinière dans l'assemblée du tiers état, comme vous pouvez le lire page 48 il s'agit du "père" (il s'agit d'ailleurs aussi de lui page 50 vous n'avez qu'à comparer les listes vous verrez que la plupart des personnes page 48 se retrouvent page 50, ce que Montel n'a visiblement pas fait, nouvelle preuve de son manque de sérieux. Et quand bien même par miracle ça ne serait pas la même personne la moindre des choses serait de mentionner le fait qu'il s'agit peut-être de la même personne... surtout que comme vous pouvez le constater lorsqu'il s'agit d'un fils de quelqu'un c'est mentionné comme "fils de". Or ici rien n'est indiqué, il y'a donc de grandes chances que ça soit la même personne et qu'ils n'ont juste pas répété le fait que c'était le père.), qui est donc le père du secrétaire du roi, et donc évidemment non noble. Il serait bien de le préciser, car d'une part on a l'impression qu'il s'agit de 2 personnes différentes puisque vous le citez deux fois, et d'autre part car cela laisserait entendre que la famille est membre du tiers état or seul le père du secrétaire du roi en fait évidemment parti (puisque la transmission de la noblesse ne touche que les enfants). Je propose "En revanche monsieur "Prudhomme de la Boussinière, père" (père du secrétaire du roi) dans la liste des membres du Tiers-État à cette assemblée générale. En effet la noblesse ne pouvait se transmettre qu'aux enfants et non aux aïeux.". Je propose aussi dans un soucis de neutralité et de transparence "Aucun Prudhomme de la Boussinière ne figure dans la liste nominative des membres à l'assemblée générale de la noblesse du Maine (dont dépend Le Mans). Néanmoins il est important de noter que toute la noblesse ne participa pas à l'assemblée, de même que tout le tiers-état ne participait pas à la sienne.". Qu'en pensez vous ? Je trouve même mieux de supprimer totalement la partie "1789" car comme je l'ai dis le débat n'est pas sur la noblesse de mes aïeux en 1789 (qui est acceptée par tous) mais sur leur noblesse en 1814.

Après cette modification l'article est clairement bon pour être verrouillé pour de bon. Bien cordialement —DelPacis (discussion)

De nouvelles informations sur l'article Famille Prudhomme de la Boussinière ?

Bonjour DelPacis, si vous voulez me soumettre des informations, faites le ici. Cordialement, Pierr01 (discussion) 12 mars 2020 à 08:41 (CET)

Bonjour Pierr01. Merci pour votre message.
Après avoir lu le message posté par Montel sur sa page de discussion je suis d’accord pour ne mettre sur la page UNIQUEMENT des arrêts et édits, bref des décisions de JUSTICE, seules à pouvoir faire LOI (contrairement à tout « avis », « instruction », « vision », « interprétation » qui n'ont AUCUN IMPACT LEGAL (exemple l'instruction du garde des sceaux (qui n'a jamais été retrouvé ni aux archives nationales ni dans les registres de directives légales) n'a aucune valeur légale d'un point de vue purement juridique, par contre l'arrêt de Melun qui refusait un secrétaire du roi en a un) etc...). Cela évitera que des citations d’auteurs ou autres soient sorties de leur contexte, ou citées alors qu’ils ont objectivement faux selon Montel ou moi. Par contre la proposition de Montel visant à devoir passer par un modérateur pour chaque modification n’est pas faisable, cela prendrait beaucoup trop de temps et les modérateurs n’ont peut-être pas nos connaissances. Je demande donc le deban de Montel, de moi-même et de la page Prudhomme, et que cela soit le DERNIER avertissement, à savoir que le prochain (que ca soit Montel, moi ou un autre) qui poste sur la page une citation qui ne soit NI UN EDIT, NI UN ARRET soit INTERDIT de modifier la page Prudhomme de La Boussinière SANS POSSIBILITÉ DE RETOUR. Bien évidemment cette regle implique qu’en parallèle si QUICONQUE supprime la mention d’un édit/arrêt sans passer d’abord par la PDD le ban sera également appliqué. Je m’engage personnellement à respecter cette règle, en acceptant les conséquences que je réclame si je venais à fauter. Ok pour vous Pierr01 Jérôme GALICHON ? Cordialement —DelPacis (discussion) 13 mars 2020 à 00:55 (CET)

Réponse à la PDD de Montel :

  • L'édit de 1724 ne concerne pas la famille Prudhomme, en charge le 17 Juin 1790 date d'abolition de la noblesse. L'abolition postérieur de la charge n'avait donc plus d'effet juridique sur une noblesse inexistante.
  • Je suis d'accord pour que ces directives soient citées, ce sera l'occasion de préciser que ces directives ne furent pas prises en compte dans l'immense majorité et que l'article 16 (qui lui seul fait office de Loi) fût respecté et que des dizaines et des dizaines d'officiers participèrent aux assemblées de la noblesse (j'ai une liste non exhaustive sous les yeux). A préciser aussi que le peu d'officiers qui furent refusés n'eurent pas le temps de faire appel à cette décision, un seul mois séparant la convocation de la fin du processus.
  • La différence sur la noblesse des secrétaires du roi est très claire pour moi, les secrétaires du roi avaient une noblesse personnelle aquise (mais pas définitivement) et transmissible. Le secrétaires et ses enfants faisaient partie intégrante de la noblesse (cf arrêts de 1770 que j'ai déjà cité), et c'est en se basant sur ce point que de très nombreux experts justifient le retour de cette noblesse en 1814. Mais le débat est justifié et sans fin c'est indiscutable.

Cdlt --DelPacis (discussion) 14 mars 2020 à 06:05 (CET)

Réponse à la PDD de Montel :

Je vais arrêter de consacrer mon énergie à vous donner des cours de droit afin de tenter de vous faire comprendre que tout ce qui n'est pas texte de loi/arrêt/édits venant du roi ou d'une cour de justice est irrecevable. Je vais plutôt vous demander s'il vous plait de bien vouloir lire ces pages de "législation et jurisprudence nobiliaire", dont vous semblez connaître l'existence. Vous devez donc certainement l'avoir en votre possession :

  • Pages 11/12
  • Page 17 à 21
  • Page 22 à 29
  • Page 35 à 47
  • Page 50
  • Page 59 à 62
  • Page 83 à 85
  • Page 167 à 176
  • TRES IMPORTANT Page 187 à 195

Je vais arrêter tout débat tant que vous ne m'aurez pas confirmé que vous avez bien lu et compris tout ces passages, dans lequel vous obtiendrez TOUTES vos réponses.

Vous me suggérez d'acheter un faux titre de noblesse, je vous répond que je n'ai pas besoin (comparé à certains) de m'inventer une noblesse puisque je connais parfaitement ma condition et que nos chers voisins belges, plus sages que certains excités pseudos-historiens pseudo-législateurs français, reconnaissent parfaitement la noblesse d'un secrétaire en charge le 23 Juin 1790 n'ayant pas 20 ans d'exercice (voir ici). Je n'ai donc qu'à déménager en Belgique pour faire reconnaître la noblesse de mon cher aïeul par un réel roi qui donne une réelle noblesse, contrairement à vous qui ne le serez jamais même si vous le souhaitez de toutes vos forces ! :) --DelPacis (discussion) 15 mars 2020 à 10:56 (CET)

Bonjour DelPacis, merci pour ces informations que je vais lire. À la prochaine insulte envers Montel je proposerai à Jérôme votre exclusion de Geneawiki. Bien cordialement, Pierr01 (discussion) 15 mars 2020 à 15:43 (CET)

Bonjour Pierr01, c'est noté. J'espère que vous proposerez également à Jérome l'exclusion de Montel à la prochaine insulte envers moi. Vous avez certainement lu sa remarque extrêmement désobligeante suggérant de m'acheter un faux titre de noblesse ou un porte-clé. Montel Si vous critiquez Guérin c'est que vous ne l'avez pas lu, il n'y a aucune interprétation personnelle dans ce qu'il dit mais uniquement des citations de loi retrouvables pour beaucoup sur internet ainsi qu'une critique chargée de bon sens des ouvrages que vous citez. Votre réflexion est d’ailleurs bien étrange, vous commencez par me citer Guérin pour me prouver un de vos arguments mais dés que moi je le cite pour prouver un point vous vous montrez désobligeant envers lui et c’est soudain une source à bannir ? C’est bien la triste preuve que votre seul but est donc de détruire les secrétaires et non de dialoguer et de débattre posément. Je compte sur vous Pierr01 pour prendre en note ce comportement néfaste à l’avancée des débats et le bon-vivre de Généawiki.

Voilà pourquoi je ne souhaite plus débattre avec vous. Vous venez de prouver pour de bon que vous n’êtes là que pour enfoncer ma famille, les preuves sont là et croyez moi que cela me fait bien de la peine de vous voir ainsi. Je vais donc cesser tout débat. Pour ce qui est du statut de ma famille DANS LA VRAIE VIE (et non sur internet) nous somme dans le confortable Valette, nous pouvons porter notre titre d’écuyer à l’état civil (cf la famille Bouly de Lesdain) et je peux me faire reconnaître noble en Belgique sans soucis. Voici les faits réels/légaux, tout avis d’auteur ou de tribunal qui s’auto-proclame incompétent n’a aucun effet juridique. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 15 mars 2020 à 17:49 (CET)

Fin de partie

Bonjour,

Depuis quelques jours un conflit vous oppose au sujet des pages Famille Prudhomme de la Boussinière & Familles Cambier. Malgré les tentatives de modération du modérateur en charge des pages familles, la situation perdure.

Ce Wiki se veut un espace de travail collaboratif et en aucun cas un lieu d'échanges de nom d'oiseaux. Je me vois dans l'obligation de bloquer les pages concernées et de bloquer votre compte Geneawiki temporairement. A l'issue de cette période, si les échanges entre vous ne redeviennent pas constructifs (et au moindre dérapage) nous envisagerons d'autres mesures telle que la suppression pure et simple des articles concernés et/ou exclusion définitive.

Jérôme GALICHON (discussion) 12 mars 2020 à 08:08 (CET) 


Encore une histoire de famille

  • Bonjour à vous Jpg Pierr01 Thoric Jérôme GALICHON, J’observe avec vif intérêt ce qui se déroule sur Geneawiki entre l'utilisateur "Montel" et "Prée". Je ne peux que partager mon expérience déplorable avec Montel, qui bien que s'étant finalement laissé convaincre sur les points que j'avançais, fût une véritable plaie pour mon travail. Refus obstiné de voir une vérité en face, suppression de faits sourcés car ils ne collaient pas à ce qu'il pensait lui. On peut vraiment dire qu'il m'a rendu fou parfois, et pourtant il n'est pas rare d'avoir des discussion houleuses sur Wikipédia. Ici c'est vraiment un combat acharné pour la moindre chose qui ne lui plaise pas. Et quand bien même vous lui donnerez tors sur une page, il n'en a que faire et il créé une autre page généawiki pour satisfaire son égo en écrivant sa pensée sur sa page... Bref je ne peux qu'affirmer que le travail de Montel sur Généawiki jusque là s'est révélé dans sa grande majorité (je ne dis pas que tout son travail est mauvais) assez toxique pour la communauté et la finalité de Généawiki. Il ne fait que réitérer ce qu'il à fait avec moi sur ce pauvre Prée, qui se voit malmené comme un moins que rien alors qu'il demande simplement une source plus fiable sur un fait avancé par Montel, mais ou sommes nous ? L’attitude inacceptable tout azimuts de Montel fait de lui, à mon humble avis, une personne à bannir d’un site aussi respectueux que Geneawiki. Je soutiens entièrement Prée dans sa requête et vous prie de prendre les mesures s’imposant à ce type de contributeur. Bien cordialement, --DelPacis (discussion) 3 mars 2020 à 22:37 (CET)DelPacis
  • Bonjour DelPacis. Je prends note de votre témoignage. Cordialement. --Thoric (discussion) 4 mars 2020 à 08:58 (CET)

Famille Prudhomme de La Boussinière

Bonjour DelPacis, il n'y a pas d'autres alliances ? Et il y a des notes de bas de page à mettre en forme. Merci beaucoup, bien à vous, Pierr01 (discussion) 20 septembre 2019 à 14:25 (CEST)

Veillez à rester courtois avec Montel qui n'est pas de votre famille donc il est normal que sur certains points vous soyez plus informés, bien à vous, Pierr01 (discussion) 20 septembre 2019 à 14:28 (CEST)

Bonjour Pierr01, effectivement les alliances depuis Guillaume sont relativement faibles car comme vous pouvez le constater la survivance de la famille s'est bien souvent basée sur un seul fils procréateur, et ce jusqu'à mon grand-père qui eut 5 enfants dont 5 fils. Pour ce qui est de Montel je m'efforce de rester dans la courtoisie teintée de cynisme, je pense que vous pouvez comprendre que je ne peux qu'être très agacé voire blessé lorsqu'un inconnu vous contredit sur des faits que vous avés vécus et constatés en personne. De plus sa participation sur la page s'est révélée très active dans le déshonneur des individus et de la noblesse antérieur que nous eûmes (cf PDD et historique des modifications). J'espère dorénavant que le consensus trouvé sur la page ne sera pas modifié autrement que pour rajouter des faits historiques et pas pour se disputer sur trois mots parlant de la noblesse passée et désormais inexistante, ou sur des armes donc j'ai les preuves physiques et virtuelles qu'elle furent utilisé de telle période à telle période... En vous remerciant d'avance pour vos contributions fructueuses, bien cordialement --DelPacis (discussion) 20 septembre 2019 à 15:09 (CEST)

Famille de Prudhomme

  • Bonjour Thoric, la règle de Wikipédia n'est-elle pas qu'un ajout doit être sourcé au plus juste, c'est à dire qu'un texte de Loi parlant d'un sujet doit être cité avec sa source la plus récente? Je ne fais qu'essayer de citer au plus juste mais Montel ne fait que supprimer en remplaçant par des citations obsolètes ou fausses de manière criardes (Exemple de l'avis de la commission du sceau sous la Restauration alors que le registre des anoblissements/confirmations REGORGE de familles dont la source de cet anoblissement est une charge de secrétaire du roi sous l'ancien régime)... Cordialement --DelPacis (discussion) 16 septembre 2019 à 16:23 (CEST)
  • Bonjour DelPacis. Par manque de connaissance sur l'histoire des familles, je ne suis pas en mesure d'avoir un avis pertinent sur le fond du sujet. Le modérateur plus confirmé Pierr01, pourrait être de meilleur conseil mais il semble absent en ce moment.
La page discussion d'un article est destiné à émettre des désaccords, proposer des modifications, poser des questions …
La page de discussion d'un contributeur a la même fonction mais s'adresse à une personne.
Lors de vos éventuelles prochaines discussions, choisissez la bonne.
L'espace commentaire lors d'une modification de page sert à résumer celle-ci mais n'est pas prévu pour la discussion en interpellant un autre contributeur.
Je souhaite qu'une démarche respectueuse de chacun, dans les interventions, puisse se mettre en place afin de bénéficier d'un travail efficace. Voir À propos et Principes de bases.
La page est bloquée pour un certain temps.
Cordialement. --Thoric (discussion) 16 septembre 2019 à 17:39 (CEST)
  • Bonjour DelPacis. J'ai l'impression que le disfonctionnement de contribution de chacun n'est pas réglé. Je rappel les recommandations citées ci-dessus de lire (À propos et Principes de bases) dont le texte « Rester poli, courtois, éviter le tutoiement et présumer de la bonne foi des contributeurs ». Je rajoute la page Histoire des familles afin que vous puissiez en prendre peut-être à nouveau connaissance.
Je préfèrerais que vous n'utilisiez pas l'espace commentaire, lors d'une modification de page, pour ne pas interpeller personnellement un contributeur, ce n'est pas destiné à cela. La page discussion d'un article, pareil.
En fonction de la personnalité de chacun, de sa capacité à rester calme ou pas, les discussions sont ainsi parfois très houleuses, contre-productives et je le regrette en tant que contributeur, comme vous.
Si une amélioration rapide n'arrive pas à se mettre en place, je m'imagine possible que soit la page soit bloquée ou carrément supprimée. Un comportement toujours inadéquate d'un contributeur, après tentative de conciliation, pourrait également entraîné un blocage.
J'espère que chacun mettre son égo de côté et continue à réfléchir lors de discussions agréables et constructives.
Cordialement. --Thoric (discussion) 18 septembre 2019 à 13:08 (CEST)

Bonjour Thoric, croyez bien que cette situation, bien au-delà de m'agacer, me chagrine sincèrement. Mais constatez par vous-même ! Je me montre ouvert au dialogue et à la critique, je lui demande de me citer des exemples ou de me proposer des versions qui lui conviendrait, mais en face je n'ai que des critiques vides et des modifications sans aucun intérêt si ce n'est que de rabaisser ma famille (préciser "non nobles" pour une évidence (tiers-état), préciser "bourgeois" dés que possible, cacher notre titre d'écuyer tout au fond des particularités)... je ne comprend pas ce comportement envers une famille qui ne lui a rien fait.

Il vient carrément mentir à mon sujet sur votre propre page pour me discréditer, avouez que c'est fort et représentatif du personnage ! Cordialement --DelPacis (discussion) 18 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Commentaires

Bonjour. Merci de ne pas mettre des commentaires polémiques dans vos modifications. Cordialement Jpg (discussion) 13 septembre 2019 à 20:25 (CEST)

Bienvenue sur GeneaWiki !

De quoi s'agit-il ?

Geneawiki est une encyclopédie francophone de la généalogie, gratuite, écrite en coopération par des milliers de visiteurs, et mise en place à l'initiative de Geneanet. Ce n'est pas un forum de discussion.
Les sujets traités sont la généalogie (méthodologie, relevés, généalogie familiale), l'histoire locale, l'histoire familiale, l'héraldique, l'onomastique, les faits historiques ... tout ce qui touche de près ou de loin à la généalogie. Chaque passionné de généalogie étant à la fois chercheur, historien, géographe, mais souvent aussi spécialiste d'un sujet ayant trait à ses ancêtres, il peut participer comme il le souhaite à la rédaction ou à l'enrichissement des articles de cette encyclopédie.

Vous n'êtes pas seul !

Afin de vous familiariser avec Geneawiki, consultez l'aide, faites vos premiers essais sur votre page brouillon (lien figurant en haut à droite du site) ... Soyez rassuré : chaque modification est historisée et toute erreur de saisie peut être aisément réparée. Si vous avez des questions, des remarques, vous pouvez me contacter via ma page de discussion.

Ne restez pas anonyme

Pensez aussi à remplir votre page utilisateur (lien vers votre site personnel ou vers votre arbre généalogique, vos ouvrages, ...).
Bienvenue sur Geneawiki, bonne lecture, et merci pour vos contributions.

Jpg (discussion) 10 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Vote avec la noblesse aux Etats-Généraux de 1789

Bonjour Monsieur, Est-ce que votre membre de famille a voté avec la noblesse aux Etats-Généraux en 1789 ? Bàv.

Bonjour, j’imagine que vous parlez de mon aïeul secrétaire du roi, non il ne fut pas élu député et de toute façon il n’avait aucun intérêt pour la politique. Son père par contre a été élu député du tiers état, et ses frères députés du clergé. Par contre ce qui est étonnant c’est que la seule source avec la liste des députés semblait compter le père du secrétaire parmis ceux de la noblesse tout en le mettant dans la liste des députés du tiers état (en gros ça indiquait disons 12 membres de la noblesse pour seulement 11 dans la liste, puis mon aïeul en haut de la liste des députés du tiers état, c’est étrange). Cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 13:00 (CEST)

Re-bonjour Monsieur, c'est étrange, je viens d'écrire sur la page de discussion et je ne retrouve plus mon intervention. Ne pourriez-vous pas sélectionner quelques familles de noblesse inachevée, voir si celles-ci ont voté avec la noblesse en 1789, et, si c'est la cas, cela vous donne un indice précieux supplémentaire que votre famille faisait partie, par analogie, de la noblesse en 1790. Vous pouvez consulter en ligne l'ouvrage de LA ROQUE (Louis de) et BARTHELEMY (Edouard de), Catalogue des gentilshommes (...) qui ont pris part ou envoyé leur procuration aux assemblées de la noblesse pour l'élection des députés aux Etats-Généraux de 1789, Paris, Firmin-Didot, Dentu, Aubry et Pillet, 1861- 1874. Bonne chance dans cette démarche pas si compliquée, mais néanmoins précieuse, à réaliser. Bien à vous.

Wikipedia et ses cousins sont des lieux de débats bien sombres voyez vous... pour ce qui est de la participation de quelques familles de noblesse dite « inachevée » c’est bien le cas. Je n’ai pas les noms en tête mais j’ai lu par ci par la que quelques membres de ces familles ont été élus députés de la noblesse, mais bien évidemment on vous répond que c’est « une erreur », que ces personnes se sont sournoisement incrustées...

EDIT: vous trouverez plein de familles qui ont voté noblement ici: https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/57254460/Noblesse_inachevee_2017-v6.pdf?response-content-disposition=attachment%3B%20filename%3DDictionnaire_des_familles_contemporaines.pdf&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A%2F20190927%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20190927T144911Z&X-Amz-Expires=3600&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=f3b9f9117281c3c2ea2b99ada022a6d5143429d3849045dc7fa2cff50a173a6b --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 16:43 (CEST)

Cher Monsieur, je constate en effet que la vie ne vous est pas rendue facile sur Geneawiki. Ceci dit, quand je clique sur le lien que vous m'avez fourni, cela ne donne rien. Je crois très franchement que vous devriez vous livrer à un travail consciencieux, et non en vrac, dans lequel vous vous livrez à l'analyse des familles de noblesse inachevée ayant voté avec la noblesse en 1789 et qui, de surcroit, ont été reconnues nobles au 19e siècle au cours des éphémères monarchies. Croyez moi, cela vaut vraiment la peine et n'est pas vraiment difficile. Il convient d'y aller de façon précise et analytique. Petite question : habitez-vous Paris ? Bien à vous.

Ce lien devrait fonctionner: https://www.academia.edu/34874527/Dictionnaire_des_familles_contemporaines_de_noblesse_inachevee

Vous pouvez constater que beaucoup de familles votèrent noblement en 1789 (j’en compte 28). Pour ce qui est de la reconnaissance de noblesse au 19e siècle comme vous le savez surement c’est plus delicat, certains disent que le texte de la chartre de 1814 bien que peu precis suffisait, d’autres disent qu’une confirmation est la seule preuve acceptable. Dans les faits ma famille a vécu paisiblement noblement pendant toute cette période et devait bien se ficher de tout cela. Quelle étrangeté de me retrouver à défendre ma famille sur internet pour des faits sans aucune existence/incidence légale de nos jours!

Pour ce qui est du travail à faire croyez bien que l’envie d’écrire un livre me démange mais je ne serais pas pris au sérieux par conflit d’interêt flagrant... Non je n’habite pas Paris mais Lyon. Cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

Bonsoir Monsieur, je ne doute point au vécu noble de votre éminente famille mais la question est de savoir si, sous la législation de l'Ancien Régime (édit de 1715), une famille est noble dès l'acquisition de sa charge ou à maturité de celle-ci, donc après 20 ans. Je sais bien sûr qu'il existe 2 thèses opposées à ce sujet mais je continue à croire qu'une étude des dites familles et l'établissement de statistiques à ce sujet peuvent fournir un début de réponse à cette question épineuse et ainsi contribuer à un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d'encre. Cette étude permettrait de confondre la législation avec les faits, ce qui est très important et parfois surprenant. Quoi qu'aujourd'hui la noblesse n'existe plus d'un point légal, la recherche consiste à déterminer qui peut se prétendre de descendre d'une famille noble. Je vous invite à vous livrer à la petite étude que je vous suggère et qui, si bien menée, aura le mérite de pouvoir être publiée. Remontez-vous parfois sur Paris ? Bien à vous.

Petite considération : vous ne devez jamais avoir peur de défendre une thèse, quelle qu'est soit. Vous devez simplement être clair, vous tenir (froidement) aux faits, rien de plus, rien de moins, et établir des statistiques. La conclusion finale vous pouvez laisser au lecteur. Bien à vous.

Je suis à Paris dimanche toute la journée si vous voulez, nous pouvons nous rencontrer pour un déjeuner si c’est là où vous voulez en venir. Si c’est cela je vous laisse m’envoyer l’heure et l’endroit ainsi que votre nom . A noter que je rentrerai du Liban et que c’est juste une étape d’une journée avant de rentrer, je ne pourrais donc pas venir avec mes ouvrages laissés à la maison. Bien cordialement --DelPacis (discussion) 27 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

Famille Prudhomme de la Boussinière

Bonsoir DelPacis, j'ai essayé d'être plus neutre à la suite de votre message. Je l'ai également débloqué plus tôt que prévu afin qu'il puisse être développé par tous ceux qui ont des connaissances sur cette famille (photos, documents, etc.) car il est encore bien succinct. S'il devait faire l'objet de nouveaux conflits je le bloquerai définitivement. Bien cordialement, Pierr01 (discussion) 8 mars 2020 à 19:02 (CET)

Mauvaise foi ?

Bonjour Pierr01 , pourquoi avez vous dit qu'il était établi que René Prudhomme ne figurait pas sur les listes ? Vous citez les livres qui répertorient les DEPUTES et les SENECHAUX (lisez le titre......), comment voulez vous que René y figure si il n'a pas été élu?.... René a simplement voté pour élire les députés de la noblesse comme c'est indiqué dans la première source, c'est tout. Je vous laisse donc s'il vous plait remettre la version telle qu'elle était auparavant sans votre travail inédit. Ne vous laissez pas monter la tête par Montel qui je le rappelle est bien connu sur Wikipedia et banni avec des très nombreux faux-nez comme étant un membre toxique pour le travail sur les familles. Ces allers-retours de bon sens me fatiguent, vivement que la page Wikipedia soit terminée que cette page généawiki retombe dans l'oubli... Bien cordialement --DelPacis (discussion) 11 avril 2020 à 13:28 (CEST)