Discussion utilisateur:Antoine.baumgartner

De Geneawiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

MM Pfastatt

Bonjour Antoine. J'ai eu l'avis de Jpg par rapport aux reformulations : ç'est clair et il n'y a pas besoin d'en faire d'autres. Maintenant j'aimerais savoir si vous avez l'intention de vous occuper du monument aux morts et de la page "Morts aux guerres" ? Cordialement. --Brirogg (discussion) 17 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Histoire Pfastatt

Re-bonjour Antoine. Voilà, suite à votre accord, j'ai retouché la section "Histoire". J'ai mis entre guillemets vos citations de Wikipédia. J'ai rajouté une phrase sur la Préhistoire et une sur le Moyen-Âge. Et la plus grosse modification concerne le 2ème GM : j'ai carrément effacé votre contribution pour mettre mon paragraphe, basé sur une revue en ma possession... Si cela ne vous convient pas, vous pouvez bien sûr effacer et remettre comme avant. Ensuite, en fonction de votre réponse, je demanderai à Jpg si ça tient la route comme cela ou s'il faut faire d'autres reformulations. Je vous souhaite un bon dimanche. --Brirogg (discussion) 16 juillet 2017 à 08:45 (CEST)

Bonjour Brigitte, bon dimanche également. Vos modifications reflètent les explications officielles sur le fond et la forme. La loupe de l'histoire s'attarde souvent sur ce qui arrange les pouvoirs en place et pour cette période maudite, en Alsace et dans toute la France, il est malvenu de mettre en évidence d'autres réalités honteusement cachées. Votre contribution me va tout à fait. --Antoine.baumgartner (discussion) 16 juillet 2017 à 10:20 (CEST)
Bonsoir. Je ne sais pas de quelles "réalités honteusement cachées" vous parlez... Mais si cela vous convient, me voilà rassurée. J'ai encore rajouté une phrase dans l'héraldique et deux titres dans la bibliographie. Bonne soirée. Cordialement. --Brirogg (discussion) 16 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Toponymie

Bonjour Brigitte, Je ne m'en suis pas rendu compte de suite, après relecture "Pfoscht" me gène. Je suis diactectophone. En effet, si c'est ce qu'un francophone entendra peut-être, un germanophone entend un son qui se situe précisément entre le "an" et le "o". Je propose donc "Pfàscht" avec un atérisque renvoyant à la prononciation. Le dictionnaire Alsacien-Français Haut-Rhinois précise que le "A" se pronoce de 3 façons: "A" normal, comme le "A"; celui qui nous intéresse le "À" comme an sans le n; le "Ä" comme ai. qu'en pensez-vous? Cordialement. --Antoine.baumgartner (discussion) 15 juillet 2017 à 10:40 (CEST)

Bonjour Antoine. Je n'avais pas vu votre message, puisqu'il était écrit dans votre discussion... Je ne suis pas alsacienne, donc pas dialectophone....Je vous fais tout à fait confiance pour les ajustements que vous jugerez les plus pertinents...
Remarque : par la suite, pour que l'on voit vos discussions, ce serait plus pratique d'écrire dans la discussion du destinataire choisi....(en cliquant sur sa (discussion) on arrive sur sa page, et on écrit en haut). Cordialement. --Brirogg (discussion) 16 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

Patrimoine Pfastatt

Bonjour Antoine. Ça y est, je viens de compléter la section "Patrimoine". Je serais curieuse d'avoir votre avis. Et y a t-il selon vous des éléments que j'aurais oubliés ? Habitez-vous Pfastatt ? Avez-vous d'autres photos ?
Ce weekend, je pense que je vais commencer à reformuler, en partie, la section "histoire" : je vous tiendrai au courant. Cordialement. --Brirogg (discussion) 14 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Réponse >Patrimoine Pfastatt

C'est super comme résultat, mais je pense que vous pourriez également ajouter le christ en croix (Tau) qui se trouve maintenant sur le mur extérieur de la chapelle St-Jean de Mulhouse et qui a été trouvé à Pfastatt. Je n'ai pas d'autres photos et non, je n'habite pas Pfastatt :) Cordialement. --Antoine.baumgartner (discussion) 14 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Suite Pfastatt

Bonjour Antoine. Comme convenu il y a une quinzaine de jours, je viens de mettre en forme un petit paragraphe sur l'église. Si vous avez des remarques, n'hésitez pas à me faire signe.
J'avais plus ou moins envie de faire quelques liens internes dans la section "histoire", pour animer un peu la lecture, et éventuellement enrichir le paragraphe sur la Libération (car j'ai un document commun à Lutterbach et Pfstatt). Mais je me suis aperçue que votre contenu était identique à celui de Wikipédia. Certes vous citez votre source, mais le paragraphe est conséquent. Allez-vous le laisser comme ça définitivement ? Ou bien est-ce en attente de reformulation ? Cordialement. --Brirogg (discussion) 5 juillet 2017 à 07:05 (CEST)

= Réponse> suite Pfastatt

Vous soulevez un lièvre, je n'y avais pas songé! je pensais naïvement que citer le Wiki était suffisant, d'un wiki à un autre...
Je n'avais pas pensé à reformuler, merci :) Faites toutes les modifications utiles, l'important est le résultat final. Cordialement. --Antoine.baumgartner (discussion) 6 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Bonjour Antoine. Je ne suis pas une pro en la matière (cela ne fait pas encore un an que je suis sur le wiki). Si bien que j'avais demandé l'avis de Jpg, sans citer votre nom, voulant surtout savoir si je pouvais faire des paragraphes sur le patrimoine. Voici sa réponse :
Attitude générale vis à vis du copier/coller (textes ou blasons).

Si la détection à lieu (tout le monde peu le faire), il convient de poser la question à l'auteur si celui ci est aussi le rédacteur de l'article source et lui laisser quelques semaines pour répondre. Dans le cas ou il n'y a pas de réponse ou d'actions correctives, nous sommes autorisé à blanchir la contribution "fautive". Si on a du temps et quelques connaissances, on peut aussi revoir le texte. Dans le cas d'un blason on le couche sur la liste des blasons à redessiner.

Le cas Wikipedia est particulier, il me semble que la copie est autorisée sous réserve de respect de règles en autre donner la source et "respect du texte intégral" . Il me semble que si les copies sont courtes on peut laisser tomber (il ne faut être puriste), par contre les copies "massives", la règle générale s'applique. Concernant les blasons (facile à identifier) il faut être intraitable, le wiki ne doit pas être comme la rubrique de Geneanet.

Ajout d'un paragraphe en complément, pas de problème pour ajouter celui ci après application d'une opération de nettoyage si vous le juger utile si vous apportez le complément sur la "copie", si c'est sur une section autre, vous pouvez librement faire comme sur une page "ordinaire". Cordialement Jpg (discussion) 3 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

--> Je vais donc continuer sur le patrimoine (si cela vous convient toujours) et regarderai si je peux reformuler un ou deux paragraphes (section histoire) en fonction de mes documents, mais je ne me permettrai pas de transformer entièrement votre travail. Cordialement. --Brirogg (discussion) 8 juillet 2017 à 07:17 (CEST)

/* = Réponse> suite Pfastatt */ ma réponse Ok, ca me va. Merci pour cet éclairage :) Vous savez, je n'attache aucune importance particulière à mon "travail".., sur wiki ce qui compte est la pertinence du résultat final. Ce n'est que du bénévolat, même si vous changez tout du moment que cela apporte un plus.., c'est le jeu normal et nécessaire. Votre travail, m'interesse beaucoup! Cordialement Antoine.baumgartner 8 juillet 2017 à 08:28 (CEST)


Pfastatt

Bonjour Antoine. Je ne sais pas si vous avez vu : j'ai rajouté des photos sur la page de Pfastatt, sans penser à vous demander votre avis... J'espère ne pas vous avoir coupé l'herbe sous le pied... Maintenant, j'aimerais savoir si vous avez l'intention de continuer, sur le patrimoine par exemple, ou si je peux écrire un paragraphe sur l'église ? J'ai également rajouté des photos sur la page d'Illzach, aussi sans penser à vous demander votre avis (je travaille là-bas)... si cela vous gêne, n'hésitez pas à me le dire. Cordialement.--Brirogg (discussion) 17 juin 2017 à 13:50 (CEST)

Démographie de Mulhouse

Je pense souhaitable de conservé pour la démographie le modèle habituel à 40 lignes. Comme votre contribution est complémentaire, faire si vous en êtes d'accord un tableau à 10 lignes.
Cordialement et bonne poursuite --Jpg (discussion) 8 septembre 2016 à 07:31 (CEST)

Ca va en faire des lignes vides! Je comprends le coté pratique.., mais c'est moche! Quelle en est la raison de ces standards? Cordialement --Antoine.baumgartner (discussion) 8 septembre 2016 à 07:44 (CEST)

Je vous propose une mise en page un peu différente ce soir ou demain. Si celle ci ne vous convient pas ou fera retour a votre proposition.... Rien de très important dans mon souhait sauf une certaine "standardisation" dans les présentations des bases des pages. Cordialement --Jpg (discussion) 8 septembre 2016 à 08:03 (CEST)

Faites comme bon vous semble, qu'importe le contenant pourvu que l'on ai l'ivresse! :) --Antoine.baumgartner (discussion) 8 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

Si vous le souhaitez nous pouvons revenir en arrière... Par cotre les données que vous avez saisies ne sont pas "logique" avec celles données par le site de référence retenu sur le wiki...
Cordialement --Jpg (discussion) 9 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

La logique et la démographie.... Ma source provient d'un journal très sérieux...je peux donner une photographie de la page concernée pour les données que vous avez ôtés de mon tableau ;) L'INDUSTRIEL ALSACIEN est Journal politique (droite à tendance libérale), littéraire et commercial,. Parait à Mulhouse depuis 1835 le mardi, le jeudi et le samedi. C'est le journal de référence du grand patronat alsacien. --Antoine.baumgartner (discussion) 9 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Je n'ai aucune opinion sur le journal que je ne connais pas, la source retenu est aussi sérieuse. Que pensez vous que l'on doive faire?? --Jpg (discussion) 10 septembre 2016 à 10:14 (CEST)

Peut-être devrions-nous utiliser simplement les données qui ne figurent pas sur vos sources retenues et mettre un astérisque (où une numérotation) pour en donner la provenance? En tous les cas, ce serait dommage de ne pas les citer alors qu'elles sont d'époque --Antoine.baumgartner (discussion) 10 septembre 2016 à 11:05 (CEST)

Je pense que les données doivent être conservées car elles sont plus anciennes et sourcées. peut être suffirait il de mettre au dessus du tableau de celles ci un titre avec le lien source ci dessus. J'attend votre accord pour faire cette modif. L'astérisque en plus en particulier pour l'année que je n'ai pas du reportée . --Jpg (discussion) 10 septembre 2016 à 14:17 (CEST)


Je ne sais pas, je n'ai pas l'habitude des Wiki. Que faire si je trouve d'autres sources pour d'autres années? Créer autant de tableaux que de sources? Dans la littérature, habituellement on numérote en faisant des renvois aux sources: 1=source 'x', 2= source 'y' etc...' --Antoine.baumgartner (discussion) 10 septembre 2016 à 15:12 (CEST)

Je demande l'avis de Jérôme sur le choix selon lui. --Jpg (discussion) 11 septembre 2016 à 07:46 (CEST)


Je ne connais pas Jérôme, mais c'est toujours bien d'avoir plusieurs avis. Bonne Journée' --Antoine.baumgartner (discussion) 11 septembre 2016 à 13:32 (CEST)

  • Bonsoir, J'ai regardé la mise en page et les échanges. Il est toujours bien de garder le modèle a 40 lignes, uniforme quelque soit la commune en France. Par contre les données complémentaires sont utiles. Personnellement, je ferais comme proposé actuellement (c'est a dire tableau principal + tableau complémentaire). En indiquant la source du tableau complémentaire au dessous. Et en ajoutant une annotation (avec un renvoi) si il y a plusieurs sources pour ses chiffres complémentaires. --Jérôme GALICHON (discussion) 13 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Je viens de comprendre, que ce que vous appelez 40 lignes, est en réalité seulement 4 !!! Ca change tout! Ok, j'ai rajouté les données manquantes du même document et 1821 entre en conflit avec l'autre source. Le mode de calcul n'est visiblement pas le même. Un calcul toujours compliqué à une époque où l'on s'entassait chez des marchands de sommeil. Les grandes fluctuations s'expliquant par le flux et le reflux des grands mouvements d'embauche dans l'industrie Mulhousienne. Pour la bonne compréhension de ce phénomène, il est bon à rappeler que Mulhouse est la ville aux "100" cheminées (usines). Une référence mondiale de l'industrie textile (entre autres) à cette époque. '' --Antoine.baumgartner (discussion) 13 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Bienvenue sur GeneaWiki !

De quoi s'agit-il ?

Geneawiki est une encyclopédie francophone de la généalogie, gratuite, écrite en coopération par des milliers de visiteurs, et mise en place à l'initiative de Geneanet. Ce n'est pas un forum de discussion.
Les sujets traités sont la généalogie (méthodologie, relevés, généalogie familiale), l'histoire locale, l'histoire familiale, l'héraldique, l'onomastique, les faits historiques ... tout ce qui touche de près ou de loin à la généalogie. Chaque passionné de généalogie étant à la fois chercheur, historien, géographe, mais souvent aussi spécialiste d'un sujet ayant trait à ses ancêtres, il peut participer comme il le souhaite à la rédaction ou à l'enrichissement des articles de cette encyclopédie.

Vous n'êtes pas seul !

Afin de vous familiariser avec Geneawiki, consultez l'aide, faites vos premiers essais sur votre page brouillon (lien figurant en haut à droite du site) ... Soyez rassuré : chaque modification est historisée et toute erreur de saisie peut être aisément réparée. Si vous avez des questions, des remarques, vous pouvez me contacter via ma page de discussion.

Ne restez pas anonyme

Pensez aussi à remplir votre page utilisateur (lien vers votre site personnel ou vers votre arbre généalogique, vos ouvrages, ...).
Bienvenue sur Geneawiki, bonne lecture, et merci pour vos contributions.