Discussion Geneawiki:Fiche Commune Française

De Geneawiki
Aller à : navigation, rechercher

Date dans les pages

  • Le format de saisie des dates doit être clairement défini. Actuellement, nous trouvons les formats suivants : JJ/MM/AAAA, AAAA/MM/JJ; JJ 'mois en clair' AAAA. Plusieurs formats cohabitent dans certains tableaux ou certains textes. Le format à utiliser pourrait être indiqué dans les modèles, dans les entêtes de colonne de tableau. Simple suggestion. Cordialement. Paulbellier (discussion) 29 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Sous-articles

  • Les sous-articles communaux se multiplient, pour parfois trois lignes.
Ils ne sont pas uniquement en retour direct, et orientent (perdent) le lecteur vers d'autres rubriques.
MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 21:31 (CET)
  • Il y a probablement un point de vigilance a avoir en effet. Je veux bien quelques exemples précis, j'en ai en tête mais ce n'est pas forcément exaustif. Jérôme GALICHON (discussion) 28 novembre 2016 à 21:37 (CET)
  • Un exemple, très long pour par grand chose, mais quand même en retour direct.
Un exemple, très court, mais récent (il est peut être prévu un allongement).
MikeRIGHT (discussion) 29 novembre 2016 à 00:50 (CET)
  • La rubrique de l'émigration en Algérie et des Médaillés rentre dans la remarque faite ci-dessus. (Remarque que j’approuve totalement)
Si on ne fixe pas une limite, on aura autant de page que de catégories de notables et ceci avec quelques lignes... Peut être faut il fixer une double limite??? Les rubriques qui doivent avoir une page séparée car elle font partie d'un projet global validé au niveau d'un département, d'une région...(Monuments au morts) et dans ce cas il y a une page de regroupement type celle des communes et les listes de noms dépassant une vingtaine de noms .... Les rubriques commentaires pouvant être très riches le nombre de noms dans ce cas pourra être plus restreint. --Jpg (discussion) 29 novembre 2016 à 06:14 (CET)
  • Bonjour, Je souhaite réagir à ce qui est écrit ci-dessus. Il est facile de signaler et plus difficile de comprendre et d'admettre. Si l'un de vous sait comment arrêter et régler la redondance d'informations ou comment alimenter une catégorie sans passer par des pages, il doit le signaler. Il y a signalement pour les médaillés, parce que j'y travaille dans une démarche de qualité. Cela existait déjà et je m'en suis inspiré pour traitement. Voir https://fr.geneawiki.com/index.php/Cat%C3%A9gorie:Titulaires_de_la_L%C3%A9gion_d%27honneur qui existait et qui est alimentée. C'est cette alimentation qui déplaît. Toute création de page a ses effets, positifs ou négatifs (page courte, trop longue (voir sur le site)). Si la multiplicité des pages est un sujet important, il en est d'autres bien plus importants comme par exemple le standard de la fiche commune. Sommes-nous encore dans le standard, lorsque des sections sont déplacées, lorsque des sections nouvelles sont créées. Nous sommes dans le mélange des genres lorsque nous retrouvons les médaillés de la Légion d'honneur dans le monument aux morts, lorsque nous retrouvons de l'émigration dans les recherches généalogiques, lorsque notabilité et philosophie sont mélangées. Un sujet peut-il être traiter par un simple lien externe (contenu d'une section ou sous-section)? Certainement pas à mon avis. Les exemples pourraient se multiplier. Dans l'exemple, sommes-nous dans le bonne démarche quand les lettres de l'alphabet sont listées? En titre de sous-section et prise indépendamment des autres, nous ne savons pas de quoi il en ressort, quel est le sujet traité. Il est aussi difficile de comprendre pourquoi des modifications sont apportées sur certaines pages, certains tableaux, (alors que tout a été fait selon le principe existant) sans répercution sur les autres pages. Tout ceci dit, il y a du sérieux, il faut le dire, il faut tout de même faire attention. J'ai conscience qu'il est difficile de gérer un site tel que GeneaWiki. Sans fondations solides, un édifice peut s'écrouler. Cordialement. Paulbellier (discussion) 29 novembre 2016 à 07:59 (CET)
  • Je souhaite également signaler que certains sujets traités passent, selon les pages, de section à sous-section, de sous-section à section. La sous-sous-section est à signaler également. Au gré de chacun sans respect du standard. Cordialement. Paulbellier (discussion) 29 novembre 2016 à 08:35 (CET)
  • Bonjour, Tout d'abord restons calme !
Il y a plusieurs sujets :
- les pages vides du type 66231 - Vingrau - Morts aux guerres. Ce contenu très partiel n'as pas vocation a être sur le wiki (je viens de supprimer la page). Il s'agit d'un relevé non systématique et en l'état cela n'apporte rien (on trouvera mieux sur Geneanet, mémorialgenweb). Les monuments ont morts ont bien sur leur place sur Geneawiki a 2 conditions : photos complètes seules ou photos + relevés complet.
- dans le cas des médaillés ou émigration, le contenu a sa place et la notion de relevé systématique est plus complexe. Par contre, il ne faut pas créer des sous-pages quand cela ne le mérite pas. Donc oui, 26270 - Rochechinard - Légion d'honneur doit-être réintégré a la page principale. Il ne faut pas créer de sous-page tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine de nom. La catégorie Titulaire de la légion d'honneur n'a pas forcément un intérêt énorme. La liste officielle des médaillés de la légion d'honneur existe sur Léonore, sur l’exhaustivité Geneawiki ne fera jamais aussi bien, par contre Geneawiki peut faire mieux sur la contextualisation de cette liste (notes, photos, lien avec l'histoire locale).
- dans le cas de 26198 - Montélimar - Légion d'honneur : la page supplémentaire est judicieuse (il y a plus d'une dizaine de nom), pour l'alphabet, l'afficher n'est pas nécessaire... Mais pour corriger cela, un simple masquage du sommaire suffit (je viens de le faire)
- le modèle de la fiche : soyons clair, il n'est pas figé. une structure de base est proposée et il est important de la conserver. Mais il serait illusoire de vouloir croire que chaque fiche commune doit-être construite de la même façon. Par ailleurs ce modèle ne prévoyais aucune sous-page en dehors des monuments ... Ni médaillés donc dans l'immédiat personne le ne respecte et ce n'est pas forcément grave ! Néanmoins, une remise à jour de l'aide, éventuellement une adaptation du modèle est nécessaire pour clarifier tout cela. Si vous voulez participer a la réflexion/rédaction, n'hésitez pas ! Tout le monde est bienvenue. C'est aussi l'objet de cette page. Je viens d'initier une page Brouillon : Utilisateur:Galichonj/Brouillon/Fiche communes. Merci de vos retours pour l'enrichir.
Jérôme GALICHON (discussion) 29 novembre 2016 à 09:08 (CET)

Personnalités

  • Je suggère d'ajouter dans la rubrique "Notables" quelqu'autres sujets. Je laisse d'autres faires leurs suggestions. MikeRIGHT (discussion) 28 novembre 2016 à 13:45 (CET)
  • Bonsoir. J'avais bien pris en compte la proposition de placer les "personnalités locales" dans les notables. Mais comme un modérateur m'avait conseillé de placer le MM après les curés, j'ai hésité, et finalement j'ai placé mes "personnalités" après le MM. Etant nouvelle, et faisant ce paragraphe pour la première fois, je n'ai pas vraiment d'opinion : je me rangerai à l'avis général et déplacerai mes personnalités avant le MM s'il le faut. Pas de souci pour moi (copié-collé possible j'espère ?) Cordialement. --Brirogg (discussion) 28 novembre 2016 à 18:18 (CET)
  • Re-bonsoir. Réflexion faite, j'ai tout de même une opinion dont je vous fais part. Dans le cas d'Hirtzfelden, j'ai mis deux personnalités, avec pour chacune une photo et un paragraphe conséquent : du coup, avec un nouveau paragraphe comme "les maires" ou "les curés", mon titre "les Ebelin..." ne ressortait pas vraiment. Par contre, avec un nouveau titre de section, cela ressort mieux... Mais je pense que cela dépend du contenu.... Autre remarque : "les émigrés" ou "les optants" ont droit à un titre de section, alors pourquoi pas faire de même pour "les personnalités".......? Cordialement.--Brirogg (discussion) 28 novembre 2016 à 19:58 (CET)

Démographie

  • Bonjour Thoric, vous avez supprimé des données de l’Insee (années 2008 et 2013) concernant la démographie de Pontivy, Nantes, Vannes, Lorient, Loudéac et Pont-Scorff. Est-ce par inadvertance ou volontairement ?
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 07:49 (CET)
  • Bonjour Bilaouic. Pour essayer de suivre une uniformité de la présentation du tableau Démographie, j'ai retiré les années 2008 et 2013 pour ne laisser que 2011 puis 2016. Voir Fiche Commune Française. Votre apport de graphiques statistiques est adéquate. Je suis désolé si vous deviez prendre plus de temps pour refaire ces graphiques des 6 communes en rectifiant les données des dernière années. Si vous pensez que ce n'est pas la bonne méthode, je peux rétablir ce que vous avez complété auparavant. Cordialement. --Thoric (discussion) 13 février 2016 à 08:15 (CET)
  • C’est dommage, ces données sont consultables sur d’autres sites. A mon avis, il est indispensable de les prendre en compte.
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 08:36 (CET)
  • Je ne comprends pas pourquoi c'est indispensable. Dans le tableau Démographie, il peut y avoir les populations Insee de 2006, 2011 puis 2016 à venir (tous les 5 ans). Dans le tableau Commune, il peut y avoir la population 2013 (puis 2014 ou 2015 à venir). Il manque alors uniquement l'année 2008, 2 ans après 2006, ce qui n'apporte, à priori, pas de si grande importance pour cette lacune. --Thoric (discussion) 13 février 2016 à 09:40 (CET)
  • Je ne vais pas vous déranger davantage à ce sujet, lorsque j’aurai besoin de consulter une démographie récente d’une commune, j’irai directement sur un autre site comme Wikipedia.
--Bilaouic (discussion) 13 février 2016 à 10:18 (CET)
  • Bonjour. Je pense à titre personnel que toute information supplémentaire est la bienvenue, surtout concernant la population (qui a un rapport direct avec la généalogie). Peut-être faudrait-il rediscuter du "modèle communes", et de la nécéssité (ou non) d'une homogénéité de toutes les communes (sur ce sujet et d'autres). MikeRIGHT (discussion) 13 février 2016 à 18:41 (CET)
  • Je ne partage pas votre opinion. La démographie est un phénomène dont l'évolution est "lente" et rien ne justifie une révision annuelle... On ne doit pas tomber dans le rigorisme mais un peu d'uniformité de présentation ne fait pas de mal. Le tableau de début de page peut très bien être réactualisé en fonction de l'humeur du moment , mais il me semble que le tableau de la démographie doit répondre à une autre règle. --Jpg (discussion) 13 février 2016 à 18:54 (CET)
  • Ca c'est du participatif! Bien not' maitre. THLA (discussion) 13 février 2016 à 21:51 (CET)
  • Bonjour MikeRIGHT, vous avez raison de dire que toute information supplémentaire est la bienvenue à propos du tableau de démographie, il a besoin d’une petite amélioration, aujourd’hui tous les 5 ans n’est plus d’actualité, l’Insee affiche ses résultats tous les 2 ans ou 3 ans et c’est dommage de refuser de les prendre en compte. J’ai perdu mon temps à concevoir inutilement des graphiques pour améliorer la lisibilité. Je suis personnellement à la recherche des ces données et je vais faire comme les internautes, je consulterai d’autres sites. Geneawiki n’as plus d’attrait pour moi puisqu’on m’incite à aller voir ailleurs.
--Bilaouic (discussion) 15 février 2016 à 09:34 (CET)
  • Bonjour. Je déplace la discussion là où elle doit se faire, puisque plusieurs participants il y a.
Bilaouic, le modèle participatif à pour contrainte que quelqu'un peut venir modifier après soi, on peut soit accepter, soit en discuter, et je vous invite à discuter plutôt que d'aller voir ailleurs. Remarquez que Thoric, dès sa première réponse, a suggéré de rétablir vos données si nécessaire, preuve qu'il ouvrait la discussion, et il faut parvenir à un accord, soi en se laissant convaincre, soit en convaincant les autres.
Il se trouve que ce sujet vient battre en brèche un modèle, préexistant, et qui faisait consensus. Vous avez des arguments pour le modifier (que je partage), et il faut en trouver d'autres; d'autres ont aussi des arguments pour le conserver, que vous pourrez peut-être contrer (par exemple en prouvant à Jpg que la démographie peut évoluer subitement d'une année sur l'autre à cause d'un évènement soudain).
Peut-être voudrez-vous inviter dans la discussion d'autres contributeurs réguliers, et des contributeurs particulièrement actifs sur les communes, qui permettront d'avoir un avis plus large sur la rigueur (ou non) du modèle.
J'ajoute un argument : Y-a-t'il une nécessité impérieuse, telle qu'une extraction d'informations de toutes les communes vers une base de données quelconque, pour que le modèle communes ai besoin d'être identique sur toutes les pages communes ?
MikeRIGHT (discussion) 15 février 2016 à 23:20 (CET)
  • Résultat, Bilaouic a disparu :(
MikeRIGHT (discussion) 11 octobre 2016 à 10:40 (CEST)
  • Il me semble que Geneawiki n'a pas pour vocation a suivre l'actualité. Une fréquence tous les cinq ans me semble suffisante d'autant plus qu'un grand nombre de communes n'ont pas le tableau actuel complété et que les nouveaux contributeurs ne semble pas très motivé par celui ci. --Jpg (discussion) 28 novembre 2016 à 18:40 (CET)